Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Maryse13 le 16 Juin, 2019, 20:12:05 pm
-
Je m’apprêtais à acheter sur ce forum un 35mm 1/8 Nikon lorsque mon imprimante est tombée en panne et m'oblige à différer mon achat. En faisant un tour sur ce forum, je pense qu'il m'est nécessaire d'avoir quelques éclaircissements sur mon choix à venir.
J'ai un D90 Nikon, et ces objectifs : 18/105 f3.5-5/6, 55/300 4.5/5.6 tous deux NIKON ainsi qu'un Tamron 90 f2/8 macro. Je pensais acquérir un 35 f1.8 pour des portraits, photos d'église, musée, château, bref pour des lieux plutôt sombres mais en lisant les échanges sur le forum, je ne suis plus sûre de mon choix, pourriez-vous me donner vos sentiments sur ce choix ou sur d'autres par rapport à mon D90. , Merci pour vos réponses.
-
Choisi déjà ta focale, celle que tu utilisera le plus. Pour cela, utilise ton zoom, bloque le sur les valeurs que tu penses utiliser et essaies.
-
Bonsoir,
Sur le principe, un objectif pour faire des portraits sera en opposition avec un objectif pour photo en intérieur d'église ou château.
Dans le premier cas, il te faudra un petit téléobjectif, compris entre le 50mm et le 85mm ( équivalent à un 75mm / 127.5mm ) qui s'avère être les focales les plus "classiques" pour du portrait (on peut bien évidemment en faire au 11mm comme au 500mm)
Dans le cas inverse, en intérieur de bâtiment, il va falloir voir "large", il faut donc plutôt chercher un UGA (ultra grande Angle), compris entre 10mm et 16mm (équivalent 15-24mm).
Après, ce n'est qu'une histoire de compromis et de budget ;)
-
Un 35mm qui ouvre à 1,8, c'est un excellent choix pour le D90.
Un objectif fixe qui peut presque tout faire, en tout cas tout ce que tu listes, qui n'est pas ruineux, léger, et qui donne de très bons résultats.
Rien n'oblige à prendre systématiquement un grand angle pour des photos d'intérieur ( le 18/105 fera le job pour les prises de vue, si besoin d'un angle plus large ).
En tout cas, c'est ce que je ferais si le budget était limité ;)
-
Merci à tous trois pour vos réponses.
- Gregory74, j'avais déjà vu cette possibilité sur le forum, c'est chose faisable pour le portrait mais je me vois mal le faire dans un monument.
- Passion photo, je ne vois pas où se situe l'opposition. Avec un 50 ou un 85 comme tu l'as suggéré afin d' avoir un plus grand angle en f1.8 au lieu d'un 35, j'ai cru comprendre qu'il était tout à fait possible de prendre des photos dans des lieux mal éclairés. Pourrais-tu être plus explicite ?
- Bozart, tu as bien saisi le problème réside dans le prix de l'objectif sans pour autant trop sacrifier à la qualité tout en ayant un plus large panel, par contre, je crains que le 18/105 ne puisse faire l'affaire car pas assez lumineux, qu'en penses-tu ?
-
Certes, mais il n'est pas si mauvais pour se faire la main, tester des cadrages ( avec un trépied éventuellement quand c'est possible, ou tout simplement un appui ).
Un beau jour, si vraiment le grand angle manque, hé bien c'est comme pour le reste, quelques économies sont les bienvenues !
C'est la démarche que j'ai suivie, rien de très original, mais suffisante.
Le 35mm, je ne l'ai jamais regretté.
-
Bonjour,
Attention à ne pas confondre l'ouverture et la focale :)
Pour faire super simple :
L'ouverture est la capacité de l'objectif à laisser passer la lumière.
Plus la valeur f/xx est petite, plus l'objectif est lumineux.
La focale est la capacité de l'objectif de voir large ou loin.
Plus le chiffre est élevé (50mm par exemple), plus ton objectif voit loin
Dans ton cas, sur ton 18-105, il te manque quoi ?
De voir plus large , ou plus de lumière ?
Ensuite, lorsque tu fais des photos de château où église, tu as tendance à "dézoomer" pour avoir le château complet ou à l'inverse, zoomer pour aller chercher le détail d'une fenêtre ou d'une gargouille (par exemple toujours) ?
Une fois ta réponse à ces deux questions, nous pourrons affiner ta recherche
-
Merci pour vos réponses. Passion photo, Je ne confonds pas ouverture et focale, je te rassure. Pour répondre à ta première question, je recherche plus de luminosité bien entendu sinon mon 18/105 me suffirait pour l'instant et pour la seconde, je photographie aussi bien des plans larges, je "dézoome" que des plans de détails, je "zoome" évidemment.
Bozart, je me vois mal avec un trépied dans un monument public, ce qui peut être faisable pour des portrait en intérieur c'est sûr. Les économies, je ne fais que ça même si ça prend du temps, si je veux pouvoir me faire un petit plaisir de temps en temps sinon ce serait la diète assurée !
-
Ok.
Alors, pas de solution miracle
Pour faire simple, il y a que 3 façons de faire rentrer plus de lumière
Augmenter l'ouverture
Augmenter le temps de pause
Augmenter les ISO
(Le coup de flash est aussi une option mais souvent interdite)
Les 3 façons ont chacune des avantages et des inconvénients :
L'ouverture :
Avantage -
Elle permet de faire rentrer plus de lumière sans augmenter les temps de pause ni les ISO
Inconvénients-
Plus tu ouvre ton diaphragme (donc plus la lumière rentre), plus tu réduit ta profondeur de champ.
En clair, la zone où ta photo sera nette sera réduite
Exemple :
Tu visites la salle de réception d'un château, tu as la table devant toi dans le sens de la longueur
Si tu fais la mise au point sur la première chaise au premier plan , la dernière sera totalement flou
ISO :
Avantage -
Tu peux conserver une ouverture f/ suffisante pour que toute ta scène soit nette (on reprend l'exemple de la table, tout est nette de la première à la dernière chaise )
Inconvénients-
Plus tu montes en ISO , et plus ta photo sera mauvaise à cause du bruit numérique
C'est la sorte de moutonnement avec des pixels qui deviennent rouge vert et bleu
Enfin, la vitesse :
Avantage-
En réduisant la vitesse de prise de vue (le temps de pause ), tu laisses le temps à la lumière d'atteindre le capteur
Inconvénients-
Passé sous une certaine limite, tu va avoir un flou de bougé dû à tes propres mouvements.
La règle veut qu'on ne descends pas en dessous de la longueur focale.
Si tu est à 18mm, il ne faut pas passer sous la barre des 1/15sec (c'est une moyenne, ça va dépendre de la stabilité de chacun et si tu as la stab sur ton objectif etc )
Voilà donc le dilemme :
Soit tu prends un objectif plus lumineux pour ne pas monter en vitesse et en ISO
Tu auras donc des photos plus lumineuse mais avec une profondeur de champ réduite
Soit tu montes en ISO , tu gardes une profondeur de champ suffisante et une vitesse correcte mais ta photo sera bruité
Soit tu prends un trépied, tu peux réduire la vitesse, ne pas monter en ISO , garder une profondeur de champ correcte mais tu est "encombrée" par le trépied.
Perso, pour faire pas mal de château et autre église, je ne suis jamais à moins de f4 en ouverture, j'ai juste pris une focale bien plus courte (11mm en FX) qui me permets de bien descendre en vitesse, et au besoin, je me débrouille toujours pour prendre appui sur quelques choses si ce n'est pas suffisant (mon épouse c'est de quoi je parle lol)
On se retrouve donc à mon post initiale ou une optique pour château/église ne peux convenir à faire également du portrait, vu que pour cette discipline, il vaut mieux des focales supérieur au 50mm afin d'éviter de déformer le visage de ton modèle.
Une alternative possible dans ton cas, serait de prendre un zoom du genre 17-50mm f2.8 constant , tu y gagnerai un peu en lumière, tu aurais un zoom pour aller chercher les détails si besoin, et à 50mm f2.8, tu pourras faire du portrait avec une ouverture qui permettra de détacher suffisamment ton modèle de l'arrière plan
Mais ce n'est plus le même budget malheureusement.
Dans ton cas, j'opterais pour l'option de bozart et je prendrais soit un trépied, soit plus discret du genre monopod
Bonne soirée et désolé pour le pavé, je suis sur smartphone, pas facile de mettre en forme mon texte
-
Bonsoir,
J'ai un D90 Nikon, et ces objectifs : 18/105 f3.5-5/6, 55/300 4.5/5.6 tous deux NIKON ainsi qu'un Tamron 90 f2/8 macro. Je pensais acquérir un 35 f1.8 pour des portraits, photos d'église, musée, château, bref pour des lieux plutôt sombres mais en lisant les échanges sur le forum, je ne suis plus sûre de mon choix,
Juste avant d'avoir mon D7200 j''utilisais un D90 qui est un bon boitier mais que j'ai remplacé en partie parce que j'avais un certain nombre de très vieux objectifs Nikon à mise au point manuelle que je ne pouvais pas réellement utiliser avec le D90.
Actuellement avec vos zooms vous couvrez une plage focale située entre 18 et 300 mm ce qui est déjà pas mal + 90 mm macro fixe. Le souhait de vouloir un objectif fixe ouvrant plus grand que votre zoom 18-105 peut s'expliquer par le fait que vous pensez que cela facilitera vos prises de vues en intérieur ou quand la luminosité est plus faible. Qui plus est, les retours sur le Dx 35 mm f:1.8 sont bons et son prix est mesuré (en neuf comme en occasion).
Je me permets de vous faire une remarque personnelle, valable pour moi et pas obligatoirement pour vous. Avec mon D7200 ma focale fixe la plus utilisée et que je préfère ce n'est pas 35 mm mais... 24 mm. Un très vieux 24 mm f:2. 35 mm correspond à ce qu'on appelle communément la vision "normale" avec un reflex du type du D90 (capteur APS-C), on ne voit ni "large", ni "serré". Bcp de personnes adorent cette focale (35 mm en Dx c'est un équivalent 52.5 mm en plein format. 35 mm x 1.5) et si c'est votre cas, cad qu'avec votre zoom 18-105 vous utilisez ou vous affectionnez particulièrement cette focale, alors OK, le Dx 35 mm pourrait vous apporter un plus qualitativement et en matière d'ouverture maximale.
Qqes rqes :
- à f:1.8 a profondeur de champ (zone de netteté ou pdc) est réduite par rapport à f:8 par exemple. Du coup dans une église, si vous ouvrez à f:1.8 vous devez en tenir compte ou si le sujet ne convient pas, cad qu'il nécessite une zone de netteté plus étendue, par exemple entre 2-3 m et le fond de l'église vous serez contrainte de fermer davantage. D'où l'intérêt d'un trépied si vous ne voulez pas trop monter en ISO avec le D90 qui pour moi a une moins bonne montée en ISO que mon D7200 (c'est relatif qd même)
- j'utilise un 24 mm parce c'est "ma" vision photo sdt (équivalent 36 mm en plein format). Je dispose d'une vision un peu plus large que celle que j'aurais avec un 35 mm (ce qui est un avantage qd on manque un peu de recul) ainsi qu'une pdc un peu plus importante (à ouverture égale)
- pour du portrait avec un 35 mm ça peut convenir si vous cadrez assez large et que vous êtes assez près du sujet. C'est plus adapté qu'un 24 mm. Par contre, là aussi c'est assez personnel, si en portrait vous aimez cadrer assez serré et/ou que vous cherchez à mieux contrôler votre flou d'arrière plan (bokeh) c'est un peu plus facile à obtenir avec une focale un peu plus élevée pour une ouverture maximale comparable. Si par exemple vous êtes plus à l'aise en portrait soit avec l'un de vos 2 zooms, soit avec votre objectif macro entre 60 et 90 mm (équivalents 90 et 135 mm en plein format), il sera possible dans ce cas que vous ne serez pas à l'aise avec un 35 mm, même en recadrant en post-production. En ce qui me concerne, en portrait j'utilise préférentiellement (donc uniquement à titre indicatif) 3 focales fixes : 40, 85 et 105 mm. Je suis moins à l'aise en portrait avec un zoom. Je préfère me rapprocher physiquement ou à l'inverse, qd j'ai un peu de recul, mettre un peu de distance.
In fine, ne pas vous précipiter pour acheter ce 35 mm. S'il correspond davantage à vos besoins et qu'il représente un vrai plus par rapport à vos 3 objectifs actuels, dans ce cas, why not ?
Pour illustrer mes propos, pris avec mon vieux 24 mm, pas à f:2 mais un poil plus fermé à f:4 (il faut faire des compromis). Comme j'avais oublié mon trépied, j'avais pris appuis sur une borne, vitesse 1/10è de seconde (objectif et capteur non stabilisés) :
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/03/14//19031411000113953516159560.jpg)
Bonne fin de soirée à vous.
-
Bonsoir tous deux,
Tout d'abord, je voudrais m'excuser pour ma réponse tardive due à quelques ennuis. Ensuite, je vous remercie pour vos réponses très complètes et documentées ainsi que du temps passé pour essayer de m'aider dans ma quête. Du coup, je ne sais plus trop où j'en suis, je vais donc tenter de mettre vos propositions en pratique avant de me décider et surtout fouiner un peu pour connaître les prix d'occasion des objectifs que vous citez. J'avais vu sur le forum cette photo qui m'avait fort plu prise avec un "vieux" 24 mm.
Je tiens à vous préciser que je ne fais pas une fixation sur le 35 mm f1.8, ce que je regrette, c'est de ne pas connaître près de mon lieu de résidence, des personnes qui ont vos compétences et qui pourraient les partager et me conseiller. Encore mille mercis et peut-être à très bientôt.
-
Je crois surtout qu'il ne faut pas se torturer l'esprit à vouloir la " perfection", ni avoir l'illusion que connaître parfaitement les avantages de ceci ou cela va garantir quoi que ce soit.
Prendre un peu de distance avec les conseils et expérimenter, analyser soi-même, me paraît le plus utile ! ;)
-
Bonsoir Bozart,
Chercher "la perfection" même pas en rêve :lol:! Je voudrais simplement éviter de faire un mauvais choix, c'est important pour moi et c'est pour cela que j'ai besoin de tous vos conseils avertis et que j'ai aussi besoin de regards critiques tout en n'osant pas poster mes photos, tant celles que je vois circuler sont belles. Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
-
Dans l'enfance c'était 50 mm en argentique 24x36.
Mais on conseillait souvent une triplette : 28,50, et 105 ou 135.
Pendant mes premières années d'activité pro (début tardif après la longue phase initiale qualifiante) j'ai utilisé 35 et 90 (télémétrique non Nikon), puis progressivement 21, 135, 28, 65 macro, 280, 400.
Le choix est large.
Aujourd’hui j'utilise quotidiennement le 85 DX au travail (salarié et libéral) ; cette année, en privé récréatif (sans drogue ni alcool ni tabac..) j'utilise surtout le 300 avec TC 14 III, et le 500 : c'est atypique.
NB: autrefois en argentique 24x36, la focale 35 (64° dans la diagonale) présentait la particularité d'avoir une largeur de champ égale à la distance appareil-sujet ; c'était une méthode pour cadrer sans porter l’œil au viseur le viseur à l’œil (désolé pour la gymnastique).
Cordialement.
-
Merci d'avoir le temps de me répondre mais cela ne résout pas mon dilemme car j'ai pratiquement toutes ces focales. C'est surtout un problème d'ouverture plus grande qui me fait pencher vers un 35mm f1.8 en plus du choix d'un objectif fixe autre que mon 90 MACRO. Bonne journée que j'espère pas caniculaire de part chez vous.
-
Perso j'ai en réserve le Sigma 1,4 / 35 art : je ne l'utilise plus : lourd, pas de joint anti-ruissellement, manque de confiance dans l'AF avec le D850 dont la profondeur de champ est quasi-inexistante.
-
Merci objectif à éviter donc. Bonne journée.
-
J'essaie de rester factuel.
Sinon je dois ajouter que la qualité optique de ce Sigma est exceptionnelle ; cependant la qualité de l'AF reste une contrainte incontournable.
Cordialement.
-
Merci j'ai visionné quelques unes de vos photo et j'aime beaucoup.
Cordialement.
-
Bonjour,
.. cela ne résout pas mon dilemme car j'ai pratiquement toutes ces focales. C'est surtout un problème d'ouverture plus grande qui me fait pencher vers un 35mm f1.8 en plus du choix d'un objectif fixe autre que mon 90 MACRO.
Posséder un ou plusieurs objectifs ne signifie pas pour autant qu'ils disposent d'une grande ouverture, ni par ailleurs qu'on les utilisera préférentiellement à leur ouverture maximale, notamment du fait qu'à f:1,8 la profondeur de champ est très réduite ce qui ne convient pas à tous les sujets et qui d'autre part exige une MAP très précise (MAP manuelle ou via un AF). Sur ce dernier point, le viseur d'un reflex APS-C peut être un inconvénient par rapport au viseur d'un réflex FX, plus "grand". Quid des hybrides ? (mais ici possibilité de retard ou "lag" versus la visée optique directe des reflex). Exprimé autrement pour faire une MAP précise, la qualité du viseur (en plus de celle de l'AF) intervient à mon avis.
Par ailleurs comme cela l'a été "illustré" avec l'exemple du SIGMA 35 mm f:1,4 (type FX) ce sont des optiques plus lourdes et encombrantes que des optiques dédiées (Dx) disposant d'une ouverture plus modeste type f:2 voire moins.
En pratique j'utilise assez peu les grandes ouvertures en première intention, pour moi, leur grand intérêt réside avant tout sur le fait de pouvoir disposer d'un plus grand contrôle du flou d'arrière plan (bokeh) en sachant que dans ce cas il ne doit y avoir une très grande différence entre f:1,4 et f:1,8 mais qu'il peut y en avoir une, bien visible dans certaines conditions entre f:1,8 ou f:2 et un zoom "amateur" ou "compact" dont l'ouverture maxi peut varier entre f:3,5 et f;5,6.
Pour ce qui est des images en faibles luminosité ne pas négliger l'intérêt d'un trépied et aussi celui de pouvoir disposer d'un boitier disposant d'une "meilleure" montée en ISO que ne le permet le D90 qui est un boitier qui a bcp de qualités (je l'ai bcp utilisé) mais qui en ce domaine est loin d'être au niveau de boitiers plus récents en Fx mais aussi en Dx.
Enfin, si la qualité technique doit être recherchée, pour ma part, je reste un amateur et à mon niveau, je pense qu'il y a bcp d'autres facteurs qui vont faire que je vais aimer ou pas une photo.
Bonnes réflexions à vous.
-
C'est justement parce que le D90 est limité en ISO que je souhaitais acheter un objectif plus lumineux. L'usage du trépied n'étant pas envisageable à l'intérieur de monuments particulièrement sombres. Mes compétences en matière de photo sont récentes donc limitées et mes possibilités financières également, d'où mon questionnement pour éviter de commettre une erreur. Mes photos ne sont pas faites pour être exposées au grand public mais pour me faire plaisir et comme j'aime les choses bien faites, je cherche à faire dans tout ce que j'entreprends, le mieux possible à mon petit niveau. Merci pour votre réponse.
-
Re,
C'est clair que le D90 est "limité" en ISO ceci en sachant qu'en basse lumière tout photographe doit faire un compromis entre :
- ISO : sur le D90 j'essayais de me limiter en pratique à 800 ISO donc plage "Auto-ISO" réglée entre 100 et 800. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas tenter par un moyen ou un autre à privilégier la sensibilité la plus faible de 100 ISO pour ce boitier pour disposer de la plage dynamique le plus élevée, gage d'obtention de meilleurs résultats lorsqu'il existe de gros écarts de luminosité ce qui est tjs possible à l'intérieur d'un monument "sombre" mais doté de fenêtres ou de vitraux. Entre chaque "marque" d'ISO, 100, 200, 400 et 800 ISO environ 2 fois plus ou moins de lumière captée.
- ouverture : entre chaque "ouverture" (complète) environ 2 fois plus ou moins de lumière captée. Donc f:1,4 capte environ 2 fois plus de lumière que f:2 qui en capte 2 fois plus que... f:2,8. Puis 4, 5,6 et 8.
- vitesse : idem
Donc garder à l'esprit la "correspondance" approximative qui existe entre les 3, exemple :
- pour une exposition correcte avec un caillou ouvert à f:4, ISO 800 et vitesse 1/8 ème de seconde (risque important de bougé, surtout si pas de stabilisateur, ni appui et/ou photos de personnes)
- avec un 35 mm que je peux ouvrir à f:1,8 (donc environ f:2), ISO idem 800 je vais pouvoir utiliser une vitesse 4 plus élevée donc passer à une vitesse de... 1/30 ème = le risque de bougé existe toujours ++ mais est diminué. Rien de plus. Ce que je veux dire c'est que si le gain qu'on obtient avec une optique ouvrant plus "grand" (ici différence de 2 "ouvertures") est réel (ça je ne le conteste pas), ce gain reste qqe part "relatif". Une vitesse de 1/30 ème restant "limite" pour prendre des personnes. Si je veux utiliser le 1/60ème je serais contraint de passer à 1600 ISO d'où réticence avec mon D90. Revenir qd il y aura plus de lumière ? - Pas tjs possible.
Bref, à l'intérieur de monuments "sombres" même avec une optique + ouvrant grand je pense qu'on peut qd même être contraint de monter en ISO, utiliser des vitesses lentes, voire très lentes. Le risque de bougé, même avec stabilisateur reste donc qd même élevé. Qui plus est, pour prendre des personnes dans l'idéal, il faudrait pouvoir shooter plus vite que 1/125ème.
Un Dx 35 mm f:1,8 apporte un plus versus un zoom 18-105 f:3,5-5,6. Garder simplement ses limites pour ne pas être "déçue" en cas d'achat pour essentiellement cette raison.
Bon, c'est juste un avis. Mon D90 m'a permis de faire de très bonnes photos, y compris en basse lumière.
Bonne fin de journée à vous.
-
Je plussoie intégralement.
il faut garder mesure et même si on gagne environ 2.5 diaphs, donc 2.5 vitesse avec le 35/1.8 (qui est déjà excellent à 1.8), des fois, cela ne suffit pas et la perte en profondeur de champ que cela représente va afaire que la photo sera plus typée portrait alors qu'on se trouve dans un bâtiment qui aurait mérité un traitement vers f11 pour étendre cette profondeur de champ.
mais ce 35/1.8 dx reste une superbe optique, très lumineux et qui permet des photos qu'un 15-55 ou 18-105 ne fera jamais.
donc, c'est une bonne option !!!
et en plus il n'est pas cher.
-
Merci, à tous deux et pour les précisions données par Orglop450. Mon appareil est réglé en ISO automatique jusqu'à 800 ISO. Si l'on mais de côté l'utilisation portrait que me conseilleriez-vous le 38mm f1.8 ou un autre objectif plus adapté aux lieux mal ou peu éclairés voire très contrastés à un coût similaire ?
A vous lire.
-
à part le 35/1.8 dx, il existe le 50/1.8 af-s g.
pas cher non plus.
à part dans le stock d'optiques ai/ais, je ne vois pas de fixes qui soit à la fois pas chers et très lumineux.
il existe un 24/1.8 mais il coute vraiment plus cher.
un 35/1.8 dx permet déjà beaucoup, même si aucun miracle n'est possible.
on ne veut pas te décourager, on veut juste te dire que l'ouverture 1.8 parfois n'est pas suffisante.
mais avec un zoom qui débute à l'ouverture 3.5, tu fais (comme tous les zooms) encore bien moins lumineux.
tu devrais te lancer et si le budget le permet, acheter ce 35/1.8 dx.
sa qualité optique te ravira ! et la luminosité qu'il apporte te fera déjà vraiment faire des photos que tu ne peux pas faire maintenant.
il sera temps plus tard d'ajouter le 50/1.8, le 85/1.8, ... voire le 24/1.8 ou 28 du même tonneau.
le seul souci du format dx est le manque de grand angle lumineux.
mais si la mise au point manuelle ne te fait pas peur, une marque coréenne fait des objectifs de très bonne qualité et par exemple un 14mm !
je crois que Orglop, autant que moi, voulions te prévenir qu'une optique fixe de très belle qualité n'est pas pour autant un miracle. elle n'est pas stabilisée, ne couvre par nature qu'un seul angle de champ. il faut intégrer ça avant de se lancer.
mais ce ne sont pas des défauts, ce sont des conditions. rares sont les fixes stabilisés (les macros souvent, ou les gros télés inabordables en prix).
la luminosité du 35/1.8 remplace avantageusement la stabilisation et sa qualité optique te fera rapidement oublier qu'il te faudra te déplacer pour changer de point de vue :D
-
Le D90 est un excellent boîtier, avec le non moins excellent 35mm f 1,8 il ne te décevra pas.
800 iso max : impeccable pour cet appareil.
Et même sans trépied dans un lieu sombre, on peut se débrouiller pour caler l'appareil ou s'appuyer soi-même contre une surface stable pour éviter les bougés à faible vitesse.
-
Bonjour,
Juste une précision concernant le vieux stock d'optiques Nikon de type AI/AiS : la transmission de l'information de ouverture qui est choisie sur l'objectif (et non sur le boitier comme la plupart des optiques + récentes) est réalisée de façon mécanique qui impose que le boitier dispose de ce mécanisme qui n'existe pas sur le D90.
Index de couplage AI/AI-S sur un boitier Nikon (est présent sur les D7100-7200 / D500 / à priori sur tous les reflex Fx mais absent sur le D90 comme sur le... D7500) :
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/10/07//18100705112013953515930123.jpg)
Bref, avec un D90, la mesure de l'exposition n'est pas "directe" ce qui fait qu'en pratique je n'ai quasiment pas utilisé mes anciens cailloux sur ce boitier. Avec le D7200 je dispose du mode M mais surtout du mode A qui est mon "préféré".
Sinon, pour en revenir au Dx 35 mm f:1,8, surtout si cette focale vous convient +++ je pense que cet objectif peut constituer un très bon choix. En effet, une majorité de personnes ont une vision photo 35 mm en APS-C (cad équivalent 50 mm en plein format) et vous en faites peut être partie. Ce n'est que son utilisation réelle (qui peut seulement être approchée via l'utilisation que vous avez avec votre zoom) qui confirmera le fait que cette focale et cet objectif vous conviennent ou pas. Si c'est le cas, peut être que comme pour moi ce sera l'optique à focale fixe que vous monterez par défaut sur votre boîtier, et non votre zoom transtandard pourtant plus "pratique" et plus polyvalent.
Bon WE à vous
-
Bonjour,
Mille excuses pour ma réponse tardive due à un problème de ligne téléphonique qui m'a privé de mon téléphone et d'internet ainsi qu'à CEUX concernant mon achat d'imprimante que j'ai dû changer trois fois pour mauvais fonctionnement. Merci beaucoup pour toutes vos réponses qui me sont d'une grande utilité, l'un d'entre vous n"habiterait pas dans le 13 des fois pour me faire profiter de sa "science photographique ?
Je vais donc suivre vos conseils avisés et m'orienter vers le 35 mm f/1.8 mais avant j'ai peut-être la possibilité d en essayer un ouvrant à 2.8 , j'aurai ainsi déjà un première idée dans l'utilisation même s'il n'est pas comparable au 1/8. Je pense que je vais continuer à chercher sur Nikon Passion -achat objectif d'occasion- pour voir si je ne tomberai pas sur un 24 ou 28 qui serait dans mes prix :lol:, je ne suis pas extrêmement pressée ! J'essaierai de vous tenir au courant de l"évolution de la situation, encore une fois merci pour m'avoir consacré beaucoup de temps afin de me conseiller au mieux. Ayant pris des phtos de champs de lavande et de tournesol car même si elles ne sont pas mal du tout, je pense qu'il va falloir que je me penche davantage sur le profondeur de champ prisent avec mon 55-105 (je n'avais pas emporté mon 50-300) qui en aurait "sublimée" plus d'une :'(
Bonne journée à vous tous.