Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: HenryLo le 10 Déc, 2008, 20:34:21 pm
-
J'ai acheté un 120-400 sigma, et la photo qui sort manque de piqué ( il me semble que c'est le bon mot). Lorsque je veux faire un recadrage, ou une crop à 100%, je constate un défaut d'image. Au début je croyais que c'était un problème de mise au point, mais en shootant des objets fixes, arbres.... ou en fermant l'ouverture f9 / f11, ça ne fait pas de différence.
Je me demande si en rajoutant un TC 1.4, pour ne pas perdre trop en lumière et ne pas perdre l'AF, je ne vais pas perdre encore plus en qualité d'image???
Donc mon dilèmne est: est-ce qu'il vaut mieux grossir numériquement, ou investir dans un TC1.4 sigma??
Je m'en remets à vos expériences...
-
Peux-tu nous montrer un exemple ?
Un filtre de protection est-il monté sur ton objectif ? Cela peut parfois fortement dégrader la netteté de l'image.
-
Je veux bien montrer un exemple mais je n'ai pas encore compris comment il faut faire pour joindre une image a un post. OUI il y a un filtre UV que j'ai installé pour protéger ma lentille frontale. C'est un filtre premier prix (vu son utilité)... Je peux essayer ce week end de faire quelques images avec et sans filtre pour comparer...
Si tu peux m'indiquer la manip pour insérer une image, merci!
-
Voici pour afficher une image :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=42
et voici pour l'effet parfois dévastateur du filtre de protection :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10235
;)
-
Un premier essai rapide au 400mm, f8, 1/250 permet de faire le constat suivant: Le filtre c'est une catastrophe!!
Je m'applique à refaire quelques test ce week end sur des sujet colorés, contrastés, ternes.... et je te tiens au courant en envoyant quelques modèles! Merci déja pour cette précieuse information!
Apparemment donc, que ce soit le nikkor 80-400 ou le sigma 120-400, le filtre est à éviter, ou peut-être un filtre de bonne qualité ...?
-
@HenryLo
Tu parles de filtre dans ton intervention alors que dans le titre tu parles d'un converter 1,4...
Quid?
Pesro: mis à par un pola de temps en temps, je ne filtre jamais mon 70/200 VR, même pas en hélico!
-
Bonjour Jaco, et tout le monde
j'ai un peu dérapé.... Je souhaite acheter un TC 1.4 (que j'ai commandé aujourd'hui chez mon marchand préféré, pour pouvoir l'essayer la semaine prochaine avant de prendre une décision définitive). Eywood Floyd a attiré mon attention sur le fait de visser un filtre sur mon objectif qui pourrait être la cause du mauvais piqué de l'objectif, et il a eu bien raison.
Les tests réalisés cet après midi m'ont prouvé que le filtre altère de façon significative la qualité de l'image qui arrive sur le capteur de l'apn.
Quand à ma question sur le TC, elle reste d'actualité! si quelqu'un a un avis à donner... ne pas hésiter! Merci
Je vais essayer de mettre des images sur mon prochain post pour montrer la différence avec ou sans filtre.
-
Voici donc une lampe, shootée à 400mm, une fois avec puis une fois sans le filtre UV:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg175.imageshack.us%2Fimg175%2F1224%2Fdsc4986lgi6.th.jpg&hash=99d7505b61fff03262c0cd5df85cd668) (http://img175.imageshack.us/my.php?image=dsc4986lgi6.jpg)
Voici la crop à 100% avec filtre:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg175.imageshack.us%2Fimg175%2F2323%2Fcropavecfiltreel0.th.jpg&hash=6103ad5d954d2b9d6eabba35d6b6b0cb) (http://img175.imageshack.us/my.php?image=cropavecfiltreel0.jpg)
et voici la crop sans le filtre...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg175.imageshack.us%2Fimg175%2F9402%2Fcropsansfiltrenu4.th.jpg&hash=69f89cb0af26e7d352e507b86890628d) (http://img175.imageshack.us/my.php?image=cropsansfiltrenu4.jpg)
Reste à voir si la définition permet d'apprécier...
-
Un converter 1.4 est un complément optique et apporte donc forcément son lot de distortions et de dégradations de l'image.
Il n'en reste pas moins que j'en utilise un très régulièrement sur un 300 f2.8 AFS (tout en Nikon, avec un D200) et que les résultats sont excellents, je dois regarder dans les EXIF pour savoir si j'avais le convertisseur au moment de la prise de vue ou non !
Il n'en reste pas moins que :
- les convertisseurs sont plutôt étudiés pour fonctionner avec des télés à focale fixe qu'avec des zooms,
- on conseille généralement d'utiliser les convertisseurs de la même marque que les objectifs, mais concrètement je ne sais pas si la différence de résultat est importante
- le convertisseur 1.4 Nikon a vraiment bonne réputation, je ne sais pas ce que vaut le Sigma.
A+
-
Voici donc une lampe, shootée à 400mm, une fois avec puis une fois sans le filtre UV:
[url]http://img175.imageshack.us/img175/1224/dsc4986lgi6.th.jpg (http://img175.imageshack.us/my.php?image=dsc4986lgi6.jpg)[/url]
Voici la crop à 100% avec filtre:
[url]http://img175.imageshack.us/img175/2323/cropavecfiltreel0.th.jpg (http://img175.imageshack.us/my.php?image=cropavecfiltreel0.jpg)[/url]
et voici la crop sans le filtre...
[url]http://img175.imageshack.us/img175/9402/cropsansfiltrenu4.th.jpg (http://img175.imageshack.us/my.php?image=cropsansfiltrenu4.jpg)[/url]
Reste à voir si la définition permet d'apprécier...
Salut,
Je suis moi aussi intéressé par le 120-400mm Sigma, tu en penses quoi finalement de cet objectif?
Sans le filtre bien sûr...
-
Merci à Borax pour l'info! Je pense à un TC1.4 sigma, qui a bonne réputation sur les divers forums que je consulte. Je vais le tester cet après midi....
Yann2b: je suis satisfait de cet objectif! le stabilisateur fait un bruit surprenant au début, mais on l'oublie rapidement. AF performant et rapide! Bonne prise en main, prévoir un monopode suivant utilisation.(D80 + grip + 120-400 = 3Kg environ! )
Si tu veux des images... suffit de demander!
Bonne journée ;-)
-
Bonjour HenryLo,
je m'intéresse également à ce 120-400. Je tergiverse avec le 80-400 VR. Les photos que tu proposes m'intéressent pour me forger une idée.
-
Les convertisseurs de focales sont des objets curieux ... et délicats
ceux des " marques " sont en général calculés pour un optique bien précise, comme par exemple le TC 14 E qui est parfait avec le 80-200 AFs ... il est bien sur compatible avec d'autres focales, mais le rendement est souvent inférieurs ... et par exemple, déconseillé avec le 70-200 ... qui lui préfère le TC17 ...
la perte de "piqué" est insignifiants au centre dans la généralité, et relativement modérée sur les bords ... par contre, il y a souvent une perte de contraste dans les grandes ouvertures. groupes de lentilles + groupes de lentilles ... les rayons lumineux en perdent leur ... chemin
Il est rarement bon de monter un convertisseur de marque lambda dit " bon avec toute les objectifs ... bien sur, un 300 mm + TC à f/11 s'en sortira, plus par la PdC que par la qualité image ... si la vitesse est bonne :lol:
-
Par principe un multiplicateur de focale multiplie aussi les imperfections et apporte en plus des distorsions !
Par principe un filtre apporte un peu d'imperfection, il ne faut en mettre que si c'est nécessaire, pas pour protéger des coups. Par principe un zoom peu lumineux ne se met pas avec un multiplicateur de focale, et si on dépasse 5,6 (en ouverture maxi) l'AF ne peut plus fonctionner.
Pour toutes ces raisons je ne conseille pas le TC avec votre 120-400 déjà peu parfait (optique), peu lumineux. Vos images ne sont pas lisibles, il faut voir les originaux et des crops. On peut mettre un TC sur un 300/2,8, à la rigueur sur un zoom ouvrant à 2,8 mais Nikon ne conseille pas dans les autres cas, comme le vôtre ! Ils ont leurs raisons, pourquoi multiplier les flous initiaux ?
Par contre le 120-400 en lui-même peut être très intéressant. Sur un DX il peut donc monter comme un 600 mm, c'est déjà beaucoup ? Attention au flou de bougé! Vive le VR !
-
Filnet: et les autres bien sur, j'ai eu l'occasion de tester le 80-400VR pour me faire une idée avant l'achat. Mon choix s'est porté sur le sigma pour une raison principale: la vitesse de l'AF. Le nikon n'a pas de moteur et est piloté par le moteur interne du boitier! sur un D200 c'est éfficace mais avec mon D80 ça rame... pour faire un aller retour complet lorsqu'il a perdu son point, l'objectif met 3 secondes voir plus. Pour de l'animalier ça me semble long. Le sigma est plus rapide, il est motorisé. Coté image, je n'ai pas remarqué de différence flagrante, mais je ne suis pas un pro de l'analyse non plus...
Pour en revenir au TC, si les défauts sont principalement sur les bords de l'image, ce n'est pas vraiment gênant puisque c'est le centre qui m'interresse! a priori... Je continue donc à apprécier vos commentaires et conseils.. Merci! :-)
-
Je serais intéressé par le 120-400mm HSM mais j'ai souvent entendu dire que les crops manquaient de piqué, surtout à 400mm, sinon je regarde aussi vers le 80-400mm OS, qui est réputé meilleur optiquement parlant, hélas il n'est pas HSM, il est toutefois motorisé donc il devrait fonctionner sur mon D40mais l'AF n'est parait-il pas très rapide alors pour les oiseaux au vol je ne sais pas ce que ça peut donner!
Sinon oui si tu veux publier des photos prise avec ton 120-400mm ça m'intéresserait, HenryLo.
-
J'ai un 300mm F2,8 Sigma il est bon, avec le tc X1,4 il reste encore très bon. Par contre avec un TC X2 cela devient franchement moins bon.
Je pense que les zoom supportent moins bien les TC.
exemple ici avec le 300mm + le TC X1,4:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=61495
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=62230
-
Ca fait des années que j'utilise un TC 1,4 il n'y pas ou peu de problème avec des objectifs très performants , par contre
avec des objectifs bas de gamme ça s'aggrave . Si l'image manque de piqué avec un objectif , vous allez accentuer ce phénomène .
Même phénomène pour faire des photos Macro 1,7 + Bague allonge .
-
Cher vous tous,
Les opticiens se sont cassés le . . . pour avoir le meilleur rendement possible.
Tout ce qui vient en plus devant ou derrière une optique dégrade.
Mais est-ce toujours visible ?
Le seul et le plus intéressant accessoire qui ne dégrade pas, c'est le pare-soleil.
Trop de photographes l'oublient.
Amicalement.
Yvan
-
Cher vous tous,
Les opticiens se sont cassés le . . . pour avoir le meilleur rendement possible.
Tout ce qui vient en plus devant ou derrière une optique dégrade.
Peut-être, mais un bon TC et une bonne optique permettent de faire des choses impossible sans.
Exemple dépasser le rapport 1:1 avec son optique macro et garder la même distance entre le capteur et le sujet comme ici:
X1,4: http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=67681
X1,4: http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=64203
X 2: http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=48613
X 2: http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=48537
-
+ 12 000 000 avec Luc ! :lol:
Ah ! là là… Cette éternelle question, et ces éternelles réponses qui ne valent pas tripette…
Il est évident qu'un TC de très bonne qualité n'enlève pratiquement rien (voire rien du tout) à une optique elle-même de très bonne qualité. Surtout les TC 1,4x, dont il est question ici.
À l'inverse, il est évident que les mêmes TC accentueront les défauts des optiques médiocres. En outre, il y a TC et TC : quand on a une optique de marque (Nikon, Canon ou autre), il va de soi que les TC doivent être de la même marque – d'ailleurs, Sigma propose ses propres TC…
Et, cher Captain, en dépit de ton affirmation, je mets au défit quiconque de dire si une image nette et bien exposée est obtenue avec par exemple le 2,8/300 VR avec ou sans TC-14 EII, et ce, sans aller regarder les exifs, tant il est vrai que le TC-14 EII n'enlève strictement rien à une optique de grande qualité… !
Dans le temps, M. Nikon lui-même recommandait l'utilisation du TC 300 (et TC 301) pour obtenir le rapport 1/1 avec le superbe Micro-Nikkor 4/200 IF première formule : on obtenait un 8/400 mm donnant le rapport 1/1 à 0,72 m du sujet. Il fallait seulement beaucoup de lumière et ne pas trembler ! :lol: Et ça faisait seulement un peu cher le rapport 1/1 ! :lol: :lol: :lol:
Joyeuses bonnes supputations et surtout, bonnes photos :rolleyes:
Amicalement ;)
-
Vous êtes tellement affirmatif qu'on fini par se demander pourquoi les fabricants vendent des focales plus longues puisqu'il suffit de mettre un TC devant :lol: :lol: :lol:
Je ne voudrais surtout pas vous priver de ces objets magiques :lol:
Pour l'avoir fait avec mon 300 il est évident qu'on voit la différence avec et sans (sans les exifs) ce qui ne veut pas dire, soyons clairs, que la photo avec TC soit mauvaise pour autant. La qualité de la photo ne tenant pas (loin de là) à la seule définition en crop 100%
Il est également sur qu'il est mieux d'avoir une photo avec TC que pas de photo du tout.
Pour avoir essayé grace a un ami un TC Kenko, même si la procédure n'avait rien de scientifique le résultat était plutôt bien.
A vous de voir et allez .....du coté du plaisir des photos avec ou sans TC
PS: avant d'affirmer "éternelles réponses qui ne valent pas tripette…" peut etre se poser quelques questions .....
-
Merci Patriarche,
Je trouve amusant que des gens qui discutent de poil de c . . en comparant certaines optiques à d'autres trouvent soudain toutes les qualités aux convertisseurs de focales.
Je répète que tout ce qui est ajouté devant ou derrière une formule optique bien calculée dégrade forcément les performances.
Maintenant est-ce que cela est toujours visible ?
Non certainement pas en 20x30 et rarement même en 30x40.
Peut-être faut-il remettre en mémoire que si la qualité optique est un des paramètres d'une bonne photo, la plupart des incorrectes ont pour cause : bougé à la prise de vue, mauvaise mise au point, mauvaise exposition.
Je ne parle que de l'aspect purement technique et pas graphique !
Cordialement.
Yvan
-
Je répète que tout ce qui est ajouté [...] derrière une formule optique bien calculée dégrade forcément les performances.
Même le boîtier ?? :lol:
-
Je répète que tout ce qui est ajouté [...] derrière une formule optique bien calculée dégrade forcément les performances.
Même le boîtier ?? :lol:
Oui et même le photographe situé encore plus en arrière!
-
Brrr, c'est effrayant !
-
Braves gens, au secours !
Au Patriarche et à Captainyvan : selon vous, les images que montre Luc Viatour sont forcément dégradées ? Laissez-moi rire dans mon coin, et sachez que je n'ai pas pour habitude de discutailler de poils de c… en comparant des trucs et des machins.
Hasta luego !
-
Cher Pierre-44-58,
Il faudrait peut-être lire complètement.
Nous ne faisons que dire : oui, cela dégrade les performances.
Mais nous disons aussi : est-ce visible ?
Surtout dans des conditions normales de formats de tirage.
Sinon, il faut acheter 4 ou 5 doubleurs et les mettre bout à bout.
Question pour les techniciens : un 50mm avec 5 doubleurs, cela donne quelle focale ?
Amicalement.
Yvan
-
Comment dit on déjà ???? .......... ha oui une intervention qui ne vaut pas tripette :lol :lol:
-
Au fait .....
Pour tous les fanas de TC, si vous avez un boitier moderne (entre 10 et 14 Mp) prenez une photo sans le TC puis une photo avec le TC
Recadrez la première pour la rendre équivalente à la seconde (1,4 ce n'est pas énorme)
Comparez les résutats entre 1 recadrée et 2 et ..............
N'auriez vous pas mieux fait d'acheter un cadeau à madame à la place de votre TC ????
Non non .... mesdames ne me remerciez pas :lol:
-
Avec un TC1.7 en tout cas la difference est flagrante même avec un objo de grande qualité:
(A ouverture équivalente)
1er test à 200 mm : le 70-200/2.8 VR est très nettement supérieur au 70-300 VR (heureusement!)
2ème test à 300 mm : le 70-200 + TC 1.7 donne de moins bons résultats que le 70-300.
Il est vrai que le sujet est le TC1.4... donc je suis HS. Mais c'était pour dire que, pour moi, sur un zoom le TC altère la qualité. Pour un fixe, je ne sais pas. Le tout est de savoir quelle concession on est prêt à faire (prix, focale, qualité) car la perfection n'est pas de ce monde...
-
Au fait .....
Pour tous les fanas de TC, si vous avez un boitier moderne (entre 10 et 14 Mp) prenez une photo sans le TC puis une photo avec le TC
Voilà qui est déjà fait. C'est une pièce de 5cent (euro) une des petites étoiles de la pièce au rapport 1:1 avec un boîtier moderne (D300). Même ouverture et même distance au sujet et même sensibilité:
Sigma 150mm F2,8 seul:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg117.imageshack.us%2Fimg117%2F5367%2Fmacro11rq3.jpg&hash=9812e75896768915f3c109b2531289d1) (http://imageshack.us)
Et maintenant Sigma 150mm F2,8 et TC Sigma APO X2:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg117.imageshack.us%2Fimg117%2F8360%2Fmacro21lz7.jpg&hash=deab92719e7ee7dbc8fa1820e14cc6c4) (http://imageshack.us)
Pour moi, l'apport du TC est évident et je ne remarque pas une image moins bonne, au contraire.
Ce qui ne veux par dire que le TC améliore la qualité de l'optique, mais que l'augmentation de la focale augmente le pouvoir séparateur de l'optique ce qui compense largement l'accentuation des défauts.
Même traitement d'image, même éclairage les deux sur pied, avec retardateur et temporisation du miroir.
-
- Il est normal et logique qu'un TC 1,4x dégrade l'image par rapport à l'objectif seul car, sans tenir compte des aberrations optiques générées par ce complément optique (pas toujours optimisé pour l'objectif sur lequel il est monté), le fait qu'il agrandit dans un rapport 1,4 la surface du capteur qu'il couvre dégrade la définition de l'image formée.
- Quelques chiffres concernant les dégradations des performances optiques du Sigma Macro 150mm f/2,8 avec le TC1,4x:
- Ouvertures: f/4 f/5,6 f/8
- Pourcentage de perte de résolution
- Au centre: 18% 15% 8%
- Sur les bords: 13% 16% 6,5%
- Nota: Avec certains téléconvertisseurs bas de gamme d'autres aberrations optiques pourraient être amplifiées: distorsion, vignettage et aberrations chromatiques latérales en particulier.
Remarque: Avec les capteurs haute résolution des D300 et D3/D700 ces baisses de résolution seront visibles aux rapport d'agrandissement importants (A3 et plus). Avec les capteurs de plus faibles résolutions, ces "dégradations" risquent de passer inaperçues car dans tous les cas de figure les performances "dégradées" de l'objectif seront toujours supérieures à la résolution native du capteur.
Cordialement,
Photokor.
-
Remarque: Avec les capteurs haute résolution des D300 et D3/D700 ces baisses de résolution seront visibles aux rapport d'agrandissement importants (A3 et plus). Avec les capteurs de plus faibles résolutions, ces "dégradations" risquent de passer inaperçues car dans tous les cas de figure les performances "dégradées" de l'objectif seront toujours supérieures à la résolution native du capteur.
Cordialement,
Photokor.
PHOTOKOR, je suis toujours a l'écoute de tes lumières sur les optiques, tu en connais largement plus que moi dans ce domaine. Je comprend bien la perte de résolution liée au TC. Mes faibles connaissances optiques viennent de l'astronomie. Et là il est dit que pour obtenir le pouvoir séparateur théorique d'une optique il faut une focale approximative de 6 à 7x le diamètre de la lentille. Pour mon 150mm l'ouverture maximum est d'un diamètre de 53mm. 53mm x6= 318mm. Donc avec mon TC X2 je serais proche de la résolution théorique de mon optique. Je suis peut-être a côté de la plaque, car il faut prendre encore en compte le capteur et sa résolution je suppose... Mais voilà je constate qu'avec mon TC j'ai plus de détails en macro que sens. Je suppose donc (peut-être a tord) que c'est lié au pouvoir séparateur qui atteint ses limites vu la focale plus importante et que malgré la perte globale des propriétés optique cette focale compense en partie les pertes.
Voici un article sur Wikipédia sur le pouvoir séparateur optique avec en bas a droite une image d'illustration de l'influence de la focale sur la séparation optique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution
Je remarque que si je n'ai pas de problème de lumière ou de flou de bougé, j'ai systématiquement plus de détails en macro avec le TC X1,4 ou X2 que sans. J'ai mis cela sur le compte du pouvoir séparateur théorique de l'optique. Suis-je dans le faux en pensant cela? Et si ce n'est pas le cas pourquoi j'observe plus de détails avec une focale plus grande (voir exemple plus haut)?
Merci d'éclairer ma lanterne qui je dois dire ne sais plus trop quoi ;)
-
@ Lviatour
Ta comparaison photo est, disons .... amusante :lol:
Je voudrais juste te signaler que ton utilisation des TC en macro, dont je ne parle pas, je n'ai jamais essayé, n'a rien a voir avec l'utilisation "classique" sur un télé.
Comme j'ai revendu, avec joie, tous mes TC, je vous laisse disserter tout en maitenant qu'un crop 1,4 n'est pas plus mauvais mais ..... gratuit
-
@ Lviatour
Ta comparaison photo est, disons .... amusante :lol:
Peut-être... Mais je ne vois pas en quoi la perte de résolution serait différente en télé qu'en macro?
C'est seulement plus simple de voir la différence en macro. Car en télé la perturbation atmosphérique ou la lumière sont moins facile a contrôler. Sil il y a perte de qualité et que l'amplification de focale ne compense pas cette perte, cela devrait-être visible aussi en macro. Je remarque juste que cela ne semble pas le cas. Les deux crops sont fait exactement dans les mêmes conditions et sont tous les deux au format 1:1, je ne vois pas ce qui est amusant ou ridicule dans mon exemple...
-
:)
Moi non plus, Luc… Je ne vois pas.
-
Cher Luc,
Pour commencer, merci d'avoir pris sur ton temps pour ce test.
La pratique, c'est mieux que la théorie.
Il faut accepter que ta démonstration contrarie les idées reçues.
Sauf erreur, ta photo c'st de la macro 1/1.
Je ne crois pas que le Sigma 150mm soit une optique dédiée macro.
Vraisemblablement, en position macro, cette optique à de sérieuses lacunes.
Et que l'addition des dégradations de l'optique et des dégradation du doubleur fassent un bon mariage.
Moins plus moins égale plus en quelque sorte.
Ce n'est qu'une supposition.
Je crois qu'il aurait été plus "objectif" de faire le test sur un sujet à + ou - 5mètres.
Dans les conditions de prise de vue disons normale pour ce type d'optique.
Amicalement.
Yvan
-
Je ne crois pas que le Sigma 150mm soit une optique dédiée macro.
Si c'est même une des meilleure...
Vraisemblablement, en position macro, cette optique à de sérieuses lacunes.
Je pense pas elle est vraiment fantastique dans ce domaine exemple au D80 sur la tête d'une tipule:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29682
Et que l'addition des dégradations de l'optique et des dégradation du doubleur fassent un bon mariage.
Moins plus moins égale plus en quelque sorte.
En fait la qualité est quasi irréprochable sans TC, avec le TC j'ai un rien plus d'AC mais plus de détails. Regarde une pièce de 5cent et compare a mon crop tu verras que c'est déjà exellent sans le TC.
Je vais refaire le test avec la même optique a 5 mètres pour en avoir le cœur net. Mais certainement après les fêtes, là il est temps que je trouve un cadeau pour ma femme ;)
-
Pour la migraine ... vous avez quelque chose ??? :lol: :lol:
-
:lol: :lol: :lol:
+1, l'homme des tropiques ! :rolleyes:
-
Bonjour,
Je vais vous donner mon avis (strictement personnel) à propos des TC :
Tout système optique apporte des perturbations dans les transmissions de la lumière. Même le miroir plan : la planéité n’est jamais parfaite et la réflexion n’atteint jamais 100%.
Tout ajout de surfaces air / verre provoque des réflexions parasites et des pertes de contraste. Et un multiplicateur de focale comporte plusieurs lentilles. (Même un filtre protecteur de haute qualité quand il n’est pas pris en compte dans le calcul optique).
La question à poser n’est pas : « Vais-je avoir une perte de qualité ? », mais plutôt « la perte de qualité, inévitable, va-t-elle être acceptable par rapport à ce que j’attends de mon TC ? »
Meilleur est l’objectif de base, moins grandes seront les pertes. Pour parler simplement, un TC amplifie par « projection » la taille de l’image sortant de l’objectif.
Le TC a plusieurs avantages : Il est relativement peux coûteux et permet de ne pas faire l’acquisition, pour une utilisation occasionnelle, d’un objectif de la même focale résultante qu’objectif de base + TC,
Il est petit et léger, et se glisse facilement dans un fourre-tout sans peser beaucoup sur l’épaule du porteur,
Il conserve la distance minimum de MAP.
Inconvénients : il diminue l’ouverture relative de l’objectif et provoque une inévitable perte de qualité de l’image, même si cette perte n’est pas (ou peu) visible.
@+ Patrice
-
Encore merci à vous tous, je ne pensais pas déchainer les passions de cette façon, et j'avoue être vraiment déstabilisé (je vais me coller un VR derrière les oreilles, ;-)) ) Du coup je ne sais pas quoi faire... J'aimerais faire des photos d'animaux petits et/ou éloignés, et je me suis demandé si le TC 1.4 serait acceptable sur mon 120-400, le tout en sigma. Je crois que la meilleure solution reste à faire quelques test puisque ce n'est pas encore fait, et que je ne fais pas mon achat sur internet. Une visite s'impose chez mon marchand favorit. Le but n'est pas de faire des posters, mais simplement et surtout se faire plaisir. Si je peux ensuite imprimer en format 10*15 ou à peine plus, des images propres, ce sera pour moi déja énorme! Si je veux de très bonnes photos, faute de moyens, je dois d'abord apprendre à utiliser mon boitier comme il faut, me semble-t-il...
En tout cas, c'est plaisant et instructif de vous lire!
j'ai mis trois photos à 400mm içi : http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=lastup&cat=0&pos=0 pour Yann2b entre autre
Cordialement...
-
en Sigma, je ne suis pas sur que c'est recommandable...
J'ai utilise deux TC Sigma, le 2.0 et le 1.4 qui donnaient des resultats vraiment bons avec un 70-200 2.8 (meme le 2.0 donnait des images plus que correctes). Par contre sur le 80-400OS (qui ne doit pas etre tres different du 120-400), les seuls resultats probants que j'ai eu etaient quelques photos de la lune a 800mm. Il est tres difficile de mettre au point pour de la photo animaliere avec les TC, les Sigma coupent l'AF des 5.6 comme ouverture maximum, contrairement aux Nikkors, et la mise au point manuelle avec un 560mm f8... on ne voit pas grande chose dans le viseur. Bref je ne recommande pas trop.... et la degradation d'image est visible.
Un petit exemple avec le 1.4 sur le 80-400OS, le tout a 560mm sur le D200: (par rapport a mes criteres de qualite, pas terrible du tout)
a chacun de voir si ca en vaut la peine...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F56%2F191464783_ce97058571_b.jpg&hash=1b3db367cfac3c31982b545ae5f54b9d)
-
Bonsoir Guy, est-il possible d'avoir cette image en pleine résolution?
-
le maximum que j'ai sous la main ici:
http://www.flickr.com/photos/vanhooveld/191464783/sizes/o/in/set-72157594192431748/
ou
http://farm1.static.flickr.com/56/191464783_ce97058571_o_d.jpg
je vais chercher dans mon archive pour retrouver l'original
-
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=lastup&cat=0&pos=0
Voici une image réalisée ce dimanche en guise de test du 400mm, iso800, f5.6, 1/250, ciel bien bouché, le tout à main levé. Avec un argentique on aurait dit qu'il y a du grain... Je ne sais pas si c'est lié au bruit généré à 800 iso ou si ça vient de l'optique, mais même à 100 ou 200 iso je n'arrive pas à sortir une image plus propre pour le moment. Ce n'est pas l'objet de ce fil mais je profite de votre présence si vous avez 1mn et un avis... Merci!
En tout cas, votre image en PJ est déja meilleure que ce que je fais... quand je dis qu'il faut que j'apprenne à utiliser mon boitier....
-
premier commentaire, ce genre d'objectif Sigma ne donne pas de bon resultat a pleine ouverture. Il est donc deconseille de les utiliser a 5.6, c'est le cas de mon 80-400OS et le 120-400OS n'est pas une exception si je me souviens bien des tests que j'ai vus il y a quelque temps. Le "sweet spot" en anglais, c'est-a-dire la zone de bonne qualite se situe aux alentours de f8-f11. Pour faire ce genre de photos d'oiseaux en vol, il faut fermer a f11, et choisir une sensibilite donnant une vitesse d'obturation de 1/500 au moins pour un peu figer le mouvement. Une autre possibilite mais je ne connais pas suffisamment les possibilites du D80, c'est de travailler en manuel (selection ouverture et vitesse) mais en auto-ISO en esperant qu'il y ait assez de lumiere pour que la sensibilite choisie reste raisonnable (1600 max)
-
autre commentaire, comme tout a l'air plus ou moins flou dans l'image, c'est qu'il y a du flou de bouge (attention a la vitesse de deplacement de l'objectif, chose que l'OS ne compense pas) ou que la stabilisation n'est pas enclenchee convenablement. Il faut en effet attendre a peu pres une demi-seconde pour que l'image se stabilise dans le viseur apres la premiere pression sur le declencheur. Ce n'est qu'apres qu'on peut declencher pour prendre la photo. De plus si on suit l'oiseau en vol ("panning"), il faut que la stabilisation soit en mode 2 sur le 80-400OS (je ne connais pas assez le 120-400OS, mais je le soupconne de fonctionner a peu pres de la meme maniere)
-
Je ne connais pas cet objectif donc .... je n'en dis rien :lol: par contre je ne peux que confirmer le diagnostic de gugs cette photo est affligée d'un flou de bougé rien de plus rien de moins
-
Dernier message avant le dodo.. position 2 de l'OS je confirme. Pour la prochaine série, ma femme me dit d'arrêter de respirer! ya plus qu'à essayer et peut être monter un peu en vitesse..
-
Bonjour et joyeux noel à tous!
Ma décision est prise: ne pas dépenser mes sous pour un accessoire au résultat aléatoire... Je suis même indécis quand au fait de garder mon zoom sigma, et prendre un nikon de meilleure qualité!
En effet, vu la photo de Guy, je me pose de sérieuses questions: un TC ne me donnera pas plus satisfaction, puisque je n'arrive pas à sortir d'image propre SANS TC. J'ai encore fait des tests aujourd'hui, avec l'appareil sur trépied pour être certain de n'avoir aucun bougé, et j'ai toujours ce problème d'image pas vraiment nette!
Je vais retourner chez mon marchand sans attendre pour lui faire voir quelques clichés et avoir son avis... J'ai un meilleur résultat sur une crop à100% avec mon 200mm nikon, que sur une crop à 50% avec le 400mm sigma. Au début je pensais que ça venait de moi, mais...
;-( Je ne suis quand même pas nul à ce point?? (Merci de ne pas confirmer :-)) )
-
Cher HenryLo,
Je crois que votre épouse est remplie de sagesse.
Arrêter donc de respirer.
Ce n'est pas une boutade.
Pour faire de bonnes photos, surtout avec les longues focales, il faut la discipline du tireur au fusil olympique !
Viser, bloquer l'appareil les bras bien serrés le long du corps, appuyer l'appareil très fort contre le front, les jambes légèrement écartées, les pieds en appui total sur le sol, arrêter de respirer, appuyer doucement et fermement sur le déclencheur.
Et si sur un trépied (un bon !), cela continue à m . . . . . c'est qu'il y a un problème.
Un bon trépied ce n'est pas un monopode ni un mini trépied !
Compare un 200mm Nikon avec un 400mm Sigma n'a pas de sens.
Et sans doute que augmentation de la vitesse = moins de flou de bougé !
Sinon, la cause est peut-être un tremblement de terre ?
Cordialement.
Yvan
PS : Les TC ne donnent pas des résultats aléatoires.
Les distorsions engendrées, très faibles, et quasi invisibles, sont très constantes !
-
:lol: :lol: :lol:
Je vais me ranger du côté des voix de la raison et jeter mon TC-14 EII aux orties ! Monté sur un infâme 2,8/300 VR, il ne fait qu'en accentuer l'infâmie. Monté sur un 2,8/70~200 VR, j'vous dis pas !…
Bonnes vacances à tous. Et bonne récup pour ceux qui bossent. :)
Ci-dessous, scandaleusement prises à la main avec : D200 + MB-D200 + 2,8/300 VR + TC-14 EII, une photo de tournepierre qui en l'occurrence préfère nous tourner le dos (ISO 100 - 1/400 à f/4,5 - 4/420 mm, équivalent à 4/630 mm FF – mais moins cher :lol:), et une aigrette garzette qui elle, préfère aller voir plus loin si on y est (ISO 100 - 1/640 à f/5,6 - même équipement et même prise de vue à la main).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg267.imageshack.us%2Fimg267%2F9815%2Ftournepierre48qe5.jpg&hash=0f8287bdc886858ca5d3e7ca4c7a2802) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg267.imageshack.us%2Fimg267%2Ftournepierre48qe5.jpg%2F1%2Fw1000.png&hash=67845419a609505edd153500b9201c9e) (http://g.imageshack.us/img267/tournepierre48qe5.jpg/1/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg243.imageshack.us%2Fimg243%2F3697%2Fegrettagarzetta05gq8.jpg&hash=469a05b9e851e1218aa1f6bed355a5fa) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg243.imageshack.us%2Fimg243%2Fegrettagarzetta05gq8.jpg%2F1%2Fw1000.png&hash=c96e077780b2fe5eeaa5d24ae9e9446f) (http://g.imageshack.us/img243/egrettagarzetta05gq8.jpg/1/)
Excusez le format, mais je ne pense pas qu'un TC-14 soit aussi épouvantable qu'on se sente obligé de s'en défaire… Notez que j'ai dit plus haut que les TC en général n'étaient à utiliser que sur des optiques de haut de gamme, et de ne pas mélanger les genres. Le TC-14 EII (puisque c'est lui le héros de ce forum :)) est un excellent accessoire dont je ne me déferais pour rien au monde !
Libre à vous de me montrer toutes les courbes que vous voudrez et de tenter (vainement) de démontrer que ça réduit la qualité optique : quelqu'un a écrit sur ce même fil « Ce qui compte, c'est le résultat », et j'abonde entièrement en ce sens. Donnez donc un coup de balai aux idées toutes faites, et faites-vous plaisir. En tout cas, c'est ce que je fais, sale égoïste que je suis ! :lol: :lol: :lol:
Ceci étant, on a le droit le plus absolu de trouver mes photos moches : c'est une affaire de goût…
Amicalement ;) (of course) :D