Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Shadnc le 09 Déc, 2008, 15:39:50 pm
-
Bonjour à tous,
je suis pour le moment possesseur d'un D300 (acheté sur vos recommandations, d'ailleurs) équipé du nikon 18-70 3.5-4.5 et du nikon 50 1.8. Etant particulièrement amateur de faible profondeur de champ et amateur de la facilité d'utilisation du 50mm quelles que soient les conditions de lumière, je suis en train de réfléchir à l'acquisition d'une focale plus courte et très lumineuse.
Je suis parti sur deux axes de réflexion.
Le premier serait de remplacer mon 18-70 par un "équivalent" en 2.8 constant. Excluant le modèle Nikon pour des raisons de budget, je suis tombé sur deux possibilités :
le TAMRON objectif photo SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD (http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/tamron/tamron-objectif-photo-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-ld-aspherique-if-monture-nikon-p-1432.html) ou
le SIGMA objectif photo 18-50 mm f/2.8 DC EX HSM Macro (http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/sigma/sigma-objectif-photo-18-50-mm-f-2-8-dc-ex-hsm-macro-monture-nikon-p-1678.html)
Ces deux objectifs me semblent très proches à la fois sur le papier et sur le prix. Lequel des deux est supérieur à l'autre (pour peu qu'il y en ait un des deux supérieurs à l'autre) et quelle différence concrète existe-t-il avec l'équivalent Nikon. Non pas que je compterais basculer sur ce modèle, mais simplement pour être au courant des différences.
Ma deuxième solution serait de partir sur une focale fixe à ouverture maximale proche de celle du 50mm et dans l'offre Nikon on trouve le Nikkor 35mm F2 (http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-grand-angle/nikon/nikon-objectif-photo-af-35-mm-f-2d-p-1198.html) qui me parait bien. De même est ce que cet objectif est aussi bon à l'usage que sur le papier, notamment sur un D300 que tout le monde dit exigeant (pour le moment, je suis globalement satisfait de la qualité de mes deux optiques).
Je suis bien conscient que mes deux solutions sont assez différentes, surtout que la 2e m'obligerait à changer d'objectif à chaque fois que je voudrais faire du grand angle. Je ne pense par ailleurs que le trou entre 35mm et 50mm me gênerait tant j'ai tendance à me caler sur ces focales même avec mon 18-70.
Me voilà preneur de conseil :)
-
Il y a bien 150 000 fils qui traitent du sujet ;););)
>>> fonction recherche.
Buzzz
-
A Shadnc:
- Les transtandards lumineux Tamron 17-50mm f/2,8 et Sigma 18-50mm f/2,8 avec ou sans HSM se valent sur le plan optique. Le Sigma, dans sa version HSM, est certainement plus rapide et plus silencieux mais aussi un peu plus cher.
- Pour ce qui concerne le Nikkor AF 35mm f/2, il fait partie de ce que les anglo-saxons appellent "consumer grade lens" ou plus simplement en français "objectif amateur". D'où ses performances correctes, sans plus, en particulier sa courbure de champ qui ne s'efface pas par le diaphragme, du fait de sa formule optique simple pour ne pas dire simplette. Car, assez paradoxalement, la focale de 35mm - plus particulièrement dans sa configuration "retrofocus", seule acceptable sur un boîtier reflex - n'est pas facile à réussir sans recourir aux formules optiques sophistiquées: éléments asphériques, groupes optiques arrière flottants, etc. Et comme le marché actuel est plus demandeur de zooms GA plus polyvalents, peu d'opticiens investissent aujourd'hui dans les focales fixes haut de gamme (Canon EF 35mm f/1,4 L, Carl Zeiss ZF Distagon T* 35mm f/2, Sony 35mm f/1,4 , hérité de Minolta).
- Bref, compte tenu de l'absence d'un 35mm haut de gamme chez Nikon au jour d'aujourd'hui, la seule alternative (non AF) consiste à jeter son dévolu sur le tout récent Carl Zeiss ZF Distagon T* 35mm f/2 en monture Ai-S réellement superlatif et optimisé pour le capteur numérique (APS-C ou FX).
Cordialement,
Photokor.
-
pourtant je suis hyper content de mon 35mm F2 (Ais)
-
A Rogue:
- Ne mélangeons pas tout ;)!
- Les formules optiques de ces 2 objectifs sont complètement différentes (8 éléments en 6 groupes pour le Ai-S versus 6 éléments en 5 groupes pour le AF, d'où mon appréciation "simplette");
- Dans ce cas aussi pourquoi ne pas évoquer le cas du Nikkor Ai-S 35mm f/1,4 (que l'on trouve encore neuf et garanti à moins de 600 euros chez Matsuiyastore en particulier). Développé dans les 60's, ce magnifique 35mm lumineux fut d'abord équipé d'éléments en verre au Thorium afin d'obtenir un haut indice de réfraction. Interdit depuis pour ses propriétés hautement radioactives. Néanmoins, même dans sa version actuelle Ai-S, cet objectif bénéficie d'une formule optique sophistiquée (9 éléments en 7 groupes, groupe arrière à éléments flottants afin d'optimiser les performances aux courtes distances, diaphragme à 9 lamelles pour un joli bokeh). A l'époque argentique, une revue photo très connu l'avait choisi parmi les "10 joyaux optiques" jamais produits ;)!).
Cordialement,
Photokor.
-
J'utilise la version "simplette" très souvent.
Les résultats sont très corrects, soit plus ou moins le même piqué que le 50 f1.8, la polyvalence de cette focale sur DX en plus.
En outre, l'AF participe à la polyvalence de cet objectif qui n'a malheureusement pas encore de concurrents (si l'on tient compte de l'AF).
A mon sens, si on apprécie le 50 f/1.8, alors le 35 f/2 ne peut pas vraiment décevoir. Cerise sur le gâteau, la construction du 35 est plus soignée que celle du 50 (même si certains diront que ce n'est pas difficile).
Par contre, effectivement, les bords piquent moins que sur le 50, mais vraiment rien de dramatique.
-
j'ai eu 1 tamron 17 50 et j'ai .. 2 sigma 18 50 HSM (dont un a vendre d'ailleurs, si ca interesse qqun.!).
Franchement la version motorisée ( la derniere) du Tamron est tres lente, et l'AF patine pas mal (c'est pour cela que je l'ai revendu).Je pense franchement qu'il vaut mieux acquerir l'ancienne version non motorisée... Le piqué a 2.8 est franchement limite (peut etre suis je tombé sur un mauvais exemplaire...Je me suis ensuite retrouvé par hasard (en achetant un D300) avec le sigma HSM: au niveau piqué , meilleur que le tamron a 2.8 en grand angle. Par contre a 50mm bof bof, mais le Tamron ne faisait pas mieux (voire pire sur les bords). Par contre il est bien plus agreable a utiliser! un AF rapide, une MAP mini tres rapprochée, une finition plus sympa.
Donc pour moi (et suivant les exemplaires que j'ai eu!) la sigma est un meilleur choix, malgré les qques euros supplementaires
-
j'ai eu aussi un 18 70 DX et j'ai pu le comparer au sigma: a 18mm le sigma est tres devant (+ piqué, et surtout beaucoup moins de vignetage). Par contre a 50mm F5 le 18 70 est meilleur (de pas beaucoup, mais bon..). le Sigma a par contre l'enorme avantage de pouvoir descendre a 2.8, meme a 50mm!
-
Je me pose à peu près la même question (bien qu'avec un D200). Mais mon 50mm, je ne l'aime pas à 1,8, mais plutôt à 2,2 ou 2,8. le 35mm me fait de l'oeil à cause du f2, mais finalement si je fais comme avec le 50mm et que je ne l'emploie pas à f2 à mais à f2,8, ne vaut-il pas mieux un 24mm f2,8... à f2,8 ? Même luminosité mais plus d'angle. Je suis un peu refroidi par les ais, j'ai reçu un 28mm f2 à prêter et je ne parviens à faire aucune photo nette à f2. Mon exemplaire ? ou le viseur du D200 qui ne permet pas assez de précision (sans savoir si le D300 à progresser sur ce point). Pour être complet, j'ai une désagréable sensation de bague de mise au point qui bouge ou qui vibre quand je déclenche, peut-être est-ce là la cause. Qu'en pensez-vous ? Une piste légèrement différente de celle proposée par Shadnc mais on dirait qu'on part du même point, alors la réponse l'intéressera peut-être aussi, c'est pourquoi je reste dans ce fil-ci.
-
Cher photokor,
Merci de toutes ces précisions même si je ne suis pas toujours au diapason.
Pour commencer, le grand angle est obligatoirement rétrofocus sur un reflex.
Sinon collision avec le miroir.
Donc il n'y a pas eu de 35mm non rétrofocus pour la monture F.
Facile à vérifier, un 35mm non rétrofocus mesurerait 35mm depuis le plan du film.
Et dire que le 35mm est une optique amateur est une insulte pour tous les grands photographes dont c'était l'optique de base, Mac Cullin entre autres.
De mon expérience, je n'ai jamais constaté de grandes différences entre mon Nikkor et mon 35mm de chez Leitz.
Mais sans doute que ma vue baisse.
Amicalement.
Yvan
-
Merci à tous pour les réponses !
Simplement, quelqu'un aurait il des clichés de qualité correcte pour se faire une idée ? Après tout, si le 50 1,8 est un peu mou à pleine ouverture, je trouve que ça reste acceptable.
-
Cher photokor,
Merci de toutes ces précisions même si je ne suis pas toujours au diapason.
Pour commencer, le grand angle est obligatoirement rétrofocus sur un reflex.
Sinon collision avec le miroir.
Donc il n'y a pas eu de 35mm non rétrofocus pour la monture F.
Facile à vérifier, un 35mm non rétrofocus mesurerait 35mm depuis le plan du film.
Et dire que le 35mm est une optique amateur est une insulte pour tous les grands photographes dont c'était l'optique de base, Mac Cullin entre autres.
De mon expérience, je n'ai jamais constaté de grandes différences entre mon Nikkor et mon 35mm de chez Leitz.
Mais sans doute que ma vue baisse.
Amicalement.
Yvan
Putain, va vraiment falloire faire un effort pour lire ce que dise les autres !
photokor n'a jamais dis que le 35mm était une focale pour amateur, il a dit que le 35mm f2 AF etait un objectif de la gamme amateur chez Nikon (construction plastique etc...)
et un objectif ne mesure pas la taille de la focale, ca c'est vrai pour les objectif mono lentille !
-
Je me pose à peu près la même question (bien qu'avec un D200). Mais mon 50mm, je ne l'aime pas à 1,8, mais plutôt à 2,2 ou 2,8. le 35mm me fait de l'oeil à cause du f2, mais finalement si je fais comme avec le 50mm et que je ne l'emploie pas à f2 à mais à f2,8, ne vaut-il pas mieux un 24mm f2,8... à f2,8 ? Même luminosité mais plus d'angle.
Pour le 35, ce sera comme pour le 50, car il est plutôt normal de constater un peu de mollesse à pleine ouverture sur ces focales fixes. Le 24 f/2.8 pose d'autres problèmes à mon sens. Son prix et son ouverture le mette directement en compétition avec un zoom expert DX. De plus, je présume qu'à 2.8 il sera moins convaincant que le 35 ou le 50. Enfin, les témoignages donnés sur les forums concernant le 24 sont très variables en ce qui concerne le numérique. Voilà pourquoi j'aimerais bien que M. Nikon se penche sur un 24mm millésime 2009.
-
Merci à tous pour les réponses !
Simplement, quelqu'un aurait il des clichés de qualité correcte pour se faire une idée ? Après tout, si le 50 1,8 est un peu mou à pleine ouverture, je trouve que ça reste acceptable.
Et pourquoi n'irais-tu pas chez ton photographe préféré pour essayer ces objectifs ?
-
Merci à tous pour les réponses !
Simplement, quelqu'un aurait il des clichés de qualité correcte pour se faire une idée ? Après tout, si le 50 1,8 est un peu mou à pleine ouverture, je trouve que ça reste acceptable.
Ici:
http://www.didier.isaspectacles.fr/wedding/_DSC5314+-+comp+-+.jpg.php
http://www.didier.isaspectacles.fr/wedding/_DSC5275+-+comp+-+.jpg.php
AFD 35mm f/2 à pleine ouverture.
Contrairement aux 50mm (1.4 ou 1.8) je le trouve très convaincant dès la pleine ouverture
-
photokor n'a jamais dis que le 35mm était une focale pour amateur, il a dit que le 35mm f2 AF etait un objectif de la gamme amateur chez Nikon (construction plastique etc...)
Pour l'avoir trop souvent lu, je trouve qu'il faudrait différencier de manière plus nuancée les différentes constructions des objectifs Nikon (je parle ici de sentiment de qualité).
Les plus anciens (ou les puristes), parlent souvent d'une construction tout métal. Pour avoir vu ces cailloux, j'avoue qu'ils en jettent dès qu'on les prends en main. La construction de ces objectifs est souvent sans rapport avec les produits de grande consommation qui suivront.
Par contre, je vois clairement une différence entre ce qu'on nomme les "objectifs plastiques". Ceux des années 90, dont font parties les focales fixes amateurs AF-D, sont pour la plupart soignés, j'entends par là que le métal extérieur à céder la place au polycarbonate (matière résistante et moderne dans les 90'), que la construction intérieure fait appel à des verres de taille importante (24x36) et au métal. De plus, la bague de mise au point offre encore une certaine rigueur sans jeu (ce qui n'est pas tout à fait le cas, je l'admets, pour le 50mm f/1.8 AF-D).
Les objectifs DX amateurs (purs produits de cette décennie), peuvent par contre être identifiés comme des objectifs "plastocs". Entièrement réalisés dans cette matière, avec des verres de taille moins importante, ils sont très légers et ne délivrent que peu de sensations en MA. Un objectif m'a paru au-dessus du lot (je parle toujours d'impression de qualité), le dernier 16-85 VR avec, il me semble, les fûts en métal. Le 18-70 et le 18-200 semblent entre deux (Encore beaucoup de plastique, mais baïonnette en métal).
-
A Tox:
- J'ai l'impression que mes messages sont lus en diagonale (méthode de lecture rapide utilisée en particulier par le président Kennedy) ;)!
- Car, pour moi, une optique professionnelle ne se limite pas à son aspect extérieur robuste et rassurant mais doit surtout se démarquer d'un produit amateur par sa formule optique mettant en oeuvre les meilleures solutions accessibles à un stade donné des progrès technologiques: verres optiques performants, éléments asphériques, groupes arrière flottants, traitements de surface modernes et efficaces, barillets en alu durci assurant une bonne stabilité géométrique, diaphragme avec un nombre suffisant de lamelles ( au minimum 9 ) afin de donner un orifice rond qui améliore le bokeh et retarde le phénomène de diffraction, tolérances d'usinage et d'assemblage très serrées.
- Le Nikkor AF 35mm f/2D (que j'ai dans ma panoplie d'objectifs Nikkor), avec sa formule très simple à 6 éléments sphériques en 5 groupes ne répond pas à ces critères. D'où ses performances correctes mais non superlatives.
Cordialement,
Photokor.
- Remarque à l'attention de Captainyvan:
- Relis ma phrase: "configuration rétrofocus, la seule acceptable pour un boîtier reflex". Inventée par Pierre Angénieux après la seconde guerre mondiale afin de permettre aux objectifs GA de se monter sur les boîtiers reflex sans gêner le mouvement du miroir.
Cordialement,
Photokor.
-
Par rapport à mon besoin et mon budget, je ne vise pas spécialement les objectifs de qualité professionnel. Bien sûr, il serait agréable d'avoir de splendides cailloux aux performances optiques exceptionnelles, je ne le nie pas. Tout comme le D700 me tentait furieusement quand je suis passé au D300. Amateur de faible PDC, le DX n'est pas mon ami ;)
Pour revenir au 35mm, finalement la question pourrait se résumer ainsi. A un tarif proche, n'est-il pas plus avantageux de prendre 1x-50 Sigma ou Tamron qui aurait des perfs à 2.8 aussi bonne que le 35mm à 2.0 ? Ca peut paraitre idiot, mais si ç'est pour ne pas avoir de gain significatif sur la qualité, autant partir sur un GA plus polyvalent.
Sinon, pour répondre à Tox, je n'ai pas la possibilité de me faire prêter ces objectifs.
-
J'aime bien ton résumé. Je suis au même point dans le raisonnement. Et comme je n'entends pas de "superlatif" sur les focales fixes dans mon budget...
-
A Tox:
- J'ai l'impression que mes messages sont lus en diagonale (méthode de lecture rapide utilisée en particulier par le président Kennedy) ;)!
Si vous ne relisez pas en diagonale, vous verrez que je ne vous cite pas. ;)
- Car, pour moi, une optique professionnelle ne se limite pas à son aspect extérieur robuste et rassurant mais doit surtout se démarquer d'un produit amateur par sa formule optique mettant en oeuvre les meilleures solutions accessibles à un stade donné des progrès technologiques: verres optiques performants, éléments asphériques, groupes arrière flottants, traitements de surface modernes et efficaces, barillets en alu durci assurant une bonne stabilité géométrique, diaphragme avec un nombre suffisant de lamelles ( au minimum 9 ) afin de donner un orifice rond qui améliore le bokeh et retarde le phénomène de diffraction, tolérances d'usinage et d'assemblage très serrées.
- Le Nikkor AF 35mm f/2D (que j'ai dans ma panoplie d'objectifs Nikkor), avec sa formule très simple à 6 éléments sphériques en 5 groupes ne répond pas à ces critères. D'où ses performances correctes mais non superlatives.
Cordialement,
Photokor.
Sinon, je ne remets pas votre analyse en compte et je la partage même si vous relisez mes premiers messages.
Par contre, je réagis au terme de "plastique" qui, trop souvent quand on découvre le monde Nikon, induit en erreur. Il y a un monde chez Nikon entre un DX amateur et une focale fixe amateur. Vous noterez au passage que, comme dans mon message précédent, je n'emploie pas le terme professionnel.
Enfin, vous aussi vous le possédez, comme de nombreux passionnés, je crois pouvoir dire que le 35 f/2 est achat sans risque (qualité/prix et polyvalence avec le D300) dans la gamme Nikon.
-
A Tox:
- Il ne me semble pas avoir employé le terme plastique dans mes messages car (par déformation professionnelle ;)) j'ai plutôt l'habitude d'appeler les choses par leur nom exact: acrylate, macrolon, polycarbonate, etc.
- J'ai (entre autres) la gamme complète Nikkor AF: du fisheye 16mm jusqu'au 300mm + quelques zooms haut de gamme! Donc le fait que ce 35mm f/2 se soit retrouvé parmi d'autres objectifs de la gamme est très certainement "le fait du hasard" et ne lui donne aucune "lettre de noblesse" particulière ;)!
A Shadnc:
- Mon choix personnel serait:
1°/ Zoom transtandard Tamron SP F 17-50mm f/2,8 (se trouve à environ 300 euros);
2°/ Nikkor Ai-S 35mm f/1,4 (se trouve neuf et garanti à moins de 600 euros chez Matsuiyastore) mais pas de AF! Par ailleurs, une belle pièce d'optique haut de gamme, pleinement utilisable sur le capteur FX.
Cordialement,
Photokor.
-
Merci Photokor pour ces conseils éclairés !
-
A Tox:
- Il ne me semble pas avoir employé le terme plastique dans mes messages car (par déformation professionnelle ;)) j'ai plutôt l'habitude d'appeler les choses par leur nom exact: acrylate, macrolon, polycarbonate, etc.
Vous ne l'avez pas employé. C'est pour cette raison que je citais Rogue ;)
@ Shadnc
Pour ce qui est du choix entre le 35mm et un zoom lumineux, deux pistes. La première concerne la fréquence d'emploi du 50mm que vous possédez. Si c'est lui qui est le plus souvent sur le boîtier, alors peut-être que les focales fixes ont votre préférence. Si par contre c'est le 18-70... Personnellement, depuis mon premier achat d'une focale fixe, je me passe de zoom.
Au passage, Le 35 sur APS-C est plus ou moins la focale standard (pour autant qu'il y ait une focale standard) et se montre très polyvalent et peu encombrant. Il n'est en rien un GA sur le D300.
Deuxième piste, l'opportunité ou non d'investir dans des optiques DX. Le 35 f/2 ne pose pas ce problème et pourra être conservé lors d'un possible passage au FX.
-
@Tox
J'aime beaucoup utiliser mon 50mm, d'abord parce que la focale fixe oblige à se placer et pas à zoomer/dezoomer pour faire entrer le sujet dans le champ, d'autre part parce qu'il est très lumineux et donc très pratique en condition de basse lumière. Je m'en suis servi très récemment pour faire des photos nocturnes à l'occasion du 8 décembre à Lyon. Pas de trépied, 800 iso, et ça passait plutôt bien.
Je sais que le 35 correspond grosso modo à un 50 en aps-c , et c'est précisément ce que je recherche car le 50 était une de mes focales favorites quand j'utilisais mon défunt Canon A-1 (un truc pas récent :) ). Car grosso modo, mon seul reproche du 50 sur l'asp-c est qu'il cadre un peu trop serré et qu'on a pas toujours le recul suffisant pour prendre la photo qu'on souhaite.
C'est vrai qu'à terme, je me vois bien passé sur du FX par amour des faibles PDC et du portrait. le 35 serait dans ce cas utilisable sans problème alors qu'un 17-55 deviendrait inutile. Bon, c'est pas pour tout de suite mais j'aime à penser que j'achète des optiques pour les garder longtemps. Bon, j'ai aussi le 85 f/1.8 en tête, il va falloir faire des choix ;)
-
C'est vrai qu'à terme, je me vois bien passé sur du FX par amour des faibles PDC et du portrait. le 35 serait dans ce cas utilisable sans problème
Prendre un peu de recul par rapport a ces affirmations répétées .....
même si il y a une légère différence (pas si facile a prouver ...) entre FX et DX la plus grande différence vient de la focale, de l'ouverture et de la position du sujet et pas du capteur.
Si vous aimez les beaux flous, prennez une moyenne focale genre 85 plutôt qu'un 35
-
la différence est légère, mais quand même assez notable, je trouve. Je n'hésite pas entre le 35 et le 85 d'ailleurs, les deux correspondent à des usages différents :)
-
C'est vrai qu'à terme, je me vois bien passé sur du FX par amour des faibles PDC et du portrait. le 35 serait dans ce cas utilisable sans problème alors qu'un 17-55 deviendrait inutile. Bon, c'est pas pour tout de suite mais j'aime à penser que j'achète des optiques pour les garder longtemps. Bon, j'ai aussi le 85 f/1.8 en tête, il va falloir faire des choix ;)
on est toujours sur la même longueur d'ondes. Moi aussi le zoom me fait peur. Mais quelqu'un m'a fait la remarque suivante: admettons que tu prennes que des focales fixes pour les garder au passage à un FX. Si tu revends ton boitier actuel, tu le revendras nu, ce qui ne sera pas forcément facile. Alors que si tu as un zoom qui ouvre à 2.8 après, tu trouveras peut-être plus facilement un amateur qui veut démarrer. Dans le même temps, tu prends ta focale fixe dans l'espoir d'employer toutes ses capacités sur un boitier que tu n'achèteras peut-être jamais. Ou ta focale fixe sera abimée et inutilisable d'ici là (chute, vol) et tu n'en auras donc jamais vraiment profité. Ce raisonnement me fait réfléchir. Il est sans doute moins flagrant sur un 35mm que sur le dernier nikon 24-70, cher et pensé spécifiquement pour les FX
-
on est toujours sur la même longueur d'ondes. Moi aussi le zoom me fait peur. Mais quelqu'un m'a fait la remarque suivante: admettons que tu prennes que des focales fixes pour les garder au passage à un FX. Si tu revends ton boitier actuel, tu le revendras nu, ce qui ne sera pas forcément facile. Alors que si tu as un zoom qui ouvre à 2.8 après, tu trouveras peut-être plus facilement un amateur qui veut démarrer. Dans le même temps, tu prends ta focale fixe dans l'espoir d'employer toutes ses capacités sur un boitier que tu n'achèteras peut-être jamais. Ou ta focale fixe sera abimée et inutilisable d'ici là (chute, vol) et tu n'en auras donc jamais vraiment profité. Ce raisonnement me fait réfléchir. Il est sans doute moins flagrant sur un 35mm que sur le dernier nikon 24-70, cher et pensé spécifiquement pour les FX
Comme je l'ai déjà souligné, tout dépend de ce que tu aimes faire avec ton appareil. Il y a autant de raisons de préférer le zoom que de jeter son dévolu sur une focale fixe.
Par contre, pour ce qui est du raisonnement quant à la revente, je présume que l'on perd autant à revendre un boîtier nu qu'un boîtier équipé d'un zoom lumineux (un amortissement contre deux...). De plus, si tu es équipé d'un boîtier semi-pro comme le D200 ou le D300, la revente sans objectif est plus courante que pour les modèles amateurs, généralement vendu en kit. De toute manière, l'amortissement de ce genre de matériel passion reste assez onéreux.
Enfin, toujours dans l'hypothèse que tu aies un D200/D300, tu as plus de probabilités de passer tôt ou tard au FX. Un amateur passionné risque de succomber tôt ou tard aux arguments (pas toujours empiriques) de ces nouveaux capteurs. ;)
-
je ne suis pas accro à la valeur de revente. ma remarque tenait plus du partage d'arguments entendus avec shadnc, que de ma conviction personnelle. J'ai revendu mon D70 avec objectif et j'appliquais sans réfléchir le même raisonnement au D200. Mais ta remarque quant à la revente boitier nu semble pertinente.
pour l'instant je reste à "tamron 17-50", on verra quand je serai au comptoir. Si c'est pour choisir une focale fixe, je crois que je prendrai un 85mm 1,8 plus tard, pour quand je n'aurai pas envie de sortir le 80-200. Et comme le fait remarquer le patriarche, je profiterai plus des beaux flous avec un 85 qu'un 35.
Merci à tous ceux qui ont ajouté leur grain de sel
-
Salut à tous.
Bon alors moi aussi je rajoute mon grain de sel.. surtout en ce qui concerne le 35mm f2.
Je possède la version AF-D et je l'utilise pour la photo sous-marine, sur un boîtier F4 dans un caisson Hugy. Sinon souvent sur les boîtiers "24x36" comme optique "standard", pas du tout sur le D2x à cause du x1,5... ça ne me va pas comme "angle" mais c'est personnel...
Et je dois dire que je le trouve pas mal, les agrandissements "30x45" que je sors avec sont bien piqués. Pas de problèmes non plus en projection (beamer ou dia). Sous l'eau, "l'angle" est intéressant.
Je pense d'ailleur à me trouver la version AI-S...
A part cela et en général je n'aime pas les optiques autre que les Nikkor. Je trouve dommage de monter sur nos formidables boîtiers Nikon autre chose que des Nikkor.
Mais bon, comme je n'en ai pas je ne peux pas juger ces autres optiques. C'est plutôt par principe... et c'est seulement mon opinion.
Sur un boîtier APS-C comme le D300 moi je regarderais plutôt sur un DX 17-55 2,8 qui semble être assez bon... Maintenant pour le budget essaye de voir en occasion ou d'attendre un peu pour réunir le budget.
-
Dans le RP de ce mois, le 35 f/2 est extrêmement bien côté pour le FX...
-
Bonsoir,
PHOTOKOR a écrit
Car, pour moi, une optique professionnelle ne se limite pas à son aspect extérieur robuste et rassurant mais doit surtout se démarquer d'un produit amateur par sa formule optique mettant en oeuvre les meilleures solutions accessibles à un stade donné des progrès technologiques: verres optiques performants, éléments asphériques, groupes arrière flottants, traitements de surface modernes et efficaces, barillets en alu durci assurant une bonne stabilité géométrique, diaphragme avec un nombre suffisant de lamelles ( au minimum 9 ) afin de donner un orifice rond qui améliore le bokeh et retarde le phénomène de diffraction, tolérances d'usinage et d'assemblage très serrées.
Rassures-toi la plupart lisent attentivement les POST, mais ne réagissent pas automatiquement
c'est exactement la définition d'un objectif à caractère professionnelle, ni plus, ni moins, la plupart des utilisateurs ne pensent qu'à la définition et encore ils oublient d'en parler à dès la grande ouverture et le reste ,on en parle même pas.