Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bol2ry le 07 Déc, 2008, 16:45:23 pm
-
Bonjour à tous.
Je suis nouveau ici (nouvel inscrit en fait car je lis les posts depuis longtemps) alors pardonnez d'avance mes maladresses.
Je viens de revendre mon D40 pour acheter un D700 et je possède un 70-300 VR très sympa et un 24-120 pas très lumineux... et très bientôt un 50 f1,8 (suffisant par rapport au 1,4 je pense en comparant les tarifs mais ca, c'est une autre histoire).
Je voudrais donc acheter un objectif polyvalent pour mes vacances et je me tourne vers un 24-70 (si qqun a une meilleur idée n'hésitez pas je suis ouvert).
J'ai bien vu le 24-70 Nikkor et en parcourant le forum j'ai compris que c'était un ovnis, excellent sur tous les points mais comme je me suis déjà saigné pour le D700, j'hésite avec un sigma 24-70 qui ouvre aussi a 2,8 et est macro. Je me doute qu'il est moins bon mais il est aussi moins cher.
Je n'ai rien trouvé chez Tamron...
alors pour résumer :
1 : je me re-saigne pour le 24-70 Nikkor et je galère pour payer le loyer parce qu'il est génial et que même si je suis un amateur averti c'est ce que je dois acheter
2 : je prends le sigma car il est pas mal pour la différence de prix et ça me permet de manger autre chose que des pates
3 : dans le même genre y'en a d'autre très bons comme ... (merci de préciser)
4 : je prends un autre objectif mieux adapté qui est le ... (merci de préciser)
5 : tu nous embêtes on en a déjà parler ici ... (merci de préciser)
merci !
-
hello
si tu veux apprendre,utilise le 50 pour tout faire,c'est une excellente école.perso pour voyager léger 35 ET 85 plus boitier.
bon courage
-
Salut Bol2ry
Tout à fait d'accord avec Lavagnac, le 50mm est très très formateur("The name of the game, is to fill the fame" :D) en plus tu peux tout faire: portrait, paysages, etc
Mais pour répondre à ta question il-y-a le 24(ou 28)-75 ou qqchose comme ça qui est très très bon sur D3/D700 aux dires des utilisateurs chez Tamron
(si je trouve un lien j'édite)
-
Cher bol2ry,
Ce n'est pas sérieux !
Acheter un D700 et ne pas avoir d'idée sur l'optique (ou le parc d'optiques) à posséder.
Acheter un top boitîer pour mettre des optiques disons d'une autre race.
Je suis de l'avis de lavagnac, commence par un 50 puis un 35 et un 85.
Mais sinon, le 24-70 est le seul choix comme première optique.
Amicalement.
Yvan
-
Merci à vous 3
Tout d'abord je sais très bien ce que je veux mettre dessus :
un 14-24 un 24-70 un telezoom avec un facteur 1,4 et des fixe a 50 et 105
Je pense deja faire des photos corrects et c'est bien pour ca que lors de mes voyages, je pense qu un 50 fixe ne me suffit pas.
Je sais bien que le 24-70 est le seul choix comme premiere optique mais quelle marque ?
bref. Je continu de reflechir et m abreuve de vos conseilles.
-
Perso, je me pose la même question que bol2ry...
et j'attends la sortie de la nouvelle version HSM de chez sigma, avant de me décidé (et aussi de connaitre son prix)...
Pour le moment en fonction de mon budget j'opterais pour le nikkor 24-85...
-
@ldn83, oui le 24-85 f/2.8-4 est paraît il très bien sur D3/D700(contairement au 3.5-4.5)
-
Un 24/70? Je pense qu'il n'y en a qu'un seul non?
Alros le choix est simple...
-
oui enfin dans mon cas je prends quand même en compte le prix...
donc le sigma est-il 4 fois moins bien (car 4 fois moins cher) ?
et le 24-85 ? 2 fois moins bien ?
-
Quand on aime on ne compte pas... Tu veux un 24-70... et bien économise jusqu'à pouvoir te payer le Nikkor Est-ce compliqué comme choix? Ta patience en sera récompensée. :)
-
salut,
peut être vaut-il mieux que tu attende un peu en mettant de l'argent de coté (noel inside :-) ) et te prendre le must du must qu'est le AF-S 24-70 qui est sur le D3/D700 tout bonnement Démoniaque...
-
Ok c'est noté !
j'économise, j'attends, je prends mon mal en patience et je fonce chez objectif bastille pour me l'offrir !
Ca va être dur et long alors si quelqu'un pas loin de Paris et qui possède cet objo veut se faire une sortie photo pour que je puisse le tester, je lui en serait grandement reconnaissant !
ps : toute petite question subsidiaire : en terme de qualité d optique, de piqué et de distorsion, le 17-35 est il aussi bon que le 14-24 ou 24-70 (memes tarifs) meme si le range est different ?
(j'entends deja le modo me dire que le sujet derive :) )
-
ça sera avec plaisir mais pour ça il faut que je le récupère au sav.
pour le 17/35 je ne sais pas mais les 14-24 et 24-70 ont été étudiés pour les FF numériques.
-
Cher bol2ry,
Cette question n'a pas de sens.
Que veut dire aussi bon ?
Aussi bon à quelle focale et à quel diaphragme ?
Un ultra grand angle aura forcément plus de distorsions à 14 qu'à 24, par exemple.
Quel piqué, sur les bords ou sur le centre ?
Et à quel diaphragme ?
Etc.
Ce qu'il faut dire, c'est que c'est deux très bonnes optiques.
Le tarif ne fait rien à l'affaire.
Et nous photographions, en principe, pour faire des photos.
Pas pour accumuler des tests avec des mires sur des bancs optiques.
Cordialement.
Yvan
-
je ne serai pas autant "intégriste" personnellement ...
Déjà si il y a un gain certain d'un point de vue construction et AF entre le nikon et le sigma mais la différence optique n'est pas énorme (pas au niveau des 4 fois le prix), pour moi c'est clairement le meilleur transtandard pour les professionnels , c'est à dire des gens qui vive et dégage de l'argent avec leurs photos mais pour un amateur il y a moyen de se faire plaisir sans pour autant se mettre mal a l'aise financièrement !
Ton 24-120 piquera si tu ferme a 5,6 ou plus mais bon le VR faisant gagner 3 vitesse fermer de 2 cran vis a vis d'un F2,8 ne devrai pas te bloquer dans la faisabilité de certaines photos...
Pour moi ton 24-120 "pourrait" faire optique a tout faire pour du voyage ou du moins une base et le compléter avec des optiques fixe moins cher mais qui te donneront des résultat encore meilleur comme le 85 mm de nikon ou encore un 35 mm.
Pour un budget de 650€ (350€ + 300€) tu auras un piqué et un bokeh que tu n'aurais jamais eu sur un zoom, même sur le 24-70 de nikon.
J'avais vu un journaliste écrire un article dans RP sur les "35 mm" il était partie en voyage uniquement avec un 35mm et un 85mm et il a vraiment apprécié et fait des photos extras.
De plus se lancer sur les optiques fixe est vraiment formateur dans la composition des images cela t'apprend a faire les cadrage autrement et a être moins statique.
Sinon si tu veux remplacer ton 24-120 j'ai des connaissance qui ont le 28-75 chez tamron, AF et construction en dessous du nikon mais très bonne qualité optique. (Faut penser aussi qu'un nouveau sigma 24 70 arrive ce mois ci avec une formule optique proche du nikon qui devrait avoir un bon piqué et une motorisation pour augmenter la vitesse d'AF.)
Pour moi l'amateur prendra vraiment du plaisir a utiliser des fixes comme le 85mm qui te donnera meilleur qualité et légèreté, au final le 85 + 35 pèse bien moins lourd que le 24 -70, pratique pour le voyage!
donc voila mon conseil c'est donc le choix numero 4: prend un 85 au mini voir un 35 (voir ensuite un transtandard tamron ou sigma si ta combinaison 24-120 + 35 + 85 ne te suffit pas)
Juste un petit exemple fait avec le 85 mm : http://caillaa.e-supinfo.net/partage/20081206-DSC_4063.JPG
Tu n'aura jamais un rendu comme cela sur un zoom même si il coute 5 fois plus cher ...
Quoi qu'il en soit achète ce mois ci si tu veux du nikon car le mois prochain les optiques nikon prennent 18% de prix dans les dents ! (ouch !)
-
bonsoir,
le 24x70 2,8 tout simplement
pourquoi;, c'est un plaisir que de travailler avec ce zoom, TB qualité, facilité d'emploi , construction professionnelle
de plus avec le D700 quel régal de retrouver le 24x36, peu de lumière , ce n'est pas grave on met la sensibilité à 1600 ou 3200 ISO , grande ouverture et allons-y, c'est une "vraie tuerie" une qualité à rapprocher de la 400 TMAX, j'ai beaucoup mal à comprendre qu'on" s'accroche "encore à l'argentique.
et comme on dit" le coeur à ses raisons que la raison ignore.
-
je suis un grand fan du Tamron 28-75 2.8 qui n'a pas grand chose a envier au 24-70 en termes de qualite d'image. Ses seuls defauts: un AF un peu poussif (pas de moteur integre) et une construction un peu plus legere (mais on peut en casser quatre avant d'arriver au meme cout). J'utilise les deux, le Nikkor quand j'ai besoin de l'AF-S, par exemple pour des photos d'action (arriver course a pied par ex.), et le Tamron pour etre plus leger et plus compact (un 24-70 sur un D3, c'est pas tres discret). Le Tamron a ete mon objectif principal sur le D3 pendant un certain temps car le Nikkor n'etait pas livrable et a force de l'utiliser je me suis vraiment demande quel interet pouvait bien avoir le Nikkor... et ma conclusion est l'AF, j'ai rate quelques photos avec le Tamron a cause du manque de reactivite... ca reste un choix personnel, mais je ne fais pas partie des integristes qui n'envisagent que le haut de gamme sur les boitiers serieux, le reste etant reserve aux incompetents qui ne savent pas choisir un appareil et les objectifs qui les accompagnent... (j'en ai deja parle dans un autre fil, mais ceci me semble devenir la mentalite regrettable sur ce forum... de moins en moins de respect pour les autres, les erreurs, les opinions differentes...)
-
gugs as-tu fais de vrais tests pour affirmer ce que tu affirme?
-
Alexandre. Gugs a simplement les deux (ce que d'autres n'ont pas)... donc je pense que son avis est intéressant à écouter.
-
Cher bol2ry,
Cette question n'a pas de sens.
Que veut dire aussi bon ?
Aussi bon à quelle focale et à quel diaphragme ?
Un ultra grand angle aura forcément plus de distorsions à 14 qu'à 24, par exemple.
Quel piqué, sur les bords ou sur le centre ?
Et à quel diaphragme ?
Yvan
Ce que je me demandais c'était pas une comparaison des 3 objectifs mais plutot : si tu donne un 4.5/5 en distorsion au 24-70, quel note donnerais-tu au 17-35. Je voulais plutot une note global par objo mais pas une comparaisons des 3 sur chaque critere qui forcement n'est pas concrete a cause des ranges differents !
uste un petit exemple fait avec le 85 mm : http://caillaa.e-supinfo.net/partage/20 … C_4063.JPG
Merci pour cet avis ! et puis je avoir les exifs de cette photo stp ? je suis curieux elle est superbe.
Merci également a gugs pour cet avis qui me réconforte un peu car n'étant pas pros, c'est dur de mettre 1600€ dans chaque optique
-
Passer du D40 au D700 c'est revenir au format 24x36. Il faut donc un nouveau zoom trans-standard (les focales les plus utilisées), et dans vos focales il y a exactement ce qu'il vous faut : un 24 à 70 lumineux et de grande qualité : c'est le Nikon AFS 24-70/2,8 qui est sublime, de loin le meilleur pour votre D700 !
J'ai l'ancien AFS 28-70/2,8 qui était pour argentiques, il est déjà excellent.
Ah oui, c'est cher, mais le prix en vaut la chandelle comme disait ma grand'mère. On en a pour son argent. Lourd ? tout est relatif, encombrant (oui avec filtres de 77) et long (impressionnant). Sublime !
-
Un 24-70 (lourd, encombrant et cher) pour des photos de vacances alors que tu as un 24-120 (léger et compact) qui idéal pour cet usage (pas bouleversant mais convenable tout de même) ? Je ne comprends pas bien que l'on puisse se poser ce genre de questionSi tu as les moyens, achètes-le, sinon écoute Gugs car il est une des voix de la sagesse sur ce forum (et Photokor si il passe par ce fil).
N'écoute pas les intégristes qui considèrent qu'un objectif à moins de 1500 € n'a pas de sens sur un D700. A les écouter à moins de 7000€ de matériel point de salut (c'est au choix risible/ridicule/dérisoire).
En dernier recours, apprends à bien te servir de ton boitier et de tes objectifs actuels et tu verras bien ce qui te manque le plus.
-
Le 28-75 tamron semble en effet valeureux, au moins en fermant un peu le diaphragme :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review
Au pire, personne ne dit que le tamron est aussi bon ou meilleure que le Nikkor, mais pour un quart du prix, ça vaut à mon sens largement la peine de tenter le coup... eh, tout le monde n'a pas les moyens de se palucher en listant des milliers d'euros de matos dans sa signature ;).
-
tu fais sans aucun doute allusion a ma signature et a un terme que j'ai déja utilisé dans d'autres topics :P.
peu importe parceque je ne me considère pas comme quelqu'un qui se paluche en listant mon matériel.
en ce qui concerne le 24-70 il a été étudié pour les derniers boitiers de notre marque préférée, je ne dis pas que le tamron est mauvais (je n'en sais rien je ne l'ai même pas éssayé) mais que le Nikon est au top pour ce boitier.
la construction du tamron est surement nettement moin bonne que celle du Nikon et comme ma grand mère disait, le bon marché coute souvent plus cher a la longue.
-
;)
A toutes fins utiles, rappelons-nous que la qualité d'une photo n'est pas directement liée (sauf macro et autres cas particuliers) à la qualité du matériel :
http://www.readmetro.com/show/en/Philadelphia/20081204/1/17/
-
non c'est exacte mais du matériel fiable qui plus est un objectif, est important.
pour ma part, je préfère attendre et me payer une très bonne optique que d'en prendre une moins bonne tout de suite.
-
ta position est respectable. Pour ma part je préfère faire des photos tout de suite, quitte à changer de matos plus tard... En plus je ne pense pas qu'on puisse dire que le Tamron n'est pas fiable. Et notre ami Gugs, qui parmi nous est le seul à l'avoir essayé, estime qu'il l'est. ;)
-
Passer du D40 au D700 c'est revenir au format 24x36. Il faut donc un nouveau zoom trans-standard (les focales les plus utilisées), et dans vos focales il y a exactement ce qu'il vous faut : un 24 à 70 lumineux et de grande qualité : c'est le Nikon AFS 24-70/2,8 qui est sublime, de loin le meilleur pour votre D700 !
J'ai l'ancien AFS 28-70/2,8 qui était pour argentiques, il est déjà excellent.
Ah oui, c'est cher, mais le prix en vaut la chandelle comme disait ma grand'mère. On en a pour son argent. Lourd ? tout est relatif, encombrant (oui avec filtres de 77) et long (impressionnant). Sublime !
Bonjour,
On en a toujours pour son argent , même quand je n'avais pas les "moyens", il ne m'est jamais venu à l'idée d'acheter des optiques autres que NIKON, Idem quand j'utilisais les LEICA M J'attendais, j'économisais, ou je faisais un crédit.
J'en ait "tellement" entendu; ( c'est un TB rapport qualité prix ou ça me suffit bien) des arguments qui masquent le manque de moyens. ( le mieux dans ce cas , c'est de se taire plutôt que de vouloir de justifier, oui le courage de dire " je n'avais pas les moyens de me payer cette optique"
NB il n'est ni lourd, ni encombrant je l'ai utilisé Dimanche matin avec un D700 sans la poignée En fin de compte TB équilibrage et pas de problême de poids en fin de matinée.
-
J'en ait "tellement" entendu; ( c'est un TB rapport qualité prix ou ça me suffit bien) des arguments qui masquent le manque de moyens. ( le mieux dans ce cas , c'est de se taire plutôt que de vouloir de justifier, oui le courage de dire " je n'avais pas les moyens de me payer cette optique"
[Mode coup de gueule on]
"Les pauvres taisez vous"
Si je le souhaitais je pourrais m'offrir sans pb particulier l'objectif sus cité... Cependant j'estime que le prix n'en vaut pas la chandelle.
Exemple autre :
17-55 mm 2.8 Nikon, très bon objectif, et ben toc j'ai pris le tamron parce que j'estime qu'il rend les services que j'attends...
Alors revenons siouplait au sujet sinon ca va se terminer par un lock brutal et tout le monde en aura (pas) pour son argent cette fois ;)
[Mode coup de gueule off]
-
Le 28-75 tamron sur un DX (D80) c'est un bon choix ?
-
NB il n'est ni lourd, ni encombrant je l'ai utilisé Dimanche matin avec un D700 sans la poignée En fin de compte TB équilibrage et pas de problême de poids en fin de matinée.
Nan mais là faut arrêter quand même! cet objo pese 1kg ! et il fait plus de 13cm de long (ce qui fait d'autant plus peser la lentille frontale) sans pare soleil! il est massif et encombrant. Beaucoup plus que tous les autres objectifs de sa catégorie.
Personnellement j'estime l'encombrement et les poids comme décisifs dans le choix d'une optique.
Dans le cas de ce topic, il est évident qu'on ne peux que conseiller de garder le trans-standard déjà possédé, et d'investir un peu dans quelques fixes ultra lumineux. Faut pas oublier qu'aucun zoom ne descend sous les F/2.8, donc un 85, un 50 ou un 35 F/1.4 est 4 fois plus lumineux que ces culs de bouteille avec leur pitoyable F/2.8.
Alors, quitte à prendre un zoom, autant prendre un truc avec lequel on puisse réellement se balader, et garder le poids comme apanage des super télés.
Si vraiment il faut un compromis, le Tamron semble très correct au vu du témoignage comparatif de Gugs, qui possède et utilise les 2 alors qu'il pensait à la base se séparer du Tamron des l'obtention du Nikkor.
Si tu fais des économies, fais les pour des objos qui n'ont vraiment aucuns équivalents, comme le 105 micro VR, le 70-200, le 14-24 ou le 85 F/1.4.
-
Je ne sais pas si le 24-70 "macro" Sigma a été testé en FX, mais je l'utilise sur D300 et j'en suis très satisfait. Le seul reproche à lui faire est un AF un poil lent, mais comme une version HSM sort bientôt, ça vaut peut-être le coup d'attendre.
-
[]... même quand je n'avais pas les "moyens", il ne m'est jamais venu à l'idée d'acheter des optiques autres que NIKON[]
:D
[]ou je faisais un crédit.[]
:D
[]des arguments qui masquent le manque de moyens.[]
:D
[]le mieux dans ce cas , c'est de se taire plutôt que de vouloir de justifier, oui le courage de dire " je n'avais pas les moyens de me payer cette optique"[]
:D
et pour finir
[]...je l'ai utilisé Dimanche matin..[]
pour le dernier(et les autres aussi) c'est méchant, mais ça fait plusieurs topics que je sens la moutarde monter...fallait que ça sorte, désolé! :D
-
quelques petites precisions importantes a propos du Tamron:
- je ne le conseillerais pas necessairement sur un boitier DX, c'est un choix personnel, mais la plage de focales est un peu longue a mon gout, au niveau qualite d'image rien de special a redire (voir aussi ci-dessous)
- au format FX:
par rapport au Nikkor:
- la construction est un peu plus faible (plastique au lieu du metal du Nikkor), mais je me pose des questions sur la soi-disant solidite des objectifs pro... si je tape un objectif pro contre un mur assez violemment ou le Tamron, (et je n'ai pas l'intention d'essayer :D), je ne suis pas absolument sur de savoir lequel subira le plus de degats (relative souplesse du plastique, j'ai deja eu quelques chocs et pas de degat apparent)...
- optiquement parlant, tous les deux me semblent equivalents en ce qui concerne les aberrations, le vignettage, meme si je n'ai pas fait de tests formels
- au niveau du pique, le Nikkor est superlatif, le Tamron est excellent au centre dans toutes les configurations, et legerement plus mou dans les coins a pleine ouverture, mais en pratique, quand je travaille a pleine ouverture, je souhaite un flou de l'arriere-plan et donc la legere perte de resolution dans les coins n'est pas un probleme, et pour beaucoup de photos, sur FX, je ferme de toute facon a f4 ou parfois un peu plus pour recuperer de la profondeur de champ, et dans ce cas-la, encore une fois sans test formel, je ne vois pas de difference entre le Nikkor et le Tamron. Pour ceux qui veulent un 2.8 au pique parfait sur toute l'image a pleine ouverture, alors le choix doit se porter sur le Nikkor.
- l'AF est nettement plus performant sur le Nikkor, mais comme deja dit, ca ne pose probleme dans mon cas que pour de la photo d'action, mais c'est un avantage reel. Et detail important, j'ai du faire appel a la correction AF du boitier pour optimiser la nettete (leger "front focus") du Tamron
Bref a chacun de savoir si les differences valent quatre fois le prix. Quand j'ai une mission remuneree je prends le Nikkor maintenant pour avoir le meilleur, mais j'ai utilise le Tamron tres longtemps... pour toute autre situation, le Tamron est fantastique parce que beaucoup plus petit et plus leger et reste mon favori...
Une derniere remarque: pendant la periode ou le 24-70 2.8 n'etait pas livrable chez mon fournisseur favori, j'ai aussi utilise/teste mon 35-70 2.8 qui etait fantastique en argentique, et je trouve que le Tamron le surpasse en qualite d'image et en plus la plage de focales est mieux adaptee...
-
C'est cool merci à tous pour vos remarques si différentes soient-elles.
Je pioche de l'infos à chaque fois.
Si tu fais des économies, fais les pour des objos qui n'ont vraiment aucuns équivalents, comme le 105 micro VR, le 70-200, le 14-24 ou le 85 F/1.4.
aucun équivalent au 14-24 ?
-
Je ne l'ai pas testé, mais le nikkor 14-24 F/2.8 semble meilleur en terme de piqué et de distorsion que toutes les optiques fixes que couvre son range.
Certe, il n'ouvre toujours qu'à F/2.8, mais de toute façon, à part le 24 F/2 AiS, les autres UGA fixes ne vont jamais sous F/2.8 non plus, donc pour un diaph sur une focale, on l'excusera.
-
on sort un peu du sujet mais par rapport au 14-24:
- c'est effectivement probablement le meilleur zoom jamais realise dans cette plage de focales, la qualite est vraiment magnifique et il surpasse toutes les focales fixes qu'il remplace (l'argument des focales fixes de qualite superieure est serieusement mis a mal pour certaines focales)
- il existe des solutions un peu moins bonnes mais correctes pour disposer d'un ultra grand angle sur FX: le Sigma 12-24 est le plus proche, meme s'il est plus lent, et il y a plusieurs zooms comme le 18-35 (mou dans les coins) ou le Tamron 17-35 qui donnent des resultats tres bons pour le prix. On n'est pas dans la meme categorie, mais ils sont vraiment tres utilisables.
-
ok merci !
Il ne me manque plus qu'a voir les vraies différences entre les 50 f1.8 et 50 f1.4 ainsi que 85 f1.4 et 85 f1.8 et mon kit sera parfait (sera !)
-
Cher gugs,
Je ne demande et ne souhaite qu'être convaincu.
Un zoom ne doit-il pas engendrer nécessairement plus d'aberrations et de distorsions qu'une optique fixe ?
Mêmes si elles sont très faibles.
Simplement du fait du nombre plus grand de lentilles et de mouvements mécanique complexes plus difficile à maitriser.
Par exemple, en prenant le 24mm f 2, il semble difficile d'obtenir une optique plus homogène.
Et le 14mm est une focale tellement compliquée déjà en solo, que doit-il en être quand elle est intégrée dans un zoom ?
Moi qui ne suis certainement pas technophile, mais je ne suis pas non plus technophobe.
Existe-t-il des tests impartiaux qui démontre qu'un zoom est supérieur aux focales qu'il remplace ?
Amicalement.
Yvan
Message personnel pour Babarbapapa : J'avais acheté le 24mm f 2. Je l'ai immédiatement revendu pour prendre le f 2,8. Une merveille en comparaison. Je ne dois pas être le seul car j'ai rencontré plusieurs photographes qui sortaient de la même expérience. Comme quoi il y a des focales fixes qui ne sont pas toujours au top.
-
pour le 14-24, il fait l'unanimite meme chez les Canonistes puisque de tres nombreux pros achetent le Nikon pour le monter sur un 1d/1ds i/ii/iii tant il est superieur a tous les objectifs comparables.
La moins bonne reference: Ken Rockwell: pas d'aberration, et pique meilleur a 2.8 que sur le 14 2.8 utilise a 5.6
Une meilleure reference: photozone.de: le 14-24 est a des annees lumiere devant le 14 2.8 sur tous les plans (vignettage, aberrations et surtout resolution !)
et il y en a eu beaucoup d'autres, les nouveaux zooms sont vraiment meilleurs.... les focales fixes sont pour certaines encore interessantes parce qu'elles sont plus compactes, legeres et qu'elles ont un avantage de vitesse (mais la encore, ca devient de moins en moins convaincant). A titre d'exemple, avec l'evolution des boitiers, certains choix du passe deviennent douteux:
- sur un boitier "ancien" comme de D200 ou le D2x, j'utilisais le 85 1.8 pour du sport en salle car un objectif 2.8 etait inutilisable a cause du mauvais eclairage, maintenant que des boitiers comme le D3 ou le D700 sont disponibles, je peux utiliser un 70-200VR avec une meilleure qualite d'image et une flexibilite superieure grace a la performance en hauts ISO, et je ne veux PAS d'une grande ouverture qui me tue ma profondeur de champ sur capteur FX (pour cette application-la). Pour certains effets artistiques, les grandes ouvertures (>2.8)sont amusantes mais ca ne represente pas 0.5% des photos dont j'ai besoin... bref le "combat" pour les focales fixes peut tres vite devenir un combat d'arriere-garde et de plus un conseil errone en termes de qualite d'image
-
Un zoom ne doit-il pas engendrer nécessairement plus d'aberrations et de distorsions qu'une optique fixe ?
A technologies égales, peut-être.
Mais pour peu que le constructeur fasse des progrès soit dans les matériaux, soit dans l'industrialisation, alors j'imagine que certaines contraintes peuvent être levées, et que la formule optique des zooms, qui résulte d'un compromis optimal sous contraintes, peut correspondre à un optimum encore meilleur.
Mais si les technologies de pointe du 14-24 étaient mises en oeuvre sur un 14mm fixe, alors j'imagine que la focale fixe serait nécessairement meilleure, puisqu'elle poserait moins de contraintes dans l'optimisation de la formule.
-
uste un petit exemple fait avec le 85 mm : http://caillaa.e-supinfo.net/partage/20 … C_4063.JPG
Merci pour cet avis ! et puis je avoir les exifs de cette photo stp ? je suis curieux elle est superbe.
Merci également a gugs pour cet avis qui me réconforte un peu car n'étant pas pros, c'est dur de mettre 1600€ dans chaque optique
C'est l image brut avec les exif mais bon je vais te les copier :
Marque de l'appareil : NIKON CORPORATION
Modèle de l'appareil : NIKON D700
Date et heure de la photo : 2008:12:06 14:47:01
Orientation : Rotation à 270°
Utilisation du flash : Non
Distance focale : 85.0mm (équivalence 35mm : 85mm)
Durée d'exposition : 0.0010 s (1/1000)
Ouverture : f/1.8
Équivalence ISO : 200
Correction de l'exposition : -1.00
Balance des blancs : automatique
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : priorité ouverture (semi-automatique)
pas facile d'être à F1,8 sur un zoom ;)
C'est cool merci à tous pour vos remarques si différentes soient-elles.
Je pioche de l'infos à chaque fois.
Si tu fais des économies, fais les pour des objos qui n'ont vraiment aucuns équivalents, comme le 105 micro VR, le 70-200, le 14-24 ou le 85 F/1.4.
aucun équivalent au 14-24 ?
Moi j'ai le 17-35 tamron qui est pas mal mais pas comparable au 14-24 nikon comme le sigma ou tamron serai comparable au 24-70 mais bon d un autre coté il se trouve a 1/8 eme de son prix et donne de bon résultat a partir de F4...
-
Merci gugs,
Merci Heywood Floyd,
Si j'ai bien compris, c'est parce que le fabricant n'investit plus dans le fixe et qu'il consacre désormais sa recherche et ses investissements dans uniquement les zooms pour des raisons de rationalisation et de cohérence de gamme.
Parfaitement compréhensible.
Et même démarche qu'en cinéma trente ans après.
Et je suis convaincu, par gugs, que la chose est impossible à voir dans les tirages.
Je puis ainsi préparer mes propres investissements numériques.
Je pourrais ainsi mettre au repos 18 otiques non AF et mes fidèles F3.
3 bons zooms me feront une trousse plus légère.
Et ce brave D60 avec ses deux zooms basiques pourra servir de roue de secours et être en première ligne sur le pont pour essuyer les coups de chiens.
La casse coûtera moins cher.
Mon angoisse c'est DX ou FX pour les achats de Noël !
Mais je ne sollicite aucun conseil.
Il y a déjà eu assez de littérature sur le sujet.
Amicalement.
Yvan
-
L'ergonomie de jouet du D60, c'est pas un peu complètement rébarbatif pour un boitier de secours ? à la limite un "vieux" D70 je dis pas...
-
Cher Babarbapapa,
Tout à fait d'accord.
Mais, j'ai le D60.
Je préfère l'exposer à la flotte qu'un D300 ou un D700.
Je pilote d'une main et je photographie de l'autre.
Je navigue en solitaire.
Et puis c'est grace (à cause?) du D60 que c'est faite ma conversion au numérique.
Il mérite bien une fin glorieuse, non ?
Yvan
-
Je suis passé hier à mon magasin photo habituel... et j'ai demandé des infos sur la sortie du sigma 24-70 HSM... et il m'a répondu que le représentant était passé la semaine dernière, et que la sortie était reportée à début 2009...
Pour continuer à patienter, je me suis acheter un Sigma 14mm f2.8 HSM d'occase :)
-
C'est l image brut avec les exif mais bon je vais te les copier :
Marque de l'appareil : NIKON CORPORATION
Modèle de l'appareil : NIKON D700
Date et heure de la photo : 2008:12:06 14:47:01
Orientation : Rotation à 270°
Utilisation du flash : Non
Distance focale : 85.0mm (équivalence 35mm : 85mm)
Durée d'exposition : 0.0010 s (1/1000)
Ouverture : f/1.8
Équivalence ISO : 200
Correction de l'exposition : -1.00
Balance des blancs : automatique
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : priorité ouverture (semi-automatique)
Merci !
J'ai eu les infos que je voulais c'est cool ! Pour moi le topic est clot ;)
-
Je suis passé hier à mon magasin photo habituel... et j'ai demandé des infos sur la sortie du sigma 24-70 HSM... et il m'a répondu que le représentant était passé la semaine dernière, et que la sortie était reportée à début 2009...
Pour continuer à patienter, je me suis acheter un Sigma 14mm f2.8 HSM d'occase :)
Merci ! Je vais peut être en faire autant en espérant que les prix vont pas flamber avec le yen...
-
voila une image faite au 24-70 AF-S sur un D3:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Fgalleries%2FCouleur%2FPortraits%2FALE_1414.jpg&hash=35eb6003315aa84f20e667ea3629683f)
et voici un crop de cette dernière sortie du boitier.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Ftest%2FALE_1414a.jpg&hash=ceab613a6bb7c88b929c7bbfc12446ee)
-
assez imressionnant ! à la doux ,narurel, et remplie de details....( au fait quelle focale quel diaph quel sensibilité ?)
j'avoue hesiter egalement entre le 14 24 et 24 70 ,bien que tres esthetique le 14 24 semle difficile a manipuler; je lai eu en main qlq minutes dans le viseur cela semble extraordinaire , le poid n'est ^pas le handicap principale semble t il, maisbien l'absence de protection de la superbe lentille frontal rend son utilisatiion delicate je me vois mal faire du tourisme avec!!!!
le 24 70 semble le must meme s'il est moins esthetique et que ses focale sont unpeu trop sages!
-
les images contiennent les exifs (clic droit/propriété).
c'est a 70mm, F2.8, 1/400eme, 200 iso, BDB auto, mesure matricielle, en mode A sans flash.
-
merci et bravo pour cette preuve par l'exemple
-
merci et de rien. :D
-
Woaw effectivement limage est superbe... le photographe se défend pas mal aussi ;)
-
merci Mr.
-
Aïe, ca pique :D
-
merci Matyu. :D
-
Bonsoir,
Et pourquoi pas le Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX avec un D700?
Pas cher.
Un exemple Ici (http://alain.delmarre.free.fr/download/F_DSC_2433.jpg) Très lourd
Ou
Un exemple Ici (http://alain.delmarre.free.fr/download/DSC_2433.jpg) Moins lourd
Alain :cool:
-
bah le piqué a 3.5 est loin derrière celui du Nikon a 2.8 (cf l'image que j'ai mise).
surtout que tu es a moitié du range alors que moi a fond.
-
Bonsoir,
J'ai une photo, non?
La différence de piqué, ne justifie pas l'écart de prix pour moi, qui ne suis pas un professionnel de la photographie.
Alain :cool:
-
a tes yeux peut être que cela ne justifie pas mais aux miens si.
-
Qu'ai je donc affirmé?
Vois pas.
Je dis simplement, j'ai une photo.
@+
Alain83
-
oops j'ai lu trop vite et je n'avais pas vu le "pour moi". pardon.
-
Il faut dire que se faire une idée sur la comparaison de ces deux photos est assez délicat ! Pour ça, il faudrait avoir au moins deux cadrages à peu près similaires et à la même focale.
Ceci dit, le Sigma (que je possède) est très bon mais n'a pas le piqué du Nikon, les mesures des tests semblent assez clairs là-dessus. Je pense que sur un A4, il doit être très difficile de distinguer un gain en piqué. Au-dessus, le Nikon doit prendre facilement l'avantage.
Attendons le prochain modèle Sigma. Sa formule optique semble très proche de celle du Nikon. Et puis, Noël approchant, c'est la saison idéale pour rêver, non ?
-
Noël approche mais aussi le 31 décembre... fini les promos nikon Et Sigma qui traîne à sortir son 24-70 HSM ... Grrr! Que faire Casser la tirelire et se payer le nikon à 1500 où attendre le sigma pour 2009? Mais à ce moment là on sera pas loin des 1000 € d'écart (le sigma devrait tourner autour de 1000€ je suppose) N'y aurait-il pas stratégie de la part de sigma d'attendre que le prix du 24-70 nikon remonte au plus haut pour avoir une plus grande marge de manoeuvre? Bon il me reste encore 8 jours pour réfléchir :/
-
ne réfléchit pas Pierre et fais toi plaisir a moins de 1050€ >>ICI<< (http://www.warehouseexpress.com/product/default.aspx?sku=1023051). :D
-
Clair qu'à ce prix-là, ça devient vraiment tentant :lol:
-
et le site est très sérieux.
-
sauf qu'il n'y en a pas en stock... et puis de toute façon moi j'achète chez mon photographe :P ... il m'est alors possible de payer en plusieurs fois :)
-
les images contiennent les exifs (clic droit/propriété).
c'est a 70mm, F2.8, 1/400eme, 200 iso, BDB auto, mesure matricielle, en mode A sans flash.
A comparer a mon 50mm F1,4 et a mon 85mm F1,8 fixe ils sont en retrait par rapport a ton résultat.... C'est évident que la technologie des optiques zoom a fortement évoluée...
-
sur le D3 en tout cas, c'est démoniaque c'est tout ce que je sais. :D
-
Bonjour à tous.
Je suis nouveau ici (nouvel inscrit en fait car je lis les posts depuis longtemps) alors pardonnez d'avance mes maladresses.
Je viens de revendre mon D40 pour acheter un D700 et je possède un 70-300 VR très sympa et un 24-120 pas très lumineux... et très bientôt un 50 f1,8 (suffisant par rapport au 1,4 je pense en comparant les tarifs mais ca, c'est une autre histoire).
Je voudrais donc acheter un objectif polyvalent pour mes vacances et je me tourne vers un 24-70 (si qqun a une meilleur idée n'hésitez pas je suis ouvert).
J'ai bien vu le 24-70 Nikkor et en parcourant le forum j'ai compris que c'était un ovnis, excellent sur tous les points mais comme je me suis déjà saigné pour le D700, j'hésite avec un sigma 24-70 qui ouvre aussi a 2,8 et est macro. Je me doute qu'il est moins bon mais il est aussi moins cher.
Je n'ai rien trouvé chez Tamron...
alors pour résumer :
1 : je me re-saigne pour le 24-70 Nikkor et je galère pour payer le loyer parce qu'il est génial et que même si je suis un amateur averti c'est ce que je dois acheter
2 : je prends le sigma car il est pas mal pour la différence de prix et ça me permet de manger autre chose que des pates
3 : dans le même genre y'en a d'autre très bons comme ... (merci de préciser)
4 : je prends un autre objectif mieux adapté qui est le ... (merci de préciser)
5 : tu nous embêtes on en a déjà parler ici ... (merci de préciser)
merci !
Je serai plutôt sur l'optique , si je puis dire de ANTHYME .
Maintenant si tu veux absolument ce type de Focale , je vais me faire insulter , j'avais le SIGMA 24 - 70 F : 2,8 - 2,8 , aspect plastique pas plaisant , l'AF il faut de la lumière , c'est à dire photo intérieur au flash faible lumière tu oublies l'AF , et comme tous , ou pratiquement si tu mets le pare soleil , tu ne peux pas enlever le capuchon de protection de la lentille , là on est quand même dans de la technique , si tu as 550 ou 600€ tu essaies un TOKINA ATX 16 - 50 F : 2,8 - 2,8 C'est pas mal sur tous les plans et la finition et la solidité est au dessus très largement d'un TAMRON .
Maintenant j'en ai beaucoup essayé et NIKON c'est NIKON , le seul qui se bat avec les NIKON c'est le TOKINA !...
-
sur le D3 en tout cas, c'est démoniaque c'est tout ce que je sais. :D
Les démons n'existent pas et sont le fruit de l'imagination. Le 24-70 2.8 sur D3/D700 c'est bien mais pas mieux qu'autre chose. N'exagérons rien. Le plus de cette optique est son encombrement réduit, assez transportable au quotidien.
-
c'est une image!
et je n'exagère pas, même LViatour qui est loin d'être la moitié d'un con et qui je pense est très technique et suffisamment honnête, confirme que ses 50mm 1.4 et 85mm 1.8 donnent de moins bons résultats.
quand au reste, tout le monde le trouve gros et lourd (ce qui personnellement ne me dérange en aucun cas) et toi tu le trouve peu encombrant et assez transportable.
tu ne dois pas l'avoir eu autour du cou sur un D3 pendant plusieurs heures pour dire ça.
je ne dis pas que parceque j'ai un D3 et un 24-70 je vais faire de meilleurs photos que les autres (LViatour en est la preuve) mais je dis simplement qu'avoir du matériel de haut vol aide quand même a avoir des images de qualité supérieures en terme de piqué, d'abérations chromatiques, de distorsion etc...
-
mais je dis simplement qu'avoir du matériel de haut vol aide quand même a avoir des images de qualité supérieures en terme de piqué, d'abérations chromatiques, de distorsion etc...
Ce qui est frappant sur les images du 24-70 et 14-24 F2,8 Nikon c'est le piqué a pleine ouverture et l'absence quasi totale d'AC. Mon 50mm et 85 mm sont vraiment exellent a F5,6 mais une optique lumineuse c'est aussi pour l'utiliser a pleine ouverture et là les AC sont clairement visibles et le résultat franchement moins piqué.
J'adore mes optiques 50 et 85 qui me sont indispensables en intérieur. Mais si j'avais un portefeuille plus confortable je n'hésiterais pas une seule seconde, je passe de suite a un FX avec le 14-24 F2,8, le 24-70 F2,8 et le 70-200 F2,8 Nikon. Pour l'encombrement c'est vrai que c'est costaux, mais avoir plusieurs optiques a focale fixe c'est pas moins encombrant et surtout moins pratique.
-
Salut Alexandre, je passe mes journées avec deux D3 et un D2x autour du cou, niveau poids ça va je connais et je subis.. habitué au 28-70 2.8, le 24-70 2.8 sans l'horrible et inutile pare-soleil, est très utilisable au quotidien je trouve, pas très gros et pas très lourd. Le reste, qualité optique etc?...en fait je m'en fous, j'ai toujours fait des images avec n'importe quoi, c'est l'image qui m'intéresse, pas les fiches techniques.
-
donc en ce qui concerne le poids et la taille de ce matériel nous sommes d'accord.
apres si tu te fout de la qualité optique et donc de ses résultats, pourquoi avoir acheter cet objo aussi cher alors que tu aurais très bien pu prendre le signa?
merci de ton retour LViatour.
-
RE, je bosse aussi avec le sigma, mais le 28-70 2.8 "zen", excellentissime. Pourquoi le 24-70 2.8? car quand j'ai réinvesti je me suis pas pris la tête, j'ai payé (cher) un D3, un D700 et les trois nouveaux zooms Nikon qui ouvrent à 2.8. C'était purement commercial, j'ai pas réfléchi. J'aurais pu faire le gros chèque à Canon aussi, j'y ai pensé, mais les boitiers canon me tombent moins bien en main. Mais crois-moi (tu n'es pas obligé bien sur) le sigma sur le D3 n'est pas ridicule face au nikon. Mais comme je te disais, je laisse les explications techniques et autres tests aux spécialistes, je m'en fous des courbes et autres AC, quand je regarde mes images ou celles des autres, ou quand mes clients les regardent, tout le monde s'en fout également..
a++
-
c'est vraiment donner du caviar a des cochons.
bizarre de dire des trucs pareil.
-
[edit modérateur : pas d'attaques personnelles]
-
C'était pas une attaque, juste une remarque sur sa façon de parler, de faire genre "je suis au dessus du lot" avec des remarques qui ne tiennent pas debout... d'un coté Thierry s'en fou de la qualité des objectifs (donc il devrait acheter le Sigma) d'un autre il a acheté les 3 plus coûteux et nous dit qu'il ne voulait pas se prendre la tête... quand tu veux pas te prendre la tête, tu prends le moins cher si c'est ces images qu'il regarde et qu'il ne voit pas la différence entre une au sigma et une autre au Nikon.
Surtout pour quelqu'un qui, apparemment, en fait du commerce...
Bref, comme le dit Alexandre c'est dommage...
-
Et bien moi, je vais acheter toute la gamme Nikon, boîtiers et objectifs ... et pis aussi toute la gamme canon histoire de m'amuser un peu.
Et après ...
après je jette tout, et je me balladerai les mains dans les poches, le coeur léger,
en me disant que l'argent ne fait pas le bonheur.
-
Vous ne m'avez pas compris pour certains il me semble. Je ne fais commerce de rien, sauf de mes images quand elles plaisent.
J'ai du renouveler mon matériel numérique car mon précédent m'a été volé à l'aéroport de Madrid. Je partais donc de zéro.
Je suis photographe professionnel et j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à lire des tests, courbes, analyses d'optiques, de boitiers. Je travaille avec du matériel Nikon depuis 1992, je leur fait confiance et pense que le matériel "pro" de la marque est efficace, sans autre réflexion.
Devant me ré-équiper j'ai hésité à switcher Canon, qui de même que Nikon sait fabriquer du bon matériel, je ne me pose pas la question de savoir qui est plus performant car à ce niveau c'est pareil. Mais l'ergonomie Canon (c'est personnel) me convient moins, la prise en main n'est pas aussi agréable pour moi.
Alors en tant que personne qui vit (essaie) de ses images, je me suis équipé comme tous ceux qui font de même: deux boitiers, deux flashes, trois zooms pros. Sans prise de tête et pas avec plaisir, car c'est très cher, je me suis endetté et je n'aime pas ça. Mais je n'avais pas le choix.
Bien sur que j'aurais pu acheter du compatible moins cher, je l'ai fait à mes débuts. pendant dix ans j'ai bossé avec des Nikon F90x et des zooms sigma, ç'a m'a pas empêché de travailler, loin de là. C'est à ce propos que je disais que ce n'est pas le matériel qui fait le photographe, on peut acheter du bon matos, mais un bon oeil, ça ne s'achète pas.
Mon choix de la gamme pro Nikon s'est fait pour des raisons de solidité plus que de performance. J'étais très content de mes Sigma, mais ils étaient fragiles, j'ai cassé trois 28-70 2.8 et un 70-210 2.8 en deux ans. Nikon est pour celà bien plus solide, c'est ce qui a déterminé mon choix.
Mais tout ça car c'est mon travail, pour mes images personnelles jamais je ne me serais payé ce matos, j'aurais même pas voulu d'un D700 ou D300 ou un quelconque appareil de la sorte. Je serais resté, et je reste quand je fais mes photos pour moi, avec mon Nikkormat ou mon Leica M6 chargé de film n&b..
Après, c'est pas la peine d'insulter..
-
Moi non plus, tu ne m'as pas compris ...
J'en profitais juste pour plaisanter, car rien n'est sérieux.
Et ce que je disais, certains l'ont fait pour de bon .... avec la bourse.
Comme quoi rien n'est sérieux.
Reconnaît que ce que tu disais pouvais être interprété différemment.
Toujours se soucier du message reçu, plutôt que du message émis.
En tout cas, tu t'es bien rattrapé avec ta seconde histoire ... ;)
Je plaisante ... rien n'est sérieux.
-
Ah bah voila ! Ca c'est de l'argumentation qui tient la route !
La tout de suite on comprend le message et on t'interprète moins pour quelqu'un qui paye 5000€ sans en avoir rien a f.... (si vous permettez).
quelques petits trucs tout de même :
Je ne fais commerce de rien (...) Je suis photographe professionnel
euh...
Je suis photographe professionnel et j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à lire des tests, courbes, analyses d'optiques, de boitiers (...) Alors en tant que personne qui vit (essaie) de ses images
bah justement pour un professionnel qui "essaie" de vivre de ses images, tout est à prendre en compte...
Sans prise de tête et pas avec plaisir
Même en m'endettant, je me fais extrêmement plaisir quand j'achète du matos...
Après, c'est pas la peine d'insulter..
aucune insulte...
Bref, j'ai quand même un sentiment en te lisant que c'est ton boulot mais que t'en a vraiment marre et que ça ne te fait pas plaisir... que c'est pas une passion...
-
Non j'en ai pas marre, bien au contraire, plus ça va et plus je fais des images.. et c'est la passion qui m'a fait arrêter un travail bien commode et bien rémunéré, sans la passion de nos jours en photo, on raccroche vite..
Pour le matériel, je ne suis pas meilleur que les ingénieurs de chez Nikon, je leur fais confiance, ils travaillent dur pour faire des outils efficaces, ne nous reste plus qu'à bien les utiliser, là est le plus dur..
Bonne fêtes.
-
Euh Bol2ry, excuses moi, mais Thierry a écrit "Sans prise de tête et pas avec plaisir, car c'est très cher ..."
Si tu en oublies, si tu sors la phrase de son contexte, alors tu lui donnes le sens que tu choisis ..
Donc, ce qu'il affirme, c'est qu'il ne paît pas avec plaisir.
Ca peut se comprendre.
-
Oui, c'est le prix à payer qui fait moins plaisir, le plaisir du beau matériel est là, pas de problème..
a++
-
A Thierry:
- Si ma mémoire est bonne, les Sigma AF 28-70mm f/2,8 EX DG , corrects au niveau du piqué, de la distorsion et du vignettage , étaient en revanche extrêmement sensibles au flare: au moindre contre-jour, la perte de contraste était spectaculaire rendant les photos inutilisables! J'en ai eu un sur mon F5 et je l'ai remplacé par le Nikkor AF 35-70mm f/2,8D plus modeste au niveau de la plage de focales mais réellement pro sur le plan des performance optiques (A l'époque, le Nikkor AF-S 28-70 f/2,8D ED n'était pas encore sorti).
- Tout comme le télézoom Sigma AF 70-200mm f/2,8 EX DG Apo qui à f/2,8 à la focale de 200mm est particulièrement mou contrairement au Nikkor AF 80-200mm f/2,8D bi-bagues.
Cordialement,
Photokor.
-
Salut Photokor, je n'ai utilisé que les premières versions, dites "zen", dans les années 1990. J'en ai été très satisfait optiquement pendant des années. Mais ils étaient fragiles, j'ai cassé le fut à trois d'entre eux sans vraiment les maltraiter. Ce que tu dis sur le flare est malheureusement exact. Pare-soleil indispensable pour tenter de réduite cela. Mais génant parfois oui.
Le 35-70 2.8 Nikon était bien mais pas suffisamment pour pallier le déficit de focale. Idem pour le 70-210 2.8 sigma, il m'allait bien et surtout je ne pouvais pas m'offrir le Nikon, qui pour l'avoir utilisé souvent malgré tout avait un rendement qui me plaisait plus que le sigma. Sans que ce dernier démérite, bien au contraire.
a++
-
Euh Bol2ry, excuses moi, mais Thierry a écrit "Sans prise de tête et pas avec plaisir, car c'est très cher ..."
Si tu en oublies, si tu sors la phrase de son contexte, alors tu lui donnes le sens que tu choisis ..
Donc, ce qu'il affirme, c'est qu'il ne paît pas avec plaisir.
Ca peut se comprendre.
non non. Je dis pas que ça fait plaisir de payer cher. Mais même si c'est cher, on se fait plaisir à acheter du matos.
Je sors pas la phrase de ton contexte, je pense que tu l'interprètes différemment.
-
Mon contexte ?
Ou ai-je écris que tu disais que ça fait plaisir de payer cher ?
Ah, l'interprétation de la dialectique, c'est pratique pour comprendre ce qui nous arrange.
Cordialement, et bonnes fêtes à tous.
Lucien
-
je trouve que justement quand on veut pas se casser la tete et qu'on a les moyens, on prends la valeur la plus sur (même si le marketing y joue) plutot que chercher un "bon plan"
Sinon mon avis sur le sigma est que la qualité prix est vraiment au top pour une image proche de celle rendu par le nikon, AMHA seul une utilisation sportive pourrait "obliger" l'achat du nikon
Apres je pense que l'acheter maintenant est une erreur... le tout nouveau va sortir, il devrait être bien meilleur et va faire baisser le prix de l'ancien
-
Mon contexte ?
Ou ai-je écris que tu disais que ça fait plaisir de payer cher ?
Ah, l'interprétation de la dialectique, c'est pratique pour comprendre ce qui nous arrange.
Cordialement, et bonnes fêtes à tous.
Lucien
"son" contexte... faute de frappe...
-
A Thierry:
- Si ma mémoire est bonne, les Sigma AF 28-70mm f/2,8 EX DG , corrects au niveau du piqué, de la distorsion et du vignettage , étaient en revanche extrêmement sensibles au flare: au moindre contre-jour, la perte de contraste était spectaculaire rendant les photos inutilisables! J'en ai eu un sur mon F5 et je l'ai remplacé par le Nikkor AF 35-70mm f/2,8D plus modeste au niveau de la plage de focales mais réellement pro sur le plan des performance optiques (A l'époque, le Nikkor AF-S 28-70 f/2,8D ED n'était pas encore sorti).
- Tout comme le télézoom Sigma AF 70-200mm f/2,8 EX DG Apo qui à f/2,8 à la focale de 200mm est particulièrement mou contrairement au Nikkor AF 80-200mm f/2,8D bi-bagues.
Cordialement,
Photokor.
Tellement je suis dans cet optique ( jeux de mots ) que j'ai l'impression que c'est moi qui l'ai écrit .
Par contre thierry a un critère , que je connais très bien et comprend , mais pas évident à faire comprendre , c'est la fragilité de SIGMA par rapport à NIKON pour moi , mais la même chose de CANON Pro par rapport à SIGMA , le problème matériel dans les soutes , faut voir comment c'est débarqué , et c'est vrai que même en protégeant du mieux possible , il y a des marques c'est hélas pas la peine , en plus maintenant avec les système Anti vibration , au secours ! Le problème c'est que plus on se déplace avec le matériel et plus ça prend des proportions importantes dans le critère de choix , qui n'intéresse pas forcément l'utilisateur classique et c'est normale .