Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Delacroix le 06 Déc, 2008, 12:13:05 pm
-
D3 http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106732144
5DII http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106730388/original
-
........... Et alors ???
-
pas facile de juger... mais les details des images du 5DII sont impressionnants. J'ai un copain qui en a un depuis une semaine (il doit etre parmi les premiers si pas le premier en Belgique) et qui fait entre autres de la photo de sport, et il m'a dit que l'AF etait excellent et rapide contrairement a tous les bruits qui courent... ce boitier est un concurrent tres serieux de l'offre Nikon, les images sont vraiment excellentes avec un niveau de detail jamais atteint dans ce genre de boitier et la performance generale a l'air a la hauteur... imbattable pour le prix. Le seul vrai defaut est la construction un peu plus faible que les boitiers semi-pro ou pro Nikon (ou Canon 1d), mais je commence a me demander si a vraiement de l'importance et s'il ne vaut pas mieux acheter un boitier beaucoup moins cher comme celui-la et le jeter pour le remplacer au plus vite par la generation suivante plus au point...
-
nous sommes d' accord Gugs
-
Nous somms d'accord Delacroix, LePatriarche et Gugs;
j'a i ouvert kle lien de Delacroix dans Photoshop, à 400% pour que ce soit plus qu'évident, je vous poste le lien:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F2008-12-065diivsd33200isopbase.jpg&hash=aeab8faf47af1b3b767ceac1fe94702e) (http://www.zimagez.com/zimage/2008-12-065diivsd33200isopbase.php)
Maintenant(dites moi si je me trompe), un bruit qui "moutonne" est plus difficile à réduire qu'un bruit qui "picotte"(peu de pixels connexes bruités, donc peu de perte de détails)
Qu'en pensez-vous?
-
je tenterais bien le 800%
-
A 800%, y'a qu'a demander:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F2008-12-065diivsd33200isopbase800pct.jpg&hash=8013d9f6502d5060153d3f9796df4a5e) (http://www.zimagez.com/zimage/2008-12-065diivsd33200isopbase800pct.php)
@ Delacroix: gardez votre honnêteté intellectuelle, c'est si rafraichissant!
-
Nonobstant les qualités intrinsèque de chaque boitier, personne ne s'étonne de comparer des agrandissement de jpeg (avec donc l'algo qui est passé) à 800 % !!??
On frôle le ridicule... Ce n'est pas rendre service aux concurrents de se baser sur des comparaisons aussi biaisées.
-
Bj -
je suis surpris que l'on compare deux boitiers comme on compare des melons - le 5D est un Canon et le D3x un Nikon -
c'est déjà deux univers différents - j'ai un D3 - et je vais a terme aquérir le D3x - j'ai pas besoin de vérifier si le 5D version 2 fait mieux - je suis sur que le D3X fera ce que j'attends de lui et que le bruit sera mieux maitrisé que sur le canon -
Mais surtout, si le forum sert a dénigré la marque dédiée = ici Nikon = quel intérêt
n'existe t'il pas un forum Canon ou on fait l'apanage des 5D et autres ?
-
[HS on]
Leis,
La critique est autorisée ici pas de sectarisme :) en revanche il est apprécié qu'elle le soit sur des éléments tangibles...
En plus ne dit on pas "qui aime bien châtie bien" ?
[HS off]
-
Je viens de rentrer ;)
@ Sirakuse: mais je suis complètement d'accord avec toi! Pour faire des comparaisons, on "doit" le faire sur des photos imprimées, à la taille "nominale" du boitier(selon moi).
JMSépulchre fait ça très bien!
Se baser sur des jpeg d'origine inconnue sans rien expliquer et refuser tout débat...1 fois c'est assez moyen mais 5 ou 6 fois c'est assez pénoible et ça fait réagir!
Mon post n'avait que pour but, une fois de plus, de montrer le ridicule avec lequel les boitiers sont comparés: dpreview, des photos prises par on ne sait qui dans des conditions nconnues et avec un traitement boitier(ou pas) sur lequel on n'a aucun renseignement, etc.
Tout ça c'est du vent, et c'est d'autant plus choquant quand c'est présenté comme une "vérité" révélée: pousser le n'importe quoi encore plus loin, et montrer que si l'on présente deux photos, comme ça, elles peuvent dire le contraire de la raison pour laquelle elles ont été postées.
Le témoignange de Gugs est infiniment plus pertinent, intéressant et honnête que ce que l'on voit ici et là sur le forum depuis quelques jours...et qui rend les auteurs encore plus ridicules à chaque fois....
Je précise que je suis sur Nikon(je ne suis pas "passionné", j'en suis content et c'est déjà pas mal :)) mais j'attache de l'importance à ce qui est dit "sur la place publique" qu'est un forum: quand on poste, le minimum est de ne pas systématiquement utiliser l'ironie dans un débat dans le seul but de "botter en touche"
-
Bj -
je suis surpris que l'on compare deux boitiers comme on compare des melons - le 5D est un Canon et le D3x un Nikon -
c'est déjà deux univers différents - j'ai un D3 - et je vais a terme aquérir le D3x - j'ai pas besoin de vérifier si le 5D version 2 fait mieux - je suis sur que le D3X fera ce que j'attends de lui et que le bruit sera mieux maitrisé que sur le canon -
Mais surtout, si le forum sert a dénigré la marque dédiée = ici Nikon = quel intérêt
n'existe t'il pas un forum Canon ou on fait l'apanage des 5D et autres ?
En fait, je ne comprends pas du tout ta réaction, pour toi il n'est pas intéressant de parler des évolutions de la marque concurente ? Justement, je pense qu'il faut avoir un esprit ouvert et s'intéresser à ce qu'on fait de l'autre côté ... Quel intêret de rester cloitré et de se répéter que Nikon est le meilleur ? On n'a jamais parlé de dénigrer la marque, c'est un comparatif comme bien d'autres. Enfin, les forums Canon, je te signale, parlent aussi de Nikon et même en bien ...
-
et voila encore un test bidon car il n'y a pas un manque reel de lumière vu les vitesses utilisées par rapport aux focales.
-
@ Alexandre Baron: après le test "bison", je vous propose le test "chamois"
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F308268098708837dd08b.jpg&hash=f1d88c9e930afa4f008ab2191a82fbf1) (http://www.zimagez.com/zimage/308268098708837dd08b.php)
;);)
-
lol
Moi ce qui me surprend c'est de comparer un 21mpx avec un 12mpx... :/
ça me rappelle tout de même le Wall of Shame de Rockwell... ^^
-
@ Alexandre Baron: après le test "bison", je vous propose le test "chamois"
[url]http://www.zimagez.com/miniature/308268098708837dd08b.jpg (http://www.zimagez.com/zimage/308268098708837dd08b.php)[/url]
;);)
merci c'est rectifié. :D
-
@AlexandreBaron:
dites moi si je me trompe, mais il n'est pas forcément nécessaire de manquer cruellement de lumière pour tester la propreté de ce que délivre un capteur:
par exemple si on reste à la sensiblité nominale(200ISO par exemple, c'est-à-dire sans l'amplification du signal par le boitier qu'impose de monter à 400, 800, 3200ISO) et qu'on observe les zones peu lumineuses(ici le noir de la charte de gris).
Si on fait la même chose en montant les ISO, on fait en plus entrer en ligne de compte la qualité de l'amplification du signal(traitement supplémentaire).
C'est ni moins bien, ni mieux, c'est deux tests différents.
Maintenant, j'ai peut-être dit des bêtises, je ne demande qu'à être contredit, c'est l'avantage de discuter! :)
[edit] ceci dit, si l'on en reste à 12Mpix(5DII vs D3), disons 30cmx40cm, j'aimrais bien voir ce que ce comparatif donne;
par exemple,
- Sony/Canon semble avoir joué la carte de la définition en pensant peut-être qu'en "sous-impression"(A3,A4) le bruit serait en fait excellent jusqu'à plus de 800ISO(ce qui n'est pas apparement le cas quand on imprime à la taille des 24Mpix(A2): ça semble gagné(voir le toujours fameux JMS sur Pictchallenge, et son test du A900)
- alors que Nikon au contraire semble avoir laissé la définition de côté jusqu'au D3 inclus, privilégiant le rapport Signal/Bruit, d'où des résultats stratosphériques dans les ISO(mais en A3)
-
ben disons que le probleme est que pour voir réellement la capacité de gestion des hauts isos, il faut mettre le capteur dans une situation de vrai manque de lumière.
dans le cas présent, si tu as suffisamment de lumière pour monter qu'a 1600, ça sert a rien de monter a 3200.
par contre si tu baisse la lumière pour faire en sorte qu'a 3200 iso ta vitesse soit égale ou inferieur a la focale utilisée (1/200 pour 200mm ou 1/60 pour 70mm par exemple), là tu met ton système (capteur et gestion du bruit logiciel) en situation difficile et c'est là qu'on verra si un boitier gère mieux les isos qu'un autre.
-
et ben oui - comparer le nombre de pixels c'est marrant mais pas utile
mais faire des photo avec un 5D a 3500 m d'altitude ou dans l'Artique !?
mieux vaut une image réussie en 12mp que rien en 25 mp
le D3 est déjà un boitier superbe identique le D3x sera, je pense, malgré beaucoup de critiques, aussi un boitier hors pair -
pour l'instant il est pas dipo en magasin - moi j'attends
pour info il travaille en 16 bits (dixit LEPHOTOGRAPHE de ce mois) - le 5D aussi ?
-
Pour le 16bit, je t' ai répondu sur l' autre fil, il ne s' agit que de l' étape du calcul avec le processeur EXPEED. Le capteur du D3x reste un 12 bit. Pour la qualité, les haut isos seront déjà moins bons, le D3x ne pouvant en mode de base que shooter jusqu' à 1600 contre 3200 iso avec le D3x. Il peut en mode HI1 etHI2 aller plus loin mais sera moins efficace.
-
et ben oui - comparer le nombre de pixels c'est marrant mais pas utile
mais faire des photo avec un 5D a 3500 m d'altitude ou dans l'Artique !?
mieux vaut une image réussie en 12mp que rien en 25 mp
Ce qui est notre quotidien photographique, comme chacun sait. :lol:
-
C'est reparti..bla bla bla
-
gloup's !!!
au sujet du 16 bits - sans doute que le journaliste spécialisé de "le photographe" revue pro ne sait pas de quoi il parle
bon moi je me déconnecte - je trouve le ton par trop acerbe
et avec mes excuses pour avoir donné un avis
et attendons de voir ce qu'il en sera exactement quand ce boitier sera en vente
-
@ Leis: j'ai relu ta phrase, "...il travaille en 16bits..." tu as rasion, c'est son "espace de travail", mais les données sont capturées en 12bits.
Maintenant(et je ne te met pas en cause Leis): le sujet du fil est "D3 versus 5DII à 3200 iso", donc si on pouvait éviter de tout mélanger ;)
-
J'ai toujours un peu de mal à comprendre ces clivages... le côté "j'ai un nikon je suis content alors pourquoi s'intéresser aux autres marques" est louable, si on est satisfait de son matériel pourquoi pas ? Mais cela n'empêche pas non plus de se questionner, de se former et de se poser des questions de temps à autre. J'ai deux D200 dont je suis parfaitement satisfaits mais à chaque nouveau boitier qui sort cela m'intéresse de savoir de quoi il en retourne. Les boitiers qui sortent aujourd'hui seront sans doute ceux qui remplaceront dans quelques années mes fidèles D200 quand ces dernières nouveautés hors de prix seront accessibles en occasion à des prix plus doux.
En fait ce qui me surprend toujours c'est que quand on trouve une discussion inintéressante on préfère perdre du temps à exprimer ce ressentiment plutôt que de passer son chemin et laisser les personnes intéressées discuter sereinement entre elles...
Le 5d à l'air d'un très bon boitier, un excellent compromis entre résolution et sensibilités à un prix beaucoup plus doux que le D3x. Pour le prix d'un D3x on peut se payer un 5d et une bonne floppée d'optiques série L. Bien sûr le 5d est moins typé studio que le D3x et il faudrait plutôt comparer D3x et 1DS markIII et là on est dans le même niveau de prix. Il faut plutôt comparer le 5D et le D700, là on est dans la même niche boitier de reportages polyvalent avec deux choix techniques différents, résolution pour le 5D et sensibilité pour le D700. Nul doute que les deux boitiers sont excellents... la résolution du D700 peut-être parfois limites pour certaines applications (paysages qu'on veut tirer en très grands formats, travaux professionnels pour la publicité...) mais sa capacité à encaisser les très hautes sensibilités fait la différence sur certains champs d'activité (le sport notamment).
Ce qui me gêne chez canon c'est l'ergonomie générale nettement moins bonne (je suis un ancien canoniste), la qualité de construction plus légère et surtout la cadence rafale très limité du 5D (3,9 im/s je crois). Cela fait la différence pour moi.
-
@Kazoar: ben oui..."j'ai un nikon je suis content alors pourquoi s'intéresser aux autres marques" est louable, si on est satisfait de son matériel pourquoi pas ? Mais cela n'empêche pas non plus de se questionner, de se former et de se poser des questions de temps à autre. " je suis visé? j'ai oas l'impression que ce soit moi non?
ensuite ton message est plein de bon sens donc...oui, je ne vois pas ce qui te fait penser que réclamer de avis pondérés comme le tien ou des avis pas trop biaisés sur des test est une "fermeture".
Pour la fermeture et les comparaisons bidon, il faut aller sur le début du fil du D3X, c'est consternant...d'ailleurs j'en suis parti!
[edit] et puisqu'il faut maintenant montrer patte blanche pour ne pas être accusé de sectarisme, je dirais que pour bon nombre de pros/experts, les meilleurs appareils actuels sont selon moi l'A900 et le 5D(tout court, et MarkII aussi), pour leur prix(donc possibilité de changer d'appareil rapidement), leur parc optique(pour l'instant suivant les utilités c'est limité chez Sony), leur modularité malgré les limites(propreté ISO des fichiers, construction,etc).Voir pourquoi pas le Fuji S5, excellent appareil expert.[edit]
Mais je répète, le titre du fil c'est D3...et pas D3X... non?
Kazoar, que pensez-vous du 5DII face au D3 à 3200ISO?
-
je trouve le rendu meilleur sur le D3 (honnêtement) on dirait plus un grain qu'une "brume" qui s'étale sur la photo
Par contre c'est évidant qu'a bas iso on aura plus de détails sur le 5D mais bon on imprimait déjà des poster sur du 6 mpx alors bon ...
sans parler des fichiers plus petit a stocker mais également a traiter par le boiter et par le logiciel de traitement
-
Pour une revue ('review' :D) du 5DmarkII on peut aller là: http://www.artbyphil.com/phfx/photography/2008_5DII_Review/index.html c'est très intéressant, l'auteur le met en regard du 1DsMarkIII.
De plus on peut y télécharger des CR2 du 5DMarkII http://www.artbyphil.com/phfx/photography/2008_5DII_Review/raws/5DII_NoiseTest.zip attention 273Mo!!
-
Chadok, je pense avoir bien exprimé mon point de vue. Je ne remet pas en question le fait d'être satisfait de son matériel et de ne pas trouver d'intérêt à se questionner constamment sur ce gendre de comparatifs, je le trouve même louable. Maintenant il est aussi légitime pour d'autres de se questionner, la réponse à ses questions pouvant influer sur des investissements matériels assez lourds. Nous avons tous des façons différentes de pratiquer la photo et des raisons différentes de participer à ce forum. Voilà, il n'y aucune attaque personnelle dans mon discours.
Pour répondre à ta question, je trouve l'image du D3 plus piquée. Il faudrait compare des tirages à taille égale d'impression et là je pense honnêtement que la différence est imperceptible. De toutes façons il est difficile de se prononcer sur deux images, il faudrait utiliser les deux boitiers pendant plusieurs mois pour se faire une vraie opinion.
La seule conclusion à laquelle j'arrive c'est que c'est de toutes façons beaucoup plus propre que mon D200 à 3200 isos et c'est ce qui a le plus d'importance pour moi. Si on lit un peu le différentes review en anglais sur le net la conclusion générale provisoire et que le D700 (donc D3) fait un peu mieux au niveau gestion du bruit que le 5DII mais que ce n'est pas vraiment décisif. A mon sens les boitiers actuels les plus intéressants sont le D700, le 5DII, le D300, le D90 et le K20D, mais c'est juste un avis très personnel. Si je repartais de zéro je partirai sur le 5DII qui est sans doute le meilleur compromis et la gamme optique Nikon a quelques sérieux manques en semi-pro (les fameux F4 série L). Mais après avoir goûté à l'ergonomie nikon je en pourrai pas retourner chez canon et la cadence rafale du 5DII est vraiment trop lente pour la photo d'action sans compter que le traitement de raw de 21mp me forcerait sans doute à réinvestir dans mon équipement informatique.
-
J'ai trouvé pas mal la qualité vidéo HD du 5DmarkII, le piqué et la dynamique me semblent très bons. C'est quelque chose que j'aurais apprécié sur le D700.
Quant aux photos, je n'est pas l'impression que les 21mpx apportent un gain de piqué à l'image par rapport au 12mpx. L'auteur Phil Holland semble surexposer un peu les photos de ses modèles. Je n'arrive pas à me faire une idée de la dynamique.
-
D3 http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106732144
5DII http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106730388/original
Pas terrible ces natures mortes :)
Olivier
-
D3 http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106732144
5DII http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106730388/original
Pas terrible ces natures mortes :)
Olivier
Tu l'as dit...
-
Petite info complémentaire sur le bruit du 5DmkII ici: http://macandphoto.typepad.com/macandphoto/
Il semble très bon comme boitier.
-
Merci lesifs pour le lien, article intéressant.
Et pas que pour le 5DMKII ... Son avis sur les hauts isos et la possibilité de se passer d'une ouverture à 2.8 vers des objectifs moins chers et moins lourds est applicable au D700 ... voir au D90/D300 ?
Vivement des objectifs à ouverture constante F4 chez Nikon !
-
Vivement des objectifs à ouverture constante F4 chez Nikon !
Certes. Mais ce reproche on pourrait aussi le faire à toutes les marques tierces. Pourquoi Sigma, Tamron et cie ne s'engouffrent-ils pas dans la brèche alors que la demande est si forte ? Surtout Sigma dont la gamme est si illisible avec tous leurs 100-300, 80-400, 120-400,etc.
-
Étant un "vieux de la vieille" (pas si vieux que çà tout de même), j'ai toujours travaillé avec des objectifs à grande ouverture, donc à l'époque (F2-F3) des focales fixes. Il faut dire qu'il m'arrivait de travailler sous terre ou dans des endroits assez sombres. Mon problème était plus lié à la qualité de ma visée et de ma mise au point qu'un problème de zizos. Donc, j'ai toujours privilégié les grandes ouvertures. Avec l'autofocus, c'est moins vrai, mais en utilisation macro ou objos sans autofocus (PC nikkor), avec les viseurs "trous de souris" des reflex numériques, je continue de penser que les grandes ouvertures sont préférables... Mais je me trompe peut-être
-
Tout à fait Lesifs
je vois pas l' intérêt de monter en ISO plus facilement pour tolérer des objectifs qui ouvrent entre 3.5 et 5.6
Dans un concert mal éclairé, c' est bien beau de monter à 6400 iso ou plus, mais comment voulez vous faire le point avec un objo peu lumineux, vous n' avez pas une vision de chat , si?
J' ai toujours mon 50 1.4 sur moi, et c' est bien le seul qui soit efficace pour ce genre de situation. Pas besoin de dépasser les 1600 iso ni d' acheter un appareil à 2000 euros . Une optique lumineuse coute nettement moins cher et ne perd pas 30% de sa valeur tous les 10 mois.
J' ai vu pas mal de monde se jeter sur le D300 et le D3 et garder leur cul de bouteille sur leur appareil. Ils auraient mieux fait de faire l' inverse. Ils auraient fait pas mal d' économie.
-
Ca me semble un faux débat .... si l'on peut avoir "fromage et dessert" c'est encore mieux. Il y a des tas de cas (spectacles mal éclairé, reportage de nuit) ou j'aurais bien aimé pouvoir monter un peu plus en isos même avec mon 85.
C'est même la seule raison qui me fera craquer un jour (quand ???) pour un d700 (plus que d3 because taille) car si je me "tappe" de l'argument 24x36 gagner deux ou trois crans d'isos .... c'est bien utile
-
Ben oui, LePatriarche, un D700 (ou D3) avec des optiques ouvrant entre 1,2 et 2,8... c'est le rêve :cool:. Mais avec un D100 par exemple, l'autofocus n'étant pas top, ou avec des optiques Ais, je préfère privilégier la grande ouverture. Une photo sans bruit... mais floue ne m'intéresse pas ;)
En spectacle, comme le dit Delacroix, je préfère par exemple un 2,8 de 180 à un 4 de 200 et pas pour gagner 1 vitesse mais bien pour faciliter ma mise au point.
J'utilise régulièrement un f 1,2 de 55 mm, à f8 par exemple (il est correct à cette ouverture) uniquement pour la facilité de mise au point (derrière un F3HP c'est un rêve) et avec un verre de visée H2 :cool:
-
Quand j'espère des objectifs à ouverture "constante" F4, je parle de zooms bien évidemment.
Pas pour les concerts biens sûr, car là, vu l'éclairage et le besoin de discrétion, rien ne vaut un fixe.
50mm 1.4 ou 1.8, ou encore mieux 85mm 1.8. Là le problème de poids et de prix n'existe pas!
Quand aux zooms, disons un 16-85mm F4 constant et un 70-250mm F4 constant je m'en contenterais.
-
Ca me semble un faux débat .... si l'on peut avoir "fromage et dessert" c'est encore mieux. Il y a des tas de cas (spectacles mal éclairé, reportage de nuit) ou j'aurais bien aimé pouvoir monter un peu plus en isos même avec mon 85.
C'est même la seule raison qui me fera craquer un jour (quand ???) pour un d700 (plus que d3 because taille) car si je me "tappe" de l'argument 24x36 gagner deux ou trois crans d'isos .... c'est bien utile
Bien d'accord avec toi. Rien n'empêche de monter un 50 1,8 sur un D3. A 5400 iso, ça te laisse de la marge.
-
Donc comme cela va dans le sens de ce que j'écris, j'en conclue que tu es aussi d'accord avec moi, Frantz. ;)
-
Bonne lecture
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
-
Attention, classement à prendre avec des pincettes.
A priori ne rentrent pas en jeu:
- le nombre de pixels
- La qualité et la rapidité de l'AF.
- merci d'allonger la liste ....
Le D40X est 21ème, le D80 28ème, le D2Xs 36ème.
Je n'échangerai pas mon D80 contre un D40X,
mais si un convaincu des chiffres me l'échange contre son D2Xs ... aucun problème ! :cool:
Pour quelqu'un qui se moque de la montée en iso, le D2Xs, de ce que j'en ai vu sur PitchChallenge, fait de superbe photos plus piquées et avec un meilleur équilibre colorimétrique.
Celà ne rentre pas en jeu non plus ?
Un propriètaire de D2Xs me l'a confirmé.
Après avoir acheté un D300 classé 12ème, il le revend pour un D700.
Il garde son D2Xs en m'expliquant que s'il n'a pas besoin de dépasser 400 isos, c'est celui qui fait de loin les plus belles photos.
-
t'inquiètes pas . Pas vu mon D1H non plus ... sur la longue liste
-
Attention, classement à prendre avec des pincettes.
A priori ne rentrent pas en jeu:
- le nombre de pixels
Effectivement ... ce paramètre me semble Oh combien fondamental, et inversement proportionnel à l'intérêt que j'y porte
-
Pas initéressant mais à relativiser. Compte tenu des infimes écarts, les priorités retenues peuvent faire varier le classement de plusieurs places. Si on retient les valeurs de Dynamic Range, qui est un élément capital, le D80 passe devant les EOS 100D, 40D, 20D, et 1Ds. Sans parler de l'autofocus dont j'ignore s'il est pris en compte dans le test.