Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: j12 le 06 Déc, 2008, 01:26:24 am
-
Voilà mon dilemme, je me pose la question depuis bien presque 6 mois.
Le phénomène s'est amplifié depuis l'achat de l'AF 50 mm f/1.4
En gros, je ne l'utilise plus. Pourquoi ?
- manque de piqué (son principal défaut) qui devient acceptable à F/8
- l'AF qui en fait un peu a sa tête, des fois, il est redoutable dans des conditions ou il devrait être dans les choux et des fois, sur un objet contrasté, il déconne
- le fait que incliné vers le haut ou vers le bas, l'objectif rentre ou sort tout seul. C'est parfois horripilant.
- l'ouverture biensûr…
etc
Le problème, c'est que j'aime bien malgré tout :
- le VR, assez efficace
- la polyvalence (j'ai peur de regretter principalement cela)
Le souci c'est que j'envisage sérieusement l'achat d'autres cailloux tel le TC 17 et le TC20, l'AF 35 f/2 et le 24 f/4 et le 85 f/1.8, le 105 VR f/2.8 et j'hésite entre ca et le 16-85
Ainsi, plus aucune raison d'avoir le 18-200 puisqu'en plus, j'ai le 70-200…
Certes, tous ces objectif, je vais y aller doucement, pas tout prendre d'un coup…
Alors, vous feriez quoi vous… ?
Pour mon revendeur, ça sert à rien de garder un objo qui dort mais il peut très bien resservir à l'occasion d'une sortie léger
Pour ma connaissance portraitiste, ça sert à rien de le revendre, on y perd et ça peut toujours resservir ce qui est également un raisonnement sensé.
J'avoue hésité mais les sous de la revente me paieraient le TC.
Bref, c'est délicat comme choix car je m'étais fait plaisir en l'achetant à l'époque 850€ et il m'a permis de photographier assez aisément dans plein d'endroits… mais bon, quel manque de piqué des fois…
Etienne
-
Je suis passé par là aussi.
Mon 18-200 m'enchantait sur D50, D70s, et sur D1x, malgré son auto-allongement très pénible. Le piqué était très correct pour la polyvalence de l'objectif.
Une fois passé au D300, j'étais par contre extrêmement déçu: plus moyen d'obtenir une photo piquée. Ma conclusion fût que 12 millions de pixels sur un format APS-C étaient trop pour ce brave objectif et je l'ai vendu.
-
C'est ton budget et ton usage...tu es le mieux placer pour savoir ce qui te convient...et tu a deja fais ta liste d'avantage et d'inconveniant...
Avoir un objo de ce range est tres pratique des fois, malgre le manque de piquer...pas toujours grave dans bien des cas de photo ''familiale'' et de petite sorti ou voyage qu'on montre nos decouverte de la journee a nos amis, avant d'effacer la photo sans la faire imprimer...C'est pas toutes nos photos qui sont memorable...et comme ton projet d'achat de nouveau materiel est a long terme...bien c'est a toi de savoir en combien de temps tu peux economiser 400$... selon ton budget....et tes priorités...il vaudra encore la meme chose dans 6 mois si tu ne t'en sert pas...tu as du temps pour reflechir...
-
Je suis passé par là aussi.
Mon 18-200 m'enchantait sur D50, D70s, et sur D1x, malgré son auto-allongement très pénible. Le piqué était très correct pour la polyvalence de l'objectif.
Une fois passé au D300, j'étais par contre extrêmement déçu: plus moyen d'obtenir une photo piquée. Ma conclusion fût que 12 millions de pixels sur un format APS-C étaient trop pour ce brave objectif et je l'ai vendu.
Ah bé voilà, pareil. Avec mon ancien D50, j'étais vraiment enchanté. Mais avec le D300, des fois, je flippe…
En attendant merci pour vos réponse.
Etienne
-
Je pense qu'on est tous passé par là : un engouement certain pour cet objectif, de belles images tout de même avec le D200 et puis la déception quand on le compare au 70-200 f2,8 de Nikon ou même au performances du petit 50mm 1,4. A ce moment tout devient horripilant avec cet objectif : son manque d'ouverture et de piqué, son manque de tenue quand on lui fait piquer le nez vers le bas et tous les autres défauts qu'on lui invente.
Personnellement je suis passé du D200 au D700 et je compte revendre en kit le D200 et 18-200 en un seul coup. (avis aux amateurs) On perd beaucoup d'argent cependant. Ne vaudrait-il pas mieux garder le tout pour dépannage ou cadeau ?
-
Cher Guilou144,
Difficile de donner un conseil.
Moi, je garderais le boîtier car il est prudent d'avoir une roue de secours !
Voir Jaco et la rapidité du SAV dans certains cas.
En revanche, une optique que l'on n'aime pas !
Elle ne te semblera pas meilleure dans un an.
Alors qu'actuellement la revente est assez facile.
Les conseillleurs . . .
Yvan
-
Je n'ai pas d'avis sur "garde ou pas" mais je voudrais juste dire qu'il est tres tres exagéré de dire que cet objo ne pique pas, sauf a 200 ou il faiblit un peu il est tout a fait à la hauteur des "bons" objectifs Nikon, j'en ai quelques uns et je peux comparer.
Peut etre un soucis ponctuel ???
-
je suis toujours un peu a contre-courant, mais je ne comprends pas certaines reactions sur ce forum.... cela devient presque du "racisme" vis-a-vis de la "couleur" de l'objectif. Les gens biens utilisent des objectifs pros et les c..s utilisent des culs de bouteilles, autrement dit les objectifs grand public dont le 18-200VR qui fait partie des m....s bien connues.
Ceci devient l'attitude standard sur ce forum et c'est, de mon point de vue, detestable.
Le 18-200VR reste un de mes objectifs favoris: il donne une flexibilite qui permet de prendre une photo a des moments imprevus et ca passe parfois avant la qualite parfaite. J'ai eu plusieurs couvertures de magazines professionnels, des photos vendues avec cet objectif, alors que j'avais du materiel plus "pro" autour du cou, juste pas la bonne focale, le 18-200VR a sauve la mise. Quant au pique, jamais personne ne s'est plaint des photos et personne ne m'a jamais dit, oh c'est dommage, pourquoi n'avez-vous pas utilise votre 24-70 ou votre 70-200VR pour faire cette photo... tout ca pour des publications pleine page ou meme des posters fournis en A3 et A3+ (13x19 pouces). Les images du 18-200VR avec un peu de traitement approprie sont tres bonnes. La solidite, le mien tient toujours parfaitement, malgre une utilisation intensive a travers le monde (certainement plus de 10.000 photos sur tous les continents, des chocs...) meme si d'autres objectifs sont plus solides.
Vous allez peut-etre me trouver provocateur mais il y a beaucoup plus dans une photo que la qualite de l'objectif, j'ai fait des tres tres mauvaises photos avec un objectif haut de gamme sur D3, et j'ai vendu des photos faites avec le 18-200VR sur le D70....
En conclusion, c'est un objectif qui se vend environ 490EUR neuf actuellement, qui reste recommandable et que j'utiliserai toujours longtemps.
Et je ne fais pas partie des gens qui contemplent les autres du haut de leurs 14-24, 24-70, 70-200VR et 200-400VR (meme si je les possede) en les traitant de possesseurs de culs de bouteille.
[mode raleur off]
-
Cher Yvan, merci pour ton avis. Je crois ,de fait, que revendre le couple D200 18-200 ne m'apportera pas grand chose alors qu'il pourrait servir soit à un proche, soit comme tu le dis comme dépannage en cas de pépin avec le D700.
J'apprécie beaucoup tes interventions sur le forum par le fond qu'elles véhiculent mais aussi par la forme qui les rend uniques.
Pour Jacques : c'est vrai que c'est surtout à 200 qu'on ressent le manque de piqué sur le 18-200 mais comparé au 70-200, on se rend compte de la différence de monde. Ceci dit, cela reste un excellent objectif surtout sur le D80 ou D200.
-
Je me suis bien gardé d'intervenir jusqu'ici.
Perso cet objo, avec lequel j'ai eu les pires des ennuis, est revendu, je suis maintenant équipé en full frame, je n'ai donc plus besoin de ce 18-200 que j'ai, à une certaine époque il est vrai, encensé.
-
Cher gugs,
Que du miel vos sages paroles.
Que de fois me suis-je fait rabrouer pour avoir osé dire que la tecnique devait s'effacer devant la création.
Regardons le matos de nos anciens, en action avec 1 boîtier et 1 ou 2 optiques, rarement 3.
Sur la qualité intrinsèque des cailloux, une petite anecdote.
En son (glorieux) temps David Hamilton a fait fortune en utilisant un vieux Minolta avec un vieux 50mm tout griffé.
Ce qui donnait l'ambiance particulière de ses clichés.
Il n'était pas encore question de bokeh à cette époque !
Je ne suis pas un fan de Hamilton, mais il avait un savoir faire et un grand talent pour découvrir et mettre en confiance ses modèles.
Et aussi les parents des modèles.
Amicalement.
Yvan
Message personnel pour Guilou144 : Merci mais ma modestie me fait rougir !
-
quelle n'a pas été ma surprise quand j'ai vu des copains pro vendre leurs photos (ils vendent bien et beaucoup) faites avec des objectifs non pro (genre zoom de base sigma).
pourtant ils ont du matériel pro mais ne l'utilisent pas systématiquement, surtout en déplacement.
par contre j'ai racheté leur canon G9, car certaines agences ont refusé les photos au motif que le boitier était amateur...
je reste donc avec mon 18-200.
-
s'il est vrai que la qualite d'une photo n'est pas liee au materiel (en general), et que les meilleurs photographes (les vrais) se debrouillent avec a peu pres n'importe quoi, beaucoup d'agences et de clients pratiquent la selection par le materiel, le message clair etant: si vous depenser moins de 10.000 EUR par an en materiel, passez votre chemin, vous n'etes pas un pro qui a du succes (et c'est souvent vrai), amateurs doues et pro a budget modere, allez voir ailleurs. Ce n'est pas toujours vrai mais ca arrive tres souvent surtout chez les clients vraiment remunerateurs... et donc comme par hasard les tailles de fichier augmentent avec la technologie... il y a trois ans, des clients refusaient quoi que ce soit de moins de 12MP (= si vous n'avez pas au moins un D2x, vous ne nous interessez pas), maintenant comme par hasard beaucoup d'agences exigent du 20MP ou plus et le jour ou le prix du D3x ou futur D700x descendera en dessous de 5000EUR, je veux bien prendre les paris que toute image de moins de 28MP sera refusee... Dans le monde de la pub, j'ai n'ai meme pas pu faire offre parce que le minimum etait 20MP... (il y a environ un an). Tout depend du marche. Il est clair que beaucoup de pros vivent de leurs images faites avec du materiel simple, mais les tres gros budgets necessitent des investissements en proportions (il y a plus de gens que l'on ne croit qui sont prets a payer de 5 a 20.000 EUR ou parfois plus PAR photo, mais le materiel et la qualite sont en proportion)
-
Pour moi c'est mon bouchon. Objectif idéal pour la famille! un empêche pas les autres.
-
Le 18-200VR reste un de mes objectifs favoris: il donne une flexibilite qui permet de prendre une photo a des moments imprevus et ca passe parfois avant la qualite parfaite. J
+100000000000000000
Micka
-
Pour ma part, j'ai un 18-200 acheté avec un D80 et maintenant couplé à un D300. C'est vrai que le piqué en télé (135 à 200) laisse à désirer. En revanche, je le trouve très bon dans la gamme 18-24 mm.
L'autre problème est la distorsion complexe dont il souffre (ni en coussinet, ni en barillet mais un mélange des 2 à certaines focales). C'est aussi un grand amateur de poussière.
Cela dit, je n'ai pas du tout envie de m'en séparer, car je le trouve très agréable à utiliser. Le rapport poids / capacité / prix reste excellent à mon avis. J'ai testé lors des journées Nikon Passion le 70-200 f2,8, beaucoup mieux, mais aussi beaucoup plus lourd et plus cher, et pas nécessairement plus rapide en AF dans les conditions où je l'ai testé. Et ce n'est pas un VRII. Le jour où je pourrai m'offrir ce 70-200, je garderai mon 18-200 pour les jours où j'ai envie de voyager "léger" - tout est relatif par rapport à un compact ! -. Pour faire des portraits, je me suis offert un 50mm f1,8 qui me donne toute satisfaction. J'ai aussi un 105VR pour la macro, et éventuellement le portrait, mais à lui tout seul il est déjà beaucoup plus lourd et encombrant que le 18-200. Je ne me vois pas emporter ce 105 pour, par exemple, visiter une ville ou dans des circonstances où je ne prévois pas de faire de macro. En revanche, j'emporte en complément un 12-24.
Je précise aussi que depuis qu'il a été révisé par Nikon (révision payante suite à un choc), mon 18-200 sait se tenir et ne s'allonge plus lorsqu'il pointe le nez vers le bas. Beaucoup plus agréable (et aussi plus discret).
En définitive, cet objectif a pour moi toute sa place dans l'équipement d'un amateur, à condition d'en connaître les limites, mais aussi les qualités.
-
Pareille pour moi, ce n'est pas l'objectif le plus piqué qui existe mais sûrement celui le plus polyvalent de mon sac.
Et puis quant ont par léger, un 18-200 et un 50 mm 1,8 et on fait déjà beaucoup !!!
-
je suis toujours un peu a contre-courant, mais je ne comprends pas certaines reactions sur ce forum.... cela devient presque du "racisme" vis-a-vis de la "couleur" de l'objectif. Les gens biens utilisent des objectifs pros et les c..s utilisent des culs de bouteilles, autrement dit les objectifs grand public dont le 18-200VR qui fait partie des m....s bien connues.
Ceci devient l'attitude standard sur ce forum et c'est, de mon point de vue, detestable.
...
Euh... je ne sais pas si c'est mon intervention qui te met dans cet état mais a-t-on quand même le droit de dire qu'on a été déçu d'un objectif sur un certain appareil (et enchanté sur d'autres) sans que le "racisme" ait quoi que ce soit à voir là-dedans, ou bien que ce soit une "attitude détestable"? :rolleyes:
Le 18-200 est impeccable avec 6MP, bon avec 10MP, mais avec 12MP il montre des signes de faiblesse optique. On peut bien évidemment en être tout de même content, mais on a le droit d'être déçu et de le dire. Sinon ça s'appelle de l'intolérance.
Et question culs de bouteille, je suis le premier à afficher haut et fort être très agréablement surpris par des objectifs souvent décriés (70-300G, 24-85 AFS, etc...).
-
Le message de Gugs me fait tout même prendre conscience de cette ridicule quète du meilleur pour le meilleur au mépris de l'essence même de notre passion : transmettre quelquechose à travers nos images. La technique venant après. Je me laisse prendre à mon propre piège de jouer à comparer d'abord des optiques en prenant des images sans intêret juste pour vérifier les dires de magazines réputés. La passion des beaux objets supplantant l'idée première de faire de belles images.
Je ne renie en rien ce que j'ai exprimé dans mes précédents messages, au niveau technique, mais j'ajouterais que, en toute humilité, qu'aucune optique supérieure ne m'a permis de faire une image meilleure.
-
Je ne vois rien d'équivalent en termes de polyvalence. Personnellement, je le garde pour toutes les occasions où je dois/décide de voyager léger. Un bon coup de DxO et ce "pauvre" 18/200 vous garantit des souvenirs plus que sympas. Et pour conclure, l'utilisation du dernier F2,8 qui pique comme ma voisine, n'est absolument pas une garantie de faire de bonnes photos (ni techniquement, ni artistiquement).
Bref, à chacun d'assumer ses choix.
-
Le 18-200 est l'objectif de voyage idéal, si l'on veut être léger et polyvalent. Le doubler d'un 50 1,8 ou 1,4 résout le problème de la luminosité.
Les cas où l'objectif d'exception permet de faire LA photo que les autres n'ont pu faire reste rare.
S'offrir un très bel objectif est avant tout une affaire de passion, plus que de nécessité. On peut avoir autant de plaisir avec un vieux 50 dont personne ne veut qu'avec un 300 2,8 flambant neuf.
Si l'on cherche un outil de travail, il est facile de savoir de quoi on a besoin ; si on veut se faire plaisir, les critères sont propres à chacun.
N'oublions pas le côté passion dans la photo !
-
Il y a quelques mois, j'ai revendu mon D200, et j'ai hésité entre D300 et D700. Et j'ai pris un D300.... à cause (ou grâce) au 18-200 ! Pour moi, sa polyvalence est irremplaçable, comme d'autres l'ont très bien dit, et son piqué est très suffisant pour mes oeuvres, pas forcement imperissables : je ne fait jamais de grands tirages, et il y a longtemps que j'ai compris qu'il était idiot de regarder ses images à 150% sur son écran. J'ai aussi des Nikon 50 f/1,4 et 85 f/1,8, qui le complètent très bien pour les portraits en lumière naturelle, et ne l'ont jamais déclassé par comparaison, et un Sigma 70-200 f/2,8, qui ne sort plus beaucoup !
Et ce qui est marrant, c'est de voir, sur notre forum ou sur d'autres, les nouveaux possesseurs de D700 ou de D3 (vraisemblablement aussi anciens possesseurs de 18-200 Vr), qui cherchent desesperement l'équivalent en FX : du coup, les 28-200 Nikon, Sigma ou Tamron, voire 24-200 Tokina, autrefois considérés comme des"culs de bouteille" par ces spécialistes de haut vol, redeviennent..... pas si mal que cela. Cela les rassure, et c'est très important en matériel photo, d'être rassuré !
Bref, je fais 80% de mes photos avec cet objectif, il arrive que mes photos soient appréciées dans des concours ou sur des forums, voire publiées dans un magazine photo très très connu, je ne me pose pas trop questions et je suis heureux !
Jacques
-
Rappelons nous que la question initiale était en gros "Je n'utilise plus mon 18-200 car je suis déçu par son piqué sur mon D300. Que faire?".
Pour moi c'est simple: si on n'est pas satisfait d'un objectif il ne faut pas le garder. Ca ne s'améliorera pas avec le temps, et surtout pas avec le successeur du D300 qui aura sûrement 14 ou 16 millions de pixels.
Il suffit de voir les derniers tests d'objectifs Canon sur Photozone qui sont maintenant faits avec un 50D (15MP) alors qu'auparavant ils utilisaient un 350D (8MP). Il y a plusieurs objectifs dont les performances s'effondrent avec ce surplus de pixels. Notamment le 18-200 IS Canon qu'ils déconseillent avec plus de 8 ou 10 MP.
-
Personnellement, je n'ai jamais vu de différence entre le rendu du 18-200 sur D200 et sur D300 (vérifié sur des photos faites dans des conditions rigoureusement identiques !)
Jacques
-
Personnellement, je n'ai jamais vu de différence entre le rendu du 18-200 sur D200 et sur D300
C'était aussi mon avis (juste un chti essai) , mais bon .........
-
Personnellement j'ai augmenter légèrement l'accentuation mais sa s'arrête la.
-
Tous ces avis, en tous cas, font bien réfléchir.
Je suis totalement d'accord avec ceux qui s'insurgent en protestant que l'objectif n'est pas le garant d'une photo réussi : le meilleur exemple que je puisse dire c'est que une partie non négligeable des meilleures photos que j'ai fais, l'étaient avec un simple nikon 18-55 que je trouvais vraiment formidable sur le D50. Certes, il souffrait d'une distorsion assez impressionnante mais le contraste et le piqué étaient vraiment bons. En, cela, le 18-200 est moins performant. Fini le contraste de fou, fini le piqué par contre, la distorsion, pas de problème.
Le 18-200, moi, j'ai clairement vu la différence entre le D50 à 6Mp et le D300 à 12 Mp. Aurais-je eu une erreur de casting ? Je ne crois pas mais je suis peut-être trop pointilleux en même temps, c'est la principale qualité que requiert ma profession : le souci du détail.
Maintenant, pourquoi je l'utilise plus… à vous lire, je repensais à cela, et c'est surprennant de voir pourquoi… parce que j'ai plus le temps… c'est con, mais j'y avais pas forcément fait gaffe. Depuis que je suis papa, le fait d'être à mon compte… toutes ces contraintes qui font qu'en faite, si je l'utilise plus, c'est que je ne sors pas bcp en ce moment. Alors, mes photos, c'est bcp de portraits de familles, et d'autres sujets mais pour lesquels le 50 fait parfaitement l'affaire.
Et faut bien reconnaître que quand j'aurais plus de temps, je me vois mal me trimballer à chaque fois 20kg de matériel en crapahutage ou faudrait être léger dans l'idéal. Mes dernières randonnées en montagne, je me serais mal vu avec autre chose que le 18-200 et le 12-24. A côté de ça, l'AF qui meurt en pleine mission d'une semaine au Pic du Midi, ça m'est resté en travers de la gorge, le fait qu'il se déploient tout seul quand je pointe vers le bas avec un trépied… ARGHHH, y'a des fois, ça m'a gavé. Et puis, en portrait, c'est une vrai cata. J'ai rarement vu un cheveu parfaitement résolu sur le D300 avec le 18-200. Alors le jour où j'y ai mis le 50, comprenez ma surprise…
Pour l'allusion aux pros qui travailles avec du matériel non pro, j'en connais un particulier. Un vrai cador, une des pointures de l'Aveyron, et bien pendant des années, il a travaillé avec un D70s. Il n'a basculé que dernièrement sur un boîtier pro. Ca ne l'a pas empêché de travailler et de faire de magnifiques clichés.
Bref, pour le coup, la question reste entière malgré tout. J'avais le doute et je l'ai toujours.
N'est ce pas idiot d'avoir des focales en doublon surtout quand il s'agit de zoom?
Dans un premier temps, inverser avec un 16-85 apparemment mieux et comme ça ne pas être tenté de privilégier le 18-200 au 70-200 certes bcp plus lourd mais nettement mieux. Mais un 18-200, c'est pratique et ça peut faire oublier les défauts…
C'est con de se poser ce genre de question alors… :D:D:D
Etienne
-
A propos des focales en doublon, je suis comme toi : 18-200 VR et 70-200 f/2,8 Sigma ! C'est vrai que c'est pas très malin, d'autant plus que le 70-200 ne sort que très rarement, car il fait 1,3 kg et.... j'ai 60 ans ! Mais que veux-tu, on ne se sépare pas comme cela d'un bel objet... et puis, un jour, peut-être le FX !!!!!!
Jacques
-
Et voilà, tu mets le point sur un facteur important. aujourd'hui, je suis plus dans l'optique ;) d'investir que dans des objectifs FF car un reflex 24x36, ça me botte bien plus tard en complément du D300 mais je veux pas avoir 36 cailloux, pourquoi faire, j'aime pas trop le matériel qui dors, c'est un peu de l'argent inutilement placé. D'ailleurs, c'est pour ça que j'avais énuméré toute la liste des focales fixe plein format qui me botte. Bon, j'ai aussi parlé du 16-85 mais c'est parce que je ne vais pas me séparer avant longtemps de mon D300 et autant avoir un zoom de qualité pour celui-ci. En disant ça, je ne sous-entend pas que le 18-200 n'en est pas un… car pour le range qu'il a, il est quand même bien fini.
Etienne
-
A vous entendre on ne peut pas faire une photo avec le 18/200 ......... Mouai ...
Voila une photo de voyage, rien de plus, rien de moins non plus.
Je ne la présente pas comme un chef d'oeuvre mais comme ce que l'on peut faire avec un seul objectif en ballade, qui plus est dans la zone ou il est le moins bon.
Si j'avais eu mon 180 f 2,8 la photo aurait été un poil plus "sharp" mais un poil pas plus et le fond aurait été plus flou. D'un autre coté le contraste bidon vieille dame a un coté marrant aussi.
Aurais je eu le 180 monté ... pas sur, surtout avec le trajet préalable dans la gadoue.
C'était juste pour montrer que ce n'est pas le truc inutilisable décrit plus haut, pour info cette photo est en 30x40 dans mon bureau et personne ne m'a jamais dit : "dommage que tu avais un objo pourri"
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.declencheur.fr%2Fforum2%2F18200.jpg&hash=69b1bdf5c274246c1f63c2ffad19c157)
-
Cher Patriarche,
J12 nous dit que l'objectif n'est pas le garant d'une bonne photo.
J'ajoute, et le boîtier non plus.
Le seul garant d'un bonne photo c'est le photographe.
J'entends déjà J.C. nous dire : "c'est quoi une bonne photo ?".
Et nous ne sommes pas très nombreux pour privilièger l'humain au matériel.
Ceci dit je n'ai jamais dit que le top du top en matos était un inconvénient.
Amicalement.
Yvan
-
?????? jamais dit le contraire.
Je réagissais simplement au "mauvais piqué" du 18 / 200 ce qui n'a rien ... mais alors rien a voir ... avec la qualité de la photo.
Mon soucis, c'est que comme nous sommes sur un forum, un "passant" renonce a l'achat d'un 18/200 en voyant ces affirmations alors que pour le voyage c'est un tres bon outil.
Donc le philosophie sur la qualité de la photo est hors sujet
-
Vous allez peut-etre me trouver provocateur mais il y a beaucoup plus dans une photo que la qualite de l'objectif, j'ai fait des tres tres mauvaises photos avec un objectif haut de gamme sur D3, et j'ai vendu des photos faites avec le 18-200VR sur le D70....
Et je ne fais pas partie des gens qui contemplent les autres du haut de leurs 14-24, 24-70, 70-200VR et 200-400VR (meme si je les possede) en les traitant de possesseurs de culs de bouteille.
[mode raleur off]
Rassurant de lire ce fil et de constater que le bon sens reprend parfois le dessus. Si certains voient des culs de bouteille partout, c'est probablement parce qu'ils en ont vidé un peu trop (des bouteilles).
La passion des belles mécaniques ne justifie pas d'aller chercher son pain avec une Ferrari.
Se ballader dans une ville à l'autre bout du monde avec sa valise bardée de 10 objectifs haut de gamme, ne permet certainement pas d'être aussi réactif que celui qui n'est équipé que de ce 18/200.
-
Je trouve qu'il y a deux niveaux dans la discussion : d'abord le point de vue technique qui compare, soupèse, mesure et qui permet de se rendre compte qu'une optique est techniquement mieux réussie qu'une autre et qui donc a un potentiel de réussite d'images supérieur à d'autres (techniquement parlant) et l'autre aspect qui dit que l'important c'est l'impact de l'image, le côté artistique, la conception, l'invention, le message. Comme vous tous, c'est une évidence que ces derniers aspects sont les seuls guides. Techniquement parlant, c'est vrai que le 18-200 est en dessous de ses grands frères, pourtant il peut sortir de bien meilleures images le cas échéant.
-
Je trouve qu'il y a deux niveaux dans la discussion : d'abord le point de vue technique qui compare, soupèse, mesure et qui permet de se rendre compte qu'une optique est techniquement mieux réussie qu'une autre et qui donc a un potentiel de réussite d'images supérieur à d'autres (techniquement parlant) et l'autre aspect qui dit que l'important c'est l'impact de l'image, le côté artistique, la conception, l'invention, le message. Comme vous tous, c'est une évidence que ces derniers aspects sont les seuls guides. Techniquement parlant, c'est vrai que le 18-200 est en dessous de ses grands frères, pourtant il peut sortir de bien meilleures images le cas échéant.
+1, magnifiquement resumé !
-
Je comprend totalement l'agacement du Patriarche. Le piqué en photo traditionnelle n'est pas le garant d'une photo réussie et il serait assez absurde de maintenir le contraire.
Maintenant, il faut remettre mes propos dans un contexte un peu autre que je n'ai pas précisé ne pensant pas en insurger certains, un monde parallèle dans lequel je suis profondément encré et du coup, malheureusement formaté : l'astronomie.
En astronomie, la perfection de l'optique est primordiale. Pourquoi ? Parce qu'une étoile n'a jamais son diamètre apparent sur une image (à part le soleil bien sûr). Aussi, cherche-t-on toujours à avoir les optiques les plus précises possibles pour arriver à une photo piqué, les étoile très ponctuelles et le moins possible de chromatisme et de vignetage. Quand on voit une petit boule, c'est que ça a bavait… (faut néanmoins relativiser, les photo avec capteurs de reflex bavent toutes mais + ou - et le must est toujours l'hiver avec des températures extérieures inférieures à -10°) et on veut voir les détails les plus fins dans les galaxies et nébuleuses. Enfin, en astro contrairement à la photo traditionnelle, on affiche toujours nos photos à 100%. Pourquoi ? Parce que c'est être un âne de ne pas le faire. Afficher ses images à 100 %, c'est partir dans un voyage merveilleux ou on peut apercevoir parfois des dizaines de petites galaxies en arrière plan qu'on ne connaît pas, ou de légères volutes de nébuleuses ,tous ces petits objet qui sont les petits plus qui multiplient par cent la qualité d'une image car elles signifient un très long temps de pose, un traitement des images exemplaire, etc. Bref, étant astronome accroc, le piqué est systématiquement un point essentiel pour moi pour toutes ces raisons. J'y peux rien. Aussi, en astrophoto, le 18-200 est presque inexploitable car manque de piqué et en pointant en haut sans tenir l'objectif, qu'est qui me fait, il rentre tout seul… Argh.
Du coup, il faut considérer mes choix dans le souci d'un très bon piqué car ils sont tous susceptibles de finir sur une monture équatoriale pour photographier la-haut.
Maintenant, je le répète, en photo diurne, je me suis régalé avec mais des fois, il me déçoit.
En attendant, la photo du Patriarche, je la trouve particulièrement belle. Qu'elle était ton ouverture ? Car en dessous de f/8, j'ai jamais vu des cheveux et des détails aussi fin avec mon 18-200. Maintenant, j'ai rarement fait de photos comparables en quantité de détails mais le 50mm supplente le 18-200 à 50 dans ce domaine…
Néanmoins, plus ça y va, plus je me dis que je vais peut-être le garder. Car en rando de montagne par exemple, que d'avantages d'être léger…
Etienne
-
QQ exemples de photos faites au 18/200,car sous la chaleur (35°)ou on a vite fait d'oublier le 70/200 et autres 17/55(poids++)
je me retrouve avec 80% de photos faites avec le 18/200,mais bien sur il faut les retravailler avec nx,donc shooter en raw est indispensable
ceci etant dit, la qualité de la photo passe bien sur par un bon piqué ,mais ce n'est pas tout,et je pense que le 18/200 est à conseiller.
gerard
http://www.pbase.com/gedumans/bali
-
Cher j12,
Un simple renseignement.
Un 18-200 en astronomie ?
Et il est presque inexploitable ?
Normal sans doute car que faire du 18mm.
Je pensais que le 500 mm était déjà beaucoup trop court ?
Je croyais que les focales normales étaient les 1000 et 2000mm.
Merci de ta réponse.
Yvan
-
En attendant, la photo du Patriarche, je la trouve particulièrement belle. Qu'elle était ton ouverture ? Car en dessous de f/8, j'ai jamais vu des cheveux et des détails aussi fin avec mon 18-200.
Cette photo est faite a 170 mm f5,6 donc a ouverture max. C'est a dire la zone la plus mauvaise pour cet objectif. Je voulais juste montrer qu'en voyage on peut faire des photos tres nettes avec cet objectif et qu'il ne vaut pas les qualificatifs qu'on lui donne.
Peut etre le tien a t il un soucis ??
Et pour ceux qui pensent que c'est un objo réservé aux vieilles ..... la preuve du contraire :lol:
a 200mm et toujours ouverture max
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.declencheur.fr%2Fforum2%2F182002.jpg&hash=3e3c1c5ee3a153077781188124e13ffe)
-
@ LePatriarche: bon, OK, je revends tout et j'achète D200+18-200!!(+un voyage en Asie) :D
-
Je mets aussi mon grain de sel ... pour ré-affirmer l'excellence du 18-200 pour le voyage.
Et si certains proposent des portraits, j'en fait autant :
http://mickestrat.free.fr/Inde_4.html#28
A plus
Micka
-
Miam, quelles belles photos LePatriarche !
Du coup je suis allé sur ton site et y ai trouvé des articles forts interessants (Raz le bol des technophiles, l'exposition ...)
Mais, déception, nulle part je n'ai retrouvé tes photos dont celle ci-dessus a été extraite.
Lucien
-
ça cause par ici :)
rien de plus à dire si ce n'est que je mets régulièrement quelques bonnes m... Nikon devant mon D300 et que j'en suis fier ... et je crois même qu'en y réfléchissant bien j'ai pas honte de ne pas avoir le "full 6000 euros package" d'objos à la mode, non pas du tout. Le 18-200 vous plait, ben utilisez-le et pis faites des photos !
Je ne dénoncerai même pas celui qui m'a dit l'utiliser régulièrement il y a quelques jours mais ça me conforte franchment dans mon avis ... au passage il y a le 16-85 (honte à lui c'est un DX !!) qui est excellent aussi ... :D
-
Du coup je suis allé sur ton site et y ai trouvé des articles forts interessants (Raz le bol des technophiles, l'exposition ...)
Mais, déception, nulle part je n'ai retrouvé tes photos dont celle ci-dessus a été extraite.
Lucien
Merci de ta visite
Mon précédent blog a été totalement détruit par un "méchant" il y a donc un grand trou entre mes anciennes photos et les "moins vieilles" dont fait partie la série sur le vietnam que je n'ai pas "encore" remis en ligne.
Mais ......... ça va venir. Pour l'instant (ne pouvant tout faire a la fois) je me suis concentré sur l'aspect "blog" et les articles. Mais ça va venir car j'ai un gros paquet de photos en réserve.
-
Je me permettrais d'y jeter un coup d'oeil de temps à autre.
Prends ton temps, ne dit-on pas que la patience est mère de toutes les vertus
.... Et aussi que la patience est une vertu qui s'acquiert avec de la patience. ;)
-
ça cause par ici :)
rien de plus à dire si ce n'est que je mets régulièrement quelques bonnes m... Nikon devant mon D300 et que j'en suis fier ... et je crois même qu'en y réfléchissant bien j'ai pas honte de ne pas avoir le "full 6000 euros package" d'objos à la mode, non pas du tout. Le 18-200 vous plait, ben utilisez-le et pis faites des photos !
:D
Je me sers souvent du 24-85 AFS sur mes F5 et F80, et même sur le D200. Je lui trouve un rendu agréable pour le portrait ou la photo intimiste.
Et j'ai pris ce week end des photos assez dénudées d'une amie qui a bien voulu me servir de modèle avec un Ai 35 f/2 et un Ais 105 f/2,5 "hors d'age", le résultat sur le D200, malgré la difficulté de MAP en basse lumière, est plus que sympa. (Non, je ne vous les montrerai pas sauf si elle est d'accord, ce qui m'étonnerai !)
Comme quoi +1 avec JC, avec un Nikkor qui n'est pas complètement un cul de bouteille (Il y en a? :lol:) et un peu de concentration, on arrive à sortir une photo potable.
Les supers objectifs AFS, N, Etc... récents sont forcement désirables mais pas obligatoirement nécessaires... Surtout quand on a pas le budget pour se les offrir! ;) Mais on peut faire sans aussi.
PS: J'ai aussi le 18-200 et je l'adore pour ce qu'il offre en compacité. Comptez +1 parmi ses défenseurs!
-
Et puis cela te laisse des sous pour payer le resto à ton amie ... Après qu'elle se soit rhabillée .. ;)
-
Et puis cela te laisse des sous pour payer le resto à ton amie ... Après qu'elle se soit rhabillée .. ;)
J'ai commandé une pizza! :lol: :lol:
-
Cher j12,
Un simple renseignement.
Un 18-200 en astronomie ?
Et il est presque inexploitable ?
Normal sans doute car que faire du 18mm.
Je pensais que le 500 mm était déjà beaucoup trop court ?
Je croyais que les focales normales étaient les 1000 et 2000mm.
Merci de ta réponse.
Yvan
Oui mais en partie seulement, une grosse partie mais pas tout. Les férus de galaxies lointaines n'ont d'autre choix que les focales extrème : 2000, 3000, etc, les amateurs de nébuleuses sont en général entre 500 et 1000 mm de focale. Avec ces plages de focale, tu couvres grosso-modo 99% des objets à photographier plein champs.
Mais les courtes focales ont leur intérêt :
Par exemple, avec un 12mm, tu peux photographier l'été la Voie Lactée de l'horizon au zénith
Avec un 50mm, tu peux photographier des constellations entières comme la constellation d'Orion et faire apparaître toutes les nébuleuses vastes qui sont à l'intérieurs ou à proximité tels que la célèbre ceinture de Barnard, une nébuleuse très étendue pour laquelle il faut poser longtemps.
Avec un 200 mm, tu peux photographier la galaxie d'Andromède, la plus grosse et la plus proche de nos voisines, tellement proche qu'elle nous rentrera dedans dans quelques millions d'années. Bref, le 70-200 en astro est un objectif qui peut pas mal servir.
Certes, on fait vite le tour de ce qui est possible mais ça force à l'imagination, à la recherche d'objet vaste inédit à imager.
Pour l'exemple, voici le champs d'un 200mm et la galaxie d'Andromède à l'intérieur selon les données de mon soft de cartographie astro, ça remplit assez bien :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg67.imageshack.us%2Fimg67%2F356%2Fimage4ou2.png&hash=91d391aa01e5a60fd3f4d96b5466284a)
Ai-je répondu à ton interrogation ?
Etienne
-
Bonjour J12
Alors là je suis bleuffé ! :cool:
Juste pour ma culture: quels sont tes temps de pose ?
J'imagine que c'est assez long. As tu besoin d'une poursuite ?
Marc4temps
-
Merci J12,
J'ai appris quelque chose de plus.
Et en remuant mes souvenirs, je me souviens avoir lu que le premier fish eye avait été inventé pour nos amis de la Luftwaffe par Zeiss dans les années 38.
Pour photographier l'ensemble du ciel pour affiner les prévisions météo.
A l'époque pas en vente auprès du public !
Amicalement.
Yvan
-
Merci J12,
...pour nos amis de la Luftwaffe par Zeiss dans les années 38.Yvan
Il en a de drôles d'amis le Capitaine... oups, le Kapitän!
-
Z'est très drôle Jaco,
Zimple blaisanterie,
Kolossalle Finesse *.
Ponne soirée.
Yvan
* Francis Blanche dans "Babette s'en và t'en guerre".
-
Bonjour J12
Alors là je suis bleuffé ! :cool:
Juste pour ma culture: quels sont tes temps de pose ?
J'imagine que c'est assez long. As tu besoin d'une poursuite ?
Marc4temps
La poursuite est toujours indispensable sauf dans un cas, les circumpolaires (photo d'au moins une demi-heure mais l'idéal est au moins 2h durant lesquelles l'appareil pose sur un même champs avec un trépied. Vu que le ciel donne l'impression de tourner, les étoiles se déplacent et filent sur la photo. Vous pouvez essayer, c'est très simple. Pendant 2h, photographiez le ciel avec un GA par poses de 5 mn sans aucunes interruption. Après, il ne vous reste plus qu'à superposer les images. L'effet est très sympa si vous travaillez le premier plan avec un arbre, un bâtiment… non éclairé ;), etc, libre cours à l'imagination).
Pour les autres objets, la poursuite est indispensable puisque la Terre tourne. Sur une photo normale avec trépied, une étoile file au bout de 2 s environ. Dans un télescope, c'est instantané s'il n'y a pas de suivi.
En matière de temps de pose, pour photographier le Voie Lactée avec un 12 à f/4, pour que l'image soit belle, il faut poser avec suivi au moins 2 mn pour bien voir la structure de notre galaxie.
Pour la galaxie d'Andromède, il faut au moins 4h de poses pour avoir une très belle image mais on peut faire moins. Pour les galaxies et nébuleuses les plus importantes et proches de nous accessibles aux amateurs, il faut entre 4 et 6h de poses pour être efficace. Pour les objets très faibles, on arrive vite à 10h de poses sur plusieurs nuits ;) mais l'idéal est au delà des 20h des fois. Avec les télescopes professionnels, les 40h de poses sont souvent dépassées et vu que les diamètre des miroirs sont très nettement au dessus des notre, la résolution et l'information qui arrive est très impressionnante.
Pour exemple : la nébuleuse d'Hélix :
Par un ami avec du matériel modeste mais assez performant. Je crois qu'il a 6h de pose :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.etiennejammes-graphiste.com%2Fastro%2Fbob%2Fhelix-bob.png&hash=6c2555742dc2156e9dfd88d7f44193fc)
par un très bon amateur avec 26 h de pose avec des dizaines de milliers de dollars de matos :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.robgendlerastropics.com%2FHelixNMSS.jpg&hash=67954d76c9ef44aa4aeffa863ed26f98)
Et par Hubble :
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/32/images/a/formats/print.jpg
On voit nettement la différence…
Etienne
-
Pour Captainyvan…
Voilà une Voie Lactée de mon cru faîtes sur les hauteur des Monts d'Auvergne au mois d'août 2006.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.etiennejammes-graphiste.com%2Fastro%2FVL-bd.jpg&hash=94fc995a9a85b8067863d6f8a73a2cec)
C'est fait avec un D50 et le 12-24 à 12 mm ouvert à 4. Et c'est 5 poses de 2 minutes environ. Il y a moyen de faire bcp mieux mais c'était un peu à l'arrache cette fois là car la monture était celle d'un pote qui était pressé d'y mettre son propre matériel… normal.
Etienne
-
Hum, tout cela est fort passionnant mais aurait davantage sa place sur le fil de l'astrophotographie que sur le fil du 18-200... ;)