Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: pikasso le 03 Déc, 2008, 19:54:57 pm
-
Bonsoir à tous.
Qui peut me dire ce qu'il advient du bokeh (flou d'arrière plan) avec objectif identique si je passe d'un D300 à un D700. Le résultat est il lié uniquement à la focale "théorique" résultante (donc plus important sur un DX qu'un FX) ou bien d'autres paramètres entrent ils en compte?
Merci bien, les pros :) !
-
Cher pikasso,
Le flou d'arrière plan naturel (pas traitement PC) vient uniquement de la profondeur de champ ou plutôt de son manque.
Et aussi, bien entendu, de l'ouverture du diaphragme.
Donc, plus la focale est longue et plus le diaphrame est ouvert, plus il y a de flou autour de la zone de mise au point.
Devant et derrière.
C'est un principe d'optique.
Numérique ou argentique n'y sont pour rien.
Amicalement.
Yvan
-
Ah voila une question interessante, et je vais sans doute en apprendre !
Le principe de base est qu'en DX une focale va se comporter comme en FX; c'est a dire profondeur de champ et grandissement (pour la macro) identiques. Le DX n'implique qu'un racadrage: un 50mm cadrera comme un 75mm, mais la PDC sera celle d'un 50mm.
Ensuite il faut distinguer bokeh et profondeur de champ; tu sembles melanger les deux. Le bokeh est tres subjectif, et fonction de la focale et de l'aspect du diaphragme (plus il a de lamelles, plus il est rond et plus le bokeh est doux). Mais il y a probablement d'autre parametres de l'optique qui influent sur le bokeh, les experts reagiront. Cote rendu du bokeh entre le FX et le DX je suis incompetent, hormis le fait qu'a cadrage egal on choisira une focale plus longue en FX, et donc un bokeh different.
La profondeur de champ n'est fonction que de la focale et du cercle de confusion (lui meme dependant de la densite des photosites). Elle n'est pas fonction de la focale "resultante", qui n'est qu'un recadrage (voir plus haut).
La ou je seche un peu, c'est la question du cercle de confusion/densite des photosites... Puisque la profondeur de champ en depend, elle depend egalement du tirage de l'epreuve finale, non ?
Bon, allez, on va laisser la parole aux experts. Y'a du boulot !
-
Captain, j'en déduis donc logiquement, qu'avec le même objectif et la même ouverture, le flou d'arrière plan sera moins flou :P avec un capteur FX. J'ai bon?
J'imaginais que d'autres facteurs relatifs aux spécificités des capteurs pouvaient avoir un impact...
-
Pour être plus précis, il dépend de la focale réelle (celle écrite sur l'objectif), de l'ouverture, de la distance par rapport au sujet, et de la distance entre le sujet et le fond.
Donc entre DX et FX ce n'est pas la focale résultante (ou plutôt l'angle de champ) qui a directement un effet sur le bokeh, mais plutôt indirectement le fait que pour un même cadrage on se tienne plus près du sujet avec un FX par rapport à un DX.
Avec un même objectif, et à cadrage égal, on obtient donc une profondeur plus faible avec un D700 qu'avec un D300, et donc un bokeh généralement plus esthétique.
-
Bouleto, effectivement, il est probable que j'ai"confusionné" un peu pdc et bokeh dans ma formulation... mais tu as bien compris le sens de ma question.
Tu es drolement technique :P !
Si on pouvait nous faire une version "legere" (pour moi) et une "lourde" (pour les spécialistes) çà serait sympa :) !
-
Tricpa, effectivement, ta réponse semble logique, pour un cadrage identique, je ne m'étais pas posé la question comme çà :/ !
-
Version légère: aucune différence de profondeur de champ entre D300 et D700, mais puisque tu te rapproches avec le D700 pour le même cadrage la profondeur de champ diminue ;)
-
Cher pikasso,
Non.
Peu importe le capteur ou le film.
C'est uniquement la focale qui compte.
Un 80mm sur un Rollei a la même profondeur de champ qu'un 80 mm en 24x36 ou en 6x9.
Maintenant pour le bokeh, mes excuses mais je cause encore français malgré ma belgitude !
Je suis d'accord que ce n'est pas la profondeur de champ mais ce qui est hors de la profondeur de champ.
Le flou hors de la profondeur de champ dépend uniquement de la focale réelle.
Oubliez qu'un 50mm en FF se comporte comme un 75mm en DX
Un 50mm gardera toujours sa même plage de netteté en fonction de la fermeture du diaphragme, même monté sur un 6x6.
Et un diaphragme avec 32 lamelles ne donnera pas une plage de netteté différente, juste une impression de plus enveloppé.
L'eau bout à 100° au niveau de la mer, l'angle droit à 90°, vous ne changerez pas les règles élémentaires de l'optique.
Amicalement vôtre.
Yvan
-
Cher Captain Yvan.
Non ;)
1) Vous dites que peu importe le capteur ou le film, ce qui, je pense malgré ma francitude, est faux:
par exemple on admet que sur un film 24x36 le cecle de confusion est de 0,02mm; pour un 6x6 de 0,05mm, et pour un 4x5 de 0,1mm.
Sachant que le calcul de l'hyperfocale H qui qui dépend inversement de ce cercle de confusion: H(hyperfocale)=F(focale)²/(Nxe) où N est l'ouverture,
à la fois le premier plan net PPN=Hxd/(H+d) et le dernier plan net DPN=Hxd/(H-d) vont en dépendre non?
Vous me direz "mais sur un capteu numérique?"eh bien je crois que nous avons un nombre en relation directe avec ce "cercle de confusion" argentique, c'est le fameux "nombre de paires de lignes par mm", bien qu'aujourd'hui il dépasse de loin le pouvoir résolvant des optiques, "même de course".
-
Ah :/ :lol: ... ???
-
Bonjour,
Je ne vois pas les choses comme ça, peut-être que ça peut aider quelqu'un si je donne mon point de vue ?
En fait, je pense qu'Yvan a raison d'une certaine manière, mais il oublie quelque chose de fondamental !
Si on prend une photo, dans les mêmes conditions, sur D700 puis sur D300 (par exemple), on va obtenir la même photo, sauf que la taille du capteur va faire que celle du D300 sera en fait découpée pour ne conserver qu'une partie de la photo (c'est le fameux crop du format APS-C).
Maintenant, si on imprime les deux photos avec des tailles différentes, de manière à ce que la photo du D300 puisse venir se superposer au milieu de celle du D700, on observera effectivement le même effet de flou (profondeur de champ / bokeh)
L'astuce réside justement dans le fait qu'en général, quand on les compare, on les imprime à la même taille ! Donc, celle du D300 sera un grossissement, ce qui, justement grossira aussi les zones dans le "flou" du à la pdc. Cela semble plus flou...mais ça ne l'est pas vraiment.
C'est juste ma façon de voir les choses...
-
Ben j'ai bien fait de poser une telle question, moi!
J'ai mal à la tête, là :rolleyes: !
-
Il me semble que le cercle de confusion rentre là dedans, et que sur un D700 ou un D300, il n'est pas forcement de la même taille.
il y a des calculateurs en ligne pour l'hyperfocale, les PDC etc... qui le font en fonction de l'appareil ;)
-
Si on veut comparer la pdc entre 2 photos, il faut le faire à cadrage égal et non à distance de prise de vue égale. Jette un petit coup d'oeil au dernier C.I. Le sujet est traité avec quelques photos en exemple. Pour un cadrage identique, plus le capteur est petit, plus la PDC est grande.
Tripca a raison: pour obtenir le même cadrage avec la même optique sur D300 et D700, il faut s'approcher plus près du sujet avec le D700 (ou utiliser une focale plus longue si on reste à la même distance). Donc PDC résultante plus courte avec le FX.
-
Bon, resumons-nous.
La profondeur de champ depend uniquement de la focale, de la distance du sujet et de l'ouverture. Plus celles-ci augmentent (focale, distance et ouverture - chiffre plus petit pour le dernier) plus la profondeur de champ diminue. A cadrage egal en DX on prendra une focale plus courte qu'en FX ==> PDC plus importante en DX qu'en FX.
Pour le bokeh (qualite du flou), notion subjective (!), les parametres sont la focale, la distance du sujet, la distance entre le sujet et le fond/arriere plan, l'ouverture et le nombre de lamelles du diaphragme. La encore plus ces parametres augmentent, et plus le flou va etre doux. Mais attention, le mieux est l'ennemi du bien; il ne faut pas trop en faire non plus... La encore, a cadrage egal en DX on prendra une focale plus courte qu'en FX ==> bokeh/flou different en DX et FX.
Autre point sur le flou/bokeh: en numerique l'accentuation, si elle est trop pousee, induira une transition net/flou plus brutale qu'en argentique !
Enfin, la zone d'ombre, pour moi, ce fameux cercle de confusion... Les diverses formules de calcul de PDC le prennent en compte, et celui-ci varie en fonction de la surface sensible (film, capteur). On lit ici et la que la taille de la surface sensible entre en ligne de compte... je ne comprend pas comment celle-ci peut influer. Par contre, la densite des pixels/grains doit influer (et donc, mais indirectement, la surface sensible); si je comprend bien, et si on pousse la logique jusqu'au bout, ne faudrait-il pas aussi prendre en compte la densite du tirage final (en DPI par exemple) ?
-
Peu importe le capteur ou le film.
C'est uniquement la focale qui compte.
Non ce n'est pas seulement la focale qui compte, c'est la combinaison focale-distance au sujet
Un 50mm en Dx, c'est toujours un 50mm en FX. Sauf que pour obtenir la même photo avec les deux, il faudra se placer à distance différente. Et donc la PDC sera différente.
-
Un peu de lecture : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html
Buzzz
-
Bon, resumons-nous.
La profondeur de champ depend uniquement de la focale, de la distance du sujet et de l'ouverture.
C'est FAUX. Le CoC entre en jeu (cercle de confusion). L'erreur est grave mais commune, beaucoup croient que la PdC est une notion exacte issue des lois de l'optique. C'est faux, les lois de l'optique nous enseignent qu'en théorie, pa PdC est TOUJOURS nulle.
Enfin, la zone d'ombre, pour moi, ce fameux cercle de confusion...
Justement nous y voilà. Le fameux CoC sert à passer de la notion théorique de PdC nulle à uen valeur pratique pour les photographes. Rien à voir avec les photosites. Le COC est une valeur conventionelle, normée (cf Zeiss et Sinar) à 1/1730 de la diagonale de la surface sensible. Elle permet de prendre en compte d'une part la subjectivité de la PdC liée à la tolérance au flou de nos yeux, d'autre part l'agrandissement différent que doit subir une image formée sur un capteur (numérique ou argentique) pour devenir un support observable (papier, écran) surlequel la Pdc est évaluée. Sujet débattu ici 1001 fois. Voyez wikipedia à ce sujet, qui y consacre des articles fort bien faits.
-
Heu...
il n'y a strictement personne qui a lu mon "point de vue" ? :)
Je comprends un peu cette volonté à dire que la profondeur de champ varie selon le capteur, mais bon, je crois que quand on y réfléchit quelques instants, on se rend compte que ça n'a pas de sens...
-
Cher jfd, je ne doute pas de tes compétences en optique ni en photographie. La découverte que tu viens de faire est donc très intéressante, et je te suggère d'en faire une communication rapide aux organismes techniques concernés qui, depuis 50 ans environ, sont dans l'erreur. Tu vas leur faire gagner un temps fou.
-
Hum... Je sens beaucoup d'ironie, passons.
Quand on projette une diapositive sur un mur, on a une optique dans le projecteur.
Le fait de réduire (sans éloigner) la taille de l'écran sur lequel on projette cette image ne change en rien ce qui se passe sur la partie commune aux deux écrans. Comment justifier qu'il en soit autrement ?
Maintenant, si on revient à ces bons vieux capteurs, comment justifier que les photons qui arrivent sur les photocites soient différents (dans la partie commune des deux formats de capteurs) ? Ca semble un peu idiot, non ?
-
Heu...
il n'y a strictement personne qui a lu mon "point de vue" ? :)
Je comprends un peu cette volonté à dire que la profondeur de champ varie selon le capteur, mais bon, je crois que quand on y réfléchit quelques instants, on se rend compte que ça n'a pas de sens...
Le lien que j'i mis dans mon post précédent va plus loin que la théorie : JMS compare les 2 types de capteurs (APS-C et 24x36) en conditions réelles : il y a même des photos !
Je le remets : http://www.pictchallenge-archives.net/T … okeh1.html
Buzzz
PS ne pas oublier que la distance du sujet a également une très grande influence sur le flou, en plus de la taille du capteur, de l'ouverture, des lamelles du diaph (nombre et forme)…
-
@ Tigerwoods: si le sujet a été débattu 1001 fois, vous pouvez peut-être nous expliquer alors? ;)
Le 1/1730 que vous citez est comme vous le dites, une convention(donc, de l'époque), et comme le dit Frenchoak, nombre de calculateurs de PDC en ligne prennent en compte"le capteur": reste à vérifier s'ils prennent seulement le format en compte, ou aussi le nombre de pixels et donc peu ou prou "le pouvoir résolvant du capteur".
Dans "le Photographe" les experts ont noté ce qui suit: D3: 55cycles et D300: 53cycles avec 50mm f/1.8 ou 60mm f/2.8 peu importe, puisque ces nombres semblent être les maximaux atteints par les 2 capteurs: 4% de différence, c'est peu quand on pense que pour avoir le même cadrage d'un D700 à un D300 il faut augmenter la focale de 50%(notez que toujours d'après "Le Photographe" le D200 atteint 51cycles(paires de lignes par mm))
Je continue ma formidable démonstration:
2) si l'on veut comparer les PDC entre un D300 et un D700, faisons-le à cadrage égal: la focale du D700 sera 1.5 fois plus grande que celle du D300(F), la distance de mise au point la même(d), l'ouverture la même(N) et là est l'important, le cercle de confusion quasi identique(e)"
-
Merci Buzzz pour ces précisions, j'avais en effet consulté le lien tout à l'heure.
Je pense, par contre, que nous ne parlons pas exactement de la même chose. Dans ce test, ils comparent le bokeh obtenu quand les images produites sont comparables... Il est bien évident qu'alors, il faut soit avancer l'appareil, soit changer de focale.
-> Dans les deux cas, le "bokeh" va changer (comme tu le dis).
Maintenant, ce que je disais parlait du fait qu'avec deux capteurs de tailles différentes et une seule optique, photos prises au même endroit, même distance de mise au point, et bien le bokeh sera parfaitement identique entre les deux photos, mais uniquement si on en compare la partie commune (centrale donc) des deux images produites.
-
jfd, c'est tout à fait vrai. Mais quel intérêt de comparer la PDC de deux clichés différents? Si on veut comparer quelque chose, c'est sur deux photos identiques (même cadrage). Dans la pratique, suivant que tu utilises un DX ou un FX, tu ne vas pas rester à même distance pour prendre ta photo (ou tu utiliseras une focale différente). Donc la PDC sera différente.
-
1) La notion pratique de netteté appliquable aux photographes : http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Nettet%C3%A9_des_images/L%27%C5%93il_et_la_perception_de_la_nettet%C3%A9
d'où il ressort la notion d'angle limite conventionel à environ 1/1500 de radian
2) la notion de cercle de confusion, qui est une façon d'interpréter en taille absolue cet angle ( chosi ici à 1/1730 radian) ce qui fait mécaniquement intervenir une dépendance à la taille du capteur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
3) un synthèse fort bien faite, de cet ensemble théorique, appliqué à la photo
http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=18
bonne lecture.
-
sans commentaire...
-
Bon, ben j'ai rien compris :lol: !
Mais je suis tombé sur une revue en kiosque actuellement (j'ai oublié laquelle) qui traite de ce sujet dans des termes qui me sont familiers. J'en ai retenu, en lisant vite, que le flou en FX est plus doux, avec une transition moins abrupt. Quant à la PDC, je ne crois pas qu'ils en parlent, mais je vous laisse continuer, et vous suis d'assez loin :cool: ...
-
Merci Buzzz pour ces précisions, j'avais en effet consulté le lien tout à l'heure.
Maintenant, ce que je disais parlait du fait qu'avec deux capteurs de tailles différentes et une seule optique, photos prises au même endroit, même distance de mise au point, et bien le bokeh sera parfaitement identique entre les deux photos, mais uniquement si on en compare la partie commune (centrale donc) des deux images produites.
Je ne suis pas convaincu… Ou alors il faudrait que les 2 capteurs aient la même densité de photosites et que le boîtier FX possède la même résolution en mode "crop DX" que le DX (vous me suivez ?)… Mais à l'heure actuelle cela n'existe pas ;)
Buzzz
-
vous confondez
- profondeur de champ (bokeh, fonction de diaph, focale, distance, CoC, ...)
et
- résolution (lignes/mm, densité de photosites, etc...).
ce deux notions participent à la "netteté" d'une image qui est notion très ... floue :D ;)
par contre, Pdc et résolution ont une signication précise.
-
Salut;
tigerwoods, tu as raison, la netteté c'est..flou(par exemple les sténopés à f/500 où rien n'est en ralité net mais où tout semble l'être du fait d'un "flou homogène"!! :))
ensuite, il-y-a des points où on n'est pas d'accord:
- le bokeh, c'est très subjectif, c'est "la qualité de flou" peut-être, voir par exemple celui des objectifs à miroir, assez spécial et ça n'a rien à voir avec la PDC(sauf si tu inclus dans le bokeh la "progressivité du flou" dû à la PDC)
- ensuite, et c'est là qu'on n'est plus d'accord(laissons de côté les vieilles recettes de l'argentique qui comme tu as dit ne sont que des conventions), il semble que le pouvoir résolvant du capteur(cycles=paires de lignes par mm) rentre en compte dans le calcul de la PDC=Hxd/(H-d)-Hxd/(H+d) où H= F²/(Nxe) où le pouvoir résolvant intervient d'après moi dans(e=cercle de confusion)
ATTENTION MATHS!!
pour les matheux qui connaissent le développement en série 1/(1-x)=1+x+x²+etc
Y'a pas de matheux avec un traceur(scilab ou autre) qui veut nous faire un tracé de PDC=F²/(Nxe)x(1/(1-d/H)-1/(1+d/H)) un pour le D300 et un pour le D700(y'a tous les chiffres nécessaires dans le post)
Au moins on en aura le coeur net non?
Allez, un matheux SVP!
De mon côté je vais chercher
-
Chers vous tous,
Vous pensez vraiment à tant de choses avant d'appuyer sur le bouton ?
Chapeau bas.
La vieille génération réfléchissait moins et déclenchait souvent avec plus de discernement.
Pas que nous étions plus malin, mais la peloche coûtait des sous !
Nous ne connaissions même pas ce joli terme savant de bokeh.
A ma grande honte, je viens de le découvrir sur ce forum.
Avoir 62 ans et être aussi c . . !
Mais en passant par exemple du Rollei au Leica, personne ne consultait l'échelle de PDC.
Elle était dans nos réflexes.
Les cercles de confusion n'étaient pas notre tasse de thé.
Il n'y a, de plus, pas que les cercles qui soient confus.
Bien entendu, vous avez raison, il y certainement quelques différences entre les capteurs.
Mais cela reste du domaine du laboratoire.
Cela se voit-il sur vos photos ?
Je veux dire : cela saute-il aux yeux ?
Quand je verrai une démonstration probante, je changerai de religion.
Confusément vôtre.
Yvan
-
Personne ne demande de changer de religion, à chacun ses croyances :D
Certains s'intéressent à la technique, la compréhension du produit, etc....d'autres achètent et font des images.
De temps en temps les premiers aident les seconds et de temps en temps c'est l'inverse.
Elle est pas belle la vie :)
-
@ Olivier: et la frontière entre ces deux catégories est parfaitement poreuse...:)
Un lien qui me semble intéressant, que je n'ai pas encore lu entièrement, pour l'instant je le prends avce des pincettes: http://www.clarkvision.com/photoinfo/dof_myth/
[edit] et un autre lien, mis là va falloir l'étudier :) http://dpanswers.com/crop.html
-
Et le bokeh de bougé, vous le prenez en compte :mad: ...???
-
Sûrement pas! J'en susi pas là!!
Mais dans le dernier lien, ce qui est intéressant c'est qu'apparemment pour avoir le même angle de champ(FOV) sur FX vs DX, il faut non-seulement augmenter la focale FX vs DX soit 90mm vs 60mm ce qui est évident, mais faire de même avec l'ouverture, f/2.56 vs f/4 ce qui donne 1.2EV de différence (1.2²=1.5) sans doute sans monter les isos, donc à signal/bruit constant(mais je dis peut-être une grosse bêtise)
-
Dites moi .....
Et si au lieu de faire des maths on organisait une rencontre entre:
-Un photographe avec un d300
-Un photographe avec un d700
et ...... moi qui fournit un d200 et une taille de capteur intermédiaire (coef 1,33)
Ensuite, vous n'allez pas me croire :lol: on fait des photos à grande ouverture (même objo bien sur) d'une grille (ou équivalent) en biais.
Ensuite on pourra vraiment discuter de quelques chose et pas de ce qui se dit et se répète sur le net et comparer vraiment les bokeh loin de la .... fumée
-
@ LePatriarche: justement, plus haut je voulais propser à pikasso qu'il m'envoie son D300, pour comparer avec le D3, mais j'ai pas osé!!! :)
[edit] justment des photos explicatives: http://dpanswers.com/crop2.html
-
Je l'ai déjà dit, mais c'est sans doute passé inaperçu, le résultat de ce test est dans le dernier CI, avec les images bien sûr ;)
Comparaison entre 3 tailles de capteurs
-
Chers vous tous,
Vous pensez vraiment à tant de choses avant d'appuyer sur le bouton ?
Bien sûr que non, mais en revanche il peut être intéressant d'y penser avant de dépenser 2 ou 3000 euros dans un boitier ;) C'est un exemple...
-
@ LePatriarche: justement, plus haut je voulais propser à pikasso qu'il m'envoie son D300, pour comparer avec le D3, mais j'ai pas osé!!! :)
[edit] justment des photos explicatives: http://dpanswers.com/crop2.html
Ah ben d'accord, tu m'envoies donc ton D3. Promis j'en prend soin... disons 15 jours fin Janvier (nan nan, je pars pas en vacances fin janvier :rolleyes: !).
-
La profondeur de champs est completement dependante de la taille du capteur/film
C'est justement un des problemes des petits capteurs, pour avoir une profondeur reduite, il faut des objectifs ultra lumineux, et donc des formules optiques complexes et donc des objectifs tres chere.
Plus le capteur/film est grand, plus la profondeur de champs est faible et donc pas besoin d'objectifs hyper-lumineux.
Pour prendre un exemple extreme, sur une chambre 20x25 (oui oui, c'est des centimetres), les objectifs ouvres rarement à plus de 8, voir 11 et deja on a une profondeur de champs hyper reduite.
Olivier
-
Il est bien ce petit captainyvan, pour ma part j'ai appris le terme bokeh sur ce forum depuis peu et je vous garantis que j'ai fait sensation dans les salons en l'employant, c'est du tout bon ça c'est comme métamérisme ça te colle une classe folle dans les discussions, pour vous dire, ouaaaaiiiiis mon objo machin il a un bokeh dééééééément c'est simple je ne peux plus m'en passer, surtout que ce mot N'EXISTE PAS en français alors je vous dis pas la classe, les genses intello de droite qui me causent du coup ils ne comprennent pas mais bon, ils font comme si, donc c'est vachement claaaaaaaasse tout ça.
Amitiés
Sergio
Mort de rire.
-
Intervention pââââssionnante et con-structive.
mais;...
retour sujet, sss'pas ?
-
@Sergior: tu serais pas en train de dire que nous utilisons une "novlangue"?? :) mais c'est vrai que ces mots peuvent sembler destinés à "se la jouer" alors qu'ils ont une utilité réelle non? de là à s'en gargariser..tu as raison!
et puisqu'à pique, pique et demi, j'ai bien envie d'appeler mon blog "Pêcheur de lumière", ou "Chalutier des sentiments", ou "Voleur d'âme" ;) on est toujours le fat d'un autre :)
@ Rogue, sinon c'est vrai que ton exemple est super parlant, de mon côté j'ai même vu une image simplement recadrée, vue sur écran(donc original et copie recadrée à même distance de mes yeux), évidemment même focale, ouverture, tps de pose(ISO) et bien la photo recadrée semble avoir une PDC bien plus faible http://dpanswers.com/crop2.html
Et pour le même angle de champ, il faut déjà bien sûr changer de focale pour avoir le même angle de champ(FOV, cadrage), mais la PDC change aussi(pour la même ouverture)
Ce qui est drôle, c'est qu'on(je) utilise ces règles mécaniquement tous les jours, mais lorsqu'on(je) se penche sur les photos et les chiffres, ça me semble pas si simple à appréhender(pour l'application, c'est mécanique)
Ce qui rentre exactement dans ce que demandait Pikasso, non?
-
Cher Rogue,
Tu as certainement gardé quelques souvenirs de tes longues années de pratique de la chambre grand format
Tu parles d'une 20 x 25.
La focale normale pour ce format est un 310mm.
Par focale normale, il faut comprendre l'équivalent 50mm en 24x36.
Il te suffira de mettre un 300mm sur ton DX ou sur ton FF pour se rendre compte du beau bouquet, pardon bokeh que tu obtiendras.
Humblement.
Yvan
-
un peu hors sujet.. mais pour moi une profondeur de champs reduite est plus souvent un handicap qu'autre chose.. la PDC obtenue avec un 50 1.8 calé a 1.8 est souvent bien trop reduite pour l'utiliser en ambiance sombre sans flash..dommage c'est justement a 1.8 qu'on a le + de lumiere! autre exemple que nous avons certainement tous connu: comment prendre les 2 mariés dans l'eglise , sans flash, au 200mm ? impossible a 2.8 d'avoir les 2 visages nets..
C'est d'ailleurs assez marrant de considerer que la PDC "reduite" d'un FX par rapport au DX soit forcement un "mieux"
-
autre exemple que nous avons certainement tous connu: comment prendre les 2 mariés dans l'eglise , sans flash, au 200mm ? impossible a 2.8 d'avoir les 2 visages nets..
Ben tu montes un 35mm et tu t'approches :lol:
Mais pour revenir au sujet, personne ne dit que la PDC plus courte des FX est forcément un atout. Tout comme le fait de retrouver le cadrage "normal" des focales. Ca peut être un atout pour certains mais un "défaut" pour d'autres. Cela dépend des sujets de prédilection de chacun. Certains ne jurent que par le FX, d'autres bénissent le DX.
Dans le cas que tu décrivais (les mariés pas nets!), j'apprécie particulièrement que mon 35 mm cadre comme un 50, tout en conservant la PDC d'un 35. Donc pour moi, le DX c'est le pied ;)
-
He bien non, ne croyez pas... j'adore apprendre des choses.. voui c'est vrai lol et je vous assure que le terme bouquet, non, biquet, non, enfin machin quoi à réellement fait sensation auprès de mes confrères, ils ne connaissaient pas, comme quoi on apprend à tout age...
Ceci dit mon cher chadokpebrok je te suggère un nom pour ton blog, "Pêcheur de sentiments le soir au fond des bois par temps de pleine lune" ;) ce sera parfait...
Pour revenir au sujet la modification de la pdc sur DX à été longtemps un frein pour moi à l'utilisation des boitiers numérique le coefficient multiplicateur aussi mais la constatation est que sur DX avec une focale courte (16 ou 18) la PDC sera la même que sur une focale équivalent an FF ou 24*36.
amitiés
Sergio.
-
Cher sergior,
Faites pas le petit malin.
Ici on cause de choses sérieuses.
Rire du bokeh, c'est pas bien.
C'est pas bien de vous moquez des petits camarades.
Yvan.
Propos qui à (vraiment) rien à voir.
A quand une nouvelle lecture des Femmes Savantes et des Précieuses Ridicules ?
-
Cher vous tous,
Pour aider à la clarté (ou au bokeh) de ces passionnantes discussions.
Personne n'a encore évoqué un fait majeur.
Vous avez évoqué le nombre de lamelles du diaph.
Je suis en train de regarder avec amour un ancien Elmar 5 cm collapsible (rentrant en terme moins savant !)
Il doit approcher les 50 ans.
Je tente en vain de compter les lamelles du diaph, mais je penche pour 32.
Et le cercle est parfait à toutes les ouvertures.
Et autre chose, ce diaph est quasi contre la lentille frontale et pas au millieu de l'objo comme maintenant.
Même construction pour l'Elmar 9 cm, lui aussi collapsible.
Et je me souviens maintenant d'un article scientifique qui disait que la perfection du cercle du diaph ET son positionnement influencaient la qualité du flou.
Et que les meilleurs résultats provenaient des diaph positionnés contre la lentille frontale
Pour ajouter à la confusion (pas seulement des cercles !).
Yvan
-
Pour ajouter à la confusion (pas seulement des cercles !).
Yvan
C'était vraiment pas la peine :P...
Du coup je participe même plus à la conversation, chu largué!
J'ai finalement acheté la revue qui parle de nôtre sujet (réponse photo). Ils y disent: Avec le capteur numérique, le passage du net au flou est brutal, on appel celà l'effet "couperet". Plus le capteur est de grande taille, plus cette transition sera progressive.
Bon, pour les lamelles a proximité de la lentille, y disent pô :lol: ...
Bon colapsible, ça voudrait pas dire "pliable"?
-
Cher pikasso,
Nous connaissons tous les couteaux pliants.
Je n'ai encore jamais vu d'optiques pliantes.
Ou elles devaient être en fort mauvais état.
J'ai la revue RP en main.
Il y a plusieurs évangiles aussi.
Colapsiblement.
Yvan
-
Bon bon, je ne le ferais plus, promis, en ce qui concerne le nombre et la forme des lamelles elles participent effectivement à la forme du biquet, celui ci étant plus ou moins doux en fonction de ces paramètres. Les meilleurs effets étant obtenus avec un nombre élevé de lamelles, il existe d'ailleurs sur photoshop CS3 un filtre flou "flou de l'objectif" qui permet de simuler (en partie) un effet de flou en jouant sur les lamelles, la courbure, la rotation et quelques autre paramètres ce n'est pas tout à fait ça mais ça donne une idée.
Amitiés
Sergio
Sérieux, promis.... ;)