Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: FalCT60 le 02 Déc, 2008, 11:30:03 am
-
Bonjour,
Ayant longtemps attendu pour acquérir un boîtier numérique que Nikon se décide enfin à abandonner son obstination à traiter les RAW, il m'avait semblé que le pas était franchi avec les nouveaux boîtiers cités en objet.
Or, quelle n'a pas été ma surprise de tomber sur des articles affirmant le contraire. :(
Je sais bien que le meilleur moyen d'être sûr serait de vérifier par moi-même. Hélas pour moi, je dois être maudit, car il n'y a pas eu une seule soirée depuis mon acquisition qui m'ait permis d'effectuer des tests : nuages, pluie, orages, tempête... GRRRRRR! :(
Je me permets donc de solliciter l'avis des quelques membres astronomes amateurs, photographes et possesseurs de D3/D300/D700 que compte ce forum, qui auraient eu plus de chance que moi et qui pourraient éclairer ma lanterne.
Nos boîtiers souffrent-ils toujours de cette aberrante manie de «bidouiller» les images en sortie ?
Merci d'avance,
Jean-Luc - SOS d'un astrophotographe en détresse... :(
-
Luc Viatour, de son pseudo Lviatour fait quelques merveilles avec son D300 :)
il saura te répondre certainement :)
P.S. Pas de chagrins le sautres auxquels je ne pense pas, c'est juste que c'est plus facil de parler de quelqu'un quo'n a vu :D
P.S.2, par contre il est belge :D:D:D -->sortie
http://www.lucnix.be
-
P.S.2, par contre il est belge :D:D:D -->sortie
Heureusement pour lui!
-
Cher french oak,
Bizarre, tu écris : par contre il est belge.
"Par contre" est un belgicisme !
Il faut dire : "en revanche".
Serais-tu un belge caché et honteux ?
Pas d'inquiétude à avoir, les belges pourront te répondre.
Même si le français de beaucoup de français laisse fort à désirer.
Linguistiquement vôtre.
Yvan
-
*honteux*
Pardon missieux les belges, je ne la referais plus, c'est promis :$
Sin(on)i , j eme moque, mais c'est en toute amitié. Qui aime bien, charie bien. Et je l'avoue, j'aime à me moquer des belges, mais surtout quand ils le prennent bien, sinon, ce n'est pas drole :D
Bref, mes excuses messieurs les voisins.
Sinon, si on pouvait en revenir au sujet initial, ça arrangerait l'ami FalcT60 ;)
P.S. Bisous Sini :D
-
Excuses refusées mais je le prends très bien du moment que je peux jouer itou...
Comment faire fortune?
Acheter des français à leur vraie valeur et immédiatement les revendre à la valeur à laquelle eux s'estiment...
A méditer!
[fin HS]
-
Essaie de revendre un belge d'abord...
;)
-
bon les enfants la récré est finie !!! Tous en rang par deux, tenez-vous la main, et retour au sujet !!!
-
Sur le D70 il y avait une astuce qui consistait à éteindre l'appareil à je ne sais plus trop quel moment précis pour l'empêcher d'effectuer son traitement de réduction de bruit.
Il faudrait chercher un peu, ce n'est plus très clair dans mes souvenirs.
-
Ca marche effectivement. Il faut éteindre l'appareil lorsque l'écran LCD affiche "job nr". Mais autant désactiver la réduction du bruit dans les menus.
-
Ah ? J'avais lu ça il y a bien longtemps (je n'ai jamais eu de D70 :p)
Peut être que la désactivation a été rendue possible avec des firmwares récents...
-
Bonjour les amis,
Mais non HF on est en plein dans le sujet, quand on parle des astres, on parle des Belges (-> désastres) :lol: :lol: :lol:
Eviter de bidouiller l'image à la sortie c'est bien mais on n'a fait que le tour d'anneau de saturne car on se retrouve confronté à d'autres problèmes initiaux, c'est à dire le bruit et pixels parasites, c'est du moins ma supposition car bien qu'étant dans les étoiles, je n'y connais rien en astronomie, si on rajoute le G à l'avant, peut-etre un peu plus :lol:
Il n'y a plus qu'à parler de l'Astre du tour de France si ça continue comme ça :lol: :lol: :lol:
Ils devraient sortir des boîtiers special astronomy comme pour la NASA, en tout cas côté prix, ils ont déjà compris la bonne direction à prendre :lol: :lol: :lol: (cf D3x)
-
De l'astronomie à la gastronomie, il n'y a qu'un pas qu'au club dont je fais partie nous franchissons allègrement, puisqu'à l'instar du célèbre gaulois dont chaque aventure se termine par un festin, toutes nos soirées se terminent par une pâtisserie. :)
Pour autant, il est je pense compréhensible que mon désarroi n'en est pas moindre, car il ne m'a pas été possible de bénéficier d'un ciel favorable une seule fois depuis près d'un mois que je possède mon appareil.
Certes, il me reste quelques semaines encore à pouvoir espérer photographier M42 (pour les non astronomes : grande nébuleuse se trouvant dans la constellation d'Orion) dans des conditions acceptables, et peut-être m'attaquer à la nébuleuse de la tête de cheval.
Mais, étant donné la manière dont ça a démarré, j'ai de sérieux doutes - même si l'on peut se dire que cela ne pourrait être pire -.
Donc, avant de m'attaquer à ces gros morceaux - surtout le second, puisque j'ai déjà pratiqué 42 en argentique par le passé -, j'aurais voulu pouvoir savoir à quoi m'attendre. Et, accessoirement, pouvoir prédire si mes amis astronomes amateurs d'autres sites ne risquent pas de voir, au cours de leurs observations futures, un D700 passer dans le champ d'observation de leur instrument. :(
Non, je rigole... quoique... :/
D'autre part, notre club compte acquérir un boîtier numérique, et j'ai comme l'impression qu'il va falloir se tourner vers un des bouts de plastoc estampillés... vous savez quoi. ;)
Ce matériel devant passer entre de nombreuses mains, j'aurais préféré qu'il fût suffisamment costaud mais, là, pour le coup, ça risque d'être bien mal barré. :(
J'aurais pu contacter les divers membres du forum pratiquant l'astronomie directement en privé, mais j'ai pensé qu'il serait bon de faire profiter tout le monde de l'expérience de tous. Après tout, chaque domaine peut bénéficier des retombées des autres - c'est du moins ce que je pense -.
Me trompé-je ?
-
:lol:
Tant pis, je reprends la récré en citant Captainyvan, lequel ignore à ce moment précis à quel point il me fait plaisir : « Même si le français de beaucoup de Français laisse fort à désirer.
Linguistiquement vôtre. »
Je me suis seulement permis d'ajouter la majuscule au nom propre. (:P :D) Mais il est exact que l'indigence du langage de nombre de francophones (à défaut de "francophiles") est proprement désespérante… Remarque qui ne vise absolument ni ceux qui n'ont pas eu la chance de faire des études au moins jusqu'au Bac, ni les personnes dont le français n'est pas la langue, je n'ai ni cette bêtise, ni cette méchanceté.
Remarque qui va permettre à certains trolls de se défouler, ce dont je me fiche éperdument.
Thank you Cap' :D
-
Je remarque tardivement le message.
J'ai fais quelques essais au D300 sans trop de traitement spécialisé, sans couper la réduction du bruit et simplement dématricé avec mon logiciel raw Bibble. Quelques retouches de contraste avec GIMP.
Mais j'ai vu notre galaxie faite avec un D3 et le 24-70 F2,8 c'était a tomber par terre!
Voici Andromède et les deux galaxies satellites à 600mm F5,6 (mon 300 Sigma et le TC X2):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=66996
Il y a certainement moyen de faire beaucoup mieux avec une meilleure mise en station des poses multiples et une addition avec un logiciel mais c'est pas mon truc, trop de manipulation.
Ici c'est avec une petite lunette de 700mm de focale à F7:
Les pleiades:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52363
Et Orion (pas très nette mais mauvaise mise en station équatoriale):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52356
J'ajoute qu'en astronomie, le liveview est fabuleux pour faire la mise au point sur les étoiles!
-
Ca marche effectivement. Il faut éteindre l'appareil lorsque l'écran LCD affiche "job nr". Mais autant désactiver la réduction du bruit dans les menus.
Non il y a une réduction de bruit malgré l'option choisie, c'est très bien expliqué dans un forum spécifique astro. Pour avoir un raw sans aucune réduction du bruit il faut couper le boîtier juste après avoir fait la prise de vue.
-
Ok Luc, merci pour la précision. Mais en tout cas FalCT60, est-ce le "bidouillage de raw" dont tu parlais ?
PS : Luc, le 1500mm est moins adapté au ciel profond que les objectifs lumineux mais de plus courte focale ?
-
Cher vous tous,
pour rester dans le sujet je crois que le boîtier "ne fait rien à l'affaire".
Que ceussent qui ont compris suivent mon regard.
Merci tonton G.
C'est la qualité de la lunette qui compte.
Avec des sous cela s'arrange.
Et surtout la limpidité du ciel et une bonne mise au point.
Pas de points de vente connu pour ces deux articles.
Une solution est également de déménager.
Les cieux de la cordillière des Andes sont très purs.
Demandez à Jaco.
Astronomiquement vôtre.
Yvan
Message personnel à Jaco : solidairement, excuses refusées.
Message personnel à ASH : les belges ne sont pas à vendre, ils n'ont pas de prix.
Message personnel à Sini : quand on parle des belges er des astres, il est question d'étoiles.
Message personnel à Pierre-44-58 : dans le contexte "français" n'est pas un nom propre mais
un nom (très) commun, il doit donc prendre une minuscule.
Le père Grevisse, autre namurois célèbre ne me contredira
pas. Difficile de l'endroit où il est !
Message personnel à Heywood Floyd : Pardon chef, mais cela fait du bien.
-
Re-bonjour les amis, :D
J'apprécie toujours autant les images de Luc et, notamment dans la série sur la Lune, une en noir et blanc où l'on voit une Lune très détaillée dans les nuages : superbe !
Modestement et sans tête équatoriale, je m'étais amusé en août dernier à jouer avec la même Lune et d'autres nuages, avec mon 2,8/300 et le TC-14 EII, sur mon modeste D200. Passage dans NX2 obligé.
ISO 100, 1/4 sec à f/4 (pleine ouverture)…
Le lendemain de la pleine lune :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg133.imageshack.us%2Fimg133%2F2268%2F17080801vg0.th.jpg&hash=931f0e0400fdb95afccbb15fe1ba10ee) (http://img133.imageshack.us/my.php?image=17080801vg0.jpg)
Recadrage à 50 % :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg230.imageshack.us%2Fimg230%2F2475%2F1708080150vl7.th.jpg&hash=2947043a96d90ca41353170857370bba) (http://img230.imageshack.us/my.php?image=1708080150vl7.jpg)
C'est sincèrement en toute modestie, et avec humour en hommage à Luc et à tous les as de l'astrophoto qui font tant rêver… :)
Amitiés ;)
Message perso au Capitaine : pas d'ac ! :D Sans rancune ?
-
J'ai fais quelques essais au D300 sans trop de traitement spécialisé, sans couper la réduction du bruit et simplement dématricé avec mon logiciel raw Bibble. Quelques retouches de contraste avec GIMP.
Bien. Peux-tu détailler le sans trop de traitement spécialisé ? Et aussi, réduction de bruit ISO ou l'autre ?
Et Orion (pas très nette mais mauvaise mise en station équatoriale):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52356
Bon... je crois que j'ai trouvé encore plus exigent que moi niveau perfectionnisme... ;)
J'ajoute qu'en astronomie, le liveview est fabuleux pour faire la mise au point sur les étoiles!
C'est ce que je me disais aussi, mais ce n'est pas encore ce soir que je vais pouvoir vérifier! :(
Je reviens dès que possible avec d'autres questions plus précises.
Jean-Luc
-
Ok Luc, merci pour la précision. Mais en tout cas FalCT60, est-ce le "bidouillage de raw" dont tu parlais ?
En clair, si j'ai bien compris, il s'agit du fait que les boîtiers Nikon appliquent à la prise de vue un filtrage qui dénature la prise de vue en supprimant des informations utiles, qu'on le veuille ou non, contrairement aux Canon (bon, fallait bien que je les cite... :() qui rendent une image réellement brute - c'est du moins ce qui ressort des articles que j'ai pu trouver çà et là -.
Jean-Luc
-
Ok, donc ce n'est pas ça. si je me souviens bien c'est un sujet qui avait déjà été discuté il y a longtemps : certains bits parmi les 12 bits (je ne sias pas si c'est le cas sur les boîtiers récents à 14 bits) sont systématiquement mis à zéro, d'où perte d'information... Il faudrait déterrer ce fil.
-
pour rester dans le sujet je crois que le boîtier "ne fait rien à l'affaire".
Si malheureusement, pour les astronome Nikon n'est pas idéal. Nikon ne fait pas de fichier Raw réellement brut, ce qui pose problème avec les logiciels spécifiques à l'astronomie. Sur le ciel profond les étoiles de faibles magnitudes sont considérées comme du bruit et supprimées. De plus Nikon filtre trop bien les infrarouges spectre lumineux de certaines nébuleuses qui sont donc éteintes sur les photos Nikon. Chez Canon il est possible de commander un boîtier sans filtre infrarouge pour l'astronomie.
Donc si la motivation première d'un achat de boîtier est la photo astro faut pas aller chez Nikon. Par contre pour tous le reste, je préfère Nikon et je fais bien plus d'autres photos pas liées à l'astronomie ;)
-
En clair, si j'ai bien compris, il s'agit du fait que les boîtiers Nikon appliquent à la prise de vue un filtrage qui dénature la prise de vue en supprimant des informations utiles, qu'on le veuille ou non, contrairement aux Canon (bon, fallait bien que je les cite... :() qui rendent une image réellement brute - c'est du moins ce qui ressort des articles que j'ai pu trouver çà et là -.
C'est bien cela....
-
Bien. Peux-tu détailler le sans trop de traitement spécialisé ? Et aussi, réduction de bruit ISO ou l'autre ?
Et bien en gros j'ai fais ce qu'il ne faut pas faire pour les spécialistes. J'ai utilisé mon logiciel raw Bibble. J'ai joué sur la courbe de contraste pour noircir le ciel sans assombrir les galaxies. J'ai utilisé NoiseNinja inclus dans Bibble pour réduire le bruit iso avec un réglage manuel pour enlever le bruit sans toucher aux étoiles.
J'ai coupé la réduction de bruit de pose et la réduction du bruit iso.
J'ai fais des essais de 400 à 1600 iso. Mais 800 iso me semblais mieux. J'ai aussi fais une grosse erreur c'est juger l'expo sur l'écran du boîtier. J'ai donc toutes mes images trop sombres. Car de nuit dans le noir l'écran est éblouissant et donc fait croire que les images sont très claires, ce qui en fait n'est pas le cas. Je devrais donc refaire la série plus claire pour avoir moins de bruit lié à l'éclaircissement.
J'ai ensuite avec GIMP accentué les zones de faible contraste par la technique du masque flou. Il y a beaucoup d'infos sur cette technique sur les sites astro pour Photoshop, j'ai juste adapté à GIMP.
-
Cher LViatour,
Je n'ai donné mon avis que sur le choix entre D3, D300, D700.
En disant que c'était +ou- kif-kif.
Il existe des vrais boîtiers destinés à l'astronomie et dédiés uniquement à cela.
Je ne crois pas que cela soit dans les budgets d'un club.
Amicalement.
Yvan
-
pour rester dans le sujet je crois que le boîtier "ne fait rien à l'affaire".
Si malheureusement, pour les astronome Nikon n'est pas idéal. Nikon ne fait pas de fichier Raw réellement brut, ce qui pose problème avec les logiciels spécifiques à l'astronomie.
Ah! voilà donc autre chose : il s'agirait donc de problèmes qui ne sont réels que lorsqu'on utilise un logiciel spécifique à l'astronomie (j'ai entendu parler de Prisme, par exemple) pour le traitement a posteriori.
Donc, si je comprends bien, si l'on traite l'image à partir d'un logiciel «classique», on n'aura pas de problème ? C'est exact ?
Sur le ciel profond les étoiles de faibles magnitudes sont considérées comme du bruit et supprimées. De plus Nikon filtre trop bien les infrarouges spectre lumineux de certaines nébuleuses qui sont donc éteintes sur les photos Nikon. Chez Canon il est possible de commander un boîtier sans filtre infrarouge pour l'astronomie.
Aïe! là, c'est moins bon. :(
Cela signifie donc qu'en plus, nos boîtiers sont équipés d'un filtre IR - c'est bien ce que j'avais cru lire -, qui en rajoute (ou, plutôt, en enlève!) une couche. :(
C'est un processus logiciel, ou bien une pièce physique du boîtier ?
Quel intérêt de nous coller ce genre de bidule ? À la limite, j'aurais compris un filtre UV, mais un IR... ça me paraît tout autant discutable que le fait que Nikon s'acharne à le mettre. Ne liraient-ils jamais les forums ? N'auraient-ils jamais eu de remontées de personnes pratiquant l'astrophoto ? J'en doute...
-
bah perso, j'aime autant ne pas avoir à visser de filtre IR sur mes objectifs, mais que ce soit sur le capteur, ça me va très bien.
Par contre, pour l'astro, qui est une utilisation un peu plus marginale, ça coince, je comprends ;)
c'est un choix que de mettre ce filtre sur le capteur, il me semble que c'ets leica qui ne l'a pas, et ça peut faire des photos étonantes :p
-
Cher FalCT60,
Trop modeste.
Il y a deux spécialistes de l'astro sur ce forum.
Toi et LViatour.
Tu sembles t'étonner d'un filtre UV sur nos capteurs.
Ils sont prévus pour la prise de vue terrestre.
Mais me trompais-je, l'étude du ciel n'est-t-il pas surtout un travail de la lumière à travers les filtres ?
Toutes sortes de filtres.
Amicalement.
Yvan
-
Il existe une version IR/UV des Fuji S3 et S5 Pro. Je ne sais pas ce qu'ils valent pour l'astronomie par contre.
-
Cher FalCT60,
Trop modeste.
Il y a deux spécialistes de l'astro sur ce forum.
Toi et LViatour.
Hem... tu connais sans doute l'adage : «au royaume des aveugles...». Mais peut-être n'est-ce qu'un clin d'oeil ironique de ta part. ;)
Tu sembles t'étonner d'un filtre UV sur nos capteurs.
IR. Pas UV, IR.
C'est vrai que je ne me suis jamais posé de question en argentique, ayant même réussi un cliché de M42 pas si mauvais que çà. M'enfin, un seul en deux saisons d'acharnement, c'est pas bien lourd non plus. :/
Sauf qu'il me semble que cette photo manque un peu de bleu. Résultat sans doute de l'ajout de la 4ème couche (baptisée par moi «couche de la co****ie») sur la SuperG 800. :(
Ils sont prévus pour la prise de vue terrestre.
Mais me trompais-je, l'étude du ciel n'est-t-il pas surtout un travail de la lumière à travers les filtres ?
Toutes sortes de filtres.
Certes... à condition de laisser le choix.
À ma connaissance, je n'ai jamais utilisé que deux filtres pour réaliser des photos d'astronomie : le filtre H-alpha, pour photographier des éruptions solaires, et le mylar (ou l'autre, dont je ne me rappelle jamais la dénommination, en polyquelquechose - merci Aloïs -) pour les taches ou les éclipses.
Beaucoup de photos ratées dans tout ça. :(
Oui, je sais que les filtres existent, mais non, je n'aime pas devoir en utiliser. On ne se refait pas. Et j'aime encore moins qu'on m'en impose.
Au vu du ciel magnifique de ce matin, je me suis dit que j'aurais peut-être ce soir l'opportunité d'aller faire quelques tests.
Sortant du boulot à 19h, le temps de rentrer, reprendre des forces, ... :)
La météo semble malheureusement en avoir décidé autrement : fortes dégradations attendues dans la soirée, empirant jusqu'à dimanche, état d'alerte maxi pour demain et vendredi... la poisse! :(
D'un autre côté, je me dis que les services météo se sont souvent trompés, ce qui me donne un très léger espoir. :|
-
C'est vrai que je ne me suis jamais posé de question en argentique, ayant même réussi un cliché de M42 pas si mauvais que çà. M'enfin, un seul en deux saisons d'acharnement, c'est pas bien lourd non plus. :/
Sauf qu'il me semble que cette photo manque un peu de bleu. Résultat sans doute de l'ajout de la 4ème couche (baptisée par moi «couche de la co****ie») sur la SuperG 800. :
En argentique je n'avais aucun problème pour les nébuleuses diffuses comme ici avec un 200mm F4 sur Nord América et le Pélican:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=663
ET ici aussi au 200mm (trop court) sur les dentelles du Cygne:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=657
J'ai refais cette photo au D300 avec 420mm F4 en numérique et rien pas de Dentelles! Pourtant je suis quasi certain de pointer la bonne région. Je soupçonne le filtre infrarouge d'éteindre les dentelles.
Je compte essayer cet été sur Nord América et le Pélican plus grandes et plus lumineuses au 300mm à F2,8 et le D300 pour voir....
-
n'est -il dans ce cas pas plus sage et plus simple de garde un boîtier argentique simple à deux sous pour les photos astro?
A moins qu'à la nummérisation des émulsions, on se retrouve confronté aux même soucis? Si ce n'est pas le cas, il serait plus sage d'opter pour un vieux boîtier, ça abîmera moins le capteur aussi car j'imagine que ces poses longues ne sont pas ce que nos capteurs aiment le plus, c'est du moins ce que je crois car la pose T a complètement disparu des règlages.
-
Et pourquoi pas reprendre un bon vieux D70 auquel on fait ôter le filtre IR ?
-
Heywood Floyd ==> Parce que la sensibilité du D70 est à cent lieues de celle du D700, qui permet de diminuer sensiblement le temps de pose (ex : 45 mn sur M42 avec une 800 ASA à f/10 4000 mm, on peut espérer 10 mn à 6400 pour le même résultat).
Sini ==> Parce que ça impose des temps de pose très longs sur certains objets (cf. ci-avant), qu'on gâche forcément de la pellicule, qu'il est devenu quasi-impossible de trouver des labos qui ne sabotent pas le développement, qu'au final le rapport coût/galère/résultat est loin d'être bon, qu'on ne peut pas savoir avant développement si le résultat est acceptable et, qu'en plus, en cas de problème, on ne peut même pas savoir si c'est à la prise de vue ou au développement.:(
En plus, cela impose d'avoir accès à un bon scanner pour films (merci d'oublier les dos ou systèmes similaires pour scanners à plat), et de perdre encore pas mal de temps à sortir une bonne image avant de pouvoir la retravailler avec un logiciel adapté.
Bref, trop de contraintes qui font que mon F5 est pour l'instant relégué au fond de sa boîte, et que mon lot de Fuji 800 hiberne dans le bac à légumes de mon réfrigérateur.:/
Ce qui n'empêche que c'est avec mon F90 (dépourvu de système de relevée du miroir, que je coinçais avant la prise de vue au moyen d'une cale bricolée pour l'occasion) que j'ai réalisé mes meilleures photos.:|
Certains pourront évidemment m'opposer qu'il est possible de se tourner vers la caméra CCD ou la webcam.
J'y ai déjà pensé, mais écarté d'office car cela constitue un second investissement non négligeable si l'on désire de la qualité et ne pas être cantonné à un certain type d'objets.:/
D'autant plus que la taille du capteur est nettement inférieure à celle d'un APN (sauf modèles particuliers à prix tout aussi particulier!), ce qui oblige à opérer par mosaïque pour certains sujets.:/
Enfin, parce que ce type d'appareil ne sert pas à prendre des photos lors d'un concert ou de toute autre cérémonie.:/
Je ne crois pas me tromper en affirmant avoir fait le tour de la question, mais je suis preneur de tout type de conseil censé.:)
-
Bon, ben... çà y est : le ciel s'est tout couvert! :(
Jean-Luc - si je trouve ce %$&ç#%§ (censuré) de chat noir...:mad:
-
n'est -il dans ce cas pas plus sage et plus simple de garde un boîtier argentique simple à deux sous pour les photos astro?
A moins qu'à la nummérisation des émulsions, on se retrouve confronté aux même soucis? Si ce n'est pas le cas, il serait plus sage d'opter pour un vieux boîtier, ça abîmera moins le capteur aussi car j'imagine que ces poses longues ne sont pas ce que nos capteurs aiment le plus, c'est du moins ce que je crois car la pose T a complètement disparu des règlages.
J'ai toujours mon vieux Nikormat pour cela. Mais je voudrais bien y arriver en numérique. C'est bien plus simple pour contrôler le résultat et faire la mise au point.
-
Cher vous tous,
Et pourquoi pas soumettre ce problème directement chez Nikon nippon ?
De mon expérience personnelle, les japonais répondent toujours aux questions posées.
Même si les réponses sont parfois biaisées !
Question de ne pas perdre la face !
Yvan
-
Mouarf! il est terrible, cet Yvan! :lol:
Désolé, c'était à la fois trop tentant et trop facile... pas pu résister...:lol:
Jean-Luc - inutile de courir, j'suis déjà trop loin! ;)
-
Bon, en tout cas, on est au moins 3 astrams ;) dans ce forum.
Désolé pour toi, mais du moins, mon D300 opère une réduction de bruit malgré toutes les réduction mises sur OFF. Seul solution, le Mode 3 de Christian Buil : c'est à dire activer la réduction de bruit et éteindre le boîtier lors du traitement.
La solution que j'avais envisagé pour l'astro, c'était de piloter les poses via une télécommande intervallometre en mettant un intervalle de quelques secondes entre chaque poses plus court que le traitement du boîtier ce qui laisse le temps d'éteindre et de rallumer le boîtier de le laisser se stabiliser et la télécommande relance une pose. L'avantage de l'intervallometre, c'est qu'il respecte le nombre de poses et le temps souhaité.
en attendant, voici un site vers des photos astro faites avec un D70 défiltré comme quoi l'astrophoto avec Nikon est possible :
http://astro.nightsky.at/Photo/Neb/
Autre point à préciser et de taille vu que tu es français et que tu dois connaître astrosurf et Iris, j'ai rencontré des problèmes de traitement avec Iris de C. Buil avec mes brut Nikon. Après registration, ça faisait des trucs bizarre. J'ai refait plusieurs fois et rebelotte. Du coût, j'envisage plus un soft comme Prism qui est peut-être plus fiable car écrit par des développeur pro que Iris qui est extrêmement puissant mais qui a des bugs du aux faits que Buil l'ecrit pour lui et qui le met gratuitement à dispo et qu'il ne passera pas des heures à ecrire des lignes de codes pour faire plaisirs à 2 nikonistes égarés dans la suprématie Canon en Astro.
Sinon, le filtre IR est quasi indispensable pour faire des photos diurnes aux bonnes couleurs sinon toutes les images seraient roses, c'est moyen. Certes, une BDB personnalisé corrige l'absence de filtre mais bon…
En son temps, Canon avait commercialisé un 20Da ayant vu l'engouement hallucinant des astronomes amateurs pour leurs boîtiers. Malheureusement, le prix était exorbitant et ils n'en ont pas vendu des très grosses quantités et ils ont arrêté. Par contre, les 350D se sont vendu par milliers voir plus dans le monde pour ça mais avec la bidouille du boîtier à faire chez soi pour enlever le filtre. Aujourd'hui, les magasins spécialisé astro vendent directement des boîtiers canon défiltré ou avec un filtre bcp moins filtrant dans les IR car la longueur d'onde de lumière reine en astro, c'est les IR. Des télescopes spatiaux exclusivement IR sont envoyé en orbites.
En attendant, je préfère rester chez Nikon et regarder dans un dobson ;)
De plus, il faut préciser que la fashion victim en astro amateur doit avoir un EOS 350D defiltré avec un PC portable avec windob XP (car vista n'aime pas l'astro) car 99% des applications indispensables pour l'astro sont sur PC. Je tiens à préciser que l'astro est ma principale passion :
Je suis équipé exclusivement en nikon et j'ai que des Mac chez moi LOL :D:D:D:D et ça m'empêche pas de vivre. L'œil me va bien pour l'astro.
Etienne
-
Vu que tu as le D700, je t'invite à faire une série de dark à différents temps de poses (30s, 1mn …). Fait les par 2 : une avec la déduction de bruit et extinction du boîtier, une avec toutes les reducs sur off. Puis tu compares. Tires jusqu'à au moins 5 minutes pour voir comment chauffe le capteur.
Le problème dépendra aussi bcp de l'optique utilisée : le problème sera bien différent entre une 80ED et un C11 par exemple :
La 80Ed pique bcp les étoiles. du coup le risque est grand que le boîtier confonde les étoiles les plus fines et faibles à du bruit ou à des pixels chauds.
Le C11 empâte bcp plus les étoiles du coup, il y a peut-être plus de chance que les étoiles soient sauvées…
C'est une supposition…
En attendant, il faut recadrer les choses par rapport à cette psychose qui torture les astrams. Le pavé a été lancé dans la mare par un certain Christian Buil il y a quelques années maintenant. Hors, Christian Buil est à des années lumières devant les 99 autres % d'astrams de France. Pourquoi ?? Parce que M. Buil est un astronome presque Pro s'il ne l'ai pas totalement. il développe des spectrometres hyper poussés, des trucs de pointe qui nécessite la précision partout. Hors lui, le traitement de Nikon est catastrophique… EN PHOTOMETRIE ! L'info scientifique est altérée et n'a à ces yeux plus aucune valeur…
en France, combien d'astronomes amateurs font de la Photométrie ?? Hum ??? 0,5% voir 1%. Bref, tout les autres, paniqué par la peur de voir leur image à jamais perdu et laide et ratée, et minable foncent tête baissée sur les EOS à cause de ça. C'est pareil que le débat entre un 50 mm F/1.8 et un f/1.4. en astrophotographie, les comportements sont souvent à la limite des moutons de panurges, c'est souvent à celui qui a la plus grosse.
Le seul débat censé la dedant, c'est la gestion du bruit. Les capteurs sony d'avant bruitaient plus que les CMOS canon. aujourd'hui, les CMOS des Nikon surtout tel le D700 et D3 sont très performants. Je suis quasi sûr que tu ne veras pas la différence entre une image en mode 3 et une autre après 6h de pose et tout le traitement derrière si et seulement si tu ne cherches pas à faire de photométrie derrière. D'ailleurs, là,ou ça en devient marant, c'est qu'une image faîte en reflex, même canon n'est pas viable en photométrie. Rien ne vaut les caméra CCD refroidie au peletier et là, c'est plus du tout les même prix.
Allé, fait de belles photos sans te prendre la tête. PAS UNE PERSONNE SUR ASTROSURF NE VERA LA POSSIBLE ETOILE MANQUANTE, PAS UNE !!!! Ni toi d'ailleurs…
L'essentiel, c'est que tu te fasses plaisir avec ton super boîtier et ton envie, c'est de faire de belles images ? L'étoile en moins t'empêchera de dormir si ta magré tout un super signal ???
En réalité, ton unique problème, c'est le filtre. Et défiltrer un D700, c'est criminel. Alors, oriente toi sur les galaxies, amas ouvert et globulaires et même les nébuleuses malgré le fait qu'elles soient un peu moins rouge… et pourquoi n'essaierais tu pas la spectro ?? Le filtre embête un peu sur l'IR mais le spectre visible est tout à fait exploitable et tu peux déjà t'amuser. Moi, je commence tout juste à étudier le truc et ça me botte bien.
Allé courage !!!
Etienne
-
bon, 3ème message à la suite… LOL
Et pourquoi n'envisages tu pas l'achat d'un D80 d'occase voir un D200, en tout cas, avec le capteur ayant le moins de pixels possible… ?? Et là, tu enlèves le flitre ou tu le fais faire à un ami (si tu en as un apte à faire ce genre d'opération). Tu as ainsi un deuxième reflex pour l'astro et la photo moyennant une BDB perso.
Tant que j'y pense, autre chose, shoot en 200 iso ou du moins pas au delà de 400. Pourquoi ? Parce que le signal est le même et que les iso sont une amplification numérique du signal ( je sais pas si je m'exprime avec les bons mots mais bon…) L'info stockée est la même mais amplifié avec les 800 iso et plus. Ca ne sert à rien. Le fait de faire plein de poses et de les registrer suffit. Au final, ton signal sera rattrapé avec iris ou autre en ayant évité le traitement d'un bruit bcp trop présent et atténuateur…
Peut-être sais-tu tout ça mais je ne le sais pas encore LOL
Bonne nuit à tous.
Etienne
-
pffff, 4ème message… après promis j'arrête :D:D:D
C'est quoi ton matos en astro ??
-
Bonjour Étienne,
Et merci pour tes précieuses précisions, d'où il ressort :
1- que comme je le subodorais, selon le type d'objets que je compte photographier, le problème soulevé n'en est (presque) pas un,
2- même après lecture et relecture de tout ce qui a été écrit, rien ne vaut l'expérience de ceux qui ont pratiqué et qui ont pu faire la part des choses, mais aussi et surtout
3- que tant que je n'aurai pas pu faire d'essais grandeur nature, je ne pourrai pas juger.
Pour ce qui est des logiciels, je suppose qu'il va falloir en passer par les deux cités - Prism, 149€ puis 99€/an, mis à jour régulièrement, et Iris, gratuit mais «sans garantie de compatibilité» -, qui, en dehors de pouvoir piloter les montures et gérer les prises de vue en direct possèdent apparemment d'autre fonctions essentielles que n'ont pas Gimp ou Bibble (au fait, à propos, Luc...), par exemple. Dommage...
Côté matériel, j'ai accès (lorsque la météo le permet... grrr!:mad:) à un Meade 14" sur monture allemande Losmandy informatisée, un C8 inutilisable au-delà de 8 mn de pose (et encore...), mais qui peut sans doute encore servir pour des instantannés (Lune, Jupiter, Saturne), et nous attendons le retour du «vieux» Celestron C14, parti en révision voilà quelques mois déjà.
Reste plus qu'à trouver le chat noir et à lui régler son compte... :/
Jean-Luc
-
Le problème d'Iris, c'est qu'il ne pilote pas les boîtiers Nikon… d'ou l'intervallomètre, un peu cher certes mais très efficace.
Par contre, Iris marche bien pour piloter les montures en autoguidage.
Pour le C14, c'est chouette mais alors avec la focale du bouzin, ça te fait un temps de pose… conséquent mais avec la losmandy, tu ne devrais pas avoir de problème de suivi (mais autoguidage nécessaire malgré tout) et d'équilibrage.
Sinon pareil que toi, le temps est désespérant. J'avais bien envi d'essayer mon 70-200 avec le D300 en astrophoto sur une Heq5 mais les nuits sont inexploitables ces temps si. Et vu que je ne suis pas équipé en autoguidage, cette focale me va bien !!! ;) et puis ouvert à 2.8, ça doit bien le faire sur des objets très large comme M31 ou les pléïades…
Désolé pour les autres, je pense que vous êtes largué avec ce charabia :
alors quelques info visuels pour visualiser justement :
Un C14 : bon, la c'est un celestron mais meade c'est pareil avec du bleu
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.astronome.fr%2Fprod%2FGI906.jpg&hash=e9aa8fac86d1e05b79e8b4c8e432e4bb)
La monture losmandy est juste sous le gros tube
Une Heq5 :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.astronome.fr%2Fimages%2FGI408_1.jpg&hash=aa09170364bb720a498de7c1c0d40082)
M31 : attention, c'est grand, très grand, c'est la seul galaxie visible à l'œil nu dans l'hemisphère nord sans trop galérer pour la voir.
http://www.robgendlerastropics.com/M31BiggreyLRGB.html
Les Pléïades :
http://www.robgendlerastropics.com/M45STLmosaicM.html
voilà, comme ça, vous pouvez visualiser facilement…
Etienne
-
waou c'est beau et ça fait rêver. Ca donne envie de s'y mettre sérieusement. Quand j'aurai un vrai chez moi avec un jardin hors des grandes villes, je pense que je m'y collerai.
Quand je pense que certains passent leur temps à s'écharper sur le nouveau boîtier à la mode alors qu'ils pourraient prendre un peu de hauteur sur ce fil... :P
-
Et pourquoi ne pas tenter un voyage dans l'espace et photographier au 50mm? :D
la porte, c'est ça? non? la fenêtre? ok -->{}
-
M31 : attention, c'est grand, très grand, c'est la seul galaxie visible à l'œil nu dans l'hemisphère nord sans trop galérer pour la voir.
http://www.robgendlerastropics.com/M31BiggreyLRGB.html
Les Pléïades :
http://www.robgendlerastropics.com/M45STLmosaicM.html
voilà, comme ça, vous pouvez visualiser facilement…
Etienne
Magnifique, mais ça c'est pas fait avec un simple reflex ;)
Le matériel demande un sacré portefeuille!
-
Voici les amateurs les plus extraordinaires en astronomie. Certain je sais pas si le terme "amateur" est encore approprié. Dans la liste il y a Thierry Legault un français dans les environs de Paris.
Aucun n'utilise un reflex mais tous des cameras CCD spécifiques refroidies par module Pelletier.
C'est ici pour rêver: http://www.sbig.com/award/hall_of_fame.htm
-
Heywood , l'astrophoto, c'est loin d'être simple.
Ca nécessite expérience, patience et des roros bcp de roros.
Les deux exemples montrés sont des extrèmes !! Rob Gendler, un américain mondialement connu pour son travail a du matériel aux prix qui donnent un peu le vertige.
La majorité des astronomes amateurs qui se lancent en astrophoto débutent avec du matériel qui est loin de permettre de telle résolutions, quoique aujourd'hui, les choses évoluent vite et certains arrivent à des choses prodigieuses moyennant du matériel pour une somme total entre 3 et 5000 euros. Mais les 5000 euros, tu les a vite dépassé tellement il faut de matériel pour optimiser. Et en France, les astronomes sont pris allègrement pour des vaches à lait. Certains scopes valent deux fois moins cher aux USA mais impossible de les acheter. Il faut passer par les revendeurs agréés qui ont des prix de reventes obligés ce qui nuit à la concurrence car au final, ils ont tous les scopes au même prix au centimes près parfois.
Et puis, je ne parle pas des connaissances en astro indispensables pour ne pas se décourager vite… encore que, avec les nouvelles technologies, un individu qui n'y connaît rien mais qui est assez fortuner peut faire de l'astrophoto sans aucun souci. Mais bon, ce n'est plus un astronome…
Pour info, ces images n'ont pas été faites avec des reflex mais avec des caméras CCD refroidi au peletier avec des capteurs de courses. Ces caméras ont des prix complètement fous qui dépassent les 10000 euros des fois.
Voici un des modèles phare en caméra CCD : c'est parmis le must : http://www.sbig.com/sbwhtmls/online.htm
Et un petit lien pour voir tout le choix qui existe en caméra CCD et elles n'y sont pas toutes loin de là : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/boutique_ccd_list.php?rub=Cam%E9ras%20CCD
regardez pas trop les prix, ça donne la migraine.
Etienne
-
À titre d'information, le prix des deux seuls boîtiers fixés sur l'instrument principal et celui pour le suivi de Tony Hallas (le premier de la liste) dépasse les 6 000 $ soit, rapporté à la France, pas loin de 9 000 €!
C'est loin d'être à la portée de tout le monde. :/
-
À titre d'information, le prix des deux seuls boîtiers fixés sur l'instrument principal et celui pour le suivi de Tony Hallas (le premier de la liste) dépasse les 6 000 €!
C'est loin d'être à la portée de tout le monde. :/
Le boîtier c'est encore rien comparé aux optiques d'exceptions et aux montures équatoriales,elles aussi d'exception. Je sais que T. Legault est allé chez Meade au USA a l'usine chercher son optique. Ffort probablement une optique particulièrement soignée pour lui car ses photos sont évidement une énorme pub pour la marque.
J'ai passé une journée avec T. Legault, il a fait une démonstration de réglage des optiques et sur les quelques instruments qui étaient là, beaucoup était des culs de bouteilles pourtant dans la même marque que son optique. Il y a la fabrication "grand public" et les optiques pour les "presque pro" ;)
-
Ah bin, j'ai mis trop de temps à répondre…
Et encore, on ne parle pas des télescopes et des montures… la, les prix peuvent frôler la démence.
Heureusement, pour l'astronome lambda, on peut trouver du matériel très abordable qui arrive des fois à chatouiller les meilleurs… mais chut, ils aiment pas se le faire dire après avoir investi 50000 euros. :D:D:D:D
Pour les plus modestes, voici ce qu'arrive à faire un ami :
Lui, il pousse à l'extrême le matos bon marché mais rare sont ceux qui y arrivent. Mais bon, c'est l'exemple parfait à suivre pour les moins riches.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg114.imageshack.us%2Fimg114%2F9098%2Fvignetteoa0.jpg&hash=a5c137c8d19e3d11908760369208de34)
Ce qui est désolant, et qui est vérifié, (hélas) c'est que quand il expose le matériel utilisé, les modestes applaudissent, et les riches font la grimaces et ne félicitent jamais à part un ou deux… par contre, ceux là, avec leurs télescopes à 15000 euros, leur monture à 25000 et le caméra à 10000, faut les encenser, les admirer. Ils auront 100 réponses admiratives mais jamais, ils ne répondront à un de leur admirateur qui poste ca première image après des nuits de galères et après s'être saigné pour 1500 à 2000 euros…
Heureusement, certains font exceptions…
C'était un petit coup de gueule… :D:D:D
Etienne
-
J'ai oublié de préciser, sur la dernière image, le reflex est un canon 350D déflltré ou plutôt devrais-je dis filtré différemment avec un filtre Baader qui ne filtre qu'après les IR qui nous interessent. Cette photo cumulle 10h de poses sur 2 nuits. La monture est une Eq6 à 1500€, le scope, un 150/750 vaut environ 300€, et tout le reste (autoguidage, lunette guide, etc) vaut dans les 300€ aussi. Bref, il carbure avec environ 3000€ de matos et c'est sans compter qu'il faut un ordi portable, le jus pour alimenter tout ça…
Etienne
-
Pour comparer avec celle de dessus, voici celle de Rob Gendler :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.robgendlerastropics.com%2FM33colorNM4SS.jpg&hash=097ae9b3b8bcfc6bfd68eb2d690338ff)
Pour les bras, limite, je préfère celle de mon pot, par contre, on peut nettement voir la différence dans l'infrarouge. Le reflex n'a pas vu les nébuleuses rouges pétard… :(
Y'a des limites à tous.
Etienne
-
bon, faut que je me calme, mais avant, il faut parler quand même de notre Superfulgur national !! Serge Brunier, journaliste scientifique.
Ce qu'il fait avec un Nikon D2x est extraordinaire :
bonne plongée dans notre galaxie, lisez bien les infos sur les côtés : http://www.sergebrunier.com/gallerie/vl/
et son site : http://www.sergebrunier.com/
Etienne
-
Non, non, pas tous largués. Pas de Paramount dans votre réserve d'images ?
-
Lorsque vous lirez ce message, j'aurai jeté tous mes boîtiers, objectifs, etc. à la décharge, me serai lesté d'un gros bloc de béton et me serai laissé couler au large...:mad:
... ... ... ... ... ... ... ...
Non!... c'était juste une plaisanterie!:lol:
Jean-Luc
-
non mais faut pas le prendre comme ça… :(
Elle est ou ta décharge ?? :D:D:D:D
-
j12, le tableau que tu brosses correspond à peu près à ce que j'imaginais. Obtenir déjà de jolies photos du ciel profond comme celle de ton ami, ce serait déjà génial. La partie mathématique ne me fait pas peur : ça colle avec ma formation et mon métier.
-
plus sérieusement, ton D700 a un très bon potentiel je pense mais faut oublier un peu les IR.
Avec des pixels de 8 ou 9µm, je pense que ta sensibilité est excellente et tu compensera à l'aise qu'avec des pixels à 5µ qui t'obligeront à poser 4X plus longtemps.
en cela, le D700 est a un très très gros atout car en astro, il ne faut pas de petit pixels.
Enfin, si tu as les boules de passer à côté des IR, shoote en NB, c'est super joli aussi
Ou alors, tu fais à la roue à filtre et tu selectionnes tes couches. Avec un bon autoguidage, et un filtre Ha, tu dois bien en gratter un peu et en posant plus longtemps, faudrait voir ce que ça donne…
Rien que pour l'astro, j'aimerai un D700, franchement car les 12Mp du D300, c'est déjà trop. 5µ en astro, c'est la misère… mais bon, je le savais et c'est pas l'utilité première de ce boîtier.
Etienne
-
j12, le tableau que tu brosses correspond à peu près à ce que j'imaginais. Obtenir déjà de jolies photos du ciel profond comme celle de ton ami, ce serait déjà génial. La partie mathématique ne me fait pas peur : ça colle avec ma formation et mon métier.
quel est ton métier ?
Sinon peu de mathématique, bcp de technique et d'informatique…
Mais quand le setup est maitrisé, il y bcp à faire avec ce qu'il y a la haut. L'idéal, c'est de s'intéresser un peu à l'astro comme un photographe peut s'intéresser à son modèle.
Il vaut mieux se rapprocher d'un club ou d'un forum par exemple pour faire les bons choix de matos et de l'apprentissage de la technique.
ensuite, quand t'a passé une nuit à te peller les miches, il y a encore bcp de travail pour arriver à l'image final.
traitement des dark, des flats, des offsets, registration des poses, après soustraction de tous ce qui est cité précédement puis enfin, le travail esthétique de l'image pour arriver à l'image souhaitée. Il y une énorme différence entre les bruts sur le capteur et l'image final à cause de plein de facteurs. Mais quand on est rodé, ça va presque tout seul mais il faut pas idéaliser. Le matériel qu'a mon pot,il met environ 2h pour tout installer. il pose toute la nuit sur un seul objet (en général, le setup se débrouille seul) et il fau encore bien une grosse heure pour tous remballer. C'est impressionnant tout ce qu'il faut gérer mais avec l'habitude… ça va… en réalité, ca dépend du temps de la température et de la compagnie… l'hiver, les nuits peuvent paraître interminables seul alors souvent en se tiens compagnie entre astronomes et on fait du visuel pendant les scopes dédiés à la photo sont en pose.
Etienne
-
10h d'astro en une se nuit par -15° debout sans trop bougé à 5 ou 6 sur le Causse du Larzac, ca laisse des souvenirs inoubliables…
:D:D:D
-
Zavez qu'a emmenner les femmes pour rechauffer ... :)
-
Arf, la mienne ne m'accompagne qu'au mois d'août et encore, faut pas que ça soit trop tard.
Alors une nuit entière…
en moyenne, en astro amateur, il doit y avoir une femme pour 100 hommes… hélas
Etienne
-
Voilà, Étienne a pratiquement fait le tour, mais il a oublié juste un tout petit détail : le moment où, après avoir passé 1 à 2 heures pour tout installer et caler «aux petits oignons», parce que tu ne disposes pas d'un autoguidage et que tu dois donc assurer un guidage visuel, l'oeil collé à un oculaire durant l'intégralité de la pose, ce moment, disais-je, où tu luttes contre le froid, car ton instrument ne dispose pas d'une coupole pour t'en protéger, ce moment où tu es si concentré sur ton étoile guide... qui disparaît soudain, car tu étais si concentré pour la conserver au centre de ton réticule à peine visible que tu n'avais pas remarqué que le ciel était en train de se charger!:mad:
Et, d'un coup, la panique t'envahit lorsque tu réalises qu'il te reste moins de temps qu'il ne t'en faudrait avant que le ciel ne te tombe dessus, avec tout ce qu'il avait emmagasiné de flotte et de courants d'air, alors que la météo avait prévu «ciel clair et limpide». :(
Cruel dilemme, de devoir choisir entre le télescope et ton matériel photo.:mad:
Sur ce coup-là, pourtant, j'avais eu beaucoup de chance. :)
Jean-Luc
-
LOL, ca me rappelle plein d'anecdotes…
En astro, des déboires météo et technique, il y en a plein… et des frailleurs aussi… LOL
Etienne
-
Ca pourrait être marrant de se faire une sortie NP astrophoto spécial boîtier nikon pour ceux que ça intéresse de découvrir cet univers là…
Le problème, c'est que Luc est en Belgique, FalcT60 est en Corse et moi en Aveyron… c'est pas gagné du coup… bah un jour pourquoi pas…
Etienne
-
Pour ma part l'astrophotographie se limite actuellement à cela :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fgaleries.nikonpassion.com%2Falbums%2Fuserpics%2F10136%2FJupiter.jpg&hash=3d8ccbb2453d9ecccb38b085a32d07ea)
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=700&pos=4
mais j'aimerais bien faire un peu mieux dans quelques années... :p
-
Bonjour,
Hier soir, grand branle-bas de combat : le ciel est limpide, pas de vent... ça faisait longtemps! Seul problème : la lune, lumineuse et haute, quelques degrés à l'ouest du méridien.
Arrivée sur le site vers 21h15, le temps de tout mettre en place, début de la séance vers 22h00. La lune s'est un peu déplacée mais reste toujours gênante.
La mise en place a été très rapide, mais le but n'était pas de réaliser la photo du siècle, mais de pouvoir enfin tester le matériel. Donc, pas de suivi, de simples poses longues avec comme référence une photo argentique de M42 réalisée voilà quelques années, 45 mn sur du Fuji Super-G 800. Elle est très loin d'approcher la qualité de celle du pote d'Étienne, mais elle a le mérite de me permettre une comparaison.
Le D700 est fixé au foyer du télescope (d=355, f/d=11). Je souhaite rentrer tôt, donc les poses devront être raccourcies.
Mon raisonnement semble logique : pour obtenir en 15 mn le même résultat qu'en 45, il faut multiplier la sensibilité par 3, soit 2400.
En pratique, je me dis que je ne risque pas grand'chose à pousser un peu plus, et je monte à 6400, réduction de bruit activée.
La mise au point est effectuée à l'oeilleton et le miroir relevé avant déclenchement effectué au déclencheur souple.
Au bout des 15 mn, le rideau se referme, j'éteins l'appareil, le rallume, et j'ai du mal à comprendre que l'écran de contrôle m'affiche ça : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg510.imageshack.us%2Fimg510%2F7092%2FM4215mn6400.th.jpg&hash=d788fa478d474a8d6d7b3fd945389050) (http://img510.imageshack.us/my.php?image=M4215mn6400.jpg)
Je me dis que 6400 iso est peut-être un peu trop, et décide de redescendre à 800, toujours à 15 mn. J'obtiens ça : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg510.imageshack.us%2Fimg510%2F2794%2FM4215mn800.th.jpg&hash=495b0037c62aac41bfe2db380b6db2c8) (http://img510.imageshack.us/my.php?image=M4215mn800.jpg)
Puis avec 4 mn de pose, toujours à 800 : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg510.imageshack.us%2Fimg510%2F327%2FM424mn800.th.jpg&hash=0c0b080994516165ef1304bc19b7e4e0) (http://img510.imageshack.us/my.php?image=M424mn800.jpg)
À 2 mn : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg510.imageshack.us%2Fimg510%2F4213%2FM422mn800.th.jpg&hash=a4fa7565728d41afbf3b90650ced3411) (http://img510.imageshack.us/my.php?image=M422mn800.jpg)
Enfin, à 1 mn : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg510.imageshack.us%2Fimg510%2F8985%2FM421mn800.th.jpg&hash=c8bad2d2cc6f85bb3f4bf7cff626160f) (http://img510.imageshack.us/my.php?image=M421mn800.jpg)
Les traînées sont dûes au vent qui s'est levé en petite brise intermittente, et qui fait osciller le tube muni de son pare-buée.
Allez, avant de tout remballer et de partir, une petite dernière pour la route : puisqu'elle est là, la lune a droit, elle aussi, à sa petite séance. Voici un cliché au 400e : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg510.imageshack.us%2Fimg510%2F2456%2FLune400e800.th.jpg&hash=717e3837ee6968553c1530fd93063f44) (http://img510.imageshack.us/my.php?image=Lune400e800.jpg)
Je me suis rendu compte après-coup que le boîtier m'a identifié le télescope comme étant mon 500 mm f/8. J'ignore si ça peut avoir une conséquence quelconque, les photos ayant été réalisées en manuel.
Les photos ont été importées par Gimp Pack Mode, et sauvées en jpg 85% sans aucune retouche, avec la balance du blanc sur auto.
Si vous avez des commentaires ou des conseils au sujet des réglages... n'hésitez pas.
Jean-Luc
-
Bon tes images sont fort grandes pour un forum. Mais voici mon avis:
Les poses les plus courtes sont meilleures. Tu as un problème de suivit mais aussi de mise au point et de collimation de ton télescope.
Je suis aussi étonné du nombre de pixels chauds sur une minute a 800 iso. Je pense aussi que l'outil raw de GIMP est trop simpliste pour ce type d travail.
Une fois les problème de suivit et collimation et avec un vrai logiciel raw en 14 bit tu devrais avoir un bon résultat. Il faut ensuite appliquer une technique d'accentuation des zones de faible contraste avec un masque flou sous GIMP.
-
Bon tes images sont fort grandes pour un forum. Mais voici mon avis:
Je rencontre de menus problèmes avec ImageShack : d'une part, il ne m'affiche pratiquement jamais les images lorsque je les charge sur le serveur, m'empêchant par la même occasion de les sélectionner pour obtenir les url (les vignettes sont vides, et je dois demander les détails pour savoir ce qui se cache dans chaque cadre vide), et, d'autre part, s'il arrive parfois que les liens publiés (cadre «... pour les forums») donnent un affichage correct (cf. Coyote, vers le début), la plupart du temps, ce n'est pas le cas.:mad:
Les poses les plus courtes sont meilleures. Tu as un problème de suivit mais aussi de mise au point et de collimation de ton télescope..
Concernant le suivi... comme expliqué quelque part entre les photos, il n'y en avait pas.;)
Les traînées sont le résultat de la brise intermittente qui avait beau jeu avec le pare-buée de 1m qui coiffe le tube.:/
Pour ce qui est de la collimation, s'agissant d'un appareil neuf, monté par un opticien ayant reconditionné un tube pour une expédition en antarctique et dont c'est le boulot... j'ai un peu de mal à y croire - mais va savoir, avec Murphy... -. Enfin, la mise au point... n'était pas réellement mon souci majeur.;)
Au sujet de la durée des poses... je ne m'attendais vraiment pas à obtenir de tels résultats, puisque je dois descendre à 2mn pour retrouver le même résultat qu'en 45mn en argentique à sensibilité égale! Remarque, il faudrait être un peu dérangé pour se plaindre de faire aussi bien en moins de temps... [HS]Tiens, ça me rappelle une petite phrase d'un petit bonhomme haut placé...;)[/HS] ;)
Je suis aussi étonné du nombre de pixels chauds sur une minute a 800 iso.
Je suis de ton avis.:( Surtout que j'ai appliqué la fameuse méthode de réduction du bruit dite «de type 3» : coupure de l'alimentation du boîtier juste après la phase d'acquisition du noir. Ou alors, je n'ai rien compris à la procédure décrite par ... (trou de mémoire :().:(
Je pense aussi que l'outil raw de GIMP est trop simpliste pour ce type d travail.
Une fois les problème de suivit et collimation et avec un vrai logiciel raw en 14 bit tu devrais avoir un bon résultat. Il faut ensuite appliquer une technique d'accentuation des zones de faible contraste avec un masque flou sous GIMP.
Heu...:/ en clair, cela signifie ?:|
-
Je me suis rendu compte après-coup que le boîtier m'a identifié le télescope comme étant mon 500 mm f/8. J'ignore si ça peut avoir une conséquence quelconque, les photos ayant été réalisées en manuel.
Cela n'a aucune influence dans aucun mode (A, S, etc). Indiquer au boîtier la focale et l'ouverture maximale, ça ne sert qu'à écrire des valeurs correctes dans les EXIFs.
-
La collimation est a effectuer à chaque observation optique neuve ou pas des infos ici:
http://legault.club.fr/collim_fr.html
Bien attendre une bonne heure pour que l'optique soit à température ambiante car si l'optique n'est pas stabilisée en température, tu auras du flou.
les pixels chauds viennent certainement de la coupure, je ne le fais pas ;)
Utilise un vrai logiciel raw comme NX ou Bibble et faire des raw 14 bits. Tu auras plus de dynamique pour éclaircir la nébuleuse et avoir plus de détails dans les ombres.
-
Pour le temps d'exposition étonnamment court, ça a peut être à voir avec le fait qu'un film exposé longtemps réagit moins à la lumière à la fin qu'au début de l'exposition. Après je ne sais pas du tout si ça suffit à expliquer un tel écart...
-
penpen==> Normalement, l'effet Schwartzschield (santé!) ne devrait pas intervenir à «seulement» 45 mn...:/
Luc==> Tu penses donc que je ne devrais pas activer la réduction de bruit ? J'essayerai dès que possible.
Autrement, quels sont les paramétrages conseillés pour la BdB ? J'ai du mal à imaginer de quelle manière je pourrais effectuer une mesure sur une surface blanche, en pleine obscurité, avec un tromblon de 1,20 m de long et presque 40 cm de diamètre, pesant (tube, monture, barre et contrepoids compris) plus de 120 kg, et fixé sur un socle bâti selon des normes anti-sismiques qui doit bien avoisiner les 2 T!:lol:
-
Le mode 3 est justement fait pour empêcher la suppression des pixels chaud… qui normalement sont toujours au même endroit sur toutes les poses. Ainsi, quand tu as fait tes darks, la soustraction supprime tes pixels chauds sur l'image. Ne pas le faire te les suppriment mais risque de e supprimer les plus faibles étoiles. Cela dit, le risque est minime dans le cadre de l'astrophoto de loisirs…
En matière de collimation : TOUJOURS collimater son scope en début de soirée d'observation. En imagerie encore plus qu'en visuel. Et encore, en visuel, je collimate toujours en début de nuit. Si je me souviens bien, tu as un C14 ? Si c'est bien ça, ce n'est pas les plus compliqués à collimater. Tu as juste le secondaire à aligner. Enfin, tu dois attendre une bonne mise en température du tube. Le problème, c'est que c'est les tubes fermés les plus lents à refroidir. Y'a t'il des ventilateurs au cul du primaire ? L'astuce, c'est de ranger si possible le C14 dans un pièce sèche mais où la température est la plus proche de l'extérieur (le plus souvent, c'est le garage…) et sortir dehors le scope 2h avant le début de l'observation.
Ensuite, le hic avec le scope que tu as, c'est le shifting qui complique bien le MAP.
Pour ta première image,normal, 15 min de pose sur M42 avec la lune haute et pas si éloignée, tu as cramé ta pose… en tout cas, ton scope met en valeur un des principaux défauts des Schmidt Cassegrain en astrophoto, le vignetage… :D
Sur M42, des poses de 30s peuvent suffirent mais il en faut au moins l'équivalent de 1h voir 2h pour bien faire. L'idéal, c'est des poses de 2 min pendant 1h pour les lointaines extensions, de poses de 30s pendant 1h pour le milieux et une demi heure de poses à 15s pour le centre qui crame très vite lui. Du moins, c'est comme ça que je le vois mais tout le monde ne fait pas ça. Ma dernière M42, je l'ai faite qu'avec des poses de 30s et des poses de 15s. Mais ça manque d'info dans les extensions. Pour info, elle date de vieux et faite avec un canon 350D… et oui, au club, on a tranché pour canon à l'époque… :(
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.etiennejammes-graphiste.com%2Fastro%2Fm42-2.jpg&hash=cfcca23e171f042b244dcdffb7766514)
En tout cas, malgré le vent, je pense que tu as un problème de suivi. Et avec plus de 2 m de focale, l'autoguidage sera indispensable pour être efficace.
Etienne
-
Heu, pour les temps de poses, n'en tiens pas compte, j'avais en tête mais réglages avec la SW 80/600 ED. Tes poses de 2 et 1 minutes sont pas mal mais je ne monterai pas autant en ISO. Reste à 400 éventuellement mais rien ne vaut de prendre avec les iso natif du capteur mais je suis d'accord, ça augmente grandement le temps de pose.
As tu envisagé l'autoguidage ?
Sinon, je me disais que un C14 pour Orion, c'est trop long, tu n'as pas un petit newton 200/1000 ou un 150/750 qui dort quelque par ??? :D:D
Et autre chose, ton PO au cul du C14, quelle taille il fait ? C'est un 1,25 ou un 2 pouces ?? Car avec le premier, c'est la cata pour le vignetage alors que le deuxième améliore pas mal les choses mais ne le supprime pas. L'déal la encore, c'est de mettre un crayford pour SC au foyer et ne pas touché à la MAP par le primaire et finir une MAP précise avec le crayford. Je fais ça sur mon C8. C'est top.
Pour ma part, j'attends la prochaine nouvelle lune pour tenter M31 avec le 70-200. Mais va falloir faire les yeux doux à mon pote pour qu'il me prête son autoguidage. C'est pas gagné. Mais bon, des poses de 30s, c'est trop peu.
Etienne
-
Bonjour,
J'en profite pour revenir sur ces histoires de collimation...
Je suppose qu'auusi bien Luc que toi, Étienne, utilisez un matériel transportable, que vous sortez et rentrez au gré de vos séances, c'est bien ça ?
Dans ce cas, je conçois qu'il soit nécessaire de procéder à une collimation périodique.
Pour ce qui me concerne, le LX-200 (et le C-14, lorsqu'il sera revenu de sa révision) auquel j'ai accès est fixé à demeure sur un socle construit selon des normes anti-sismiques, et est abrité lorsque non utilisé par une structure montée sur rails.
Il n'est donc jamais déplacé, c'est l'abri qui se déplace (à force de bras d'hommes). Cela limite, je pense, la nécessité de retoucher aussi souvent la collimation.:)
La mise au point se fait par coulissement du porte-oculaire (de 2") après dégrossissement par la vis du miroir. Cela résout les problèmes de shifting, mais je m'étonne fortement du vignetage... à moins qu'il ne s'agisse de reflets dûs à la lune toute proche ?
Un instant, à la lecture de ta réponse, j'ai eu eune frayeur concernant les temps de pose nécessaires... 4 à 5 h de poses... ouf!:cool:
L'autoguidage est à l'ordre du jour, mais faut pas trop en demander non plus : nous fonctionnons sans subvention, et la révision du C-14 n'est pas donnée.:(
Côté tubes, nous avons bien un C-8 «de campagne», qui nous sert lors de nos déplacements. Mais, outre le fait que la monture n'est pas très stable (trépied bas de gamme) et le suivi très approximatif (limite pour le visuel), celui-là, c'est sûr, devrait obligatoirement être collimaté avant utilisation!:(
En plus, je me rappelle, la dernière fois que j'ai voulu l'utiliser pour la photo, sur Hale-Bopp, en 1996, il n'avait pas supporté le poids de mon F-90 + 80-200 et avait piqué du nez...:(
J'attends avec impatience la prochaine soirée propice pour tenter d'autres prises de vues.
Jean-Luc
-
N'empêche, il te faut collimater… parce que ton axe optique se décale avec le poids du boîtier sur le PO. Bon, c'est minime et si tu ne fait pas d'imagerie planétaire, la différence est peu visible.
sinon oui, mon matériel et celui du club est itinérant. Pas de poste fixe… et heureusement, car malgré les inconvénients de déplacer les scopes, ça permets de partir en vadrouille dans des endroits avec de bons cieux dans des coins sauvages… Nous par exemple, on part souvent sur le Causse Méjean en Lozère pour observer ou dans les pyrénées… Bon, toi, en Corse, t'es pas le plus malheureux encore que si tu es proche d4ajaccio ou de Bastia, tu dois bien être un peu géné mais si tu as l'observatoire en montagne, c'est un must.
Pour l'autoguidage, tu en as pour pas très cher :
- 1 double queue d'aronde même pas obligatoire si tu peux fixer le Mak ci dessous au C14
- un petit MAksutov 90 à 150€ environ
- une toucam pro à 70€ voir même moins cher et son adaptateur au coulant 31,75
- des cables ;)
- et un ordi avec le soft qui pilote la monture et la webcam au foyer du Mak.
- et une tite boiboite que je sais plus le nom qui permet la communication entre la monture et l'ordi à 80€
Bon, c'est un budget modéré mais un budget quand même je te l'accorde sans compter sur les déboires du début pour maîtriser le setup. Mais l'avantage, une fois installé en post fixe, t'y touches plus et c'est un gain de temps incontestable par la suite. De toute manière, avec un C14, si tu n'as pas d'autoguidage, le scope sera toujours difficile à utiliser pour l'astrophoto. Encore que tes premières images montre que le suivi est très correct mais au délà de 2m, ça commencera à coincer. Quelle est ton erreur périodique ?
Etienne
-
Bonjour,
Merci pour le petit topo sur le nécessaire d'autoguidage. Cela va me permettre de prospecter et de faire un comparatif des solutions proposées.:)
Je ne connais pas la valeur de l'erreur périodique du Meade (le Celestron est toujours en révision : la couronne de la monture est totalement HS, impossible de trouver de la rechange, il faut refaire tout le système d'entraînement).
D'ailleurs, au risque de passer pour un rétrograde, je trouvais le Celestron plus pratique que le Meade, bien que ce dernier ait un boîtier Goto.:/ À titre d'exemple : avec le C14 (pas de Goto, tout en manuel), 5 à 8 s pour pointer M57, alors que le Goto du LX met bien 10 s.:(
Et, toujours au risque de passer pour un rétrograde, j'aimais bien le côté folklorique du suivi oculaire avec le C14... Là, si l'on opte pour l'autoguidage, il n'y aura plus rien à faire, qu'à se croiser les bras... snif...:lol:
Pour en revenir un peu au sujet...;)
La photo du noir doit-elle se faire à la même durée que les autres, ou bien peut-on se limiter à 20~30 s ?
Est-il préférable, pour le noir et pour les photos réelles, de désactiver la réduction du bruit, ou bien de l'activer et couper l'alim du boîtier lors de la phase 2 ?
Jean-Luc - houlà! midi, déjà! Bon appétit à tou(te)s.;)
-
les darks, il faut les faire de la même durée que la pose car sinon ton rapport temps de pose / bruit est différent de ta pose. Vu qu'il y aura moins de bruit sur ton dark posé plus court, il retirera moins de bruit de tes poses plus longues… Ensuite, il faut dans l'idéal en faire au minimum une bonne dizaine au moins dans les condiions de température des poses. Globalement, l'idéal est de faire des dark en début, en milieu et en fin de séance. Ainsi, vu que la température change souvent au cour de la nuit, ton bruit varie sur tes poses donc pour un dark optimisé, faut en tenir compte. Cela étant dit, c'est de la théorie. En pratique, en faire en fin de nuit suffit généralement. Par contre, contrôle la température ; s'il y a de grande variation, faudra mieux faire des darks en plus dans les périodes ou ça se réchauffe. Au total, il faut cumuler l'équivalent d'une bonne heure de pose en dark. Après, ne pas oublier les flat et les offset, mais ça, ça ne prend pas de temps.
Pour tes poses, désactive le bruit et ne te prend pas trop la tête. Je doute que ça soit la fin du monde s'il t'atténue une étoile. D'ailleurs, il l'atténue par traitement mais il ne la vire pas comme un coup de tampon dans photoshop à priori. C'est une idée comme ça, je ne sais pas…Donc, avec un grand nombre de pose, il doit te la remonter ou du moins par le postraitement, tu dois pouvoir peut-être rattraper.
Pour l'autoguidage, tu peux choisir effectivement l'oculaire réticulé mais alors, tu es le dernier en France !!!!!! :D:D
Quant au Goto, je ne m'en sers jamais. Je vais plus vite sans et je préfère chercher histoire de me donner le challenge de trouver l'objet. J'y arrive pas toujours par contre… mais c'est souvent à cause d'un ciel moyen, peu transparent ou avec bcp de turbu atmosphérique.
Et enfin, un petit conseil, on ne met pas en station des C8 à coup de pioche !! :D:D:D
Etienne
-
Pour l'autoguidage, tu peux choisir effectivement l'oculaire réticulé mais alors, tu es le dernier en France !!!!!! :D:D
Et enfin, un petit conseil, on ne met pas en station des C8 à coup de pioche !! :D:D:D
Pour le guidage au réticulé nous serons encore au moins deux, moi je n'ai que cela ;)
Pour la mise en station rien de tel que la bonne vieille méthode de Bigourdan ;)
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Bigourdan
-
OK pour les dark. Je ferai quelques recherches concernant les offset et autres flat - c'est dur de débarquer dans un nouveau monde! ;) -.
Le guidage continuera de se faire de manière traditionnelle sur le C14, quant au LX on l'automatisera très sûrement.:)
Comme je l'écrivais peu avant, nous sommes quelques-uns à dépasser le goto pour le pointage d'objets que nous connaissons bien.:)
Pour ce qui est de la mise en station du C8, vu qu'il est destiné au visuel dans les camps de vacances, nous nous satisfaisons fort d'une erreur telle que l'objet reste dans le champ pendant une vingtaine de minutes, ce qui réduit le temps de mise en place à moins de 3 minutes.:cool:
En s'appliquant, nous pouvons avoir une durée de près d'une heure - très utile pour les éclipses de lune, par exemple -.:)
Enfin, la méthode de Bigourdan sera une nouvelle fois utilisée lors de la réinstallation du C14 - de longues heures en perspective! -.:mad: Pour le C8 «de campagne», elle ne se justifie pas.:lol:
-
Bigourdan, whouarf z'avez des nuits à perdre vous lol mais alors faut être patient, hyper patient et en plus, ce n'est pas la garanie d'un bon suivi… la encore, tout dépend de l'erreur périodique de la monture… bref, chose valable qu'en cas de mise en station en poste fixe.
Moi, 90% de mon temps, je suis en dobson… alors la mise en station et le goto, c'est pour les autres et pas la peine de me parler des inteliscope machin, c'est plus cher pour des codeurs qui partent en sucette relativement vite… vive le telrad !!
Pour les offset, c'est simple. L'offset est une valeur de noir. Pour le réaliser, tu mets le bouchon, tu restes dans ta sensibilité iso de tes poses et tu fais une rafale de 20 poses au moins à la vitesse d'obturation maximale qu'autorise le boîtier.
Les flats, c'est histoire de mettre en valeur les saleté sur ton capteur, sur l'optique et le vignetage. Il te faut faire les flat sur un ciel dégagé (logique en même temps, s'il fait pas beau, t'es pas censé être en train de faire de l'astro :D) au levé du jour ou encore mieux avec une boite à flat avec un fond blanc uniformément éclairé. Le but étant que le fond imagé soit uniformément uni dans une même couleur soit blanc soit bleu très clair et que les seuls écarts d'unicité et les taches soient dû aux capteur, vignetage…etc. La soustraction du flat final des poses permet de réduite logique le vignetage mais toutes les petites auréoles du aux poussières. Par contre, dans ce cas, ne jamais utiliser le nettoyage du capteur durant une séance astro car sinon, ton flat, il ne vaut plus rien.
Etienne
-
Bonjour Étienne,
Oui, Bigourdan c'est bien pour les appareils en poste fixe - ce sera le cas du C14 à son retour ;)).
La station du Meade doit être retouchée également, mais là c'est plus facile car j'ai intercalé des écrous entre le socle et la base, et il suffit de quelques tours de clé bien placés pour rectifier l'horizontalité.:) Ensuite, l'électronique rattrape la fraction d'erreur résiduelle lors de la phase d'apprentissage.:)
Comme je l'ai écrit, je suis donc allé faire quelques recherches sur la toile, et c'est là que j'ai découvert que je connaissais les flat sous la dénommination de Plage Lumineuse Uniforme.:lol:
Les offset, par contre, j'ignorais - mais j'ai trouvé, aussi :) -.
Nettoyage du capteur en pleine séance photo? Pas pour moi, merci - ou alors, par petits coups de soufflette bayonnette vers le bas -, pas convaincu de la réelle opportunité de faire vibrer mon capteur.:(
Hier, j'ai téléchargé Iris et Prism... c'est pas gagné.:(
Heureusement, je crois avoir dans mes connaissances quelqu'un qui devrait pouvoir nous mettre le pied à l'étrier.:cool:
Bon week-end,
Jean-Luc
-
Iris, c'est un soft libre très puissant… mais alors (ça n'engage que moi) hyper chiatique à utiliser. C'est d'ailleurs en partie pour ça que je ne fais très peu d'astrophoto en ce moment. Car je bosse toute la journée sur ordi et en particulier photoshop et que franchement, me prendre la tête avec les commandes d'Iris, c'est trop pour moi. Qaud on est formaté simplicité et puissance Mac et Adobe, partir dans les délires des commandes dans la console dans Iris, houla, stop les gars !!!
Prism en cela est bcp mieux fait il me semble… mais payant… :(
Il y a AstroArt aussi mais je crois qu'il est moins puissant que Prism qui reste la référence dans les soft payant.
Etienne
-
si tu lit tout le fil, tu verras.
-
Nos boîtiers souffrent-ils toujours de cette aberrante manie de «bidouiller» les images en sorti
C'est quoi ces bidouilles dont tu parles ? Je suppose qu'il ne s'agit pas du D-Lighting puisque c'est un post-traitement optionnel. Les NEF ne seraient pas bruts de terrassement ?
Il s'agit de ça : http://www.astrosurf.org/buil/nikon_test/test.htm
Jean-Luc
-
Bonsoir les amis,
Alors ce D3s?
Je n'y connais rien en astrophotographie (je suppose que ça s'appelle ainsi cette discipline)
Avec l'arrivée de ce boîtier, je vois déjà très clairement les étoiles
rien qu'à la lecture de son prix :lol: :lol: :lol: le tout sans bruit :D :lol: :D
-
Alors ce D3s?
Il est sensible en lumière visible, il est sans bruit grâce en partie à des algorithmes qui supprime le bruit. Jusqu'à présent Nikon n'est pas idéal, le D3s certainement pareil car il a un filtre infrarouge qui ne laisse pas passer la lumière du ciel profond et les algorithmes suppriment les petites étoiles....
-
pour savoir, il faudrait le tester… et faire au moins des darks longue pose et voir comment ressort le bruit du capteur avec le maximum de fonction de réduction désactivée et alors, on pourrait savoir à quoi s'en tenir.
Je persiste à dire que pour faire de la belle image, on s'en contre fout de se problème. Mais bon, j'ai pas envi de remettre le couvert sur ce point. Pour la photométrie, la je pense que ça reste impossible et pour le ciel profond, tant qu'il y a le filtre infrarouge, peu d'espoir pour les nébuleuses… mais défiltrer un D3s, c'est, je pense, un crime…
N'empêche, que ça reste largement faisable. Serge Brunier a fait parmis les plus beaux clichés au monde de la Voie Lactée avec un D3 alors bon… :rolleyes:
Sinon, allez, je rappelle que 99% des astrophotographes font de l'astrophotographie "que" pour faire de la belle image. Autrement dit, à aucun moment ils ne font de mesure photométrique… normal puisque que les cliché où la photométrie est réalisé sont en général de simple champs d'étoiles rarement ésthétique. Sur ces 99%, Moins de 5% doivent avoir le reflex de faire une recherche de supernova dans les galaxies imagées. Le simple fait de basculer l'image sur photoshop ruine toute les données scientifiques… enfin, je n'ai jamais lu une seule fois sur une image la magnitude limite enregistré sur ces belles images…
Autrement dit, largument du tout Canon est totalement bidon à partir du moment ou on fait de la belle image. Je peux prendre n'importe qu'elle image faites par un puriste canon. Je la retouche un peu au niveau des couleurs et j'efface 20 étoiles. Je suis sur que j'aurais des bravo, magnifique et que 100% de ceux qui l'auront regarder n'auront pas vu que au catastrophe, il manque des étoiles… pourquoi parce qu'ils en ont rien à foutre. 90% de ceux qui jugent une astrophoto la jugeront d'abord vis à vis du setup d'acquisition. Je fais une image avec mon nikon, je la poste en disant que c'est avec un canon, 99% n'y verront que du feu !
Etienne