Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: rikoudou le 10 Mar, 2019, 22:14:10 pm
-
Bonjour,
Je souhaite acheter un UGA pour mon D5600 et après plusieurs recherche, j'ai pensé à cette objectif IRIX 11 mm car à l'avenir si je décide à passer sur du FX, il restera un bon investissement.
Comparé à un tokina 11 20 ou Nikkor 10 20, l'écart de prix est-il justifié ?
Mon utilisation serait paysage, couché de soleil et photo de nuit.
Je pense me prendre également un trépied ou un gorillapod.
Merci pour vos retour
-
Si avoir l'auto-focus n'est pas primordial pour toi (car il n'en dispose pas quelque soit le boitier), c'est un très bon choix. Il était largement au dessus de mon SIGMA 10-20mm que j'avais sur APS-C (D5300).
-
Si avoir l'auto-focus n'est pas primordial pour toi (car il n'en dispose pas quelque soit le boitier), c'est un très bon choix. Il était largement au dessus de mon SIGMA 10-20mm que j'avais sur APS-C (D5300).
Je privilégie le piqué. Vous avez l'objectif ? Sur quelle site fiable faut-il l'acheter ?
-
Je l'ai eu puis revendu lors de mon passage au FX (mais j'ai pris l'Irix 15mm), car 11mm en FX je trouvais cela trop large pour mon usage. En terme de piqué, je trouvais l'irix 11mm vraiment très bon sur mon D5300.
Tu peux le prendre chez digit-photo, ils sont plus que fiable et répondent rapidement,
-
Je l'ai eu puis revendu lors de mon passage au FX (mais j'ai pris l'Irix 15mm), car 11mm en FX je trouvais cela trop large pour mon usage. En terme de piqué, je trouvais l'irix 11mm vraiment très bon sur mon D5300.
Tu peux le prendre chez digit-photo, ils sont plus que fiable et répondent rapidement,
Y a-t-il une grosse différence entre le 11 et 15 mm sur un APS C ? Pour du paysage, je précise.
-
Salut,
La différence entre 11mm et 15mm ne sera pas flagrante flagrante même si elle existe.
Après, le 11mm n'ouvre "qu'à" f4, pour la photo de nuit, ça risque de te limiter plus que le 15mm qui ouvre lui à f2.4
-
La différence entre 11mm et 15mm ne sera pas flagrante même si elle existe.
En DX, il y a 18° de différence d'angle de champ horizontal entre les deux, c'est plus qu'entre un 24 et un 35 (toujours en DX).
-
Oui, la différence est notable entre les deux.
-
En DX, il y a 18° de différence d'angle de champ horizontal entre les deux, c'est plus qu'entre un 24 et un 35 (toujours en DX).
et ça joue beaucoup sur une photo ? j'arrive pas à m'en rendre compte =/
On trouve peu de teste sur le Nikkor 10 20 mm, impossible de voir son piqué car pour le prix et la légèreté... pas de comparaison visible dommage.
Pour le prix de l'irix, il y a le tokina 11 20 mm. Des personnes qui ont eu en main ces 2 objectifs pour un avis ?
-
https://photographylife.com/reviews/nikon-10-20mm-dx-vr-af-p/3
Réponse partielle
Bonsoir
-
Je l'ai eu puis revendu lors de mon passage au FX (mais j'ai pris l'Irix 15mm), car 11mm en FX je trouvais cela trop large pour mon usage. En terme de piqué, je trouvais l'irix 11mm vraiment très bon sur mon D5300.
Tu peux le prendre chez digit-photo, ils sont plus que fiable et répondent rapidement,
Tu avais quel objectif pour ta comparaison avec les photos d'un Irix 11 mm ?
-
Bonsoir,
Pour le prix de l'irix, il y a le tokina 11 20 mm.
J'utilise un D7200 avec parfois un zoom que vous n'avez pas retenu, le Nikon Dx 10-24 mm qui depuis la sortie du 10-20 moins cher et moins encombrant, a sans doute dû voir ses ventes baisser.
Mes réflexions :
- acheter un objectif avec l'idée qu'on changera peut-être de format de capteur n'est pas aussi simple que cela car de mon point de vu l'utilisation qu'on a avec un objectif en APS-C n'est pas exactement la même quand on passe en Fx et inversement. Un 11mm en APS-C me semble, pour ma pratique, "facilement" utilisable en APS-C alors qu'en Fx, je pense que son utilisation sera à priori anecdotique. Par contre un 15 mm monté sur un APS-C n'est pas un UGA "pur" mais presque un "grand-angle" du fait du facteur crop x 1.5 (éq 22.5 mm). Et si un jour on passe effectivement en Fx, ce caillou restera très utilisable (mais cette fois en UGA). Même si je pense qu'on doit d'abord acheter un objectit pour l'utilisation qu'on souhaite avoir maintenant.
- en pratique hormis le fait qu'avec un 11 mm (sur un APS-C) on a moins besoin de recul pour englober un champ large ce qui me motive le plus pour utiliser ce type d'objectif c'est surtout les perspectives qu'il donne et qui sont différentes de celles qu'on peut obtenir avec un 15 ou un 20 mm. Qui plus est, pour englober plus large, si la scène est fixe, on peut aussi prendre plusieurs vues qu'on réassemblera en post-production (panorama). Dans ce dernier cas, j'utilise alors plutôt une focale plus longue type 24 mm (eq 36 mm en Fx), qui "déformera" moins (dans le sens qui offrira une perspective plus naturelle).
- comparer une focale fixe (11 ou 15 mm IRIX) et un zoom type 10-20 ou 12-24 est également assez délicat, même si dans la pratique on est souvent confronté à ce dilemme. Perso, quand je peux, je privilégie les focales fixes qui globalement me donnent des résultats plus prévisibles et meilleurs sur le plan qualitatif. Même si dans les faits certains zooms font mieux que certaines focales fixes. Un zoom n'est effectivement pas obligatoirement moins bon que certaines focales fixes. Cependant lorsque je compare ce que j'obtiens à 18 mm entre mon 10-24 et mon pourtant antique 18 mm, il n'y a pas photo, mon 18 mm me semble nettement meilleur (mais bien sûr il n'est pas capable de descendre à 10 ou 15 mm). Et 18 mm sur un APS ce n'est pas du tout un UGA.
- grande ouverture. Ok c'est souvent préférable de pouvoir disposer d'optiques qui ouvrent plus grand que f:4 cependant dans un très grand nombre de cas en photo de paysage et/ou d'archi on a besoin d'obtenir une profondeur de champ plutôt élevée donc... on a tendance à fermer (entre 5.6 et 11).
En bref, si vous envisagez à court terme de passer en format Fx, je vous conseillerai plutôt le 15 mm fixe d'abord pour la perspective qu'il donne (si elle vous convient) et pour à priori ses qualités optiques.
Pour illustrer mes propos, en tant que simple amateur, pris il y a 2 ans avec mon 10-24 mm (boitier Dx), à priori pas loin de la focale de 11 mm (mais à travers une vitre..):
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/07/14//18071401020513953515806129.jpg)
A+
-
Bonsoir,
J'utilise un D7200 avec parfois un zoom que vous n'avez pas retenu, le Nikon Dx 10-24 mm qui depuis la sortie du 10-20 moins cher et moins encombrant, a sans doute dû voir ses ventes baisser.
Mes réflexions :
- acheter un objectif avec l'idée qu'on changera peut-être de format de capteur n'est pas aussi simple que cela car de mon point de vu l'utilisation qu'on a avec un objectif en APS-C n'est pas exactement la même quand on passe en Fx et inversement. Un 11mm en APS-C me semble, pour ma pratique, "facilement" utilisable en APS-C alors qu'en Fx, je pense que son utilisation sera à priori anecdotique. Par contre un 15 mm monté sur un APS-C n'est pas un UGA "pur" mais presque un "grand-angle" du fait du facteur crop x 1.5 (éq 22.5 mm). Et si un jour on passe effectivement en Fx, ce caillou restera très utilisable (mais cette fois en UGA). Même si je pense qu'on doit d'abord acheter un objectit pour l'utilisation qu'on souhaite avoir maintenant.
- en pratique hormis le fait qu'avec un 11 mm (sur un APS-C) on a moins besoin de recul pour englober un champ large ce qui me motive le plus pour utiliser ce type d'objectif c'est surtout les perspectives qu'il donne et qui sont différentes de celles qu'on peut obtenir avec un 15 ou un 20 mm. Qui plus est, pour englober plus large, si la scène est fixe, on peut aussi prendre plusieurs vues qu'on réassemblera en post-production (panorama). Dans ce dernier cas, j'utilise alors plutôt une focale plus longue type 24 mm (eq 36 mm en Fx), qui "déformera" moins (dans le sens qui offrira une perspective plus naturelle).
- comparer une focale fixe (11 ou 15 mm IRIX) et un zoom type 10-20 ou 12-24 est également assez délicat, même si dans la pratique on est souvent confronté à ce dilemme. Perso, quand je peux, je privilégie les focales fixes qui globalement me donnent des résultats plus prévisibles et meilleurs sur le plan qualitatif.
- grande ouverture. Ok c'est souvent préférable de pouvoir disposer d'optiques qui ouvrent plus grand que f:4 cependant dans un très grand nombre de cas en photo de paysage et/ou d'archi on a besoin d'obtenir une profondeur de champ plutôt élevée donc... on a tendance à fermer (entre 5.6 et 11).
En bref, si vous envisagez à court terme de passer en format Fx, je vous conseillerai plutôt le 15 mm fixe d'abord pour la perspective qu'il donne (si elle vous convient) et pour à priori ses qualités optiques.
Pour illustrer mes propos, en tant que simple amateur, pris il y a 2 ans avec mon 10-24 mm (boitier Dx), à priori pas loin de la focale de 11 mm (mais à travers une vitre..):
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/07/14//18071401020513953515806129.jpg)
A+
Merci d'avoir pris le temps de répondre.
J'ai un D5600 et pour mes vacances je cherche un UGA pour des photos de paysages uniquement, en forêt, montagne, et des lacs.... pour les photos de ville j'ai pensé au 35mm 1.8.
Donc je cherche un objectif qui a un certain piqué, avec du détail pour le paysage (verdure), le nikkor 10 20 m'intéresse pour toutes les caractéristiques qu'on lui connaît, mais son piqué me fait un peu peur... L'Irix 11 mm où j'ai pu voir des testes, les photos sont magnifiques mais peut-être que l'appareil était un FF et non un modeste D5600. Donc je ne sais pas trop...
Alors oui à l'avenir pourquoi pas passer sur un FF Nikon d'ici quelques années.
Penses-tu que l'Irix 11 mm est inutile sur boitier DX ? C'est à dire qu'il ne donnera pas toutes ses capacités sur un APS C ?
-
Il est au contraire bien meilleurs sur APS-C que sur FX, mais ça sera plus un 16mm / 17mm sur APS-C.
-
Il est au contraire bien meilleurs sur APS-C que sur FX, mais ça sera plus un 16mm / 17mm sur APS-C.
En faite, il me faut les 2 je crois 11 et 15 mm qui corresponds à mes utilisations paysage et architecture, ensuite un 35 mm pour la photo de rue.
Par contre vu le poids, du D5600, ne pensez-vous pas qu'il y ait un gros déséquilibre avec l'irix qui fait 700 800gr contre 500gr ?
-
Bonsoir,
Le choix des focales est très personnel, c'est une évidence.
Avec un APS-C ma focale sdt n'est pas comme pour bcp de personnes (à priori vous en faites partie) un 35 mm (eq 52,5 mm en Fx) mais plutôt un vieux 24 mm pour le tout venant et encore plus bas, en "street" où j'utilise justement un 18 mm églt fixe.
La particularité des vieilles optiques que j'utilise est qu'elles sont globalement moins performantes sur les bords que d'autres cailloux plus récents, mais cela ne me gêne pas trop car c'est le centre qui m'intéresse souvent le plus. Et là curieusement le format APS-C présente un avantage qu'on attendrait pas, comme il est plus petit... il ignore les bords là où justement certains de mes vieux cailloux sont un peu moins bons. Alors qu'en Fx, disposer d'optiques Fx moins performantes sur les bords se verra forcément plus. CQFD.
Pour ce qui est de l'utilisation UGA en pratique ce qui me semble assez difficile sur le plan "artistique" c'est d'occuper le premier plan par qqe chose qui en vaille la peine. Et dans les faits ce n'est pas tjs aussi simple. C'est une vision particulière.
En pratique je pense qu'il est préférable de pouvoir couvrir une plage focale assez étendue, y compris en photos de paysage. Pas obligatoirement aller de 10 à 200 mm (en APS-C) mais au moins entre 15 (ou 16) jusqu'à 100 mm. Dans une scène grandiose il y a aussi parfois des éléments pas forcément intéressants.
Pour ce qui est du piqué, mon 10-24 mm ne fait pas de miracle et honnêtement je ne pense pas que le 10-20 soit franchement meilleur. Maintenant un zoom offre l'avantage d'une plus grande polyvalence et la photo numérique offre aussi pas mal de possibilités d'améliorations après la prise de vue. Du coup, je ne peux que vous rappeler les conseils de base : mulitiplier si vous le pouvez les points de vue, les heures de prises de vue. RAW (NEF) plutôt que JPEG..etc. Dernière règle : ne pas se surcharger ++ cad accepter de ne pas toujours avoir avec soi (et même à la maison) la focale et/ou l'objectif "idéal" et faire "avec".
Pris cpdt encore en JPEG (navré ! cela ne devrait plus m'arriver) avec mon 24 mm AIS en prenant un appuis :
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/03/14//19031411000113953516159560.jpg)
Entre m'acheter un nouvel objectif et un week-end prolongé à deux et/ou en famille, perso je pense que la seconde option est la meilleure.
A+
-
Bonsoir,
Le choix des focales est très personnel, c'est une évidence.
Avec un APS-C ma focale sdt n'est pas comme pour bcp de personnes (à priori vous en faites partie) un 35 mm (eq 52,5 mm en Fx) mais plutôt un vieux 24 mm pour le tout venant et encore plus bas, en "street" où j'utilise justement un 18 mm églt fixe.
La particularité des vieilles optiques que j'utilise est qu'elles sont globalement moins performantes sur les bords que d'autres cailloux plus récents, mais cela ne me gêne pas trop car c'est le centre qui m'intéresse souvent le plus.
Pour ce qui est de l'utilisation UGA en pratique ce qui me semble assez difficile sur le plan "artistique" c'est d'occuper le premier plan par qqe chose qui en vaille la peine. Et dans les faits ce n'est pas tjs aussi simple. C'est une vision particulière.
En pratique je pense qu'il est préférable de pouvoir couvrir une plage focale assez étendue, y compris en photos de paysage. Pas obligatoirement aller de 10 à 200 mm (en APS-C) mais au moins entre 15 (ou 16) jusqu'à 100 mm. Dans une scène grandiose il y a aussi parfois des éléments pas forcément intéressants.
Pour ce qui est du piqué, mon 10-24 mm ne fait pas de miracle et honnêtement je ne pense pas que le 10-20 soit franchement meilleur. Maintenant un zoom offre l'avantage d'une plus grande polyvalence et la photo numérique offre aussi pas mal de possibilités d'améliorations après la prise de vue. Du coup, je ne peux que vous rappeler les conseils de base : mulitiplier si vous le pouvez les points de vue, les heures de prises de vue. RAW (NEF) plutôt que JPEG..etc. Dernière règle : ne pas se surcharger ++ cad accepter de ne pas toujours avoir avec soi (et même à la maison) la focale et/ou l'objectif "idéal" et faire "avec".
Pris cpdt encore en JPEG (navré ! cela ne devrait plus m'arriver) au 24 mm en prenant un appuis :
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/03/14//19031411000113953516159560.jpg)
Entre m'acheter un nouvel objectif et un week-end prolongé à deux et/ou en famille, perso je pense que la seconde option est la meilleure.
A+
Sur la photo vous dites 24 mm mais est-ce en aps c ou ff ? la qualité est magnifique, c'est un irix 15 mm ?
Personnellement, je ne suis qu'un amateur après je préfère mettre le prix et me concentrer sur ce que j'aime prendre en photo qu'être polyvalent ^^
Après il est possible que le 15 mm sur un aps C me convienne, son ouverture à 2.4 est un plus pour les photos de nuits.
Idem pour le 11 mm, il se peut que je le trouve trop large ! Après je pense retoucher mes images sur photoshop.
Sinon j'ai un 18 140 mm assez polyvalent ! Il est plutôt sympa
-
Bonjour,
Pour ce qui est de la photo au 24 mm c'est bien mon vieux 24 mm AI-S que j'ai utilisé et monté sur mon D7200 donc perspectives du 24 mm mais "crop" lié au capteur Dx soit un "équivalent 36 mm" si je l'avais utilisé avec un boitier Fx.
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/03/25//18032510240813953515632252.jpg)
Si vous privilégiez la performance technique (qui n'est qu'un élément qui fait une photo), en format Dx on est contraint de regarder le plus souvent du coté des optiques Fx et non (ce que je regrette) rester aux seules optiques Dx dédiées. Certains zooms Pro Fx ouvrant fréquemment à f:2,8 sont très performants mais très chers à l'achat et aussi très encombrants et lourds.
En pratique, le fait d'utiliser des focales fixes garde à mon sens un grand intérêt.
Sinon lorsqu'on dispose d'un zoom type 18-140 on est parfois tenté de se dire que prendre par exemple en + un 35 mm fixe fera double usage. Je pense que vous avez déjà des éléments de réponse, zoom et focales fixes sont différents et peuvent à mon sens se compléter positivement.
En Dx perso, 18 mm en bas c'est trop juste pour ma vision sur un zoom trans-standard en termes de polyvalence, il me manque 2 mm qui dans l'absolu n'est pas gd chose. Mais dans les faits, qd même. Pour ce qui est des "grandes" ouvertures, garder en mémoire qu'à f:2 la profondeur de champ est très limitée... donc en faible lumière on ferme svt un peu plus, on augmente les ISO (avec les effets négatifs qu'on connait : grain, baisse de la plage dynamique.., on augmente le temps de pose et/ou (liste non exhaustive) on fait du focus stacking si le sujet est adapté (bracketing avec variation de mise au point) qu'on ré-assemble en post-production.
Je suis donc un simple amateur qui vient à peine d'effectuer ma migration de PSE (+ Darktable logiciel gratuit) à Photoshop Lightroom Classic CC pour ce qui est de la post-production.
En APS-C 11 mm ce n'est certainement pas trop large pour moi. Par contre, avec un capteur Fx, perso je ne pense pas que je l'utiliserai bcp. Pour info, je viens de l'argentique d'où mes vieux cailloux dont 18 et 24 mm AIS facilement utilisables avec un D7xxx ou le D500 parce que la mesure de l'expo reste possible en mode A et M.
Bonne journée à vous.
-
"Personnellement, je ne suis qu'un amateur après je préfère mettre le prix et me concentrer sur ce que j'aime prendre en photo qu'être polyvalent "
C’est une bonne idée.
Ici le temps a fait que l'équipement s'est inutilement élargi, actuellement je n'utilise que : le micro 85 avec flash Mecablitz 15 MS1, les nikkor PF 300 et 500.
Je n'ai revendu que le zoom 200-500, pas trop adapté à mes petits bras.
Bonne journée.
-
"Personnellement, je ne suis qu'un amateur après je préfère mettre le prix et me concentrer sur ce que j'aime prendre en photo qu'être polyvalent "
C’est une bonne idée.
Ici le temps a fait que l'équipement s'est inutilement élargi, actuellement je n'utilise que : le micro 85 avec flash Mecablitz 15 MS1, les nikkor PF 300 et 500.
Je n'ai revendu que le zoom 200-500, pas trop adapté à mes petits bras.
Bonne journée.
Actuellement je me tâte entre le Irix 15 mm et le Tokina 11-20 mm. Le problème c'est qu'il y a beaucoup plus d'utilisateurs de Tokina que Irix. Le nikkon 10 20mm bien que stabiliser et léger, je ne lui vois pas trop d'avantage par rapport aux autres. Peut-être est-il sous estimer mais je ne pense pas. Tout a un prix ^^
Je continue de rechercher des avis sur internet, je remercie les personnes qui ont pris le temps de me répondre.
Le Tokina a l'air d'être une valeur sûre.
Le Irix 15 mm sur APS C peut faire paysage et photo de rue. Et sur un FX il deviendrait UGA à l'avenir, donc très intéressant !
J'ai peur de faire un mauvais choix ! ;D :lol:
-
Tu habites vers où ?
Si tu es vers Marseille, je peux te faire essayer l'irix 15mm
-
Tu habites vers où ?
Si tu es vers Marseille, je peux te faire essayer l'irix 15mm
Non du tout ! Mais merci quand même, finalement j'ai pris un tokina 11 20 pour commencer !
-
Bonsoir,
Le Tokina 11-20 mm f:2,8 dédié capteur APS-C ?
Vous n'avez pas hésité très longtemps... Cela dit, si c'est bien celui-là, j'espère qu'il vous apportera ce que ce que vous en attendez.
Au début à 11 mm comme je l'ai dit, on doit s'habituer au fait qu'il "éloigne" visuellement des éléments qui ne sont pas très distants et du coup peut donner des images qui peuvent paraître "vides". Si votre vision est bien de type UGA cad que vous n'hésiterez pas à vous rapprocher de ce qui constituera des premiers plans visuellement dignes d'intérêt et/ou qui seront votre sujet pris avec son environnement, ça devrait vous combler.
Les perspectives et les ciels qu'on obtient avec ce type de focales sont "uniques". Perso, j'en suis fan.
Bonnes prises de vues à vous.
-
Bonsoir,
Le Tokina 11-20 mm f:2,8 dédié capteur APS-C ?
Vous n'avez pas hésité très longtemps... Cela dit, si c'est bien celui-là, j'espère qu'il vous apportera ce que ce que vous en attendez.
Au début à 11 mm comme je l'ai dit, on doit s'habituer au fait qu'il "éloigne" visuellement des éléments qui ne sont pas très distants et du coup peut donner des images qui peuvent paraître "vides". Si votre vision est bien de type UGA cad que vous n'hésiterez pas à vous rapprocher de ce qui constituera des premiers plans visuellement dignes d'intérêt et/ou qui seront votre sujet pris avec son environnement, ça devrait vous combler.
Les perspectives et les ciels qu'on obtient avec ce type de focales sont "uniques". Perso, j'en suis fan.
Bonnes prises de vues à vous.
On va dire que le Tokina était mon premier choix lors de mes premières recherches.
Après je préfère dépenser 500€ sur un objectif que 2 irix de 400€ ^^ en tout cas pour le moment, je débute en photo, et je pars au Japon, si il y a des affaires là bas je ne m'en priverais pas =)
Pour le moment, je suis bien armé pour mon voyage. Cela dit, si je pars sur un FF plus tard que ça soit sur Nikon ou Canon, je prendrai des focales fixes. Je vais me faire la main sur les 2 objectifs que j'ai et on verra par la suite !
-
Bonjour,
On va dire que le Tokina était mon premier choix lors de mes premières recherches.
Après je préfère dépenser 500€ sur un objectif que 2 irix de 400€ ^^ en tout cas pour le moment, je débute en photo, et je pars au Japon..
La stratégie d'acquisition de nouveaux objectifs est très variable d'un photographe à l'autre. Une des difficulté est liée au fait que malgré tout ce qu'on peut lire ou voir, tant qu'on a pas testé et ce, si possible durant un laps de temps suffisant et dans différentes conditions, on dispose de peu d'éléments pour savoir quels sont les objectifs qui vous vont bien et qu'on hésitera pas à emporter un minimum de fois avec nous.
Un zoom étant par définition plus polyvalent qu'une focale fixe permet à mon sens de plus facilement de mieux connaître quelles sont nos focales favorites (avec certains biais dont l'ouverture maximale parfois inférieure versus focale fixe, parfois une certaine hétérogénéité de qualité selon la focale utilisée en plus de celle qu'on peut constater selon l'ouverture).
En pratique je pense que si on recherche la qualité optique il faut savoir que celle-ci entraîne parfois des coûts très élevés. Enfin, qu'entre posséder 2 optiques de qualité moyenne à élevée, dans certains cas il peut être préférable de se limiter à 1 seule optique (donc limiter qqe part son champ d'action, sa polyvalence) mais plus conforme avec nos exigences techniques.
Avec le 11-20 Tokina je pense que vous pourrez explorer sans arrière pensée quitte à changer en meilleure connaissance de cause avec de vrais arguments personnels.
Bonnes photos à vous.