Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: enjii le 26 Nov, 2008, 17:26:34 pm
-
Bonjour à tous,
Je possède actuellement un 80-200 af dont je suis plutôt satisfait. Mais je souhaiterai passer à une focale fixe pour avoir quelquechose de plus léger, mais aussi pour gagner en qualité de bokeh pour du portrait en extérieur tout en ayant un bon piqué pour de la photo style "beauté" en studio.
J'ai essayé le 135mm f2 mais je le trouve assez mou et moins contrasté que les objectifs plus récents, même par rapport à mon 80-200. Par contre ça me semble être la focale qui me correspond le mieux.
Je m'interesse au 85mm f1,4 qui serait parfait, mais j'ai peur qu'il soit trop court pour du portrait serré avec un capteur plein format, étant donné la distance minimale de map.
Le 105 vr m'a l'air d'être un bon compromis mais je le trouve cher par rapport à son ouverture, et je ne sais pas si j'aurai une grosse différence avec mon 80-200 qui ouvre aussi à 2,8. le vr ne m'interesse pas spécialement étant donné que je ne fait pas de paysage ou de macro.
j'ai aussi repéré le sigma 150mm 2,8 qui a de très bonne critiques et qui a l'avantage d'être beaucoup moins cher. Cependant je ne sais pas s'il est bien adapté pour du portrait
surtout par rapport à son bokeh.
merci d'avance pour vos avis et vos conseils...
-
Bienvenue à toi (de la part d'un tout nouveau aussi).
Pas de réponses à ta question, mais juste un petit (tout petit) coup de gueule.
Voila un peu plus d'un an que cette ridicule expression envahie les forums....
Alors voila, même si j'écris comme une truffe, même si je n'ai rien contre les anglicismes pratiques... Même si il faut vivre avec son temps... Même si....
Bah, toi devant ton écran, prononces le ce mot "Bokeh" et écoutes toi.
Hum, désolé, fallait que ça sorte.
:-s
-
@ Playmobile, "Bokeh" n'a rien d'un anglicisme donc pas de soucis pour toi...
Personnellement je te dirait le 85 1,4 ou 1,8 (selon le budget) qui sont de splendide optique a portrait, le 105 est un poil trop piqué pour du portrait je trouve (ou alors fait post traité pour adoucir).
-
Bonjour =) En effet "bokeh" vient du .....japonais ! Ceci dit, sur un site francophone, rien n'empêche de parler de profondeur de champ, puisque c'est bien de celà dont il s'agit. Pour le D700 en FX +1 avec Claude, le 1,8/85mm me semble un bon choix.
-
A enjii:
- Je pense qu'on a pas attendu la sortie du D700 (le format 24x36 fut inventé par un certain Oscar Barnak au début du siècle dernier ;)!) pour utiliser les focales de 85mm, 90mm et 105mm pour le portrait.
- D'un autre côté, rien n'empêche un photographe de travailler avec des focales différentes: de 28mm à 180mm par exemple, si cela lui permet d'exprimer sa propre vision du personnage photographié.
- Certains sont même de véritables accrocs des optiques macro. Je ne sais pas si les "victimes" photographiées leurs disent merci ;)!
- Bref, le choix est vaste, à toi de trouver la focale qui correspond le mieux à ta vision du portrait!
Cordialement,
Photokor.
-
A Michel:
- Je pense que l'usage du terme"bokeh" est tout de même plus nuancé et s'applique au côté esthétique du flou d'avant et d'arrière plan. Car, en effet, difficile d'appeler "bokeh" le flou horrible produit par un zoom à 3 sous ouvert à f/6,3 ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
(oui oui japonnais, je sais)
Milles excuses à enjii pour le petit pourrissage)
:)
-
Le 85mm f:1,4 est splendide ! Je ne le trouve pas trop court du tout même pour les portraits serrés. Un exemple D700, 85mm à f:1,8 1/50 s et... Iso 6400 ! T'imagine les conditions de lumière !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg230.imageshack.us%2Fimg230%2F8999%2F20081003235801bdxobordelz2.th.jpg&hash=94c19b4546dd0f433fe8e3fc3a350c90) (http://img230.imageshack.us/my.php?image=20081003235801bdxobordelz2.jpg)
Le Bokeh n'est pas tout à fait la profondeur de champ qui, elle, est une distance mais bien le flou ou la qualité du flou au delà de la zone de netteté.
-
Pour votre "culture":lol:
Bokeh n'est pas un anglicisme mais n'est pas non plus la profondeur de champ, c'est un mot qu'on ne peut pas traduire sans faire une phrase donc ......... bokeh est une bonne solution
Prennez le temps de lire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
-
Sorry Photokor, pas vu ta réponse qui va bien dans le sens de la mienne.
-
LePatriarche> exactement, bokeh c'est quand même plus court que "flou esthétique dû à la faible profondeur de champ"
merci pour vos conseils, le 85mm me semble être un très bon choix, mais j'aime les portraits serré dans ce genre :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.enjii.book.fr%2Ffiles%2Fgal%2F55822%2F1204477218.jpg&hash=e316ab9753ca82877f4330f60222676b)
J'ai peur qu'il soit un peu court avec un capteur plein format (Playmobile>tu noteras que j'ai pas dit full frame ;) ) avec sa distance minimale de mise au point de 85cm
-
J'ai utilisé le 85mmf1,4 en studio avec le D3.Il "assure" vraiment.
Par contre attention au petites imperfections car il "voit" tout.Je peux dire qu'il n'y a pas de déformation de prés.Bien sûr,il va toujours arriver un moment où l'appendice nasal va se trouver "exagéré".A chacun de trouver sa distance mini.
Cette fois,je me suis servi aussi du 24/70 mais je pense qu'au prochain studio,je garderai le 50 et le 85.Le poids d'un zoom est "gênant" par rapport à une focale fixe.
:cool:
-
As-tu pensé au 105 f/2,5 ais ? Piqué, bokeh, tout est au top sur cet objectif et pour le portrait....
Bon, il n'est pas autofocus, mais on parle photo, là ;)
-
Avec quel optique peut-on obtenir une qualité de photo pareille (cf portrait reponse #11 par enjii) qualité de flou, de netteté et de piqué? Je suis justement à la recherche d'une optique pour portrait.
Merci
-
choulan> oui j'y ai pensé, d'après ce que j'ai lu le 105 f2,5 est fabuleux. Mais j'ai du mal à me passer de l'autofocus.
samiss> sur cette photo j'ai utilisé un tamron 28-75 f2,8 à 75mm. excellent zoom très polyvalent, mais pas ce qu'il y a de mieux pour du portrait. Sur un capteur aps-c je pense que le top c'est le 85mm 1,8 ou 1,4 si tu as les moyens.
-
pour ce qui est de cette (très belle) photo (reponse #11), il n'y a pas que l'objectif: le post traitement est capital.
-
Je ne parle pas japonais, mais je dirais que le bokeh c'est l'effet régulier ou non dans le flou loin du champ de netteté. Le meilleur est fait avec un diaphragme moyennement ouvert (ou fermé) avec beaucoup (8 ou 9) de lamelles arrondies pour faire un trou le plus rond possible. Quand vous avez des reflets lumineux blancs du soleil de face, on peut souvent savoir combien de lamelles et leur forme contient le diaph de l'objectif qui a pris la photo. Les techniques pour améliorer cet effet s'améliorent et c'est souvent un argument commercial, Nikon insiste sur ses Macro et ses nouveaux objectifs.
-
Pour avoir beaucoup utilisé un 2.5 de 105 AIS (sur F3HP), je trouve que la distance focale est bonne pour le portrait et que la douceur de son flou d'avant et d'arrière plan est superbe (en raison de ses aberrations de sphéricité pas complètement annulées, et ceci malgré un diaph sans les 9 lamelles arrondies d'un 105 DC par exemple). J'ai beaucoup utilisé un 1.4 de 85 AIS et le flou est également superbe mais je m'en sépare en raison de sa longueur focale que je trouve un peu juste (peut être la longue utilisation du 105 qui me fait me placer souvent trop loin de mon sujet). Je profite des remises Nikon ce mois ci pour investir dans un 2 de 105 AF DC qui parait-il possède un beau flou et son système DC qui permet de faire varier le taux de correction des aberrations de sphéricité à volonté.
ciao
-
Pour le portrait, j'ai toujours préféré le 105 2,8 qui cadre suffisamment serré à mon goût.
-
Je croyais qu'on ne parlait de "bokeh" que lorsqu'on photographiait des fleurs :lol: (ne me cherchez pas , je suis déjà loin !)
-
Cher MICHEL,
Vous êtes bien dissipé !
Des dizaines de pages sur le bokeh dans ce forum !
C'est que cela doit être vraiment vital.
Et ce n'est pas la profondeur de champ, petit distrait.
C'est ce qui est devant et ce qui est derrière la profondeur de champ.
Donc le flou, ou plutôt la qualité de ce flou, son "enveloppement".
Le bokeh est une chose très subjective.
Pas de mesures scientifiques pour le définir.
Ceci dit, je partage votre point de vue, inutile d'utiliser sans cesse des termes hermétiques, sinon rejouons les Femmes Savantes.
Amicalement.
Yvan
-
En tous cas pour un portrait je crois qu'il faut une assez faible profondeur de champ et du très flou derrière le portrait. Ce flou devrait être le plus beau possible, et pour avec un BOKEH de qualité il faut un objectif de qualité avec un diaphragme étudié (plein de lamelles, 8 ou 9, et de forme arrondie pour faire des flous réguliers et non pas des hexagones rosés voilant l'image).
Oui la qualité du BOKEH se voit le mieux dans les reflets lumineux, venant d'une source d'éclairage ponctuelle, un reflet. Et les objets flous bien au delà du visage photographié doivent apparaître bien flous. Donc objectif (fixe de préférence) de qualité, donc cher : 85/1,8 85/1,4 105/2,5 Macro105/2,8 135 etc etc.
-
Cher voyonsvoir,
8 ou 9 lamelles, ce n'est pas plein de lamelles.
Les Elmar de Leitz âgé de plus de 50 ans avaient 32 lamelles.
Un beau bokeh bien entendu.
Mon expérience en portrait avec l'Elmar 90 ou le Nikkor 85 est que je suis absolument incapable de dire avec lequel de ces objectifs le cliché a été pris (en N&B).
Amicalement.
Yvan
-
pour m'inviter a la discussion et possedant les deux optiques j'ai l'impression que le 2.5/105 ais est superieur au 1.4/85ais en terme de piquè de flou ;tout les diaph sont excellents tant pis pour l'autofocus (on peut un peut bosser un peu de temps en temps !).
je l'ai testè sur le d700 et je redecouvre cet optique peut etres meme que le numerique nous permets d'evaluer encor mieux son potentiel exceptionnel!
-
Moi, je n'ai qu'un mot à la bouche, ou plutôt un objo, le AFD85/1.8. C'est petit, léger, bon, bon marché, et je l'aime. Pour les portraits j'en ai fait plein avec. Le flou est super beau et très bon piqué dès f1.8.
Seule petit défaut comme d'autres l'ont déjà signalé, sa distance de mise au point minimale est un peu longue. Ceci rend impossible les portraits serrés que sur la tête.
Dans ma gallérie j'ai quelques exemples sur film n&b, ces sont les dernières photos, prises à Figeac. Malheureusement ces ne sont pas des bons exemples pour le piqué parce que je les ai dégradé exprès. Par contre on peut se rendre compte de la distance minimale de mise au point et jusqu'à où on peut serrer les portraits car j'étais à la limite.
-
Cher BSK,
Il existe les bagues allonges pour diminuer la distance de mise au point.
Amicalement.
Yvan