Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: pikasso le 24 Nov, 2008, 12:30:47 pm
-
Bonjour à tous!
J'ai hésité à poster ce sujet dans la rubrique boîtier, peut-être serait ce mieux dans "logiciel", en fait, c'est une partie de ma question.
Voilà: je prend une photo en RAW, avec un beau ciel gris sombre, bien exposé, à 200 iso. Pourtant, il faut que j'use de tous les artifices de réduction de bruit, détails au mini, et même l'éclaircir, pour avoir un résultat potable (en vérifiant à 100%).
Si je veux ce ciel bien sombre, tel qu'il était à l'origine, les pixels apparaissent tout de suite, avec un résultat décevant.
Est-ce lié à nos capteurs, qui ne géreraient pas bien les noirs. Un problème de réglage que je ne maîtrise pas, soit à la prise de vue, soit en traitement informatique?
Dans les zones plus claires de cette photo, avec sol et arbres, cet effet est totalement absent!
Merci de vôtre aide!
1: ciel correct, mais fade.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Finlinethumb27.webshots.com%2F33434%2F2422188570103510193S425x425Q85.jpg&hash=da49524faf3b9b8b8c78c3b643f20a94)
2: ciel plus intéressant, mais pixellisé.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Finlinethumb36.webshots.com%2F7203%2F2974398080103510193S425x425Q85.jpg&hash=26c2abe63d34083a37304109f9219c79)
-
Du peu que je connait je dirais qu'il s'agit d'un problème lié aux capteurs DX qui gère mal le bruit. Il se peut que ça soit aussi lié à la dynamique réduite des capteurs.
Un traitement sélectif sur la zone en question avec un logiciel de traitement du bruit devrait arranger la chose. Je le fait souvent avec des bons résultats.
Je me permet une petite remarque. Il n'est pas nécessaire de scruter les imager à 100% sauf si on veut faire des très grands agrandissements. Sinon on est toujours déçu, car comme une loupe sur notre peau on voit tous les défauts ou tout simplement la structure.
Il est à remarquer que même sur film le grain a davantage propension à être visible dans le ciel. La raison m'échappe.
-
Je ne comprends pas la question. Tu parles de bruit dans l'image, ça je comprends, puis de pixelisation, qui n'a rien à voir avec le bruit, d'éclaircissement pour diminuer le bruit (c'est l'inverse normalement non ?), tout cela me paraît un peu confus.
Les DX gèrent très bien le bruit à 200 ISO (c'est quel boîtier d'ailleurs ?), par contre l'exposition et le traitement logiciel sont propres au photographe et au logiciel. Tu nous en dis un peu plus sur ton process de traitement du RAW ?
-
C'est pas réellement un problème de bruit, c'est comme si le nombre de nuances dans la même couleur était hyper limité.
Un peu comme en RVB 24bits on a 16.777.216 couleurs mais pour une couleur donnée on a que 256 niveaux (256 niveau de gris par exemple) Cela donne cet effet si on affiche un dégradé d'une seule couleur.
Plus les couleurs sont différentes .... moins il y a de problèmes.
Essais à 100 Isos pour gagner en dynamique, et expose un peu plus.
Quel est ton modèle ? ancien capteur CDD (D40-D60-D80-D200 ...) ou nouveau CMOS(D90-D300 ...)
-
Si j'ai bien compris ta question, cela tient surtout à la dynamique des capteurs. Qui ne peuvent enregistrer la totalité du spectre. Si tu veux un sujet détaillé, tu a toujours un ciel trop clair même s'il est orageux. D'où la nécessité, à mon avis, du post traitement. Mais comme dit le boss, en assombrissant (par exemple avec les U-point), il n'y a pas de raison d'augmenter le bruit. Cela est toujours préférable à la démarche inverse qui consiste à assombrir le ciel pour éclaircir le sujet. Car là, le bruit est vite au rendez-vous. Même avec un D3.
-
Tant qu'on en saura pas plus sur les conditions ........ Pfff pas grand chose à dire
Un peu de postraitement et tout va bien :lol:
-
Bonjour à tous!
J'ai hésité à poster ce sujet dans la rubrique boîtier, peut-être serait ce mieux dans "logiciel", en fait, c'est une partie de ma question.
Voilà: je prend une photo en RAW, avec un beau ciel gris sombre, bien exposé, à 200 iso. Pourtant, il faut que j'use de tous les artifices de réduction de bruit, détails au mini, et même l'éclaircir, pour avoir un résultat potable (en vérifiant à 100%).
Si je veux ce ciel bien sombre, tel qu'il était à l'origine, les pixels apparaissent tout de suite, avec un résultat décevant.
Est-ce lié à nos capteurs, qui ne géreraient pas bien les noirs. Un problème de réglage que je ne maîtrise pas, soit à la prise de vue, soit en traitement informatique?
Dans les zones plus claires de cette photo, avec sol et arbres, cet effet est totalement absent!
Merci de vôtre aide!
1: ciel correct, mais fade.
http://inlinethumb27.webshots.com/33434/2422188570103510193S425x425Q85.jpg
2: ciel plus intéressant, mais pixellisé.
http://inlinethumb36.webshots.com/7203/2974398080103510193S425x425Q85.jpg
Salut.
Je comprends pas ta question: qu'entends-tu par "résultat" potable?
Ensuite, ton ciel n'a pas l'air pixelisé, ou plutôt s'il l'est c'est que les dégradés ont l'air de se faire en escalier: je te recommande de faire l'essai "en exposant à droite" car ton ciel présente peu de nuances donc il vaudrait mieux qu'il soit "à droite" dans ton histogramme(c'est clair? :))
Mais il faudrait que tu précises ta question :)
-
Attention aussi, la conversion en JPEG a pour effet de "rassembler" les couleurs approchantes en une seule couleur.
C'est peut-etre ca ton effet "pixellisé" ?!?
-
en effet Grégory74, j'y pensais à l'instant alors je je faisais un pano avec un ciel "blanc"!!
si je n'avais aps shooté en NEF, mais plutot en jpeg, taille même fine, etc je pense que l'effet d'escalier dans les teintes du ciel aurait pu êtr visible
-
Bon, merci de vos réponses, je vais essayer de vous donner plus d'éléments.
- BSK: le résultat de la première photo est obtenu après utilisation de réduction du bruit. Cele lisse l'effet pixellisé, mais je suis obligé d'éclaircir, sinon les pixels réapparaissent comme sur la photo 2.
J'ai mis un exemple à 100% pour illustrer mon propos, mais je trouve qu'en observant la photo dans une taille plus habituelle, le problème est quand même visible. D'ailleurs, je l'avais remarqué dans d'autres photos d'amis.
- Jean Christophe. Je traite le bruit, et je trouve que cela lisse la pixellisation. Mais peut-être que ce n'est pas la bonne solution. Le boîtier est un d300. De mémoire, j'ai mis les détails à 0, traitement du bruit (luminance et couleur) à fond, gain à 0, masquage à fond je crois (Photoshop).
- Lucienz: d'accord avec ton impression de nuances limitées
- Franz, tu penses donc que ce serait un problème de dynamique de capteur?
- Chadolpebrok, tu préconises d'exposer à droite, donc plutôt surex... ne vais-je pas amplifier le problème?
- Gregory, même en raw, l'effet est déjà visible.
Je suis surpris que personne parmi vous n'ait déjà rencontré ce problème. Vos cieux sombres sont-ils toujours beaux?
Allez, zou, une réponse :) !
-
Bonsoir Pikasso
Le D300 gère assez bien le bruit et a une dynamique acceptable
A mon avis tu effectues peut-être les opérations dans un mauvais ordre
La réduction de bruit y est aussi pour quelque chose combinée avec une compression mal équilibrée, pourrait donner ce genre de résultat.
Il faudrait donner quelques indications quand à l'ordre abordé pour effectuer ces opérations et les valeurs utilisées.
Un peu moins des deux serait à mon avis la solution
Essaie pour voir, une sans réduction de bruit, puis une avec une compression moindre du jpeg
Ne pas oublier que les sauvegardes successives des jpg peuvent entrainer de telles dégradations aussi.
-
Sini, qu'entends tu par compression mal équilibrée?
Lorsque j'ai fini avec camera raw, je passe en jpeg qualité maximale...
-
Je veux dire par là que si tu as déjà effectué une réduction maximale du bruit, faut limité au max la compression jpg car les à-plats guèttent
mais si tu me dis que tu utilises jpg qualité maximale... peut-être succession de sauvegarde sur un même fichier?
Bizarre, j'en conviens...
-
C'est toujours compliqué un ciel, car c'est un dégradé de la même couleur.
Avec un capteur 12 bits => 4096 couleurs ... mais pour la mème couleur, R,V et B evolue en même temps donc cela fait 12/3 4bits de nuances:16 niveaux par couleur pour un total de 4096 couleurs.
En vérité c'est un peu plus car ce n'est pas un dégradé parfait et souvent il y a quand même plusieurs teintes.
Dans ton cas trés sombre c'est pratiquement la même teinte! En surexposant plus tu prendras peut-être plus de couleurs différentes.
C'est le problème de dynamique... des capteurs 24 bits, avec moins de résolution pour ne pas exploser la taille des fichiers, permettront 256 niveaux par couleur identiques pour un total de 16 millions de couleurs.
... Mais nous n'y sommes pas encore!
Mais quand même, en exposant bien avec un D80 on peut s'en sortir. exemple ciel de corse:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg135.imageshack.us%2Fimg135%2F8540%2Fdsc8452fm9.th.jpg&hash=ee48295b2219fd2de9f3e0df1ff3766b) (http://img135.imageshack.us/my.php?image=dsc8452fm9.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg135.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=b7e72fffead0a2860c75131daf447d4a) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Vr18-200 @22mm 1/1600eme f/20 iso 200
-
Aucun spécialiste pour donner son avis ?
Donc en numérique, nous sommes bien limités à 4096 couleurs, et 16 nuances par couleur ?
Qu'en est-il du S5 avec ses 2 photos simultanées (comment compter les couleurs ?)
Merci pour vos avis
-
Lucienz, après avoir relu tes explications, je pense que tu as raison, et qu'une expo à droite aurait pu aider... je ferai des tests des que la grisaille Parisienne se sera dissiper quesque peu.
-
Aucun spécialiste pour donner son avis ?
Donc en numérique, nous sommes bien limités à 4096 couleurs, et 16 nuances par couleur ?
Qu'en est-il du S5 avec ses 2 photos simultanées (comment compter les couleurs ?)
Merci pour vos avis
Heu, j'ai lu rapidement, mais je crois que tu mélanges : un capteur "12bits", c'est 12 bits pour chaque couleur de base (12 bits pour le rouge, 12 pour le vert et 12 pour le bleu)
-
36 bits ! ... donc 4096 nuances par couleur ! mais alors les raw sont sacrément compressés ....
36bits*10Megap= 360Megabits/8= 45Megoctets par photo => en général un raw de mémoire fait environ 6 Mégaoctets ....
-
Heu, j'ai lu rapidement, mais je crois que tu mélanges : un capteur "12bits", c'est 12 bits pour chaque couleur de base (12 bits pour le rouge, 12 pour le vert et 12 pour le bleu)
Non, un capteur 12 bits veut dire 12 bits de luminance. ;)
Les couleurs de base RVB sont reconstituées par le moteur de dématriçage.
(principe de base du RAW).
-
Bah il me semble que si, c'est bien 12 (ou 14 ) bits par couche, donc par couleur ;)
cf : http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=51 par exemple
-
Bah il me semble que si, c'est bien 12 (ou 14 ) bits par couche, donc par couleur ;)
cf : http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=51 par exemple
Après dématriçage !!!
Mais le fichier RAW de base produit par le boîtier ne contient pas d'information couleur, il ne contient que de l'information luminance.
-
Bah je veux bien, mais une information luminance=information couleur sur le pixel puisque tu sais quel est la luminance pour le pixel visé et la couleur de son filtre :)
Enfin bon, je me perds surment un peu, mais ce sont les histoires de filtres de bayer etc... le RAW, c'est avant bayer, ou après?
Bayer est avant=filtre pour les couleurs des pixels capteur.
Quand on choisi un jpg, l'appareil, fait un brut filtre bayer-->capteur-->Attribution à chaque pixel de la couleur du filtre bayer-->dématricage=on regarde a coté et on lisse-->passage 16bits vers 8 bits .jpg
Quand on fait un .Raw, on a un: filtre Bayer-->brut de capteur sur 16 bits-->passage en 14 ou12 bits suivant les appareils, et en même temps, il fait un passage par un dématricage pour donner la visualisation, mais les chiffres qui sont derriere ne sont ils pas les 14 bits résultants de la conversion 16bit--14 bit?
Enfin, j'aimerai un peu d'explication là dessus :)
Ca m'interesserait de faire un stage de fin d'étude chez un fabricant pou connaitre un peu ces paramètres :)
-
Ben je suis perdu moi aussi maintenant. je pensais egalement que les 12/14 bits etaient egalement pour le codage de chaque couleur (RVB). Il me semblait que le dematricage etait la transformation de la "matrice de bayer" (qui contient 2 fois plus de pixels verts que de rouges ou de bleus) en une matrice de pixels RVB (soit autant de verts, rouges et bleus, l'ensemble des 3 donnant 1 pixel avec sa couleur sur 12/14 bits en RAW - ou 8 bits en Jpeg*).
Je ne sais pas si je suis bien clair... Si des pedagogues passent par la, qu'ils ne se privent pas de nous elairer !
*: Je n'ai, pour simplifier, pas tenu comple de la compression en JPEG !!!
-
J'ai lu sur un forum canadien, que le capteur du D300 serait un 12 bits à la capture .. et que c'est seulement à l'enregistrement
qu'il y aurait une expansion sur 14 bits ... Si quelqu'un sait ?
-
Bon, on est un peu hors-sujet. :)
Un photosite n'est sensible qu'à la luminance, pas à la couleur.
Il génère une tension électrique analogique qui est convertie en information numérique par un convertisseur analogique/numérique. C'est la conception de ce convertisseur qui déterminera la finesse ou granulométrie du processus de conversion qui s'exprimera en nombre de bits (12, 14, 16, ...), variable selon le boîtier.
Le fichier RAW est une simple table qui donne en regard de chaque adresse de photosite un nombre de 12, 14, 16, ..., bits qui représente la luminance perçue par ce photosite.
Le moteur de dématriçage, qu'il soit embarqué dans le cas de jpeg produit par le boîtier ou externe dans le cas de Capture NX2 par exemple, calcule pour chaque adresse de photosite les poids RVB d'une part, en lisant la luminance mémorisée et d'autre part, en examinant les photosites voisins et, connaissant la cartographie du filtre de Bayer, en interpolant les valeurs manquantes.
Exemple:
A l'adresse du photosite 347, la valeur 2159 a été enregistrée et la cartographie Bayer nous dit que ce photosite est recouvert d'un filtre bleu. Pour obtenir les poids R et V, l'algorithme de dématriçage examine les photosites voisins et calcule par interpolation les valeurs manquantes.
C'est seulement alors que l'on obtient un pixel (càd luminance + chrominance).
Les informations RVB, qui, à ce stade-ci, sont sur 12, 14, 16, ... bits seront converties en 8 bits si le format final est jpeg ou tiff 8 bits et en 16 bits si tiff 16 bits.
-
Merci mija1789, c'est clair. Je m'etais un peu melange les pinceaux...
Fin du HS
-
Bon, ben pour mes noirs, alors :/ ...???
-
tu as essayé d'exposer à droite puis de corriger (-1EV) en développement?
-
Pikasso on n'est vraiment sorti du sujet, car ton problème est bien relié aux nombre de variations limité dans la mème couleur
comme je l'ai expliqué plus haut. Sauf que du coup comme ce n'est pas 12bits de RVB, mais de luminance convertie, je ne sais plus calculer le nombre de teintes possible pour une couleur donnée.
Si Mija pouvait me donner une estimation...
Une solution empirique pour se faire une idée serait de prendre un dégradé de gris ... et de le prendre en photo et de compter les différents niveaux ..
De toute façon comme n'importe quelle conversion analogique numérique, il vaut mieux travailler sur toute l'échelle (du plus foncé au plus clair) donc exposes plus !
-
Le problème de tes noirs est que ce ciel, ou plutôt ces gris très proches l'un de l'autre, se situe dans le "pied" de la courbe de transfert.
Comme lucienz le suggère, il faudra donc exposer vers la droite pour amener ces gris dans une zone plus linéaire de la courbe de transfert et ensuite travailler en post-traitement.
Dans ce cas-ci, le ciel est tourmenté et donc pas de problème:
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=1480&pos=4
mais avec celle-ci, le ciel est également pixellisé:
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=1463&pos=6
-
Voici la courbe de transfert du D70 extraite du livre de Claude Tauleigne (le principe est le même quel que soit le boîtier):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg143.imageshack.us%2Fimg143%2F1888%2Fsnapshot20080219120136uf6.th.png&hash=2ef64ae4fd003fdc4226c58c394af1dc) (http://img143.imageshack.us/my.php?image=snapshot20080219120136uf6.png)
Tu remarqueras que tes gris du ciel se trouvent dans la partie gauche ("aplatie") de la courbe.
En exposant vers la droite comme le dit lucienz, tu amènes ces gris vers la zone plus pentue qui rend mieux les détails.
-
l'idéal serait que l'appareil estime la couleur la plus foncée, et la plus claire et travaille sur toute l'echelle.
Une sorte de courbe de niveau automatique ...
mais les seules possibilité sont
Charger cette courbe .. et on ne peut en charger qu'une...
Optimisation Image, Personnalisée, Corrections des tons:
Normale, Contraste Réduit, Moy Faible, Moy Elevé, Fort, personnalisé(=courbe)
-
Mija ... on a eu la mème idée ! ;)
-
Je viens de tester sur une gamme de 18 gris ... (même problème que le ciel de Pikasso)
pour tous les visualiser j'ai du:
1) Bien exposer(c'est déjà dit)
2) Choisir le contraste le plus faible.
3) Sur Nx ... redescendre encore le contraste.
Pour le faible contraste c'est normal, car le contraste le plus élevé qui soit c'est deux niveaux: Noir très Noir, et Blanc très Blanc.
Donc pour conclure:
Essais de monter ton exposition et de régler ton contraste ainsi:
Optimisation Image, Personnalisée, Corrections des tons: Contraste Réduit(-2)
Et si çà ne suffit pas, Pikasso ... mets toi à la peinture ! :lol: :lol: :lol:
Questions aux propiétaires de D300, et de D90
Je crois que l'on peut charger plusieurs courbes sur le D300.
Sur le D90 aussi ?
Peut-on les choisir sans passer par le menu ou alors d'une façon rapide ?
Ou peut-on selectionner le Contraste désiré sans passer par le menu ?
-
Mija et Lucienz, mer ci d'essayer de m'expliquer. Ce n'est pas encore bien clair dans mon esprit, mais je vais relire tout ça calmement.
Je suis rassuré de constater sur les exemples de Mija que ce problème semble assez classique.
Promis, la prochaine fois que j'ai la chance d'avoir un ciel comme ça, je m'applique :P , et j'expose à droite!
Pour la peinture, j'oublie direct :( !
-
pikasso, si tu as encore des zones d'ombre (desole du jeu de mot...) vois le lien de french oak, ou il est explique que les basses lumieres sont codees avec moins de nuances que les hautes. D'ou l'interet d'exposer "a droite" et de corriger ensuite en post traitement.
Bah il me semble que si, c'est bien 12 (ou 14 ) bits par couche, donc par couleur ;)
cf : http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=51 par exemple
-
Merci Bouleto! Super lien!
Grace à vous tous je vais progresser :) !
-
hey !!! c'est mon lien :)
^^
-
Merci pour le lien .... il éclaire ma lanterne.
Ce que j'en retire:
Capteur linéaire => courbe, contraste,d-lighting etc.. ne lui font ni chaud ni froid... c'est seulement de la post-production dans l'appareil... ou sur le Pc si on tire en RAW (à condition que le raw ne soit pas trafiqué par les réglages ? si quelqu'un sait?)
Les seules chosent qui agissent sur le capteur: la lumière à travers l'objectif et le temps d'exposition.
D'ou, en raw, le plus important est l'exposition la plus forte possible pour avantager le bas de la courbe (droite puisque linéaire) pauvre en définition.
Bien sûr dans les limites de surexposition (à la limite de cramer le haut).
Donc les courbes, le d-lighting etc ... on peut largement s'en passer en tirant en raw.
Pourquoi pas un appareil simplifié, plus sportif, sans d-ligt, sans contraste sans WB qui tirerait qu'en raw
Et tout se ferait après sur le PC ?
Celà change toutes les règles que je pensais avoir assimilé ...
Comme quoi on apprend toujours, et il faut toujours se remettre en question.
Perséverer dans l'erreur est si diabolique ! ;)
-
Bah ton idée est interesente, faire un appareil RAW only..
A la fois oui et non. Ce n'est pas parce que la WB peut se regler a posteriori que tu es obligé de le faire, tu peux faire en sorte que le fichier RAW soit le plus proche possible du resultat final, ce qui diminue le temps de traitement sur PC.
De plus, le RAW, c'est bien, mais lourd et non universel. Un Jpg est tellement plus facilement accepté par les gens et les disques durs ;)
donc tu pourrais fair eun mini boitier facon boite noire+capteur+trou pour l'objectif+viseur, et ca te suffirait? j'ai bien peur que non, même si il devient tout petit, tu perdrais la taille du viseur. Si tu veux garder le meme viseur, il te faut un boitier plus gros. On le vide? on n'utilise pas la place disponible?
Enfin bref, comme je shoot principalement en RAW, je me fous du Dlight, mais j'essaie de regler ma balance des blancs avant, ca économise du temps de traitement ;)
Après tout depend si quant tu prends des photos, tu prends plus ton pied a photographier, ou à dévelloper ;)
bref, comme dirait pépin
-
Un peu comme une vrai voiture de sport (une barquette miam) .... aucun confort!
A la limite un traitement hyper simplifié pour visualiser.
Après sur pc, surtout en raw comme il faut toujours traiter après, le soft grace au données exif fait une première passe automatique(et c'est très rapide) et il ne reste plus qu'à paufiner comme aujourd'hui.
Le plus dans l'appareil serait dans la qualité du capteur, et des raw intacts.
Mon souhait ? .... revenir à 8 Mpixels seulement pour une dynamique d'enfer.
-
Je rend son lien à French Oak... désolé :rolleyes: !
Tiens, il me vient une idée :) ! Puisque le but est d'exposer le plus à droite, sans cramer les blancs, pourquoi n'avons nous pas sur nos boîtiers une option qui permette d'exposer de façon optimal, sans aucune valeur blanc 100% (que l'on pourrait modifier en post traitement si besoin d'avoir de vrais blancs)?
A moins que cela n'existe...
-
Merci pour le lien .... il éclaire ma lanterne.
Ce que j'en retire:
Capteur linéaire => courbe, contraste,d-lighting etc.. ne lui font ni chaud ni froid... c'est seulement de la post-production dans l'appareil... ou sur le Pc si on tire en RAW (à condition que le raw ne soit pas trafiqué par les réglages ? si quelqu'un sait?)
Les seules chosent qui agissent sur le capteur: la lumière à travers l'objectif et le temps d'exposition.
D'ou, en raw, le plus important est l'exposition la plus forte possible pour avantager le bas de la courbe (droite puisque linéaire) pauvre en définition.
Bien sûr dans les limites de surexposition (à la limite de cramer le haut).
Donc les courbes, le d-lighting etc ... on peut largement s'en passer en tirant en raw.
Pourquoi pas un appareil simplifié, plus sportif, sans d-ligt, sans contraste sans WB qui tirerait qu'en raw
Et tout se ferait après sur le PC ?
Celà change toutes les règles que je pensais avoir assimilé ...
Comme quoi on apprend toujours, et il faut toujours se remettre en question.
Perséverer dans l'erreur est si diabolique ! ;)
- DLighting ne chage rien au fichier .NEF, par contre pour le DLighting actif, il me semble qu'il-y-a une diminution de l'exposition et une hausse des basses lumières(donc baisse de l'expo+courbe)
- le .NEF n'est pas "brut de capteur" contrairement au .CR2 car Nikon redistribue par exemple les valeurs de luminances(d'après mes souvenirs) ce qui gêne nombre d'astrophotographes(là, je suis pas du tout spécialiste!)
- oui, "le plus à droite" d'abord pour privilégier "le haut de la courbe" plus riche en finesses de nuances, et aussi car si tu relèves tes ombres de 1IL et que tu as shooté à 800ISO, celles-ci seront en fait à 1600ISO(d'où bruit).Ceci dit, certains capteurs sont plus ou moins sensibles à cramer les hautes lumières, l'histogramme (même 3 couleurs) a ses limites(connaître son appareil!!)
- oui, en .NEF tu peux tout mettre à O(sauf DLighting actif, pas activable en post-prod) à supposer que tu saches ce que tu veux comme rendu(personnellemnt, je pense que si tu shootes en .NEF tout les temps, à la pdv tu dois penser ".NEF brut+logiciel" tellement les logiciels sont différents-voir récupération de basses lumières entre CaptreOne et DxO v5-) ou alorspasser par CaptureNX et avoir un .set qui a cet effet(avant de faire tes "ajustements préférés")
- cet appareil c'est le D3 non ? :):):):)
-
Moi qui pensait qu'avec le D80, on ne pouvait pas dépasser 400 isos,
Avec la réputation du D80 à surexposer et mes déconvenues par fort contraste sur les ciels,
je laissais toujours l'exposition à -0.7.
Jusqu'à 200 isos c'était bon, à 400 potable.
Grâce à ce que j'ai appris au cours de ce fil,
j'ai surexposé pour être le plus à droite possible (+0.7)
Voici une photo en 1600 isos meilleure que ce que je savais faire à 400 !
Passée par Nx juste pour replacer l'exposition.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg152.imageshack.us%2Fimg152%2F5229%2Fdsc9749ij3.th.jpg&hash=c196c409ccaa5844b67fd41b33c3c487) (http://img152.imageshack.us/my.php?image=dsc9749ij3.jpg)
Je ne cherche plus à changer ... je garde mon D80 ! :D
Je vais plutôt me prendre un 50mm 1.8D ..
-
ah tu as un dsp4000 mon cochon !
prend toi le 50 1.4 plutôt
il coute toujours moins cher que de changer de boitier
-
Et tu as pas reconnu ce qu'il y a en dessous? .... je te laisse trouver?
le Dsp4000 est en extase lorsqu'il reçoit ses ondes !
entre le 50 1.4 et 1.8 justement mon coeur balance.
J'ai vu sur Pitchallenge qu'il était évidemment meilleur jusqu'à 1.8
Mais à partir de 2.8 ce n'était plus le cas.
Il y a -t-il une différence de qualité de fabrication ?
-
Je m'interroge egalement pour le 50 f1.4 ...
J'ai deja le 50 f1.8, mais vu que je m'en sers principalement en dessous de 2.8 ... et puis le bokeh est plus joli !
-
Bonsoir,
Puisqu'il est question du ciel (et que ce dernier a l'air de m'en vouloir...:mad:), que peut-on dire des deux photos suivantes, relativement à ce qui a été débattu dans ce fil ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg110.imageshack.us%2Fimg110%2F1750%2FDSC_0133.th.jpg&hash=8783e98240f2e8df453ce33d8b39439f) (http://img110.imageshack.us/my.php?image=DSC_0133.jpg) et (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg110.imageshack.us%2Fimg110%2F5351%2FDSC_136.th.jpg&hash=cb479a97ae0c8d7df13e0138ca630825) (http://img110.imageshack.us/my.php?image=DSC_136.jpg)
Mon intention était primitivement de poster les exifs avec, mais Photo ME m'a généré deux fichiers que je n'ai pas osé intégrer, vu leur longueur... ;)
Jean-Luc
-
Moi qui pensait qu'avec le D80, on ne pouvait pas dépasser 400 isos,
Avec la réputation du D80 à surexposer et mes déconvenues par fort contraste sur les ciels,
je laissais toujours l'exposition à -0.7.
Jusqu'à 200 isos c'était bon, à 400 potable.
Grâce à ce que j'ai appris au cours de ce fil,
j'ai surexposé pour être le plus à droite possible (+0.7)
Voici une photo en 1600 isos meilleure que ce que je savais faire à 400 !
Passée par Nx juste pour replacer l'exposition.
Lucienz, l'image c' est comme le son, il faut mettre du niveau pour que ça pète bien et que l' on ai le minimum de bruit ( souffle en son ). Je pense pas que tu prennes une guitare ou un clavier à -20db . Perso je colle au taquet pour ensuite redescendre .
L' avantage du 16 bit , autant dans le son que dans l' image, est que les bas niveau sont de meilleurs qualités car encodés sur plus de bits, ils ont très peu de bruit ( ou souffle )
-
Hello Delacroix,
"Je colle au taquet pour ensuite redescendre" .... c'est ce que je fais maintenant grâce à ma réflexion le long de ce fil.
L'image, comme le son je l'avais déja assimilé. Régler l'exposition c'est comme régler les trims (à la limite de la saturation guitare ou clavier fortissimo, et on redescend.
Alors pourquoi avoir sous-exposé ? De peur de cramer (saturer) suite à ma déconvenue quand à la dynamique pour photographier avec un ciel bleu d'hiver.
Soit bien exposé => ciel blanc, soit ciel un peu bleu(pas suffisamment) => tout le reste trop sombre.
De plus certains articles conseillant de sous-exposer pour pouvoir rattraper m'avaient mis sur la fausse route.
Ces articles expliquant qu'une zone cramée est impossible à rattraper, alors que sous-exposer, il suffit d'un D-Lighting !
Et je me suis mis à sous-exposer systématiquement!
Ciel bleu d'hiver:
Bien trop de dynamique pour nos pauvres capteurs !
Alors je me suis dis, suite à ce post, la voila la solution, comme dans le son, il faut compresser avant le capteur.
Pour compresser, je me suis procuré un filtre polarisant.
Ce matin ciel bleu d'hiver, avec quelques nuages.
J'essaie sans le filtre, le problème est toujours là.
Je mets le filtre, le tourne pour visualiser un ciel bien bleu, je surexpose puis redescend.
Ouaaaah! plus de zone d'ombre, et un ciel bleu magnifique comme pour de vrai!
Apprenti Photographe heureux. :D :D :D