Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: j12 le 23 Nov, 2008, 01:31:05 am
-
Bonjour à tous,
J'ai acheter dernièrement un nikkor 70-200 f2.8 VR pour mon D300. Le travail, le bébé et le temps ne m'ont pas trop permis de l'utiliser pour l'instant (loi de Murphy ????). Bref, quoi qu'il en soit, je veux arriver à 300… voir plus. J'aime bien cette focale que je n'ai plus depuis ma séparation d'avec le sigma 70-300 ED qui est partit avec mon ex D50. Au passage, j'aimais bcp cette objectif sur le D50.
Donc, en gros, s'offre à moi 2 possibilités :
1 - soit j'achète le nikon 300 f4 (le 300 f2.8 VR est un rêve totalement inaccessible…) qui d'après ce que j'ai lu ici et là sur ce forum est un extraordinaire objectif
2 - soit j'achète un ou plusieurs multiplicateurs pour varier les focale et aller du 280 au 340 voir 400 mm. Mais voilà, cette solution même si elle est apparemment souvent utilisée ici je crois est elle vraiment bien ?? J'ai un peu peur du ralentissement de l'AF et de ramollir voir sérieusement atténuer le piqué et le contraste de l'objectif. Et que dire du vignetage et du chromatisme ?? Et puis les multiplicateurs sont peut-être pas tous aussi performants
Maintenant, en même temps que j'écris, je pense au 80-400… avec un doubleur, le 70-200 devient un 140-400. Et vu le caillou, il doit être meilleur que le 80-400 nikon non ??? Par contre, la focale de 300 se retrouve à 5.6 elle… d'ou un TC14 ou 17 pour revenir à la focale en question…
C'est le bordel dans ma tête… :D
Je pensais aussi au sigma 100-300 mais il ferait doublon avec le 70-200 de 100 à 200 et que j'ai déjà le 18-200 qui ne me sert plus d'ailleurs…
Merci pour vos avis éclairés. Existe-t-il des tests comparatif entre le 70-200 avec multiplicateur et le 300 f4 ?
Etienne
-
Pour arriver à 300, comme tu l'à dit il existe des 300.
Sans parler du coefficient multiplicateur des formats Dx évidemment.
Le 300 AFS de 4 est très très bien. surtout avec un D300 (j'ai eu le même couple)
Et dessus un petit multiplicateur (1,4 max) est pas mal, et ne dégrade pas trop les performances de cette optique. PIED obligatoire avec, car tu te retrouve quand même avec un 5,6 de 400 (à peu près).
Je ne me rappelle plus des résultats du calcul, pour un demi millmètre de bougé au niveau du boitier, combien de mètre ou de centimètres de variation sur le sujet, pas bon pour lepiqué tout ça!
Un multiplicateur sur un zoom, pas trop top comme solution (pratique au niveau du poids à emporter, car moins lourd que le 300 en plus dans la musette, hé, hé), mais je préfère la focale fixe.
Etienne, 12-24, 50, 70-200 + 4 de 300 et tu couvre pas mal de choses ! Le 18-200 (même si il est génial au niveau de range) devient un peu inutile non ?
-
Convertisseur TC 14 E ( mais suis pas sur de la compatibilité optique ) ... ou TC 17 E ...
-
Bonjour,
Le TC-14 EII est excellent avec le 2,8/70~200 (je ne connais pas le 17).
:D
-
D700 + 70-200 VR f2,8 + TC-14 EII = 280mm impeccable en full frame
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fflamingos.jpg&hash=6902286038948441b985f856f6642664) (http://www.zimagez.com/zimage/flamingos.php)
(Laguna Colorada - Bolivia)
-
À J12,
Je reprends un peu ton post en espérant mettre de l'ordre dans ta tête… :D
Tu peux effectivement regarder du côté de l'excellent AF-S 4/300, qui donne l'équivalent d'un 4/450 sur ton D300, et, muni d'un TC-14 EII, donnera l'équivalent d'un 5,6/630 mm. Petit et léger. Mais pas de stabilisation d'image ce qui, lorsqu'on est jeune, n'est pas un vrai problème : j'ai longtemps "joué" avec le 5,6/600 IF-ED (mise au point manuelle donc) monté en fusil-photo avec un FE motorisé. Résultats au-delà de toute espérance et, à l'époque, on n'avait le choix qu'entre la Kodachrome 64 pro, l'Ekta 64 et/ou 100 pro, pour des inversibles de bonne qualité.
Le D300 "monte" bien dans les sensibilités élevées, et un télé ouvert à seulement f/5,6 n'est en rien un handicap pour faire des photos à la main (mieux : avec une crosse d'épaule et, si tu y tiens, un trépied bien entendu, accessoire qui ne fait pas partie de ma panoplie :D).
Autrement, la solution du 2,8/70~200 VR avec le TC-14 EII semble la plus intéressante car ce zoom absolument remarquable est plus souple qu'une focale fixe.
Comme je l'ai dit plus haut, je ne connais pas le TC-17 EII, mais j'ai utilisé le TC-20 EII avec ce zoom : qualité garantie. L'AF et le VR fonctionnent bien même avec le doubleur, et l'on obtient un 5,6/400 très honnête, qui donne l'équivalent d'un 5,6/600 sur un appareil DX (pour moi, c'est un D200, et ton D300 lui est supérieur : meilleur capteur, 100 % de l'image à la visée et, sans doute, meilleure réactivité AF).
Le temps de retrouver une mouette en vol faite au 70~200 + TC-14, et je la poste.
Amicalement ;)
-
Cher j12
L'oracle de Delphes a parlé.
Enfin, je veux dire Jaco a parlé.
Je crois qu'il a donné une réponse très sensée.
Et en plus , quand tu posséderas un TC14 et que tu succomberas au charme d'un 500mm, tu obtiendra un équivalent 1125 mm pour le ft DX.
Ne pas oublier le gros et lourd trépied.
Cordialement.
Yvan
-
Serais je punis ???
Mais un TC quel qu'il soit dégrade TOUJOURS les performances de l'objectif, c'est triste mais c'est comme ça .... si vous voulez un 300 .... il faut un 300. J'ai revendu tous mes TC et .... je me contente de mes objectifs.
-
Re ! :D
Voici le(s) exemple(s) annoncés qui, j'espère, montreront au noble Patriarche qu'il n'a pas tout à fait raison…
Grande aigrette post-nuptiale :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg206.imageshack.us%2Fimg206%2F3295%2Fgrandeaigrette05vl5.th.jpg&hash=bf307543a3fc4bf8b965c19e294639f4) (http://img206.imageshack.us/my.php?image=grandeaigrette05vl5.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg206.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=9cabd83e66a2c8c9c8f85c2709ad5a61) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
En vol, avec un recadrage à 45 % :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg392.imageshack.us%2Fimg392%2F9676%2Fgrandeaigrette08a45nf2.th.jpg&hash=644b2e846341035d4cb44a42117fc73c) (http://img392.imageshack.us/my.php?image=grandeaigrette08a45nf2.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg392.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=aa093b1a42571db12166b94b5cd9ea34) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Et la mouette ?
Ben, la v'là :
Non recadrée :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg88.imageshack.us%2Fimg88%2F4853%2Fmouetterieuse08bl2.th.jpg&hash=101476f153303c7b0404fd6c62f1fdfd) (http://img88.imageshack.us/my.php?image=mouetterieuse08bl2.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg88.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=710629f582eb46fb8766d219be207c7b) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Une autre, avec recadrage à 50 % :
-
Re ! :D
Voici le(s) exemple(s) annoncés qui, j'espère, montreront au noble Patriarche qu'il n'a pas tout à fait raison…
Grande aigrette post-nuptiale :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg206.imageshack.us%2Fimg206%2F3295%2Fgrandeaigrette05vl5.th.jpg&hash=bf307543a3fc4bf8b965c19e294639f4) (http://img206.imageshack.us/my.php?image=grandeaigrette05vl5.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg206.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=9cabd83e66a2c8c9c8f85c2709ad5a61) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
En vol, avec un recadrage à 45 % :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg392.imageshack.us%2Fimg392%2F9676%2Fgrandeaigrette08a45nf2.th.jpg&hash=644b2e846341035d4cb44a42117fc73c) (http://img392.imageshack.us/my.php?image=grandeaigrette08a45nf2.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg392.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=aa093b1a42571db12166b94b5cd9ea34) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Et la mouette ?
Ben, la v'là :
Non recadrée :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg88.imageshack.us%2Fimg88%2F4853%2Fmouetterieuse08bl2.th.jpg&hash=101476f153303c7b0404fd6c62f1fdfd) (http://img88.imageshack.us/my.php?image=mouetterieuse08bl2.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg88.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=710629f582eb46fb8766d219be207c7b) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Une autre, avec recadrage à 50 % :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg381.imageshack.us%2Fimg381%2F5368%2Fmouetterieuse19a50ex5.th.jpg&hash=4409613ddf6d2bf4165a7b71db475bee) (http://img381.imageshack.us/my.php?image=mouetterieuse19a50ex5.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg381.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=321ceda83670abc4012262cd22b784e4) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Bon, c'est fait avec un affreux D200 qui ne sait (à ce qu'y se dit de-ci de-là… :P) pas "gérer" les blancs…
Et si le TC-14 EII dégrade quoi que ce soit, ça ne se voit pas à l'œil nu…
Ceci dit, il est évident qu'un convertisseur de focale doit être de toute première qualité, et que l'optique placée devant doit répondre aussi aux mêmes critères… Maintenant, chacun voyant midi à sa porte, moi, je vais balayer devant la mienne parce que c'est pas tout, ça, mais je suis dans les cartons pour cause (ça va se savoir…) de déménagement proche et imminent quoique pas encore immédiat !
Amitiés lombalgiques à toutes et tous :D
-
Désolé, il s'est passé quèqu' chose que mes neurones ne captent pas… Mystères de l'électronique…
:( :)
-
Idem pour moi un TC raisonnable et de qualité donne d'excellents résultats.
Ici un 300mm Sigma et un TC Sigma x1,4 et donc une focale de 420mm sur un papillon:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=62164
Et ici sur un oiseau (Huppe):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=63648
Un Héron au couché de soleil va dormir dans un sapin:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62732
-
Bin je dois aimer les dégradations... je "consulte" dès demain matin! Promis, juré!
D700 + 70-200 f:2,8 VR + converter 1,4
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F7020014.jpg&hash=e58fef115cbde9c8b3fc47c70e646bf3) (http://www.zimagez.com/zimage/7020014.php) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Flechat029.jpg&hash=36ff487632949e4fc41ff08561f1a8a0) (http://www.zimagez.com/zimage/lechat029.php)
-
Bien d'accord avec Luc...
Perso j'me contente de mon 280 mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F70200142.jpg&hash=64a96758daf94e63440c060c9894ff47) (http://www.zimagez.com/zimage/70200142.php)
-
À Jaco :lol:
Ben cours vite consulter, parce que le bas de ton image est tout dégradé : même pas net ton pélican ! :lol: :lol: :lol:
(Nom de nom ! Ce capteur des D700/D3 ! ! ! :P :P :P Je bave, mais j'ai une serviette éponge à portée de la main… On retrouve la qualité de la Velvia 50 ISO, one of the best…)
Pffuuu… :lol:
-
Apparemment oui, je serai punis :lol:
Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas faire des photos, j'ai dit que ça dégradait les performances, a quoi sert d'acheter un objo à x milliers d'euros pour le dégrader .... mystere.
Comparez entre "avec" et "sans"
Mais ..... faites comme vous voulez et dépensez vos sous pour gagner un coeff de 1,4 :lol:
-
Cher Patriarche,
Cher Jaco.
Vous avez tout à fait raison tous les deux.
Ajouter un complément optiques à une optique amoureusement calculée par les plus brillants ingénieurs ne peut que dégrader celle-ci.
Mais ces dégradations sont surtout visibles en laboratoire.
Ce qui compte, c'est ce que nous voyons.
Et ne vaut-il pas, parfoit, ramener un cliché bon à 99% que pas de cliché parfait à 100%.
Interrogativement vôtre.
Yvan
-
Et ne vaut-il pas, parfoit, ramener un cliché bon à 99% que pas de cliché parfait à 100%.
Pas de cliché pour un coeff de 1,4 .... je suis tres dubitatif ??
-
Et ne vaut-il pas, parfoit, ramener un cliché bon à 99% que pas de cliché parfait à 100%.
Pas de cliché pour un coeff de 1,4 .... je suis tres dubitatif ??
Un TC ne donne pas obligatoirement des défauts tellement importants qu'il dégrade autant l'image qu'il ne l'agrandit.
Exemple ici avec une optique macro sans rien:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48392
La même pièce dans les mêmes conditions mais cette fois avec un X2:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48395
Il y a des détails absolument invisible sans le TC bien visible avec le X2. Le pouvoir séparateur ou résolution est donc bien meilleur avec le TC.
Reste que dans la pratique un TC est plus difficile. Le système AF est plus capricieux et les défauts d'origine de l'optique sont amplifiés. Mais si l'optique de départ est très bonne et quasi exempte de défauts, que le TC est de bonne qualité, c'est une solution utile pour ajouter du pouvoir séparateur lié a l'augmentation de la focale.
-
Cher Patriache,
Je ne vous étonnerais pas en vous disant que je pensais également aux coefficients 2.
Qui sont encore pires !
Pour les errements éventuels de l'AF, avons nous perdu nos mains pleines de doigts ?
Manchotement vôtre.
Yvan
-
Pffuuu… :lol:
Comme lu sur tous les forums, le matos c'est rien, c'est l'oeil du gars qui s'en sert qui est important! :lol:
Dommage qu'on ne vende pas des "yeux" comme çà...
-
@ Jaco : bien d'accord ;)
En revanche, je n'aime pas trop les flamants. Je préfère mon aigrette, nananèèè-è-re ! :lol:
-
@ Jaco : bien d'accord ;)
En revanche, je n'aime pas trop les flamants.
Fait gaffe, dire cela à certains belges peut-être mal compris ;)
-
:lol: :lol: :lol:
J'y avais pas songé…
(Mais il n'y avait pas de majuscule, donc ce n'était pas un nom propre mais un nom commun…)
Donc, si on me demande, je suis pas là ! :lol:
-
Dommage qu'on ne vende pas des "yeux" comme çà...
[mode méchant] Il y en a qui n'en aurait pas assez de toute une vie pour rembourser...:lol:[/mode méchant]
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fpelican020.jpg&hash=976066564b3f07f94d94c4b88bcc905f) (http://www.zimagez.com/zimage/pelican020.php) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fpelican010.jpg&hash=16a72590b96bdb8d18b996bae3fee686) (http://www.zimagez.com/zimage/pelican010.php) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fpelican030.jpg&hash=aaca4ce4385c7456da7156d97f9c073a) (http://www.zimagez.com/zimage/pelican030.php) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fpelican04.jpg&hash=ab3f481d9e8e70a973d4182f5ed5df98) (http://www.zimagez.com/zimage/pelican04.php)
Au pays des aveugles les borgnes sont rois...
Qu'est ce qu'il a mon converter? L'est génial c'te bestiau...
Y en a qui font la course au matos, d'autres qui réfléchissent...
-
Les flamantes...les flamantes... les flamantes dansent sans rien dire... sauf qu'elles sont flamandes!
Les flamandes c'est comme les charentaises, on est bien dedans mais on n'ose pas sortir en ville avec...!
Groupe de flamandes pratiquant la mendicité dans les rues de Valparaiso.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fflamandes.jpg&hash=5dc606760dc100e0726302837813043c) (http://www.zimagez.com/zimage/flamandes.php)
-
Pour en revenir, et réorienter ce fil, au sujet principal...
1. acheter un 200mm sur du D300 cela donne un 300
2. acheter un 300mm, sur un D3 cela donne un 300 (450 sur un Dxxx)
3. acheter un 150mm avec un converter 2x... Wouarffffffff!
Ouaip mais bon, à çà on l'a déjà dit hier...
Alors quid?
Trouvé çà ch'sais pu où:
a quoi sert d'acheter un objo à x milliers d'euros pour le dégrader
A la même chose qu'un achat d'un boitier "plus que de haut de gamme" pour faire comme (et même vachement moins bien que) Tata Ginette!
-
Ils ne sont pas farouches quand même pour du 280mm... Ou alors c'est recadré ?
Bon, d'un autre côté, il est normal qu'il n'aient pas peur d'un perroquet :D
-
Au moins il y en a un qui suit... ces flamandes chiliennes sont tirées au 24/70 ami PenPen
Bravo pour ta bonne vue!
-
tssss :D
C'est malin :p
-
Mais les autres images ci-avant sont toutes réalisées au 70/200 + le converter 1,4
Sorry désolé f'rai pu patapay sioux plait!
En v'la encore une aux mêmes caractéristiques... (click pour agrandir)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fmaydaymayday.jpg&hash=2a8f20ee33d622b4e7382d98750b9042) (http://www.zimagez.com/zimage/maydaymayday.php)
Mayday, mayday, le train ne rentre pas chef...
-
Pour répondre à Penpen, les pélicans du perroquet ressemblent bigrement au Pélican du Chili Pelecanus thanus, présent le long de la côte et sur les îles et îlots du même pays, grosso modo entre l'équateur et le tropique du Capricorne. Il ressemble beaucoup au pélican brun, et ces oiseaux, là où on leur fiche la paix, on peut les photographier au 14 mm.* Alors, avec un 280… Ou un 300…
*Pas vraiment comme l'animalier en France, pays de chasseurs invétérés (grrrrrr…!)…
Ce qui n'enlève rien aux images de Jaco, dont je préfère nettement son deuxième flamant aux premiers…
:D
-
Les flamantes...les flamantes... les flamantes dansent sans rien dire... sauf qu'elles sont flamandes!
Les flamandes c'est comme les charentaises, on est bien dedans mais on n'ose pas sortir en ville avec...!
Groupe de flamandes pratiquant la mendicité dans les rues de Valparaiso.
[url]http://www.zimagez.com/miniature/flamandes.jpg (http://www.zimagez.com/zimage/flamandes.php)[/url]
c'est vrai qu'avec des flamandes comme ça, les mariages mixtes sont mal partis :):):)
-
Les flamantes...les flamantes... les flamantes dansent sans rien dire... sauf qu'elles sont flamandes!
Les flamandes c'est comme les charentaises, on est bien dedans mais on n'ose pas sortir en ville avec...!
Groupe de flamandes pratiquant la mendicité dans les rues de Valparaiso.
[url]http://www.zimagez.com/miniature/flamandes.jpg (http://www.zimagez.com/zimage/flamandes.php)[/url]
c'est vrai qu'avec des flamandes comme ça, les mariages mixtes sont mal partis :):):)
-
Jaco,
Tu tires des flamandes chiliennes maintenant.
T'est en manque ?
Chastement toi.
Yvan
-
Sincèrement merci pour toutes ces réponses…
Désolé de revenir un peu tard mais ce dimanche était chargé…
bon, en gros, l'utilisation d'un multiplicateur n'est pas néfaste d'après toutes les photos de Jaco. Le must reste bien entendu l'achat d'un 300 mais il est vrai que l'utilisation d'un multiplicateur est une solution plus économique. De plus, partir en vadrouille avec deux gros objectifs… ça commence à être plus encombrant.
D'un point de vue des multiplicateurs de focales, le TC14 semble être unanimement apprécié… qu'en est-il du TC17 et TC 20 ???
Avoir le 14 et le 20 me semble intéressant afin d'augmenter les focales. Parce que je ne vois pas l'utilité d'avoir un 80-400 alors que j'ai un 70-200/2.8. Dans tout les cas, cette solution est provisoire. Car j'espère bien pouvoir un jour me payer un 300 2.8 qui sait mais sigma parce que Luc Viatour a des photos assez convaincantes avec ce caillou… et avec un TC17, ça fait un 510 f4.5, c'est pas si mal même si vaut mieux un 500 directement mais les prix sont prohibitifs…
En tout cas, merci pour ces avis éclairés.
Etienne
-
... un jour me payer un 300 2.8 qui sait mais sigma parce que Luc Viatour a des photos assez convaincantes avec ce caillou… et avec un TC17, ça fait un 510 f4.5,
Malheureusement non, pour Sigma seul les tc Sigma fonctionnent correctement... Donc c'est soit X1,4 soit X2! Sigma ne fait malheureusement pas un X1,7....
-
Quand on a le merveilleux 70-200/2,8 VR, il suffit de mettre un multiplicateur TC 14EII ou TC 17EII qui font un zoom 100-280/4 ou un 120-340/4,5. Ça coûte moins qu'acheter un 300/4 qui a l'inconvénient de ne pas être VR ! Mais j'espère qu'ils vont le sortir en VR très vite !
Plus on monte en focale plus il y a de risques de flou de bougé, surtout en DX, c'est pourquoi je prône les objectifs AFS et VR.
J'ai le 70-200 VR + TC 17EII avec mon D300 (DX) et en suis très content, c'est limite pour viser, mais on voit encore très clair. L'optique résultante est encore pas mal du tout. Ça ne vaut certainement pas le 300/2,8 VR mais moins lourd et moins cher ;)
-
On a de bon résultat aussi avec un Sigma 120-300 f/2.8, mais il faut supporter ses 2,6 kg !!!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3171%2F2842232115_625f809b21.jpg&hash=8b392de7ab10cf28e597d5e2a75da032)
-
Un ch'tit coup d'delighting sur la pauvre bêbête?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Faves05a.jpg&hash=e9505976a1739a39d4db7deafa53f0ef) (http://www.zimagez.com/zimage/aves05a.php)
-
merci Jaco, même si je trouve que c'est un poil trop fort et que ça supprime le joli reflet roux sous la tête, il faut peut-être ne traiter que la tête ?
comme ça ?:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3171%2F2842232115_a3fbe70813.jpg&hash=e8b06c5dccd48e51e35bc833b22d6a22)
-
Mon réglage fut trop vite fait et pas assez bien fait mais juste pour signaler que c'est possible...
Je bats ma coulpe...
Je te laisse les réglages fins...
Je trouve la bêbête quand même un peu trop à gauche... (trop d'ai à droite cadre)
Fin de HS car on va se faire virer... comme des malprorpes (suivant l'expression consacrée)