Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Clavinova le 12 Nov, 2008, 18:33:47 pm
-
Salut J'ai fait l'aquisition d'un nikon D 300 avec le 18 70 Nikon que je désire changer
J'esite entre un 18 200 vr tres polivalent et un duo 16 85 vr + un 70 300 vr.
je sais que s'est pas le meme prix ! mais je recherche plutot la qualite du piqué.
Alors si on met de " coté les finances " aurai-je une meilleur qualité avec le duo 16 85 vr + un 70 300 vr dans la plage de focales ( qui me suffirai ) du 18 200 par rapport a celui ci.
En gros si les focales 18 a 200 me suffisent est ce que ca vaut le coup d'investir dans 2 objectifs
plutot qu' un seul, est ce qu'il y a une grosse differance de qualité.
Le D 300 est super et il merite de beaux cailloux!
Merci d 'avance aux heureux possesseurs de ces objectifs pour leur réponses .
Clavinova
-
Oui sa vaux le coup !!! Le 16-85 et le 70-300 sont meilleur que le 18-200 au niveau piqué et qualité d'image, par contre le 70-300 à un piqué un peu moins bon passé les 200 mm...
-
A Clavinova:
- Je trouve tes propos fort contradictoires: tu parles de beaux cailloux et en même temps tu cherches à choisir parmi ces zooms amateur ;)?
- Autant prendre un seul mais réellement bon: le Nikkor AF-S 24-70mm f/2,8G car avec un équivalent plein format 36-105mm f/2,8 on peut déjà faire pas mal de choses en attendant de le compléter avec d'autres focales selon les besoins et les moyens financiers!
Cordialement,
Photokor.
-
Message supprimé. :(
-
:)
Revenons donc à la question initiale qui était ma fois assez simple :
Faut il prendre le duo 16-85 / 70-300 ou le 18-200 si on veut privilégier le piqué (j'imagine la qualité)
Et effectivement Photokor, il y a toujours mieux, mais en l'occurence ça ne répond pas à la question de Clavinova (qui je pense n'a pas demandé à avoir le top de chez Nikon :) )
-
Je doit dire que y a Optique et Optique et le 24-70 est l'une des meilleur optique que j'ai jamais essayer sont prix est peut être un peux élever pour un amateur... Mais bon des fois les passion n'ont pas de limite même si ont doit faire des sacrifice...
Mais c'est vrai que la le 24-70 coûte a peut prêt deux fois le prix des autre solution...
A coté de sa c'est sur que le matériels ne fait pas tout dans une bonne photo... (mais bon des fois sa peut aider aussi !!)
-
Au fait, quel regard, même très sévère, pour le Sigma 24-60 f2.8 ? Beau caillou ou pas ?
Je pose la question, car en Suisse, les objectifs Sigma EX sont livrés avec une petite carte qui permet de demander des révisions gratuites durant toute la vie de l'objectif. Du coup, il me paraît très tentant... et ils ne coûtent que le tiers du Nikon équivalent sans une telle garantie.
Tox qui n'aime pas les ch'tites poussières entre les lentilles :)
-
:)
Revenons donc à la question initiale qui était ma fois assez simple :
Faut il prendre le duo 16-85 / 70-300 ou le 18-200 si on veut privilégier le piqué (j'imagine la qualité)
Et effectivement Photokor, il y a toujours mieux, mais en l'occurence ça ne répond pas à la question de Clavinova (qui je pense n'a pas demandé à avoir le top de chez Nikon :) )
Entre les deux choix, il me semble que le gain doit être plus grand sur la distorsion que sur le piqué, non ?
-
hola y' en a qui sont sensibles quand on parle " cailloux " ! Ce terme doit pas etre fait pour les amateurs en effet ! Mais je me suis laissé dire que beaucoup de pros utilisait le 18 200 et avec de tres bons résultats !
Un cailloux ca peut etre un" diamand ou un simple morceau de granit " c'est selon.
24 70 c'est trop etriqué comme range pour un pauvre amateur comme moi !
-
Bonjour,
Je me suis moi-même posé la question,
J'ai opté pour le 16-85 et je ne le regrette pas,
Le piquet du 16-85, les 2mm de plus en début de range, et la faiblesse du 18-200 en bout de range ont emportés ma décision.
Mais en fonction de ton utilisation tu pourrais manquer de lumière en intérieur comme en portrait.
Sans aller jusqu'au 24-70, des zooms plus lumineux peuvent être envisagés.
Pourquoi ne pas le compléter avec un zoom télé de type 80-200 ouvrant à f/2,8
Bon choix et bonnes photos :)
-
Vous me faites vraiment rigoler quand vous parler du 18-200 ! :lol:
Clavinova, j'utilise le 18-200 depuis maintenant 2ans et demi que j'utilise comme objectif a tout faire et il est SUPER !
Nikon n'a pas l'habitude je pense de sortir de la m...e tout de même ! Qui plus est, 600€, c'est pas non plus le prix d'un jettable...
Certe vu la largeur du range il a tendence a déformer sur les longues focales mais il existe de super programmes pour corriger cela.
J'ai un D300 maintenant depuis quasi 1an et la paire fonctionne a merveille, je me suis offert le 70-200 f/2.8 car faisant des photos de mes enfants en salle de sport pour l'un et en salle de théâtre pour l'autre le f/2.8 est alors vraiment un plus. Mais vraiment pas discret ! Pas mal de gens se retourne pour regarder "l'engin". Cela fait plaisir a certain mais pas a moi ...
Voici mon expérience Clavinova,
Bon choix à toi et A+
Bernard
-
Tout à fait d'accord avec Busard, le 18-200 VR est vraiment un bon objectif. Je l'utilise avec un D90 et c'est l'objo polyvalent par excellence.
Et au niveau de la distortion, ca reste vraiment très correct !! Le seul reproche que je pourrais lui faire c'est qu'il n'est pas hyper lumineux... mais si on active la fonction VR et si le boitier peut monter un peu en ISO, ça compense.
-
bonjour, je suis également d'accord avec vous, le 18-200 est un très bon outil, d'une polyvalence sans égal qui me donne pleine satisfaction sur un D300, du moins de 18 à 135... après ça se dégrade un poil. Pour ma part, je me contente de l'épauler parfois avec quelques focales fixes glanées au fil des ans et achetées sur le marché de l'occasion. 28, 35, 55 micro-nikkor... et c'est tout.
Par contre, je me demande si tu ne devrais tout de même pas
garder le 18-70 ne serait-ce que pour ces belles qualités optiques.
-
Et si tu gardais ton 18-70, et que tu achetais que le 70-300 vr ?
Ca te laisserais plus de temps pour ensuite regarder du coté des 24-70 par la suite :), complété par un 12-24 :p
Comme ca, t'auras de 12, à 300 :D
Bon, ca ne se fera pas en une fois, mais c'est bien de laisser le temps à utiliser ses autres objos :p
-
Merci a tous pour toutes ces remarques pertinantes ? il me reste apeser le pour et le contre !
C'est vraimant pas facile le choix d'un objectif.
-
Le mieux ....... si c'est possible c'est d'essayer un objectif car le bla bla sur internet .... bof
Un détaillant devrait te laisser faire des photos sur le pas de sa porte et ça peut suffire à se faire une idée
J'ai acheté mon 18/200 Nikon apres un test (pret par un copain) et une "analyse" des photos.
Au passage je suis tres étonné de vos enthousiasmes sur le 18/70, AMHA le piqué (et le contraste) du 18/200 est bien meilleur dans la gamme 18/70
Je ne parle pas de la distorsion qui est effectivement plus forte mais se corrige facilement et n'est pas génante sur toutes les photos.
-
Sur mon D300 le 16-85 a un meilleur rendu que le 18-200. Les photos faites au 18-200 doivent passer bcp plus souvent en développement/post-production.
Mais bon, je suis loin d'etre un spécialiste...
-
Merci a tous pour toutes ces remarques pertinantes ? il me reste apeser le pour et le contre !
C'est vraimant pas facile le choix d'un objectif.
La qualité est (dans une certaine mesure) liée au prix. Le 16-85 c'est le zoom avec le meilleur piqué pour un prix accessible. Après, c'est sur, a chacun son choix; de tout façon les différences entre les objectifs ne sont pas si énormes non plus, donc ne stresse pas trop la dessus!
Bon courage!
-
Oui, c'est vrai la différence n'est pas si "énorme" et inutile de stresser sur cette question ! Là, je suis bien d'accord... D'autant plus que le principal reste tout de même la finalité de l'image, son aspect physique une fois celle-ci tirée sur papier, et je puis affirmer que les résultats sont vraiment très bons avec le couple 18-200/D300 pour réaliser de beaux 30x40 !
Bon choix !
-
C'est à toi de voir jusqu'où tu es pret à aller et/ou à partir de quel piqué tu sais faire la différence