Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tytram le 10 Nov, 2008, 13:47:07 pm
-
En préambule, je suis pleinement conscient que le sujet de ce fil de discussion est "à côté de la plaque", puisqu'il aborde sous un angle économique, un sujet qui pour tout amateur relève de la passion : l'achat de matériel photo.
En postulat, je considère les boîtiers comme des consommables à remplacer impérativement avant la fin de la période de garantie soit tous les 10 à 20 mois, ce qui me permet de bénéficier des avancées technologiques, de maximiser le prix de revente et d'éliminer le risque de réparation coûteuse.
En revanche, les objectifs peuvent être considérés comme un investissement "à amortir" sur 5 ans... à condition de laisser de côté les modèles obsolètes (AI-S, AI-P, AF) ou en passe de le devenir.
2 gammes d'objectifs pourraient souffrir d'obsolescence dans les 5 prochaines années :
- les objectifs au format DX, car il est probable que le format FX s'étende progressivement à l'ensemble de la gamme de boîtiers
- les objectifs de la gamme AF-D qui seront progressivement remplacés par des AFS optimisés pour les capteurs numériques
A partir de ce raisonnement, j'ai progressivement revendu tous mes objectifs DX et AF-D (à l'exception du 18-200 VR que j'ai gardé pour sa polyvalence et que je conserverai jusqu'à la revente du D90) et entrepris de constituer progressivement une gamme AF-S répondant à mes besoins
- le 105 micro AFS-VR f/2.8 a été mon premier achat
- il sera sera suivi du 50 AFS f/1.4 en décembre
- Je considère que le 24-70 AFS f/2.8 est trop cher pour un amateur comme moi. J'espère que le boîtier FX qui remplacera probablement le D90 dans 18 mois à 2 ans sera accompagné d'un zoom transtandard de qualité, à un prix raisonnable (entre 400 et 500 EUR) car le vieillissant 24-120 VR n'est manifestement pas à la hauteur.
Et vous, qu'en pensez vous ? quels critères guident vos choix d'objectifs ?
-
Bonjour,
En discutant avec un photographe, celui-ci m'assure qu'il y aura toujours la cohabitation avec les petits et grands capteurs. De ce fait je vais prendre bientôt un 18-200 VR pour remplacer mon 18-135 du kit un peu juste.
Cependant je reste persuadé que le format 24x36 va s'imposer sur l'ensemble de la gamme (peut-être pas en entrée de gamme...).
Après l'achat du 18-200 il est clair que je vais privilégier des optiques non DX, histoire d'être tranquille. Je pense en particulier à un objectif macro (le 150 sigma ou le 105 Nikon) et un zoom puissant.
-
Je ne crois pas à la pérennité du format DX !
En ce qui me concerne, une batterie d'objectifs comporte nécessairement un vrai grand angle /2,8, un téléobjectif court /2,8, un objectif bien lumineux style 50 /1,8 et un zoom bien polyvalent pour voyager léger. Je privilégie le piqué, d'où la conservation de mes micronikkors AiS.
-
Pour ma part je me demande même si investir dans des optique pro (14-24, 24-70 et 70-200) peut être vu comme un investissement a "Long terme" reste une bonne idée...
-
....Et vous, qu'en pensez vous ? quels critères guident vos choix d'objectifs ?
mes besoins, mes envies, ....et mon portefeuille....;) :)
aucune notion d'investissement (beeurkk..); parfois celle du sacrifice (:lol:)...
pour le reste, je monte parfois des "AI-S" sur mon D70 et çà me donne des photos...si, si...;)
-
En postulat, je considère les boîtiers comme des consommables à remplacer impérativement avant la fin de la période de garantie soit tous les 10 à 20 mois [...] En revanche, les objectifs peuvent être considérés comme un investissement "à amortir" sur 5 ans...
Déjà, on a un gros décalage au niveau du postulat ! :P ;)
Mon D200 a deux ans et demi et devrait encore durer la même période...
Mon objectif Nikon le plus ancien a plus de 3 ans, il est comme neuf, je ne vois pas de raison de prévoir son changement dans les deux ans. Certes ce n'est qu'un AFD, mais je n'arrive pas à voir le gain réel à le remplacer par le nouveau 50/1,4 AFS qui me fera gagner trois dizièmse de seconde en mise au point mais est plus encombrant.
(je ne parle même pas des AI sans équivalent comme le 24/2).
Alors, quelle stratégie d'achat ?
1/ Définir mon besoin en terme de fonctionnalité (focale, encombrement, ouverture)
2/ Défnir ma limite de prix
3/ Voir ce qui existe sur le marché du neuf et de l'occaz.
4/ Acheter quand le 3/ me permet de satisfaire les points 1/ et 2/. Aussi simple que ça. :D
Acheter un nouvel objo parce qu'il est plus récent ? Si je ne l'ai pas, pourquoi pas. Mais si j'ai déjà un équivalent qui donne satisfaction, je ne vois pas l'intérêt pratique, par contre, je vois bien la perte financière.
-
Pour ma part je me demande même si investir dans des optique pro (14-24, 24-70 et 70-200) peut être vu comme un investissement a "Long terme" reste une bonne idée...
J'avoue que je me suis posé la question pour le 24-70 AFS f/2.8
Achat : 1650 €
Revente : 800 €
Coût : 850 € sur 5 ans soit 170 € par an, ce qui reste raisonnable, à condition de disposer des 1650 € pour régler l'achat...
N'ayant pas encore de boîtier au format FX, j'espère que la sortie d'un appareil FX dans la gamme D80/D90 s'accompagnera d'un zoom 24-85 AFS VR f/3.5-4.5 de bonne qualité, d'un prix plus abordable et d'un format moins encombrant que le 24-70 AFS f/2.8 qui est clairement dans la gamme PRO.
-
24-105 F4 VR
-
Pour ma part je me demande même si investir dans des optique pro (14-24, 24-70 et 70-200) peut être vu comme un investissement a "Long terme" reste une bonne idée...
J'avoue que je me suis posé la question pour le 24-70 AFS f/2.8
Achat : 1650 €
Revente : 800 €
Coût : 850 € sur 5 ans soit 170 € par an, ce qui reste raisonnable, à condition de disposer des 1650 € pour régler l'achat...
N'ayant pas encore de boîtier au format FX, j'espère que la sortie d'un appareil FX dans la gamme D80/D90 s'accompagnera d'un zoom 24-85 AFS VR f/3.5-4.5 de bonne qualité, d'un prix plus abordable et d'un format moins encombrant que le 24-70 AFS f/2.8 qui est clairement dans la gamme PRO.
Bonsoir
Ma façon de voir les choses est un peu différente, car franchement, n'ayant pas les moyens ( je dirait même, ne pas vouloir me les donner ) je calcul sur la pérennité des objectifs, et pour moi, je n'ai aucun scrupule a l'achat d'occasion d'un matériel bien entretenu.
Donc Revente : 800 € c'est mon prix d'achat, j'en ai pour quelques années et j'avoue je ne regrette rien, car la qualité optique d'un objectif d'occasion est identique a l'original ( Les photons cela n'usent pas les lentilles ! )
jean-loup
-
Pour ma part, je me dirige vers le choix suivant :
Postulats de départ
-> DX out ! C'est maintenant fait :)
-> Boîtiers = consommables
-> J'aime les focales fixes ;)
-> J'aime assez les AF-D, car j'y vois deux avantages : compacité et risque de panne moins élevé.
J'ai retenu en
focales fixes : AF-D 35 f/2, 50 f/1.4 (AF-D ou AF-S, j'attends les tests), AF-D 85 f/1.8
zoom : Sigma 24-60 f/2.8 (ça risque d'être mon prochain achat), AF-D 70-210 f/4-5.6 (pour sa rapidité de mise au point en regard de sa compacité)
Rêve ? : pour compléter, AF-S 14-24 f/2.8, à moins qu'un grand angle en focale fixe ne sorte...
-
Faut pas dire que le débat est à côté de la plaque, c'est vrai que c'est bien français d'avoir honte de parler d'argent.
KENROCKWELL a donné son avis sur le sujet.
En ce qui me concerne je pense qu'il faudrait savoir où veulent bien nous emmener les stratèges marketing, une chose est sûre ils veulent nous faire dépenser un max. Un peu comme en automobile, avant une Mercedes durait 9 ans avant de changer de style, elle etait conçue pour durer et on l'achetait pour ça, même si c'etait plus cher. Aujourd'hui on ne roule pas plus vite, mais il faut changer de voiture plus souvent car on a peur de la fiabilité de nos autos hors garantie, elles sont restylées au bout de 2 ans, elles tombent en panne et on ne peut réparer que chez le constructeur qui prend beaucoup plus etc ... Tout ceci est accéléré avec la concurrence.
Je pense que vous avez vu le parallèle avec le matériel photo. Après on pleure sur notre pouvoir d'achat. C'est vrai que ça fait travailler l'économie, mais ça nous fait dépenser plus sans augmenter nos salaires ... Alors on essaye de trouver des solutions comme l'achat d'occasion, le renouvellement rapide du matériel.
Suis pas encore persuadé que le DX va disparaître, même si le fx peut de démocratiser petit à petit. Il est qd même intéressant d'éviter d'acheter un converter ou un long zoom 2.8 grace au crop factor.
Ok c'est l'inverse en gd ange, mais si vous lisez la presse photo britanique ils utilisent quasiment tous le sigma 10-20 et font des photos terribles avec.
Je pense qu'on achète pas le talent, et qu'on peut faire des photos plus belles en y travaillant plus. Mais les hommes aiment croire à la potion magique et dépensent pour l'avoir.
Je ne veux pas renier les avancées technologiques qui sont certaines, mais je sais aussi que je fais partie d'un troupeau de mouton qui peut peut-être changer de cap si quelques un montrent un nouveau chemin !
-
Ma façon de voir les choses est un peu différente, car franchement, n'ayant pas les moyens ( je dirait même, ne pas vouloir me les donner ) je calcul sur la pérennité des objectifs, et pour moi, je n'ai aucun scrupule a l'achat d'occasion d'un matériel bien entretenu.
Donc Revente : 800 € c'est mon prix d'achat, j'en ai pour quelques années et j'avoue je ne regrette rien, car la qualité optique d'un objectif d'occasion est identique a l'original ( Les photons cela n'usent pas les lentilles ! )
jean-loup
Jean-loup, sans ta stratégie d'achat, la mienne ne tiendrait pas la route : Impossible de revendre un objectif après 5 ans, s'il n'y a pas d'acheteurs potentiels sur le marché de l'occasion...
Cependant j'estime que tu prends plus de risques que moi :
- Après 10 ans et 2 propriétaires, la valeur résiduelle d'un objectif est très faible : ton coût annuel d'utilisation est donc presque aussi élevé que le mien (en reprenant l'exemple du 24-70 AFS f/2.8 on peut l'estimer à 150 € par an environ)
- Même s'il a été utilisé avec soin, les risques de panne et donc de réparation onéreuse (voire de perte sèche) sont beaucoup plus élevés avec un objectif de plus de 5 ans qu'avec un objectif neuf (quelle est la durée de vie d'un moteur SWM ?)
- Certes les photons n'usent pas les lentilles, mais quelle est la tenue dans le temps d'un traitement nanocristal ?
-
En revanche, les objectifs peuvent être considérés comme un investissement "à amortir" sur 5 ans... à condition de laisser de côté les modèles obsolètes (AI-S, AI-P, AF) ou en passe de le devenir.
Je ne comprend pas ce qui, pour toi, définit l'obsolescence d'un objectif. Il y a des AI-S ou des AF qui n'ont pas d'équivalent (ou alors à quel prix!). Et même s'ils sont remplacés un jour par des modèles AFS, il y a des chances pour que ceux-ci n'offrent qu'une amélioration très légère, voire inexistante au prix d'un surcoût et d'un sur-poids conséquent.
Les seules améliorations que j'attends sont du côté grand angle pour lesquels l'optimisation pour le capteur serait nécessaire. Pour le reste, les AFD 50 f/1.4 et 35 f/2 donnent de superbes résultats et pour mon utilisation, l'AFS n'a aucune utilité sur ces focales.
Donc changer juste pour être dans le coup? Non, je préfère économiser pour m'offrir des optiques que je n'ai pas encore.
-
Pour ma part, c'est assez simple. J'achète d'occasion ce dont j'ai besoin comme focale pour les photos que j'ai envie de faire. Je ne me pose pas la question de l'amortissement (la photo est pour moi de ttes façons une activité financièrement à perte mais c'est le propre d'une passion non ?).
Je continue à utiliser mes "vieilles" optiques car elles me le rendent bien, je ne vois pas l'intérêt d'investir dans un nouveau modèle quand l'ancien donne de bons résultats et donc je me concentre sur la couverture focale qui me manque, comme par exemple le 12-24 cet été. Pourquoi pas le 14-24 ? Le poids, le prix, le peu d'intérêt sur mon D300 qui est DX. Et si j'ai un FX plus tard ? Et bien on verra mais quant à mettre 1000 euros de plus sur la table aujourd'hui pour un boîtier que j'aurai peut-être plus tard, bof. Et d'ici là il se trouvera en occaz bien moins cher.
Dans le sac donc des AI, des AI-S, des AF non D, des AF-D, des AF-S et un DX. Et ça couvre mes besoins ;)
-
En tout état de cause , vu le temps que prends Nikon pour proposer de nouvelles optiques et compte tenu du peu de gain, voire des pertes en qualité entre chaque génération , je crois qu'il faut pondérer les achats de nouvellement de ses optiques surtout quand on tient des cailloux qui ont bien fait leurs preuves et qui donnent encore tant de satisfaction.
-
18-55 DX AFS VR x1 on the road
18-70 DX AFS x2
24-120 AFS x1
50 1.8 AF non D x1
50 1.8 AFD x1
50 1.4 AFD x1
Tout est revendu ... me séparerais bientôt du 85 1.8 AI .
3 Cailloux dans la besace max ! ( utilisés de préférence )
-
tyram, entre deux sessions de calculette, t'as le temps de faire des photos ? :lol:
bon, je te taquine un peu, mais je trouve ton approche de la pratique photographique bien comptable... et ton postulat de départ qui consiste à renouveler ses objectifs me semble excessif et surtout, pas forcément fondé.
"laisser de côté les modèles obsolètes (AI-S, AI-P, AF) ou en passe de le devenir" m'apparaît comme une vérité de quelqu'un qui fait plus de photos sur le papier que dans la vraie vie... :)
-
"laisser de côté les modèles obsolètes (AI-S, AI-P, AF) ou en passe de le devenir" m'apparaît comme une vérité de quelqu'un qui fait plus de photos sur le papier que dans la vraie vie... :)
Je dirais plutôt de quelqu'un qui aime s'appuyer sur les progrès techniques pour faire ses photos et quand je vois le succès des fils de discussion sur le nouveau matériel, je pense que je ne suis pas le seul.
Pour le reste, je fais beaucoup plus de photos sur fichier que sur papier... ce qui me permet de montrer quelques échantillons dans ma galerie ;)
-
S'appuyer sur le progrès technique, oui.
On ne peut que se réjouir que Nikon améliore régulièrement sa gamme.
Mais y a-t-il un réel intérêt à considérer un boitier comme un consommable ? N'est-ce pas du à une erreur de cahier des charges lors du premier achat ? Si le précédent atteint ses objectifs, le suivant est-il justifié ?
De même pour les optiques ? Quel est l'intérêt de passer à un AF-S quand on a un AF-D, ou même un AF ? Le gain supposé en rapidité d'AF (à démontrer pour les focales plus courtes) justifie-t-il vraiment la passage à un autre modèle ?
La question du choix se pose pour un primo-accédant, mais pour quelqu'un de déjà équipé ?
-
Moi je suis complètement à l'opposé...
Mes achat sont des investissement. Raison principal: je ne roule pas sur l'or et chaque achat est raisonné.
Je me moque bien de savoir que M Nikon va sortie un nouvel objo dans un mois et qu'il sera un ultra AF-S. Je possède de l'AI à l'AF-D en fonction de mes achats... et cela pour un durée indéterminée... si c'est pour en changé à la prochaine génération... je ne préfère pas acheté
Certes on parle matos... mais les nouveautés ne mettent pas à la poubelle le parc existant.
C'est comme d'hab... c'est le photographe qui fait la photo pas le matos :) Certes dans certaines conditions avoir du matos à la pointe permet de se sortir de situations extrêmes... après il y a tout le reste
Comme d'hab c'est en fonction des moyens financiers de chacun, nous ne sommes pas égaux et cela influe sur la façon de penser
Il me semble que ce débat on l'a déjà eu sur NP...
-
@Jef : consommables car les premiers boîtiers numériques étaient loin de la maturité des boîtiers actuellement sur le marché. Il a fallu passer par divers compromis pour offrir cette technologie au grand public. Que de chemin parcouru en peu de temps depuis le D70 et son petit frère le D50 ! Maintenant, les derniers nés (par ex. Canon 50D, Nikon D90 pour parler de deux segments distincts) sont certainement des appareils arrivés à maturité. Perso, je ne compte pas me séparer tout de suite de mon nouveau D300 :), malgré l'arrivée du FX.
-
Je dirais plutôt de quelqu'un qui aime s'appuyer sur les progrès techniques pour faire ses photos et quand je vois le succès des fils de discussion sur le nouveau matériel, je pense que je ne suis pas le seul.
Pour le reste, je fais beaucoup plus de photos sur fichier que sur papier... ce qui me permet de montrer quelques échantillons dans ma galerie ;)
Mais comme le dit Pierre, on observe souvent les améliorations subtiles des optiques lorsqu'on se trouve dans des conditions extrêmes: très faible lumière, sujets très rapides, lumière difficile... Or, lorsqu'on jette un oeil à ta galerie, on s'aperçoit qu'aucune des photos que tu montres ne justifie ce type de matériel. Attention, ce n'est pas du tout une critique, c'est juste pour dire que dans ces cas de figure, un AI, un AF ou AFD feraient tout aussi bien. Donc si on n'est pas exposé régulièrement à ces situations extrêmes, pourquoi changer si on a déjà un matériel satisfaisant ?
-
En ce qui me concerne je pense qu'il faudrait savoir où veulent bien nous emmener les stratèges marketing, une chose est sûre ils veulent nous faire dépenser un max. Un peu comme en automobile, avant une Mercedes durait 9 ans avant de changer de style, elle etait conçue pour durer et on l'achetait pour ça, même si c'etait plus cher. Aujourd'hui on ne roule pas plus vite, mais il faut changer de voiture plus souvent car on a peur de la fiabilité de nos autos hors garantie, elles sont restylées au bout de 2 ans, elles tombent en panne et on ne peut réparer que chez le constructeur qui prend beaucoup plus etc ... Tout ceci est accéléré avec la concurrence.
Je pense que vous avez vu le parallèle avec le matériel photo. Après on pleure sur notre pouvoir d'achat. C'est vrai que ça fait travailler l'économie, mais ça nous fait dépenser plus sans augmenter nos salaires ... Alors on essaye de trouver des solutions comme l'achat d'occasion,
Je pense qu'on achète pas le talent, et qu'on peut faire des photos plus belles en y travaillant plus. Mais les hommes aiment croire à la potion magique et dépensent pour l'avoir.
+ 1 ! Ces voitures qui se ressemblent de plus en plus sont le parfait symbole de l'uniformisation de la production que l'on essaie de nous refiler le plus souvent possible ! D'ailleurs vous avez vu à quel point les boitiers Nikon se ressemblent aussi de plus en plus ?
-
Quel est l'intérêt de passer à un AF-S quand on a un AF-D, ou même un AF ? Le gain supposé en rapidité d'AF (à démontrer pour les focales plus courtes) justifie-t-il vraiment la passage à un autre modèle ?
La différence minime à un prix maximal serait parfaitement injustifiable, voire aberrante, s'il n'y avait ce côté passionné très présent chez les photographes. S'offrir un bel objectif pour se faire plaisir est compréhensible, mais toujours acheter le dernier matériel sorti pour parvenir enfin à faire de belles photos comme celles vues dans les magazines serait vraiment illusoire, car c'est la technique qu'il faut améliorer dans ce cas. Ceux qui poursuivent la nouveauté pour que le matériel comble leurs lacunes techniques dépenseront sans fin ... et sans résultat.
Je n'ai pu m'empêcher de sourire en entendant un photographe vouloir passer du D200 au D300 pour pouvoir faire des photos comme celles que je lui montrais, pourtant faites avec un F3 !
-
Nikon fait tout pour nous forcer à acheter des zooms couteux en ne renouvelant pas sa gamme de focales fixes (le nouveau 50mm AF-S semble même être moins bon que le 1:1.4 AF-D ou que le 1:1.2 AIs).
C'est ça ou les optiques DX en plastique.
Les zoom 1:2.8 sont tres cher et tres volumineux, et 1:2.8 c'est pas terrible quand on sait qu'il savent faire du 1:1.4 (4x plus de lumiere) sur du 50 du 28 ou du 85. Mais les optiques fixes autofocus qui sortent ne font que du 1:2.8 de toute façon.
Donc, autant prendre le contre pied de tout ça, et prendre des focales fixes d'occasion pour les grandes ouvertures , et des optiques plastiques pour les zooms : ça coutera moins cher, et ça pèsera moins lourd dans la besace.
Moi ce qui m'énerve c'est de ne pas avoir de gamme cohérente chez Nikon en DX. Sigma a une gamme nettement plus cohérente par exemple.
Je trouve ça aussi bête de dire "le boitier c'est consommable, les cailloux c'est pérenne" que l'inverse. Personnellement je pense que autant mon boitier que mes objo dureront aussi longtemps qu'ils me satisferont.
Là par exemple j'ai envie de me recentrer sur le DX en bazardant mon 17-35 et mon 35-70, et récupérer au passage une partie de l'investissement, ba je vais pas me forcer à attendre sous prétexte qu'ils ont pas fait leurs 5 ans.
-
C'est comme d'hab... c'est le photographe qui fait la photo pas le matos :) Certes dans certaines conditions avoir du matos à la pointe permet de se sortir de situations extrêmes... après il y a tout le reste
+ 1 !
Par exemple, pour la photo de spectacle, posséder un D700 est un réel atout pour dépasser la concurrence, mais dans presque tous les autres cas, un F100 est bien suffisant !
-
Chacun fait selon ses envies et ses moyens surtout. J'ai pu acheter en octobre 2007 un D200 (avec 18-70) d'août 2006 avec 5 ans de garantie pour moins de la moitié du prix neuf; la personne s'en séparait pour passer au D300... sans cela j'en serais encore à l'argentique ou sur un boîtier entrée de gamme (mais j'en doute). Idem pour mes focales fixes, de l'occasion, qui doivent moins souffrir dans le temps qu'un zoom.
Je suis d'accord, un boîtier est plus un consommable qu'une optique, mais pas pour une durée aussi courte...
Si tout le monde pouvait s'acheter du neuf, l'occasion ne vaudrait plus rien, si tout le monde attendait l'occasion on s'approcherait du prix du neuf. Que les fanas de technologie, de modernité continuent d'acheter la nouveauté pour le plaisir et de vendre le matériel obsolète, je suis aux aguets... une optique ou un boîtier de meilleure qualité pourra améliorer mes photos d'un point de vue technologique, dans certaines conditions, et non pas technique (qui me fait beaucoup plus défaut que le premier).
-
Bonjour
Moi, mais je suis peut etre "bizarre", je suis plutôt dans le dé-investissement ....... apres avoir un peu "tout" essayé et m'être apperçu que les 2600 grs de mon 300 me servaient une fois par an, et encore .... je me concentre sur les objos avec lesquels "J'AIME" faire des photos.
Il m'arrive même de faire des sorties photos avec 1 seul et unique objo.
Mon 60 micro Nikkor est merveilleux, pourquoi voulez vous que j'aille acheter un nouveau modele ??pour gagner quelques micro-secondes d'aF ??
Mon 85 est celui avec lequel je suis le plus à l'aise en portrait .... besoin de rien d'autre, désolé Mr le marchand.
Je pense que le meilleur outil est celui que l'on maitrise d'instinct sans y réfléchir. Quand je vois le nombre de questions "matérielles" , ou simplement de mode d'emploi, qui se posent sur ce forum ça me laisse rêveur.
Ceci dit ...... ce n'est que mon état d'esprit
-
Bonjour,
vaste sujet que ce fil (re)met sur la planche! je ne suis pas absolument sûr que le DX va bientôt rendre l'âme, et si c'est le cas, je me prépare de beaux achats de D300 ou D3 en occasion . Mes moyens ont augmenté avec le temps, je peux donc me permettre de temps en temps un gros plaisir, mais je reste attentif aux occasions qui permettent parfois de dénicher des perles à un prix raisonnable. Je pense qu'il faut avant tout acheter en fonction de sa pratique photo , à moins que l'on soit collectionneur, mais c'est une autre approche. Je pense que si un D80 fait de bonnes photos aujourd'hui, il en fera de bonnes demain, donc la sortie de son remplaçant n'est pas pour moi un facteur déclenchant automatiquement un processus d'achat.
-
Bonjour a tous,
Tout d'abord je tiens a préciser que je suis débutant que je n'est pas trop d'expérience et donc mon point de vue s'appuie pas mal sur des sujet et des livres que j'ai pu lire.
Je me suis acheter mon premier reflex, un D80 avec sont 18-55 DX VR, il y a de cela un mois environ et j'ai envie de me faire plaisir avec de nouveaux objectif sans pour autant jeter l'argent par les fenêtres.
Mon point de vue concernant les objectif et le boitier est, qu'il vaut mieux avoir de bon objectif et un boitier moyen, qu'un objectif moyen et un bon boitier.
Concernant le débat DX/FX je suis plutôt partissent du FX car pour moi quitte a mettre de l'argent autant que celui-ci me servent le plus longtemps possible, donc si un jour je passe au boitier pro FX (un d'occasion surement lol) autant avoir des objectif qui vont bien.
De plus de ce que j'ai lu du livre de Vincent Luc "maitriser le Nikon D80" l'avantage d'un objectif FX sur un boitier DX est que le vignetage est réduit car seul le centre de l'objectif est utiliser.
Je ne vais pas forcement acheter de nouveaux objectif AF-S car il sont plus couteux que des AF-D car le moteur est intégrer (mon boitier en est équiper alors pourquoi s'en privée) et que le gain de rapidité de l'Af ne me semble pas conséquent
Je vais continuer a suivre attentivement ce file car n'ayant encore acheter aucun objectif cette discution m'intéresse fortement :D
-
.... je me concentre sur les objos avec lesquels "J'AIME" faire des photos. Ceci dit ...... ce n'est que mon état d'esprit
bravo....simplement....
-
Moi je suis complètement à l'opposé...
Mes achat sont des investissement. Raison principal: je ne roule pas sur l'or et chaque achat est raisonné.
Pareil que Pierre, après l'achat de mon d300 (avril 2008), je me suis défini un objectif (quel jeux de mot ^^), renouveler ma gamme optique sur 1 ou 2 ans... mais c'est pas du tout pour achetter quelque chose de plus récent, c'est uniquement pour éviter d'utilisé les optiques de mon père, pas envie de les abimer par des erreurs de manipulation, ou accident divers.
Donc je regarde régulièrement dans le marché de l'occase (et aussi un peu en neuf), des optique fixe qui vont des non AI au AF-D (pas besoin d'AF-S pour des focales fixes, j'aime prendre mon temps avec ce type d'optique). Pour des photos plus sportive je préfère des zooms et là je regarde plus dans les nouveautés, donc traitement du verre, et AF rentre en compte...
Pour le moment je teste un compromis cout/qualité, Focale fixe -> nikkor, zoom -> sigma.
La seule chose que j'évite dans les 2 cas c'est les optiques DX, car je veux garder la plus grand compatibilité possible avec les différents boitier numérique ou argentique.
Pour moi les optiques sont des investissements à long terme (d'aileur j'utilise régulièrement des objectif pré-AI modifié sur mon D300), quand au boitier il reste plus un consommable à renouveler tout les X, en fonction de ses besoins et de son budget bien sur. Et je ne me base pas du tout sur son futur prix à la revente, ça ne m'intéresse pas du tout et je préfère le garder comme 2ème boitier de rechange pour le cas ou...
Mais bon je considère plus la photo comme une passion, et pas comme si c'était mon gagne pain.
-
Pas besoin de mégasupertromblon quand on prend son temps pour approcher le sujet avec les connaissances nécessaires. Un 105 micronikkor /2,8 suffit !
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=62&u=11762560
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=125&u=11762560
Et ce n'est pas un sac étanche qui vous sauvera des sangsues si vous vous baignez n'importe où. Le matériel ne remplace pas la connaissance.
-
Et ce n'est pas un sac étanche qui vous sauvera des sangsues si vous vous baignez n'importe où. Le matériel ne remplace pas la connaissance.
Un sac étanche ne sauvera pas quelqu'un mais sa sauvera le matériels de l'eau...
Pas besoin de mégasupertromblon quand on prend son temps pour approcher le sujet avec les connaissances nécessaires. Un 105 micronikkor /2,8 suffit !
Et qu'elle est le rapport avec le sujet ?
Néanmoins je me rend compte que de plus en plus de monde réfléchisse grandement avant un achat et pas que pour des optique haut de gamme. Mais c'est vrai que pour certain une grosse somme ne commence que a partir de 5000 euro... (ne rigolez pas j'en ai dans mes amis...) mais pour la majorité d'entre nous dé qu'il est question de sacrifice pour mettre de l'argent de coté la on commence a réfléchir...
-
Cl@ude, si tu prends la peine de relire le premier message de Tytram, il demande quels critères guident vos choix d'objectifs. L'un de mes critères est qu'il n'est pas nécessaire d'investir dans un supertromblon quand on ferait mieux de se rapprocher du sujet, ce qui permet d'économiser de l'argent et de préserver le piqué. Dans ce cas-ci, mieux vaut investir un peu dans le temps mis pour l'approche. Il y a peut-être une ambiguité dûe à l'utilisation du terme "sujet" dans deux sens différents simultanément, mais le rapport avec le sujet, je suis en plein dedans !
-
Sur sa je suis d'accord avec toi, l'appareil ne fait pas la photo et un mauvais photographe ne deviendra pas un pro sous prétexte qu'il c'est payer un D3 et un 24-70 2.8.
Et puis tout les sujet ne peuvent pas être approché... je fait beaucoup de concert et après la barrière même avec une accréditation tu ne va pas plus loin... enfin soit sa c'est du hors sujet.
-
- Je ne parlerais pas d'une stratégie, un terme un peu trop guerrier et pompeux lorsqu'il s'agît de faire un simple choix d'objectifs, même en ce jour de commémoration du 11 novembre ;)!
- Ceci étant, je pense que nous faisons tous à nos débuts une erreur de débutant en pensant qu'il est impératif d'avoir une panoplie complète d'objectifs et de focales pour être ou pour se sentir un photographe accompli. Et comme avec l'expérience vient la sagesse, on finit par s'apercevoir que, finalement, une poignée de focales suffit pour couvrir la nature et le type de photos que l'on aime faire (lire ce que dit Le Patriarche).
- Néanmoins, je reste persuadé qu'il vaut mieux investir (ou acquérir, pour ceux qui n'aiment pas ce terme peu romantique ;)!) dans quelques optiques de base de bonne qualité (quitte à "rectifier" plus tard) car finalement ces composants essentiels d'un système photographiques vieillissent et deviennent obsolètes beaucoup moins vite que les boîtiers (numériques essentiellement) comme le montre la comparaison entre deux ou trois générations d'objectifs ( les Micro-Nikkor Ai-S, AF et AF-S par exemple ). Naturellement, les progrès sont réels et surtout spectaculaires au niveau des zooms GA ou UGA, particulièrement bien optimisés pour les capteurs numériques. Par contre, il n'est pas certain que la sophistication très poussée de certaines optiques ( stabilisateurs VR, moteurs AF-S ou groupes optiques mobiles ) leur permettra d'avoir la longévité exceptionnelle de leurs illustres ancêtres ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Bonjour,
ouf! je viens de lire les trois pages, je crois que tytram a soulevé un lièvre . j'ai fait une recherche pour savoir si les objectifs DX sont compatible au format FX . j'ai trouvé un site "Nikon D3 par Thierry Dehesdin . merci de lire les cinq pages, je pense qu'il y aura une cohabitation entre les petits et grands capteurs , puis certainement une uniformisation des boitiers mais à différents niveaux de qualités. En Décembre j'ai prévus l'achat du 50 AFS f/1.4. Pour répondre à la première question de tytram : ce que je pense de ce loisir:changer de boitier tout les deux ans ça devient chère, les boitiers sont fragiles les objectifs aussi (à manipuler avec précaution.) Les critères qui guident mes choix ,c'est le compte en banque.
-
Moi et mon 50 1.8 AIS à 60 roros on connait pas la crise. :)
Bon c'est vrai, j'ai déjà changé les semelles de mes souliers!
Amicalement.
-
Cher tytram,
Comme aurait dit le général de Gaule : "vaste programme".
Chacun à sa trousse idéale en tête et ce n'est jamais celle du voisin.
Que faut-ill choisir, remplir sa trousse dans l'heure avec n'importe quel cul de bouteille ?
Ou acheter de bonnes optiques au fur et à mesure de ses finances ?
Ma philosophie est depuis de longues années " le meilleur est tout juste suffisant".
Je n'étais pas sage de naissance.
Je le suis devenu par l'expérience, expérience qui est la somme de nos erreurs.
Chaque fois que j'ai acheté un produit moins cher, j'ai été frustré, je l'ai revendu avec pertes et fracas, si c'était encore possible, et j'ai racheté ce que j'avais écarté en premier lieux à cause du prix.
Il y a également un autre aspect positif à étaler dans le temps ses achats.
Trois optiques d'un coup, et tu va passer plus de temps à jongler avec les changements d'optiques qu'a réellement prendre des photos.
Une optique chaque année, c'est un nouveau jouet sur lequel tu feras tes gammes pour le maîtriser complètement (enfin si possible !).
J'utilise encore mon (très) vieux 50mm f 1,2 qui a fêté ses 45 ans.
Amicalement.
Yvan
-
Les critères qui guident mes choix ,c'est le compte en banque.
Tu as tout résumé !!
J'aimerais être équipé tout en 2.8 mais pas mon banquier !!
-
Cher Le gône,
N'oublies jamais que si tu dois une petite somme à ton banquier les insomnies sont pour toi ;
si tu dois une grosse somme c'est ton banquier qui ne dors plus.
Fait ton choix !
Amicalement.
Yvan
-
je vous ai envoyé un message ! captainyvan
-
Cher Yann B,
Vous ne croyez pas à la pérennité du format DX.
Moi non plus.
Et voila pourquoi.
Il y a environ deux ans un grand responsable de Nikon jurait devant un vaste public que Nikon n'investirais jamais dans le FF.
Que le DX était la voie royale.
Faire confiance aux industriels est aussi prudent que de faire confiance aux banquiers !
Amicalement.
Yvan
-
En entrée de gamme dans l'avenir, je crois au contraire plutôt au Micro 4/3 (voir le nouveau Panasonic DMC-G1 de 380g)
Car c'est ce qu'attend le grand public, donc les clients qui interessent les industriels. Un reflex de poche.
Avec le progrès sur les capteurs, ils finiront par atteindre les 2000 isos utilisables, une bonne dynamique.
reste la qualité du bokeh qui est aujourd'hui plus une contrainte mécanique ... à voir dans les prochains test ou avis de ce format.
-
Cher Matyu,
Oui pour l'entrée de gamme.
Non pour le milieu de gamme.
Et si les économies d'échelle et l'outillage font que le FF ne coûte pas plus cher que le DX . . .
Adieu le DX.
Comme cela prendra encore quelques années.
Il n'est pas possible de toujours attendre.
IL faut agir avec ce choix cornélien : des sous et du FF, pas trop de sous et du DX.
Amicalement.
Yvan
-
Alors voilà, il y a des raisons qui doivent m'échapper car je ne vois pas du tout pourquoi le DX aurait une durée de vie supérieure à 4/5ans, et encore!!!
Voilà mon raisonnement:
On trouve apparamment à 2100 euro environ un D700(FX)
Un D300(DX) environ 1100 euro je crois.
Combien coutera d'occaz un D700 à la sortie d'un D400(supposé DX donc) dans environ 2 ans? on le trouvera d'occaz, voir neuf aux alentour de 1200 euros, ou tout du moins équivalent au prix de sortie du D400.
Etant néophyte dans le monde de la photo, je ne connais encore que le format DX (D80) mais d'après ce que nous pouvons lire un peu partout sur le forum le retour du grand format rappel de bon vieux souvenir. Curieux, j'ai pris un N90X de mon grand-père et y est jeté un oeil: la visée 100% c'est tout simplement le bonheur, je préfère ne plus y mettre un œil dedans car après mon D80 semble tout étriqué.
Alors voilà en 2011, sortira un boitier style D400(supposons le DX dans un 1er temps) au prix voisin d'un D700 d'occaz, voir neuf. Chez le marchand lorsqu'on aura l'occasion d'utiliser les 2 en suivant (D400 et D700) je pense qu'il y aura certaines questions à se poser, confort de la visée, le grand capteur possède des atouts à la gestion du bruit sur petit capteur donc dans 2 ans le capteur DX du D400 sera-t-il bien au dessus de celui du D700 actuel pour le privilégier à la visée du D700??
Il y a quelques temps on pouvait lire: il n'y aura jamais de FX (excusez moi de l'anachronisme) mais c'était une erreure. C'est sur que c'est bien de se dire ça après avoir acheter un 17-55 et un 12-24.
Ce n'est pas une critique, si j'avais eu les moyens y a 2 ans de faire ce couple je l'aurais fait sans hésiter et j'aurais eu les même paroles. Aujourd'hui je serais bien embêté à la vu de la démocratisation du FX.
Oui le FX va se démocratiser à toutes les catégories: pourquoi ne le ferait-il pas? Combien d'optiques aujourd'hui en DX chez nikon?
La concurrence c'est vieux comme le monde. Canon a eu le 5D aujourd'hui nikon a le D700.
Demain le 70D ou peut-être le 60D même sera plein format te nikon devra s'ajuster. Les moyens dont canon dispose lui permettront largement d'intégrer le FX dans la gamme représentée actuellement par le D90/50D
Inévitablement le plein format redeviendra le format standard.
Seconde supposition: si le D400 s'avère être FX, aucune ombre ne lui sera faite par le D700, ça c'est une certitude!!
Le temps du FX à l'entrée de gamme viendra en suivant: pourquoi le débutant achèterai des objectifs DX si son prochain APN ne lui permettra pas l'utilisation de ses optiques?
Ainsi la boucle est bouclée et c'est le grand retour du format 24/36.
L'analogie avec l'incessante évolution dans le monde de l'informatique est assez représentative je trouve.
Cordialement,
Arthur.
-
FX entrée de gamme d'accord ... mais entre le compact et le FX pour la clientèle (et elle est importante) qui veut un reflex avec un encombrement minimum?
-
Cher Le gône,
N'oublies jamais que si tu dois une petite somme à ton banquier les insomnies sont pour toi ;
si tu dois une grosse somme c'est ton banquier qui ne dors plus.
Fait ton choix !
Amicalement.
Yvan
C'est bien joli les maximes à la con !!
Mais si tu dois 10000 euros à ton banquier, rassures toi il dormira très bien car il pourra toujours te piquer ta bagnole si tu peux pas payer ...
-
C'est bien joli les maximes à la con !!
On sent un chaud climat de convivialité et un sens de l'humour développé :lol: :lol:
Combien d'optiques aujourd'hui en DX chez nikon
Ils en sortent encore de nouvelles ....... sont vraiment stupides ches Nikon !!! ils n'ont pas compris que le dx c'est fini !!
Il faut arreter de répeter "ad nauseum" le discours ambiant sur la fin du dx.
Il est de l'intéret de Nikon de maintenir deux gammes à deux niveaux de prix différentes (et même 3 avec la "pro") , il faut balayer large ..... Pourquoi iraient ils descendre le FX dans la gamme 1000 € puisqu'ils en vendent dans la gamme a 2000 €
Pourquoi se priveraient ils de vendre du dx avec un cout de fabrication plus faible ??
Dans toutes les marques il se dessine:
Amateur dx ....env 1000 €
Expert fx .........env 2000 €
Pro ................. env 4000 €
Et meme futur grand format (pour aller sur le terrain pro blad et leica sl2) ...... env 10 000 € jusqu'à ..... tres cher
A vous de voir
-
Cher Arthur,
Mais je pense sincèrement que tous les photographes qui connaissent la musique, n'attendent que cela.
Le retour du 24 x 36.
Ils n'ont jamais réclamé le DX, celui-ci a été imposé.
Imposé par les logiques industrielles et commerciales soit produire à tels prix pour vendre à tels prix.
Je maintiens que le jour ou le capteur DX aura un prix de fabrication égal au capteur FF ce sera adieu au DX.
Et le prix de l'occasion n'est jamais dans les paramètres de recherche.
Il y aura toujours des maniaco-dépressifs qui veulent le dernier bidule.
Il y aura toujours de nouveaux arrivants qui n'osent pas l'occasion.
Il y aura toujours des acheteurs d'occasions et les marques se frottent les mains.
Quel meilleur moyen pour les fidéliser et leur vendre de nouveaux bijoux ?
Et ceux qui vendent leurs bécanes ont des sous . . . pour acheter du neuf.
Amicalement.
Yvan
-
Cher Le gône,
Comme tu sembles apprécier les maximes, en voici une autre :
"Les cons, c'est toujours les autres"
Connement amical
Yvan
-
Cher Patiarche,
Pour commencer, merci du soutien, que c'est beau l'amicale des vieux !
Je ne suis que partiellement ton raisonnement.
Bien entendu, il faudra toujours un fossé plus ou moins grand entre amateurs et pros.
Et bien, quand les amateurs seront au niveau technique des pros, que feront nos braves chercheurs.
Il sortiront un format légèrement plus grand pour caser 30MO pixels ou plus.
Le départ de la course vient d'être donné, voir chez Leica.
Amicalement.
Yvan
-
Y a aussi ... "on parle toujours de soi" ou "c'est celui qui dit qui l'est" ... juste pour rire, bien sûr je n'en crois rien
Amicalement votre
-
Une autre :
C'est le plus intelligent des deux qui doit céder le premier !
Sur ce, fin de la "discussion"
-
Il sortiront un format légèrement plus grand pour caser 30MO pixels ou plus.
Le départ de la course vient d'être donné, voir chez Leica.
Tu m'as mal lu ...
C'est exactement ce que je dis mais ..... à 10 000 €
-
Paaedonne-moi le gône, je croyais que c'était de l'humour ;°))))))
-
Cher Patriache,
Et dans mes phantasmes les plus fous ( photographiques bien entendu) je pense au super zoom.
Un 18 x 200, f 1,4, pas plus grand ni plus lourd qu'un 24 x 70 F 2,8.
Avec le nouveau boîtier à 10.000 euros, le kit ne devrait pas excéder les 25.000 euros.
Raisonnable pour un tel matos.
Embêtant pour ceux qui gagnent des sous avec, un vrai pro doit avoir au minimum deux boîtiers.
Économiquement et ce n'est pas comique.
Yvan
-
Bien entendu, il faudra toujours un fossé plus ou moins grand entre amateurs et pros.
Et bien, quand les amateurs seront au niveau technique des pros, que feront nos braves chercheurs.
@ à mon cher namurois divaguant...
Je t'invite à faire, ensemble, le tour des "pros" de Namur.
Tu verras que le soi-disant fossé n'est qu'un (très, très) mince ruisselet!
Faut pas généraliser si vite... je connais personnellement des dizaines de pros (pub, mode, sport, presse...) "nuls de chez nuls" comme disent les boutonneux d'aujourd'hui!
Rappel: le terme "pro" signifie bien "qui gagne sa vie avec..."
-
Cher Jaco,
Je n'ai jamais pensé autre chose.
J'ai fait partie des deux bords.
Un pro gagne (ou tente) des sous avec.
Un amateur, c'est celui qui aime.
Il existe aussi des hybrides.
Amicalement.
Yvan
-
bonjour,
je reviens vers vous pour vous apporter un autre élément à la question relatif aux Objectifs Nikkor :
Nikon a préservé la compatibilité du Nikon D3 avec les objectifs développés pour le format DX et l'on peut donc utiliser ses optiques DX sur le D3. Cependant, il n'y a pas de miracle, seul la surface équivalente au format DX est alors utilisable,et le nombre de pixels utiles pour la photographie est réduite de moité ect, ect .La reconnaissance des objectifs DX associée au recadrage automatique est une façon élégante de se concilier les possesseurs d'optiques DX qui souhaiteraient acquérir aujourd'hui un boitier FX sans verser de larmes sur leurs investissements passées.Malheureusement il est devenu commercialement presque impossible de livrer aujourd'hui une image de se poids à un client. Par contre si la rumeur qui monte aujourd'hui sur internet à savoir un boitier Nikon FX équipé d'un capteur 24 mégapixels, se confirmait les objectifs DX permettraient d'obtenir sur ce boitier des photographies de plus de 10 mégapixels, et l'utilisation des objectifs DX avec des boitiers FX. Je vous laisse tout loisirs dépiloguer sur ce récit . merci à vous tous .
-
FX entrée de gamme d'accord ... mais entre le compact et le FX pour la clientèle (et elle est importante) qui veut un reflex avec un encombrement minimum?
La TECHNOLOGIE!!! Par exemple: une playstation 2 est sortie. Quelques temps après sa sortie, les fabriquants lui donne une seconde jeunesse en faisant une playstation 2 mais toute petite. Ainsi pourquoi n'aurions nous pas des capteur 24*36 dans des boitiers de taille type D80/D90 dans 2ans??? En suivant ce raisonnnemt nous aurons des 24*36 dans des boitiers type D40/450D. L'exemple de la console parait puéril mais pourquoi ne serait-il pas représentatif? nous somme tous de même dans le monde du numérique qui évolue de façon exponentielle à la différence de l'argentique: il n'y a qu'à voir la fréquence à laquelle les gammes de boitiers se renouvellent.
C'est bien joli les maximes à la con !!
On sent un chaud climat de convivialité et un sens de l'humour développé :lol: :lol:
Combien d'optiques aujourd'hui en DX chez nikon
Ils en sortent encore de nouvelles ....... sont vraiment stupides ches Nikon !!! ils n'ont pas compris que le dx c'est fini !!
Il faut arreter de répeter "ad nauseum" le discours ambiant sur la fin du dx.
Il est de l'intéret de Nikon de maintenir deux gammes à deux niveaux de prix différentes (et même 3 avec la "pro") , il faut balayer large ..... Pourquoi iraient ils descendre le FX dans la gamme 1000 € puisqu'ils en vendent dans la gamme a 2000 €
Pourquoi se priveraient ils de vendre du dx avec un cout de fabrication plus faible ??
Dans toutes les marques il se dessine:
Amateur dx ....env 1000 €
Expert fx .........env 2000 €
Pro ................. env 4000 €
Et meme futur grand format (pour aller sur le terrain pro blad et leica sl2) ...... env 10 000 € jusqu'à ..... tres cher
A vous de voir
Pourquoi nikon mettrait-il du FX a 1000 euro? Canon, concurrent direct dispose largement des moyens pour ammené le FX a 1000 euro.
Si il le fait alors il prend une grosse part du marché. Le 5D n'a pas touché beaucoup de monde. En revanche si canon met du FX a 1000 euro alors il touche la grosse part du marché: nikon devra s'aligner, voilà pourquoi nikon mettra du FX à 1000 euro.
Pour ce qui est de captainyvan je suis d'accord c'est comme ça que ça marche, on en veut toujours plus c'est la société de consommation qui marche comme ça:
la question à se poser c'est plutôt: ou cela va s'arrêter? Je penche pour dire que le 24*36 en numerique restera car c'est la tradition.
Topic a ressortir dans 2 ou 3 ans car aujourd'hui chacun à ses idées et n'en démord pas, moi le premier.
Cordialement,
Arthur
-
Cher arthur4489,
Pour encore appuyer sur le bouton de fièvre, ne croyons jamais ce que disent les industriels.
Ce n'est pas leur faute, ils racontent ce qu'ils sont obligés de dire.
Le prix de vente, depuis longtemps, est fonction non du prix de revient mais du prix que le service commercial pense que l'acheteur est prêt à débourser.
Si un gus décide de mettre le paquet dans les machines outils et des ventes exponentielles, le capteur FF ne coûtera pas plus cher que le capteur DX.
Le premier qui dégainera, tirera ses concurrent à sa poursuite.
Un autre exemple, il y a peu, quasi tous les grands fabricants juraient fidélité éternelle aux capteurs CCD et se tenaient les côtes quand un malotru prononçait le mot capteur CMOS.
Que mettent aujourd'hui ces mêmes fabricants dans leurs boîtiers ?
Amicalement.
Yvan
-
Salut à tous,
Je rejoins le fil un peu tard mais il est très intéressant.
...
Ainsi pourquoi n'aurions nous pas des capteur 24*36 dans des boitiers de taille type D80/D90 dans 2ans??? En suivant ce raisonnnemt nous aurons des 24*36 dans des boitiers type D40/450D.
...
Je pense qu'il y a un autre problème sur le fait de mettre du FX dans un D80/90: la visée.
Déjà que sur le D700, on a pas de visée 100% alors sur un boitier de taille plus réduite... Ok pas besoin du 100% sur un boitier amateur, mais faut au moins 95% (cas actuel du D80) je pense.
Sinon, concernant les optiques, perso l'achat d'un objectif se fait plus par nécessité que par le fait qu'il y ait une nouvelle version.
C'est sûr, on a le droit de rêver d'avoir le must du must (pour moi ce serait le 70-200). Par contre, ce serait pour moi un achat "passion" et non "raison".
Pour revenir à la comparaison avec les voitures, j'adorerais avoir un SL500 mais bon... Avec la réglementation qui se durcit, sert à rien d'avoir un moteur aussi puissant... (même s'il n'y a pas que la puissance du moteur qui me fait rêver dans ce modèle)
-
ne croyons jamais ce que disent les industriels.
Le prix de vente, depuis longtemps, est fonction non du prix de revient mais du prix que le service commercial pense que l'acheteur est prêt à débourser.
Le premier qui dégainera, tirera ses concurrent à sa poursuite.
il y a peu, quasi tous les grands fabricants juraient fidélité éternelle aux capteurs CCD et se tenaient les côtes quand un malotru prononçait le mot capteur CMOS.
Que mettent aujourd'hui ces mêmes fabricants dans leurs boîtiers ?
Yvan
1000 % d'accord avec Captainyvan !