Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: cedric3d le 29 Oct, 2008, 09:20:43 am
-
Bonjour...
Je suis nouveau sur le forum....
Je fais essentielement du reportage. J'ai un Canon20D, et après réflexion, je pensais passer chez Nikon. Je me rends au magazin pour m'offrir un D700.. et la : le poids, l'encombrement avec le 24-70 2.8!! Du coup je suis repartis les mains vide....
Les resultats des images sont éblouissantes pout le d700, mais avec ses 1.9kg avec l'objectif...
-Qu'en pensent ceux qui utilisent le D700 en reportage? Est-il trop lourd? trop encombrant? Des gens sont-ils passer du d300 au d700? Comment se passe le passage au niveau discretion/fatigue au bout d'une journée de shoot non stop?
-je me suis dis que j'allais mettre mes 4000Euros (ma bourse matériel) dans un d300 + 3obj et flash plutot que d700 + 2obj, qu'en pensez-vous?
-Le d300 me semble en fin de vin... le successeur est pour bientôt non? C'est frustrant de s'acheter un matériel obsolète dans 2 mois :(
Merci de vos éclarage (je sais qu'un poszt d300/d700 existe mais c'est plutot pour le sport et le portrait..)
-
Heu... la différence de poids entre D700 et D300 est minime nan? ils ont presque la même dimension, ormis le prisme qui est plus gros sur le 700.
Le D300 en fin de vie, je n'y crois pas trop trop, il est assez recent ce ptit boitier ;)
SI tu as du matos canon, pourquoi passer chez nikon? Quel est la motivation de ton choix? TU n'as pas de parc objectif canon?
Pour le reportage, je me demande presque si le D40 ne serait pas suffisant, mais c'est sur, ca fait moins classe :p
EN gros, D300 encore tres bon et à de longues années devant lui, le D700 tout récent, donc ut peux aussi "investir" dedans.
2kg, ca fait lourd, mais bon, c'est le prix a payer :D (non, pas sur la tête... AÏe)
-
Le D300 ayant un peu moins d'un ans et les reflex pro étant remplacer a peux de chose prêt tout les 2 ans ont a encore de quoi voir venir entre l'annonce et la disponibilité du successeur.
Quant a la différence de poids elle est plus que minime les boitié étant physiquement identique...
Pourquoi pas un D90 si le traitement des haut iso est important pour toi et que tu ne veux pas investir dans un D300.
De plus ce n'est pas parce qu'un nouveau boitié sort que les anciens boitié sont obsolète... Donc ton D300 aura encore de belle années de photo devant lui...
-
D300 / D700 = même combat au niveau du poids, ou si peu d'écart. La différence est dans le 24-70 et c'est là où je ferais un autre choix personnellement. magnifique optique mais très chère et très lourde, en effet. Tu peux certainement trouver dans la gamme Nikkor un objo qui conviendra et sera plus léger, un 12-24, un 35-70, un 24-85 ??
-
Bonjour, merci pour vos réponses....
Pour Cl@ude : a bon? le d90 est meilleur dans les haut ISO que le D300?? C'est vrais que dans ce cas la, ca serait un paliatif. C'est vrais ce que tu dis sur les 'vieux' boitier, c'est d'ailleur pour ca que j'ai gardé mon 20d 5 ans : c'est moi qui prend les photos, pas le boitier! :) (On peut avoir un d700 et faire de mauvaise photos)
A jean-chritophe : le 24-70 est parfait sur le papier. On peut pas tout avoir je sais... sauf que je viens de lire ce matin que Sigma dortait justement un 24-70 2,8... compact et leger ppur décembre. A voir donc...
Qu'en est-il des objectifs 28-75 2,8 de sigma?? quelqu'un a cet objectif??
-pour french Oak : d700=1,9kg avec le 24-70, d300 = 1,5kg avec le 17-55, je trouve que c'est 400g qui font la difference à la fin de la journée, quand tu le trimbale en situations difficile. Sans parler de l'apsect mitrailette du 24-70! Tu l'utilises en reportage?
Je passe chez canon car je n'ai pas un gros parc objectif et je trouve que les boitiers sont un peu en dessous de ce que j'attend en ce moment... alors je saute :)
Merci de vos réponses
-
En fait c'est ca la vrais alternative (comme le disait Jean-christophe) qu'en est-il des "24-70" ou genre (28-75, c'est environ le range que je cherche) des tamron ou sigma? sont-ils vraiment moins bon?
-
Bonjour,
Je trouve quand même bizarre de se tourner vers un boîtier haut de gamme pour l'affubler d'objectifs étriqués. :(
L'élément le plus important de la chaîne est AMHA moins le boîtier lui-même que l'objectif qu'on lui adjoint.
C'est vrai que le 24-70 f/2.8 est plus lourd et encombrant qu'un f/3.5-4.5, mais il est aussi de bien meilleure qualité à tous points de vue. Et puis, comme tout objectif de cette catégorie, il compense certainement son poids et son embonpoint par une excellente tenue en mains, qui le fait presque oublier.
C'est en tout cas ce que je perçois avec l'ATX-pro 287 de chez Tokina et le 20-35 f/2.8 Nikon.
Jean-Luc
-
Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne l'importance de l'objectif...
cela dis, dans l'optique (haha) ou je me tourne vers le d300, je prendrais le 17-55 de nikor. La question est donc :
Les plein formats sigma/tamron 24-70 sur d700 donnent-ils des resultats au-desssus d'un 17-55 nikor sur d300?
Si oui, c'est un bon compromis... si non, effectivement, je suis d'accords avec toi, c'est stupide... j'ai trouvé peu de tests sur ces objectifs 24-70 sigma/tamron... savez vous ou je peux en trouver? (pour en avoir le coeur net)
Merci de vos réponses (passés et futur :)
-
Un post sur moi même poiur eclairer sur mon but : pouvoir trimbaler mon appareil le plus souvent possible, et faire des photos en conditions difficiles : de lumieres, et "humaines".... voilou :)
-
et pourquoi pas une focale fixe, 35mm ou 24 qui donnerait et qualité et légèreté ?
-
J'ai envie de dire, choisie ton boitier, et après, envisage l'achat d'un objectif adéquat :)
je rejoisn le bosse sur le coup de la focale fixe, mais pour du reportage, ca peut être compliqué de se déplacer pou avoir un meilleur cadrage ...
Donc bon ... pour moi, ca serait D700+24-70
-
C'est clair la focale fixe est au programme aussi. Celle-ci n'est as un soucis car on la trouve sans soucis. un 50 a 1,4 et 35 a 2 je pense...
french Oak : disons mon cas est e suivant... un d700 avec un bon zoom; mais compact.... mais je demande peut-etre la lune :(
-
L'idéal serait s'essayer une semaine pour voir :)
Si tu achètes dans un magasin photo tout ton matos, tu peux pas demander une location du matos neuf, avec option d'achat qui déduirait le prix de la location? c'est une idée pour s'en faire une en condition.
-
Le choix n'est pas simple mais selon moi si tu veux travailler avec du poids réduit tu ne peux pas avoir le top optique, donc pour moi il est plus rationnel d'acheter un D90 avec 18-105 VR pour le coté léger encombrement... La tropicalisation c'est un gadget marketing... la seul vrai difference en photo entre le D90 et le D300 c'est l'ergonomie du D300 qui est meilleur...
J'ai fait des photos en chine pendant la saison des pluies avec un D70 et un 18-200 (excellente optique pour le range en voyage leger) en rando avec juste sac a dos pendant 2 semaines... Le poid etait vraiment max pour ce genre de trip. L'optique a pas mal morflé, buée, humidité qui on fait déconné l'afs mais le boitier à pas bronché alors qu'il est pas tropicalisé... donc faut relativiser... Les seuls optiques soit disant tropicalisé chez Nikon sont les nouvelles optiques FX que je n'ai pas essayer. Le 17-55, même si il est bien construit prend autant la flotte qu'un 18-55 en plastique à 150 euros...
LE 17-55 f2.8 est un très mauvais achat.... Optique très cher et qui ne vaudra plus rien dans 3 ans. Bien sur c'est une bonne optique mais c'est a l'époque du D1 qu'il fallais se l'offrir pas maintenant alors que le full frame envahie le marché.
Si tu veux dépensé de l'argent dans une optique cher fait le dans une optique qui vaudra quelque chose dans trois ans.
Si tu fais de la focale fixe et que tu que tu as les moyens le D700 est ce qu'il te faut...
D700 + 24-70mm, c'est ce qu'il y a de mieux chez nikon en ce moment, mais c'est trop lourd pour des tripes longs
J'ai un D300, que j'aime bcp mais c'est un boitier bancale dans son placement. C'est le meilleur des pas bon et ils vont disparaitre. Il vaut mieux acheter le moins bon des meilleurs a mon sens.
Pour voyager leger, je vais faire mon ken rockwell mais tu n'a qu'a prendre un D40 avec un 18-55, tu perdra moins de fric de le mettre a la poubelle quand tu en aura marre que de revendre ton D300 avec ton 17-55 que plus personne ne voudra dans 3 ans.
PS je pars faire une rando de 2 semaines en janvier au Laos avec mon D300 et mon 18/200 et j'ai franchement peur que ce soit trop lourd...
-
J'ai un D300, que j'aime bcp mais c'est un boitier bancale dans son placement. C'est le meilleur des pas bon et ils vont disparaitre. Il vaut mieux acheter le moins bon des meilleurs a mon sens.
C'est beau de voir l'égoisme de certain et être persuadé que tout le monde pense comme eux, enfin... J'espère que le DX ne va pas disparaitre trop vite car moi y m'arrange bien le x1.5 !!! et beaucoup de photographe animalier ou macrophile me rejoindront. Enfin se n'est suis pas contre toi mais hélas beaucoup de monde commencer a penser comme sa.
Et puis qui a dit que Cedric3D voulait voyager... il a juste dit qu'il trouvait le D700 Trop lourd...
-
Et puis si c'est trop lourd pour un voyage, il n'y a qu'a fair eun peu plus de sport et c'est bon :) ou enlever 3 calecons :)
-
A french oak:
- D'accord avec toi, compte tenu de la demande de plus en plus croissante, je propose de créer une rubrique "Spécial rachitiques" avec une sélection de boîtiers et d'objectifs spécialement dédiés ;)!
- Arrêtons de pleurnicher! A se demander comment faisait Ansel Adams avec sa chambre en bois grand format pour escalader des rochers !
Cordialement,
Photokor.
-
Cl@ude : :en fait oui, c'est (aussi) pour voyager. Donc 2Kg et une gueule de mitraillette, c'est juste :(
PowerGlove : oui je vois tout a fait ce que tu veux dire quand à ton d70... j'étais équipé pendant pas mal de temps avec un canon20D+18/200 aussi. Ca doit faire 1,1Kg et je trouvais ca deja un peu lourd...
Mais j'aimerais cependant monter d'un cran avec la qualité (non pas que le d90 ait la meme qualité que le canon20d d'il y a 4 ans...) J'ai cependant l'impression que le d300 est audessus du d90 au niveau de la qualité d'image et des ISO...
Un bon compromis serait un D700 (FX et ISO32000 sans complexes) avec un objectif 24/60 a 400g maxi (et bien sur des objectifs fixes, pour travailler encore plus "leger")... la j'aurais mon compromis poids/image....
Donc quid des sigma/tamron 28/70 2,8?
-
Si le poids est vraiment un point important, tu peux te Limiter au Dx00, un Focal trans-standart et 1 ou 2 focal fixe (un ultra grand angle et un Petit téléobjectif) pour ne pas trop augmenter le volume et le poids.
Aprés c'est sur qu'il faut faire des compromis niveau poids ou niveau polyvalence mais je ne suis pas sur que Nikon soit mieux loti niveau poids par rapport a Canon...
-
A french oak:
- D'accord avec toi, compte tenu de la demande de plus en plus croissante, je propose de créer une rubrique "Spécial rachitiques" avec une sélection de boîtiers et d'objectifs spécialement dédiés ;)!
- Arrêtons de pleurnicher! A se demander comment faisait Ansel Adams avec sa chambre en bois grand format pour escalader des rochers !
Cordialement,
Photokor.
Quitte a prendre du pas lours, achète un compact, tu véras, c'est pas lourd du tout :)
sinon, je vais me faire tapper sur les doigts, mais du coté leica, il n'y aurait pas ton bonheur? du pas lourd, pas encombrant, excellente qualité, et dans le genre discret, c'est top... mais hors de prix :) Ca serait un excellent choix à mon avis.
AÏE, pas sur l'index droit, non, je vais faire comment pour déclencher moi maintenant :'(
-
J'ai un D300, que j'aime bcp mais c'est un boitier bancale dans son placement. C'est le meilleur des pas bon et ils vont disparaitre. Il vaut mieux acheter le moins bon des meilleurs a mon sens.
C'est beau de voir l'égoisme de certain et être persuadé que tout le monde pense comme eux, enfin... J'espère que le DX ne va pas disparaitre trop vite car moi y m'arrange bien le x1.5 !!! et beaucoup de photographe animalier ou macrophile me rejoindront. Enfin se n'est suis pas contre toi mais hélas beaucoup de monde commencer a penser comme sa.
Et puis qui a dit que Cedric3D voulait voyager... il a juste dit qu'il trouvait le D700 Trop lourd...
Le raisonnement défendu par PowerGlove m'a permis de trouver d'occasion un D300 avec 1500 déclenchements, sous garantie usine. Alors je ne peux que dire merci à ceux qui le tiennent :)
Plus sérieusement, j'ai fait le choix du D300 car c'est certainement le boîtier DX le plus abouti. Alors, vu les prix de l'occasion, je me suis dit qu'il serait avantageux pour moi de posséder dans le futur deux boîtier FX et DX. Et quand on compare le D300 à son frère jumeau FX, on constate la perte du viseur 100% et le même positionnement des collimateurs AF. Pour ma part, ces deux constats me laissent penser que le D700 a encore un excellent potentiel d'évolution (D800 oblige)... Et que ce futur boîtier sera certainement mon deuxième boîtier.
Pour en revenir au sujet, un excellent compromis poids/encombrement/qualité pourrait être un D300 avec un 17-50 f/2.8 de Tamron. Le coût se révèlerait bien en retrait du budget initial, permettant de compléter avec les focales fixes qui vont bien (et qui seront utilisables en FX).
-
Ce n'est pas mon raisonnement, c'est la raison du progret.... et accessoirement du marché et de la consommation... désolé si j'ai froissé certain mais je vois difficilement comment on peux serieusement dire que le dx est un format d'avenir surtout dans une monté en gamme.
Qui peux me citer un objectif haut de gamme DX sorti depuis 3 ans chez nikon... Maintenant si vous pensez que le dx sera encore là dans 5 ans, moi non...
Je n'ai pas d'intérêt à tenir mon discourt qui va a l'encontre de ce que je possède... j'aime bcp mon D300, mais aujourd'hui si j'avais les moyen je prendrais un D700
ps; leica passe a des capteurs moyen format ... Je pense que le capteur DX ne va d'ailleurs pas tarder à arriver dans les compacts...
-
disons que je me sépare un peu de Canon pour de multiples raisons...
Cl@ude : c'est ce que je vais faire je pense. En privilégiant le FX, même si je ne lui met pas une bête 24/70... c'est un peu bizarre, mais ca me semble être un bon compromis :
-profiter des ISO de fous du d700 (je fais souvent des photos basses lumieres)
-la profondeur de champs du FUllFrame (portaits : c'est top!)
-Le FX qui a de l'avenir
C'est sur, viseur 93% et AF/1,5. Ca sera dans mon compromis aussi...
Donc personne n'a tésté les 24/70 (ou 28/70) chez Sigma?? ou tamron) Parait qu'ils vont en sortir un nouveau, ca vaut peut etre le coup d'ttendre pour moi et investir dans des optiques fixes en attendant...
Et pour les rachitiques (bande d'enfoirées :), c'st ca et surtout la taille du zoom WAOW;..comment rester discret??
Pour les leica, ca sera quand j'aurais gagné à la loterie :)
-
Bah pour un budget de 4000 €, leica est largement envisagable a mon avis, mais il faudrait de sspécialistes, car la, je connais pas du tout les tarifs, ni les choses qu'il faudrait prendre (déjà que chez nikon j'y connais pas grand grand chose :p)
-
Un M8 d'occasion c'est 2500 - 3000€ (attention, plus de garantie, coût de réparation astronomique possible). Neuf c'est 3300€ (coudbol!), 4000€ (destockage ancien modèle) ou 5000€ (nouveau modèle). Au delà du problème des €, il faut savoir que le télémétrique c'est très particulier. Faut aimer.
Pour l'objectif, on peut monter des truc de plus de 50 ans ou qui datent du mois dernier, de 15€ à 8000€ (véridique :lol: ).
-
- Et puis, n'oublions surtout pas, qu'avec un télémétrique équipé d'un UGA il est nécessaire d'avoir un viseur spécifique (car le M8 n'a pas de fonction Live View) et qu'à partir de 75-90mm de focale le cadrage et, surtout, la MAP ne sont pas évidents. Déjà, avec les M argentiques (24x36), la plus longue focale disponible se limite à 135mm (sauf bricolage genre Visoflex).
Cordialement,
Photokor.
-
Peut etre, mais c'est léger et discret :) tout ce que veut notre ami :D après, il faut faire des compromis, donc pour moi, soit c'est le leica M8, soit le D700, mais tu t'en tire avec un mal de dos en plus :D
-
Pour ce qui est de l'excuse du poids en rando...
Voilà quelques années, j'avais fait le Monte d'Oro (2300 et quelques mètres, 5h aller + 5h retour, avec une partie GR20) avec, en plus du sac à dos mon fourre-tout contenant le F-90, le 20mm, le 50, le 80-200 f/2.8, le 500 f/8 et le doubleur - plus des piles, des pellicules et quelques filtres -, auxquels venait s'ajouter le trépied. Le tout avoisinant bien les 8 à 10 kg.
C'est vrai que le soir, au retour, les 200 derniers mètres furent pénibles...
Jean-Luc
-
désolé si j'ai froissé certain mais je vois difficilement comment on peux serieusement dire que le dx est un format d'avenir
Comme sa je suis d'accord avec toi, ce qui me dérangait dans ton autre message c'est le fait de dire que le Dx est un "Mauvais format"... Pour toi c'est un mauvais format mais pour d'autre il a plus que des avantage. Mais c'est sur que a Moyen terme les boitié pro et semi pro seront tout Fx.
Quoi que j'ai failli passé au D700 et je me suis dit que quitte a attendre autant me payer quelque belle optique et prendre le D800 qui il auront augmenter le nombre de pixel parce que entre un DX et un FX a 12 million de pixel mon D300 me suffit tant que maintenant.
-
Pour mes virées urbaines j'ai maintenant un M8 avec son 28 mm dans la poche (un peu grande tout de même) et ...... c'est le pied. Rien de comparable avec mon réflex.
Par contre .... le télémétrique c'est spécial à l'usage et .... adieu à la macro ou au télé.
Pour l'usage évoqué je ne connais rien de mieux mais c'est tres "exclusif"
J'ai aussi (dans l'autre poche) un 15mm voigtlander avec lequel il n'est même plus nécessaire de viser :lol:
-
désolé si j'ai froissé certain mais je vois difficilement comment on peux serieusement dire que le dx est un format d'avenir
Comme sa je suis d'accord avec toi, ce qui me dérangait dans ton autre message c'est le fait de dire que le Dx est un "Mauvais format"... Pour toi c'est un mauvais format mais pour d'autre il a plus que des avantage. Mais c'est sur que a Moyen terme les boitié pro et semi pro seront tout Fx.
Quoi que j'ai failli passé au D700 et je me suis dit que quitte a attendre autant me payer quelque belle optique et prendre le D800 qui il auront augmenter le nombre de pixel parce que entre un DX et un FX a 12 million de pixel mon D300 me suffit tant que maintenant.
@PowerGlove : c'est moi qui suis désolé, si je t'ai paru froissé ou froissant. Je voulais simplement signaler que le D700 en 2008 n'est peut-être pas encore la panacée, mais une technologie encore très jeune. Le D300 est à mon sens un appareil mature (mais assez logiquement doté d'une technologie connue, maîtrisée et en ce sens dépassée). Par contre, je suis ton raisonnement, car je n'ai plus d'optique DX et mon prochain zoom sera certainement un 24-70 ;)
@Cl@ude : c'est exactement le calcul que je fais : d'abord les optiques, puis un capteur FX avec plein de pixels :) Mais aussi, la quasi-certitude de garder le D300 pour le 1.5x (sauf peut-être si le prochain capteur FX peut proposer du DX à 12 mio de pixels).
-
La rapidité de l'AF ? pas prise en compte ?
J'ai eu quelques Sigma (sur du Canon) et même le 24-70 F/2.8 L, mais je peux te dire qu'au niveau de la qualité le 24-70 Nikon les enterre tous.
Nous avons comparé cette semaine avec un copain son 5D + 35 F/1.2 L et le D700 + 24-70 à 35 mm. Je ne te raconte pas sa tête quand nous avons fait un crop à 100% sur un portrait.
Les JPEG issus du D700 sont aussi très bons et exploitables directement. Oui c'est lourd, mais après chacun a ses exigences au niveau de l'image qu'il produit.
-
A JMG:
- Les deux optiques dont tu parles ne jouent pas dans la même ligue: le Canon EF 35mm f/1,4L a l'avantage de 2 diaphragmes en luminosité alors que le Nikkor AF-S 24-70mm f/2,8G ED (malgré toutes ses qualités indéniables) ne dispose que d'une ouverture banale d'un objectif fixe "bas de gamme" (f/2,8). Et pour un opticien, gagner 2 diaphragmes tout en assurant un excellent niveau de qualité optique à toutes les ouvertures, équivaut à une différence entre un moteur de BMW et un moteur de F1 ;)!
- Pour ton information, chez Canon le meilleur transstandard ouvert à f/2,8 est le EF 28-70mm f/2,8L et non pas le EF 24-70mm f/2,8L. Bien que ce dernier soit plus récent.
Cordialement,
Photokor.
-
Je deconseille le 24-85mm 2.8-4, contrairement a ce que je viens de lire. C'est une optique un peu molle et aussi lourde qu'un 2.8. Le seul truc que j'aime avec cette optique c'est sa position macro avec un rapport de 2.1 ce qui est très bon pour un zoom standard...
-
A JMG:
- Les deux optiques dont tu parles ne jouent pas dans la même ligue: le Canon EF 35mm f/1,4L a l'avantage de 2 diaphragmes en luminosité alors que le Nikkor AF-S 24-70mm f/2,8G ED (malgré toutes ses qualités indéniables) ne dispose que d'une ouverture banale d'un objectif fixe "bas de gamme" (f/2,8). Et pour un opticien, gagner 2 diaphragmes tout en assurant un excellent niveau de qualité optique à toutes les ouvertures, équivaut à une différence entre un moteur de BMW et un moteur de F1 ;)!
- Pour ton information, chez Canon le meilleur transstandard ouvert à f/2,8 est le EF 28-70mm f/2,8L et non pas le EF 24-70mm f/2,8L. Bien que ce dernier soit plus récent.
Cordialement,
Photokor.
Note: j'ai eu les 2 : le 28-70 et le 24-70....
Je sais très bien de quoi je parle et tu n'as certainement pas lu ou compris que ce que je voulais dire c'est que le 24-70 Nikkor tiens la route face à un des meilleurs objos de chez Canon.
http://jm1gerard.free.fr/galerie/displayimage.php?album=lastup&cat=0&pos=0#nav_pic
-
Comme quoi les grandes ouvertures sont chères, j'ai retrouvé ce midi justement, le prix de mon 35 1.4 presque 1500€, les nouveaux zooms 2.8 semblent tout d'un coup pas si chers...
Comme quoi tout est relatif, très relatif.. :D
-
pas encore couché a presque 3h00 Mi Sini. :P
-
Bin non Alexandre,
les hiboux ça vit la nuit :D
d'où l'amour pour les grandes ouvertures :lol: :lol: :lol:
-
Comme quoi les grandes ouvertures sont chères, j'ai retrouvé ce midi justement, le prix de mon 35 1.4 presque 1500€, les nouveaux zooms 2.8 semblent tout d'un coup pas si chers...
Comme quoi tout est relatif, très relatif.. :D
Je te ferai une offre correcte pour te débarasser de ce bout de métal et de verre: je paye les frais d'expédition! Tu vois que je suis sympa avec toi... je t'envoie mon adresse par MP et tu m'expédie ton 35 f/1,4... :lol: ;)
Pour revenir à la question de base qui est "quel objectif de base sur un D700", est-ce que quelqu'un a essayé le AFS 24-85 f/3,5-4,5? Je sais qu'il est considéré comme un cul de bouteille mais j'ai parfois eu des surprises avec, question piqué en argentique. Un ami a un F100 et un 28-105 et franchement, on ne voit pas la différence.
C'est vrai que sur le D200, il est un peu plus "doux" mais en portrait, c'est pratique aussi. ;)
A+
-
En effet Jim, tu fais partie des plus sympas du forum, pour toi je le ferais avec plaisir mais ma femme veut le garder comme butée pour la porte d'entrée sinon on va esquinter le mur :lol: :lol: :lol:
Je n'ai jamais eu le 24-85 parcontre j'ai le 28-80, je trouve une honte que Nikon aie pu oser apposer son nom dessus.
On m'a toujours dit que la qualité d'une chaîne équivaut au maillon le plus faible, si ça devait se résumer à ça, Nikon ne vaut pas beaucoup alors :lol: :lol: :lol:
Je me demande s'il y a encore d'autres qui lui ressemblent dans la gamme... (maman, j'ai peur :lol: :lol: :lol:)
-
En effet Jim, tu fais partie des plus sympas du forum, pour toi je le ferais avec plaisir mais ma femme veut le garder comme butée pour la porte d'entrée sinon on va esquinter le mur :lol: :lol: :lol:
@ SIni
Alors, si c'est pour une oeuvre... Ca inspire le respect. ;)
Mais le prix s'oublie et la qualité reste! :lol: :lol: :lol:
A+
-
Merci à tous pour vos réponses qui m'ont vraiment éclairés. Entre pare,thése ca fait plaisir de voir une communité aussi réactive... :)
Donc mon choix sera : le D700! et oui, je fais trés peux de longues focales. La différence c'est que je vais privilégié les fixes, et attendre de voir ce que donne le nouveau Sigma 24-70 qui sort en décembre. En fonction, je prendrais soit le 24-70, mais je pense faire un compromis au niveau de ce zoom : j'ai regardé mes photos depuis 3 ans, et je suis le plus souvent à 35!
Et je gagne le FullFrame qui est miraculeux (essayé chez un ami).
Du coup , je me disais.... le Nikon n'a pas de stabilisateur, et un viseur 93%. Les sony a900 est a 200 euros de plus (dans le magazin le moins chère).
C'est pas tellement pour les 21Mp, ais pour la stab et le viseur 100% Quequ'un a essayé le sony? Pourquoi preferez vous Nikon au Sony? J'ai l'impression que les couleurs sont plus belle sur le nikon.... reve-je? :)
Et a quand un stab sur les nikon?
Merci à tous :)
-
Sony il font des appareils photos???
Je croyais qu'il faisait que des télévisions
Voilà ma réponse à ta question.
-
la stab dans le boitier, c'est un peu de la rigolade :) Perso, j'en vois pas vraiment l'utilité, certains certainement, j'ai un ami qui même avec la stabilisation fait du flou a 1/30 s alors que sans stab, j'arrive a sortir quelque chose de net (a 50mm). En plus, il suffit d emonter les zizos pour diminuer ce temps... et D700 shoot tres bien en haut zozio :)
Bref, Sony, la prise en main peut t'étonner si tu es habitué a Nikon, mais toi, tu es chez canon a la base, donc quitte à changer, tu peux aussi prendre du sony :p
Après, je ne connais pas du tout ce que vaut leurs objectifs, peut etre que c'est bon, mais ils ont peu d'ancienneté, gage de qualité a long terme :)
Prend toi un D700, un 50 mm, un 24 mm, et tu veras que pour etre flou, il faut le vouloir (ou parkinson) :D
Pou rles 21Mp en plus, si tu fais des affiches 4m par 3, ca peut etre interessent, sinon ;)
-
A bon? la stab? c fait pas gagner 2 ou 3 diaph? C'est vrais que j'ai jamais essayé "en condition", toujours dans les boutiques, et ca me parraissait aléatoire.... mais je me disais plus que je savais pas trop le manier....
Il me semble que le sony monte aussi dans les ISO, non?
De toute facon, c'est pas pour les 21Mp, la ca sert a rien, c'est clair!
Personne à essayé pour comparer les FF?
-
Merci à tous pour vos réponses qui m'ont vraiment éclairés. Entre pare,thése ca fait plaisir de voir une communité aussi réactive... :)
Du coup , je me disais.... le Nikon n'a pas de stabilisateur, et un viseur 93%. Les sony a900 est a 200 euros de plus (dans le magazin le moins chère).
C'est pas tellement pour les 21Mp, ais pour la stab et le viseur 100% Quequ'un a essayé le sony? Pourquoi preferez vous Nikon au Sony? J'ai l'impression que les couleurs sont plus belle sur le nikon.... reve-je? :)
Et a quand un stab sur les nikon?
Merci à tous :)
Les samples que j'ai vus du Sony m'ont laissé sur ma faim. J'avoue avoir aussi hésité .. mais pas longtemps. La stab avec un 35mm, à moins que tu aies la tremblotte, ça peut être intéressant si tes sujets sont immobiles, sinon il vaut mieux un appareil qui te délivre des photos propres en montant dans les "zizos".
Sur le A900, il est possible de monter des anciennes optiques Minolta, mais combien tiennent la route avec ce capteur?
Le D700 te délivrera des jpeg nickels (important si tu dois livrer rapidement) avec des couleurs/contraste très bons.
Pour le grand format, un peu plus de pixels c'est mieux; mais je préfère partir d'un fichier "propre", c'est à dire sans moutonnement dans les ombres, que d'avoir une tripotée de pixels ..
Avant de faire mon choix, j'avais tiré en A0 des photos issues d'un D700, d'un A900 et de mon ancien 1Ds. Tu devines la suite. ;-)
Une petite tirée à partir du D700 :
http://jm1gerard.free.fr/galerie/displayimage.php?album=lastup&cat=0&pos=2#nav_pic
Bon, il neige en Normandie, je vais partir faire quelques tofs..
-
Pour les samples (qui est tout de même le plus important : le résultat de la photo) c'est aussi ce qu'il me semble, mais comme j'ai regardé rapidos ce matin....
Vous connaissez un site avec des photos du D700? ou un site genre dpreview, avec des photos du D700, pour me permettre de comparer?
Ou pourrais-je trouver de bons sites de tests d'objectifs?
Merci à l'avance
-
JMG : effectivement.... le d700 était-il 'de loin' le mieux? tu parles en rendu des couleurs? en sharp? en tout?
-
- Même si je ne suis pas un inconditionnel de Sony (loin s'en faut), je dois reconnaître que ce constructeur n'est pas parti d'une feuille blanche, ayant acquis les bureaux d'études de Minolta (et de Konica par la même occasion, c'est qui est bon pour la maîtrise de la colorimétrie), avant de se lancer dans l'aventure numérique.
- N'oublions pas non plus que c'est Minolta qui fut le premier à lancer le système complet AF (boîtier reflex + gamme d'objectifs et accessoires) sur le marché mondial. Cette opération de lancement planétaire simultané fut un cas d'école encore aujourd'hui étudié dans les écoles de commerce car il a fallu même procéder au lancement d'un emprunt obligataire via les banques suisses pour financer cette opération.
- Pour la gamme optique, Sony n'a pas cherché à réinventer le vélo mais a sagement confié le développement de sa gamme haute à l'un des meilleurs opticiens au monde, Carl Zeiss. Personnellement, passionné d'optiques et disposant d'une "collection" impressionnante d'optiques haut de gamme de chez Canon, Contax (Carl Zeiss), Leica M et R et Nikon (je pense que tout le monde a eu le temps de s'en apercevoir ;)!), rien que pour pouvoir tester le sublissime Carl Zeiss Planar T* 135mm f/1,8 je me laisserais bien tenter par l'achat d'un A900, le seul de la gamme capable de se montrer à la hauteur des performances optiques de ce bel objet!
Cordialement,
Photokor.
-
Merci photokor...
c'est clair que sony n'est pas partit de rien.... pour le 135, je n'ai pas trop l'utilité d'un tel objectif.
Au vu des images glanné ici ou la, le rendu final me plait un peu plus pour le d700... en comparant rapidement toujours (je suis au boulot la :)
Photokor : tu a un a900? Qu'en penses-tu? quel est ton utilisation? (portait, sport?...)
-
"je me laisserais bien tenter par l'achat d'un A900"
Donc il ne l'a pas ;)
-
french oak : merci pour cette explication de texte... :) autant pour moi...
-
du coup comme on s'écarte, je met ce theme sur un autre post :)
merci a tous )
-
.....
rien que pour pouvoir tester le sublissime Carl Zeiss Planar T* 135mm f/1,8 je me laisserais bien tenter par l'achat d'un A900, le seul de la gamme capable de se montrer à la hauteur des performances optiques de ce bel objet!
....
Photokor.
Je ne sais plus si Minolta avait repris en gamme AF son fabuleux 135/2 (monture MD), mais celui-ci valait également le déplacement ...