Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Azety le 26 Oct, 2008, 02:43:40 am
-
Je me demandais quel Fisheye choisir , il y en a pas mal apparemment.
Je précise : il sera sur un D300
-
le Nikkor 10.5 (DX), excellent...
http://users.skynet.be/van.hooveld/Reviews/nikkor105.htm
et quelques exemples en vrac (attention les quelques derniers avec le 16mm full frame sur D3)
http://www.flickr.com/photos/vanhooveld/sets/72157600193080338/
-
je l'avais déjà repéré mais je voulais confirmation :)
merci gugs !
PS : très jolies photos sur ces liens !
-
Bonjour,
attention à ne pas prendre un DX si vous souhaitez passer à un FX un jour. Il y a des sigma également, perso je regarde cela de près, je me dis que sur ce genre de focale fixe très courte il vaut mieux investir sur un objo qui sera utilisable sur un FX.
A+
-
bin le fish il a deux eyes
ce sera le droite ou le gauche, spa difficile non? :lol: :lol: :lol:
patapay, spourire hein :D
Le 16mm est certainement un investissement plus sûr pour le long terme mais bon, il devient pas la même occasion un 24mm avec la déformation qui va de paire...
Perso j'avoue que si je devais choisir, il est plus que probable que ce sera pour le 16mm, je n'ai pas vérifié les prix, il se pourrait que cela jouera un rôle décisif pour les départager. Vu que le 6f2.8 reste hors prix même après tant d'année.
-
Une solution alternative aux objos de marque, c'est le Zenitar 16mm. On ne peut pas le comparer à un 24mm ortho, dans la mesure où c'est un œil de poisson, mais il est vrai qu'il perd partiellement de son aspect déformant en DX. Cela reste un très grand angle cependant.
Ses défauts : construction russe (:P), couleurs pas très fidèles, piqué parfois un peu juste, mais son prix est plus raisonnable que les modèles de marque pour l'usage somme toute limitée de ce type d'optique.
-
Bonjour,
attention à ne pas prendre un DX si vous souhaitez passer à un FX un jour. Il y a des sigma également, perso je regarde cela de près, je me dis que sur ce genre de focale fixe très courte il vaut mieux investir sur un objo qui sera utilisable sur un FX.
A+
un fisheye FX sur un appareil DX ca n'a aucun sens...
appareil DX -> fisheye DX
appareil FX -> fisheye FX ou DX en mode DX
et donc le choix universel et unique est le fisheye DX qui fonctionnera sur un FX, jamais le contraire...
-
dans l'immédiat le fisheye ca va attendre ^^ je vais d'abord prendre le grip pour D300.
-
Pourquoi poser la question du fisheye, quand tu as l'intention de t'équiper d'un grip ???
Je sais pas pour toi, mais mon DX 10.5 prend pas mal plus large sur mon D2Xs que mon MB-15 sur mon F100 !!
Denis
-
parce que j'ai tout de même l'intention d'en avoir un , et d'éplucher les petites annonces ^^
-
8/2.8 pour moi ....
MAP manuelle bien sur, pas vraiment gênant sur ce type d'optique. Il est FX par définition, sur un D300 (DX) il reste un peu de noir sur les cotés, facile à ôter. Par contre on coupe un peu de l'image en haut et en bas ... Pas forcément un handicap.
PS: Se trouve d'occasion, bien moins cher qu'un 6/2.8, mais bien plus cher qu'un 16/3.5 ou un 10.5/2.8 DX
-
quelle est la différence ?
-
comme la dénomination le dit:
le circulaire donne une image en cercle
l'autre reste rectangulaire mais garde les déformations propres aux fisheyes
-
question à GUGS:
je souhaite acquérir un fisheye mais j'hésite entre nikon 10.5 mm et 16 mm ayant un D300 et UN D3. Le 10;5 semble de conception plus récentemais quelle est la meilleure qualité sachant pour le grand angle j'utilise un 14-24 exellent au passage. merci de vos réponse à tous
Amicalement
-
haha , c'est bien la première fois que je ne dis pas bonjour dans mon premier message de post !
-
Bien d'accord avec Jef,
Réfléchir deux fois avant d'acheter.
Sauf si travail scientifique ou industriel le vrai oeil de poisson après quelques photos dans l'euphorie des premiers jours rejoindra l'armoire aux curiosités.
Le 16 mm (24x36) en orto est d'un usage plus courant (!), en vingt ans le mien doit avoir servi une quinzaine de fois.
Et pas pour la photo du siècle.
En revanche un UGA 13 ou 15 mm rendra de plus grands services.
Mais prix prohibitifs en neuf, chercher sur e.Bay (surtout USA).
Ne pas s'attarder sur AF ou non.
Mise au point quasi inutile (j'exagère, je sais) mais ne pas utiliser en dessous de f8 et pas trop au-dessus.
Amicalement.
Yvan
-
Le 14mm n'est pas fish eye.
Nikkor 16mm f:3,5 (35 ans d'âge!!!) sur un D3 çà le fait et pas un peu... (j'ai aussi le 14-24 mais ce n'est pas du tout la même chose)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Ffisheye.jpg&hash=634725a823a70a0f456003d1e777dcc1) (http://www.zimagez.com/zimage/fisheye.php)
Ici, lors d'un vol photo sur la province de Namur, dans le minuscule habitacle d'un hélico Robinson R44 basé à Namur. Pour vous servir...
-
Cher Jaco,
J'ai pourtant bien écrit que les 13 et 15mm sont des UGA.
UGA ce n'est pas fish-eye.
Lecture trop rapide ?
Avec mon absolution.
PèreYvan
-
Pourquoi un 16mm alors que tu possèdes un 14mm avec l'excellent 14-24mm ???
C'était la réponse à cette question... qui n'était pas de toi et qui ne t'étais pas adressée... ;)
Lecture trop rapide?
Sans mon absolution :lol:
Jacoptère
-
Cher Jaco,
Pardon.
J'ai gravement pêché.
Tu as écrit 14 mm.
J'avais scribé 13 et 15 mm.
J'ai lu ce que je voulais voir.
Coupable de susceptibilité.
Je me donne l'absolution moi-même !
Yvan
-
mon vote va au 10.5mm car il est excellent en DX et meme utilisable en 'effets speciaux' sur D3, le contraire n'etant pas vrai (utiliser un 16mm sur DX).
En plus on a toujours le mode DX sur D700/D3.
Voir par exemple mes essais sur D3 avec le 10.5
http://users.skynet.be/van.hooveld/tips/f-fishond3.htm
un petit exemple:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2218%2F2291527535_8705fde65d.jpg&hash=97ee7b63364fc028d0605f306a650979)
-
Désolé pour ce manque de savoir vivre pour un premier message , vous avez raison. Donc je m'empresse de réparer en me présentant à vous.Bonjour à tous, je suis très heureux d'intégrer ce forum pour lequel je n'ai aucune pratique hormis en consultation.
Je m'appelle Georges et j'ai 50 ans. je vis en gironde et suis passionné de photos et principalement en ornithologie ( parc du Teich).
Merci à tous pour vos réponses.J'avais posé ma question à Gugs car j'ai vu sur son site des photos faites avec ces 2 Fisheyes et ayant D3 et D300 j'hésite sur le modèle. Comme le dit Jaco cet objectif reste différent du superbe 14-24 dont je suis ravi.je souhaite l'utiliser en paysage et architecture.
Amicalement.
Baboune
-
Dans l'absolu, tout dépend ce que tu recherches, mais comme l'a souligné CapitaineYvan, l'éffet fisheye est bluffant mais on s'en lasse vite, pas évident à exploiter en usage classique
Très bel outil pour certaines utilisations, je pense par exemple aux plublicitaires
Pour les quelques clichés à effet fisheye qu'on voudrait avoir, moi je préfère alors passer par voie logicielle, on obtient plus ou moins le même effet, j'avoue qu'un expert voit de suite la différence mais la grande majorité n'y voit que du feu, et ton portefeuille s'en portera bien mieux et ton armoire moins encombrée :lol: :lol: :lol:
Les fisheyes restent mythiques, il ne faut pas le casser en achetant un tel caillou si on ne s'en servira pas vraiment.
-
moi je préfère alors passer par voie logicielle, on obtient plus ou moins le même effet, j'avoue qu'un expert voit de suite la différence mais la grande majorité n'y voit que du feu
Des exemples, des exemples, des exemples... p... ch'sais pas le dire en mandarin!
Serait curieux de voir çà... à Namur bientôt par exemple!
Avé Caesar, morituri te salutant!
l'éffet fisheye est bluffant mais on s'en lasse vite, pas évident à exploiter en usage classique
Même remarque pour le 14mm UGA
En principe je dois voler la semaine prochain (si la météo est clémente) sur (dans?) un R44
Je vais essayer de faire la même image dans le même habitacle restreint mais au D3+14mm... on pourra comparer.
-
En principe je dois voler la semaine prochain (si la météo est clémente) sur (dans?) un R44
Je vais essayer de faire la même image dans le même habitacle restreint mais au D3+14mm... on pourra comparer.
Bonjour à tous,
Il y aurait quelqu'un qui a le test de CI du 14mm 2,8 AF-D ?
Je compte m'en acheter un depuis un petit moment.
Jaco, j'ai hâte de voir le résultat. ;)
A+
-
Hum météo clémente, va falloir brûler un très gros cierge là :lol: :lol: :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg266.imageshack.us%2Fimg266%2F7009%2F1cygne20080512071637dscpf5.jpg&hash=13a4dd2b359a916cda99dd69f45effb8)
je me suis permis de prendre comme exemple une photo qui t'es encore bien en mémoire :D
Enfin pas terrible terrible, mais je ne me souviens même plus comment on doit faire :lol: :lol: :lol:
Ah la la quand les neuronnes commencent à vous lâcher... :/ :lol:
-
Sini, connaissant en effet bien la photo tu es, en effet,complètement à côté de la plaque...
C'est vraiment pas beau ton truc... hein PatT? Beuark...:lol:
@bly6528
Attention je parle du zoom N 14-24 réglé sur 14mm et pas le 14mm en focale fixe.
Je ne sais pas te dire s'il y aura une différence entre ces deux 14mm bien distincts.
-
En effet, c'est beuark, dans une casserole ça donnera bien mieux :lol::lol::lol:
A croire ce qu'il s'écrit sur le net, le zoom zoom serait bien meilleur que le fixe
Vu le prix du fixe, j'opterai sans hésitation pour le zoom même s'il y a une subtentielle différence.
-
Cher Sini,
Avis subjectif et non confirmé par des essais scientifiques.
Une focale fixe moins performante qu'un zoom.
Un 14mm, ce n'est quand même pas un focale d'entrée en gamme !
Et Nikon jouerait ce jeu là ?
Pour parodier feu Chenz : foutez-moi aux crocodiles ces ingénieurs et opticiens".
Amicalement.
Yvan, perplexe.
-
En effet, c'est beuark, dans une casserole ça donnera bien mieux
laqué alors?
-
A Captainyvan:
- En tout cas, le Nikkor AF 14mm f/2,8D n'est pas une réussite flagrante, loin s'en faut! (en fait , comme je l'ai déjà écrit, un Tamron rebadgé Nikon). Mieux vaut le zoom UGA Nikkor AF-S 14-24mm f/2,8G ED N, extraordinairement bien réussi!
Cordialement,
Photokor.
-
Cher photokor,
Merci d'éclairer ma lanterne.
Ainsi Nikon aurait l'indécence, l'audace, que dis-je l'impudence de rebadger une optique Tamron.
Dans le plus grand secret bien entendu.
Et pas au même prix, évidemment.
Si cela était vrai, et je crois vraiment que tout est possible, le supplice des crocodiles est encore trop doux !
Amicalement.
Yvan, perplexe et dubitatif.
-
Cher Sini,
Avis subjectif et non confirmé par des essais scientifiques.
Une focale fixe moins performante qu'un zoom.
Un 14mm, ce n'est quand même pas un focale d'entrée en gamme !
Et Nikon jouerait ce jeu là ?
Pour parodier feu Chenz : foutez-moi aux crocodiles ces ingénieurs et opticiens".
Amicalement.
Yvan, perplexe.
Le pb est que le 14 24 mm est optimisé pour les capteurs numériques.
On a évoqué cette question ici http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=15842&p=2
PHOTOKOR a fournie de très bonnes explications
-
... beaucoup de tests, dont photozone.de, donnent le 14-24 F2,8 comme meilleur que toutes les focales fixes qu'il remplace...
-
Le pb est que le 14 24 mm est optimisé pour les capteurs numériques.
Et alors, il y en a encore qui font de l'argentique? On m'aurait menti à l'insu de mon plein gré?:lol::lol::lol:
De plus doit pas y avoir des masses de monde qui possèdent ce 14mm tout court...
On comparera donc la focale de 14mm du zoom N 14-24 f:2,8 avec ce bon vieux fish eye 16mm f:3,5 non-af (en prime!)
Z'annoncent de la neige en Belgique pour ce WE... pas de zélicos....surtout portes ouvertes!
-
Cher Jean3744,
Je suis 100% d'accord avec photokor et n'ai jamais dit le contraire.
Je dis simplement, arrêtons de croire tout ce qu'on voudrait nous mettre dans la tête pour nous déstabiliser et nous faire commette le péché de nouvel achat compulsif réparateur.
Amicalement.
Yvan, chanoine.
-
Cher Jaco,
J'ai le mythique 15mm des années 70.
Celui qui coûtait quasi le prix d'une petite bagnole.
N'est pas encore usé, vu l'usage intensif !
J'ai aussi le fish-eye 16mm.
Pas usé, lui non plus !
Ah bon, il n'est pas AF ?
Pas remarqué !
Jamais utilisé la bague de mise au point.
Ne savait même pas qu'il y en avait une !
Sans doute un coup de la fée profondeur de champ.
Amicalement.
Yvan, myope, très.
-
CapitaineYvan,
Le 14/2.8, bon déjà il n'est pas donné
Mon choix s'est aussi toujours porté sur des focales fixes, justement à cause des faiblesses des zooms
A croire que les ingénieurs on quand même réussi à pondre quelque chose bien, les deux derniers zoom semblent attester cette thèse, j'ai eu brièvement le petit joujou grâce à l'aimabilité de Youpy, je dois dire que c'est bluffant, même avec le peu de connaissance que j'ai :D
le 14 fixe est un AF-D, ce qui veut dire qu'il est à préférer dans certaines configurations, si pas le choix obligatoire.
Ceci dit les qualités ou défauts, s'ils passent à la moulinette Filtre Fisheye, 14 fixe ou non, on n'y verra plus la différence :lol: :lol: :lol:
-
Cher Sini,
Le mythique 14mm ouvrait à f 5,6.
En dessous de f 11, beûaark !
Sa lentille frontale avait le gabarit d'un demi pamplemousse.
Si vous le portiez sur le ventre, à chaque instant, vous risquiez l'arrestation pour outrage aux bonnes moeurs.
Il est évident qu'en presque quarante ans les optiques ont évolués, en bien.
Pour l'AF, voir plus haut.
Est-ce vraiment nécessaire, mais les ingénieurs nous l'imposent, les commerciaux aussi.
La MAP est quasi impossible sur un F3, mon expérience, même avec un verre 100 % + et uniquement dépoli.
Les repères de la bague de MAP sont plus que suffisants.
Les repères sont l'infini, puis 2mètres, puis 0,7 mètres etc.
A f 11 la profondeur de champ est de 40 cm à l'infini.
A f 16 cela devient de 30 cm à l'infini.
Une MAP fine est-elle vraiment nécessaire ?
Amicalement.
Yvan
-
Ah vi, tu parles du 13mm, j'ai encore vu il y a quelques jours le 15/3.5 sur la baie pour près de 1000$ :/
La map sur les uga est en effet pas très utile dès qu'on s'applique à utiliser l'hyperfocale.
Question map manuelle vu la course limitée des AF, ça devient tout de suite plus délicat manuellement, ça n'aurait pas été si grave si l'échelle de profondeur de champ aurait gardé tous ses détails comme antant, tous ces petits marques colorés, ça donnait beaucoup de charme.
-
Cher Sini,
Je ne désire pas être pinailleur !
J'ai parlé du 15 mm.
Le 13 était encore plus déraisonnable !
1000 euros, c'est une cote basse, mais bon, il faut quand même un acheteur !
Parler en euro n'a pas de sens vu l'augmentation du coût de la vie.
Il faut comparer en pouvoir d'achat.
A l'époque de sa sortie, cette optique coûtait aussi cher qu'une Renault 4.
Les photographes ne se sont pas battus pour l'acquérir !
Amicalement.
Yvan
-
A l'époque de sa sortie, cette optique coûtait aussi cher qu'une Renault 4.
Les photographes ne se sont pas battus pour l'acquérir !
Amicalement. Yvan
On savait tirer un coup dans une R4... mal, trsè mal mais on savait!
Vais encore me faire mal vouaaaarrrr alors qu'on fait vivre ce forum!
-
Cher Jaco,
Fallait pas oublier de retirer les sièges.
Sinon.
Ouille.
Lumbago.
Expéritivement vôtre.
Yvan
-
Perso j'avais une chaîne et un cadenas et j'attachais les siège sur le toit de la R4 pour la nuit
Pressé j'avais un toit ouvrant...
Quelle était belle la vie dans les trente glorieuses... (de 1950 à 1980)!!!
-
Cher Jaco,
Moi, je les attachais aux pare-chocs.
Chacun sa méthode !
Y a que le résultat qui compte.
Ivresquement vôtre.
Yvan
-
Avec les pattes avant ou les pattes arrières...????
-
Cher Jaco,
Les pattes de qui ?
Du pare-chocs, du siège ou de la da . . ?
Interrogativement vôtre.
Yvan
-
Le pb est que le 14 24 mm est optimisé pour les capteurs numériques.
Et alors, il y en a encore qui font de l'argentique? On m'aurait menti à l'insu de mon plein gré?:lol::lol::lol:
De plus doit pas y avoir des masses de monde qui possèdent ce 14mm tout court...
On comparera donc la focale de 14mm du zoom N 14-24 f:2,8 avec ce bon vieux fish eye 16mm f:3,5 non-af (en prime!)
Z'annoncent de la neige en Belgique pour ce WE... pas de zélicos....surtout portes ouvertes!
Bien sûr, mais du coup, je me pose une question : les améliorations apportées aux optiques , spécifiquement pour le numérique, sont elles aussi utiles en argentique ? ou bien est ce indifférent, voire contre productif ?
-
Bonjour Jean ...on voit les courageux dès 7h!! chez moi ..c'est gris ce matin...faudrait sortir le flash!
Bon, retour sujet... pour les optimisés numérique, c'est parceque les capteurs acceptent mieux les photons lorsqu'ils arrivent bien perpendiculaires (pb diffraction ...),
Le film est bcp plus tolérant sur ce plan ....mais n'est pas allergique aux rayons qui lui arrivent de face, Donc ...qui peut le plus peut le moins ...cqfd!!!!
-
Bien sûr, mais du coup, je me pose une question : les améliorations apportées aux optiques , spécifiquement pour le numérique, sont elles aussi utiles en argentique ? ou bien est ce indifférent, voire contre productif ?
Bonjour Cher Jean
Et si on essayait d'abord d'être productifs tout simplement?
Faire des images sans se poser des questions soi-disant existentielles, je te l'assure bien, c'est le pied intégral!
Il fait tout blanc ce matin, papy (si mamy veut bien!) va faire de la luge! :lol::lol::lol:
Bon WE
J'aime cette image là et je ne sais (peux?) pas la commenter sur ton site, normal?
http://www.jeanographie.com/main.php?g2_view=dynamicalbum.UpdatesAlbum&g2_albumId=1396&g2_itemId=4293
Pour les amateurs inconditionnels, je viens de retrouver ce gif "animé" (brut de capteur comme disent les essspécialisses) que j'avais réalisé il y a déjà quelque temps... sur D3 oeuf corse
Différence entre le 14mm (issu du N 14-24) et le fish-eye focale fixe 16mm f:3,5 (Cathédrale de et à Namur)
De beaux restes... me semble-t-il.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.jacobel.net%2Faubainanime.gif&hash=0d9e7240336212bbbbb1a86005683062)
-
J'aime cette image là et je ne sais (peux?) pas la commenter sur ton site, normal?
http://www.jeanographie.com/main.php?g2_view=dynamicalbum.UpdatesAlbum&g2_albumId=1396&g2_itemId=4293
merci - Oui normal - je suis envahi de commentaires malveillants - du coup j'ai supprimé cette fonction
-
Dommage de devoir en arriver là...
Il n'y a pas moyen d'améliorer le système?
Je retourne brosser la neige...;)
-
@Jaco - j'ai remis provisoirement les commentaires - ils sont soumis à validation, ce qui permet de virer les Spam - je vais voir si c'est supportable comme ça
Désolé, je suis complétement hors sujet là :)
-
Z'annoncent de la neige en Belgique pour ce WE... pas de zélicos....surtout portes ouvertes!
Le zélico a peur de la neige ?:lol::lol:
Une bonne doudoune, ça doit le faire ?;)