Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nenesse le 24 Oct, 2008, 13:00:16 pm
-
j ais un d70S j utilise un objectif tamron 18/250 et sur un circuit de sport mecanique vu la disatance a laquelle on repousse les spectateurs je suis presque toujours a pleine ouverture un "collegue " vend un objectif nikon 70/200 VR 2,8 Par rapport a la distance des sujets en deplacement que je veux prendre qu est ce que ce nikon pourrais me rapporter Merci
-
Bonjour Nenesse,
Tu veux peut-être dire à la focale maximale, c-à-d 250mm?
L'ouverture n'a pas de lien direct avec la distance, ou veux-tu dire qu'à 250 ton ouverture est de 4.5 ou 5.6?
Dans ce dernier cas, en effet avoir une ouverture constante de 2.8 peut être un atout si tu veux avoir une vitesse d'obturation minimale.
N'ayant pas les caractéristiques des deux cailloux cités, je crois que le 70-200 devrait de toute façon offrir une meilleure image.
Maintenant à voir si tu peux te passer des 50mm manquants, ça peut être beaucoup sur un circuit... surtout sur un Dx
Cordialement,
Sini
-
ma question portait effectivement sur ces 50 mm de zoom en moins et si c etait penalisant mais comme vous le dites l ouverture en 2,8 du nikon70/200 comparer au 4,5-5,6 du tamron 18-250 est vraiment un plus Meci pour vos avis a tout les deux
-
je voulais dire du tamron 18-250 ..3,5-6,3
-
Salut nenesse,
Je rejoins l'avis de kawasakix sur le 70-200. Quitte à utiliser un teleconvertisseur pour combler les 50mm (il me semble que c'est possible).
Bon en même temps je n'ai aucun des deux objos donc ça vaut ce que ça vaut...
Sinon, je dirais que le principal problème serait plus le prix que les 50mm en moins.
-
hello
le 70/200VR est une optique de bonne qualité semble-t-il, mais ce sera trop court en mm de focale.
tu es en plein jour, donc tu as une vitesse correcte et le VR ne te servira à pas grand chose.
tu as bien sûr la possibilité de jouer avec un convertisseur en plus du zoom, moi j'ai des doutes sur la qualité finale.
la seule solution serait de monter en focale (300mm ou 400mm) mais cela implique pour avoir une qualité d'image au moins égale au 70/200 de taper dans les F2.8 et c'est peut être hors budget....
J.Ph.
-
ou joindre au 70-200 nikkor un extender de la même marque du style tc-14 ou tc-17
-
d apres ce que j ais pu glaner ça et la comme info les convertisseurs et autres nuisent un peu a la qualite donc je pense que je vais chercher du coté d un 300 ou 400 mm Je vais surtout ecrire un jolie lettre au pere noel on ne sait jamais Merci a tous
-
hello
si tu veux qualité et 300mm ou 400mm, il n'y a que les F2.8...
maintenant, ceux qui n'en n'ont pas vont t'expliquer que leur bouse fait aussi bien...
moi, je m'en cogne, vu que j'en ai un de 300F2.8, et que je ne leur échange pas contre deux barils de leur zoom+télé-con-vertisseurs...
Les 300 et 400 F2.8 sont des optiques pro, qui neuve coûtent une fortune. Mais d'occase, et si on est pas attaché à un état neuf, on trouves des optiques parfaites avec un fût à la peinture écaillé pour moins cher qu'un 70/200 voir même qu'un TCE...
Enfin, vous faites comme vous voulez... moi je m'en... oups je l'ai déjà écrit
J.Ph.
-
j'suis d'accord avec jean philipe, y a pas photo entre les deux, mais c'est vrai aussi qu'un 300 meme AFS/4 ferait bien. Tu peux monter un convertisseur 1,4 sans problème et tu perds pas grand chose.
Sur le 70-200 le 1,4 ne se monte pas mais tu peux mettre un kenko 1,7. et tu passes à une ouverture de 4 ce qui est encore trés correct sur un VR
Tu dois trouver un 300 AFS pour 800 euros sur Ebay
C'est sur qu'avec le 300/2,8 ou le 400 on est dans un autre monde (j'ai essayé les deux objo aux journées NP) c'est lourd mais le rendu est à tomber le cul parterre. Si je gagne au loto je signe pour un 300.
Herve
-
Personnelement autour des circuits automobiles j'utilise sur mon D80 l'excellent Sigma 100-300 F4 et si je suis encore un peu juste j'intercale le téléconvertisseur Sigma 1.4X qui le transforme en 140-420 F5.6, ça donne de bons résultats.
-
+1 avec kawsakix
moi je dis que ceux qui ont "seulement" des D200 sont des bouseux et qu'ils n'ont qu'à acheter un D300 !
-
Un AFS 300 /4 est bien suffisant ! C'est l'instant du déclenchement qui compte, beaucoup plus que le matériel !
-
hello
@papydaniel
D 300.D 80. AF S VR 16/85 f/3.5-5.6; AF S Micro VR 105 f/2.8; AF S VR 70/200 f/2.8; AF S 300 f/4. TC 17EII. SB 600.
ça fait bien 2 ou 3 300F2,8 d'occase çà!
@kawasakix
Nikon : D700 - F5 - D100 | Flashs : SB-80DX - SB-800 | Scanners : Nikon Coolscan V ED - Epson 4990 | Moyen Format : Rolleiflex - Pentacon Six TL - Pentax 6x7
là, 4 ou 5 environ
@cdvt
D300, 18-70 AFS, 70-200 AFS VR, 35 AFD, 50 1.4 AFD, TC17EII, SB 600
là 2 peut être
Bon comme vous n'y connaissez rien à rien et pas grand chose au reste... je vais essayer d'expliquer "aux bouseux" (utilisateur de zoom + con-vertisseur) le pourquoi du comment.
Le but initiale est de faire des images de circuit et 250mm de focale semble un peu trop court.
1) Tout objectif (fixe ou zoom) donne d'un point objet une tache focale qui varie en fonction du diaph et de la qualité de la formule optique.
2) un zoom est plus difficile à calculer qu'une focale fixe.
3) tout objet en mouvement dans l'espace objet est en mouvement sur le capteur.
4) les pixels ont une dimension fixe.
5) un convertisseur augmente la taille de l'image et réduit le rapport F/D
6) un film argentique n'a pas de pixel mais une couche uniformement sensible.
donc si on mélange tout ça:
--une optique à une ouverture qui donne une tache focale ronde, si cette tache est d'une taille proche de celle des pixels, le rapport signal sur bruit de l'image se trouve affecté d'importance et on obtient une image mole avec un faible contraste. Comme le sujet est en mouvement rapide (circuit), même avec des vitesses d'obturation importante (élevées donc) le sujet bouge pendant l'expostion. Ce bougé affecte donc la tache focale enregistré et fait encore chuter le contraste.
--Si on compare en argentique les optiques, les focales fixe sont encore loin devant, surtout ce genre de tromblon comme le 300F2,8 ou le 400F2,8, les zooms qui sont rarement bon à leur grande focale (ce sont les test qui le dissent pas moi! et c'est optiquement logique). Bien sûr, avec le numérique et ses énormes pixels, un zoom peut donner sur un sujet fixe une image avec un contraste correct.
--Une focale fixe a généralement moins de lentilles qu'un zoom de même focale. L'absorption lumineuse de l'optique est fonction du nombre de lentille et de l'épaisseur du verre. Un zoom F2,8 et une focale fixe F2,8 ont peut être la même ouverture géométrique mais pas la même ouverture photométrique ("T"). Or c'est cette ouverture "T" qu'il faut prendre en compte pour l'exposition (les optiques de cinéma ont les deux gravures F/D et T sur leurs bagues de diaph).
--Ajouter un converter ajoute du verre et des abérations +/- bien corrigées. La rapport F/D est modifié par l'alongement de la focale, mais l'absorption augmente encore.
--Une optique F2,8 pour un sujet loin comme c'est le cas ici aura un PDC suffisant à la PO. Ces optiques sont très bonne à la PO et excellent à F4,0 et au delà. On peut donc parfaitement les utiliser à la PO. Cela permet de gagner une à trois vitesses par rapport à un zoom + converter. Le sujet est mieux figé, la tache focale est plus petite et bave moins d'où un meilleur rapport signal sur bruit.
--Le prix: comme dit plus haut, on trouve des 300F2,8 AIS et AF avec des fûts à la peinture écaillée pour 500 à 1200 euro. Si il y a une rayure sur la lentille, c'est 200 à 500 euro (et c'est sans incidence sur la qualité de l'image, au pire, on recouvre de peinture noire)
--AF ou AIS? on s'en cogne!!! de toutes façon, l'AF est rarement assez rapide sur les optiques ancienne pas cher, et la visée est tellement claire que la mise au point sur dépoli est très rapide et juste. D'ailleur nikon fournissait le F3P avec un dépoli B (comme les versions HMD d'ailleurs qui sont l'outils idéal pour la photo de sujet statique comme tout le monde le sait).
--Le "D70s" peut être un problème pour utilisé une optique AI/AIS mais ce n'est qu'un demi inconvénient car les optiques F2,8 300 et plus sont très facile à convertir AIP (il faut juste trouver une épave d'optique AF à F2,8 et un tourneur pour ajuster la bague chromé (avec la puce) car les trous de fixation des vis sont toutes au même endroit, en tous cas je n'ai pas eu de problème avec celle venant d'un 35/70F2,8AF pour mon 300F2,8AIS)
--le poids, là pareil c'est un faux problème car on est rarement mobile sur un stade ou un circuit si on est dans le publique. Au pire un monopode est un bon soutient. A la limite, compensez la différence de poids en prennant un boîtier plus léger ou moins d'accessoires inutiles...
@Yann B.
oui d'accord, mais le F2,8 te fait gagner une vitesse, et c'est pas rien pour des sujets très mobiles. personellement, je préfère et puis c'est une optique plus cher d'occase qu'un F2,8 qui a un peu vécu simplement parce qu'il y a plus de gens qui veulent du parfait état que de gens qui veulent une parfaite qualité d'image.
@nenesse
ben tout dépend des images que vous avez dans la tête et de ce que vous voulez vous y investir dans leur réalisation (pas que financière, mais aussi portage, modif AIP...). Vous seul avez la réponse. Ce que je peux vous dire c'est que j'avais un copain qui faisait de l'animalier (tôt me matin et tard le soir) en montage (portage) et forêt (pas de lumière), qu'il ne jurait que par son zoom tamron et convertisseur. Il a éssayé mon 300F2,8. Il en a acheté un 3 semaines plus tard et son collègue de boulot aussi....
Ne pas oublier que si les pros baladent ce genre de tromblon, c'est simplement pour faire beau sur le bord des stades et montrer combien ils sont pété de tunes....
Maintenant, moi, tout ça, je m'en cogne, vu que je sais ça parfaitement et que j'ai un 300F2,8
bonne nuit "aux bouseux" (utilisateur de zoom + con-vertisseur) :lol:
J.Ph.
-
J'aimerais bien essayé une mouise de ce style, disons f:400 2.8, en AIS
rangée dans la culotte, ça passe inaperçu non ?
-
Je suppose qu'Amansjeanphilippe a voulu dire ça avec de l'humour et sans les smilies ça prend une toute autre tournure, je ne crois pas que ce soit son style la provoque gratuite.
Laissons-lui le bénéfice du doute, il viendra bien donner son avis, j'ai bon espoir que ce n'est qu'une mauvaise formulation de sa part ;)
Bien que je sois pas visé, je ne trouve pas qu'il faille se prendre la tête pour de tels trucs, si on aime, on cause un peu plus longtemps et en détails, on n'aime pas, on ignore et on passe au suivant :D ça c'est ma devise (elle vaut ce qu'elle vaut hein? Je n'ai pas de leçon à donner moi :lol: du moins pas gratuitement :lol: :lol: :lol: )
Bonne nuit les hiboux, pourtant le topic a un titre sympa je trouve "est-ce que ça vaut le coup", il y a quelque chose qui accroche :lol:
-
@ Amansjeanphilippe, le 300 2,8 est au-dessus de toute critique pour sa luminosité et sa qualité optique, bien sûr, mais son volume, son poids (à porter aussi dans le sac), son prix me paraissent peu adaptés aux besoins d'amateurs occasionnels.
Quant au couple infernal zoom + convertisseur, C.I. a bien expliqué pourquoi c'est gâcher le travail des ingénieurs, bien que cela varie un peu selon les formules optiques.
-
je voulais pas declencher un guerre je suis un amateur je veux pas vendre mes photos non plus mais je voulais juste savoir si un nikon 70/200 en 2.8 serait mieux que mon tamron 18/250 car au bord d un circuit on est placé de plus en plus loin et le tamron est un peu court Je sais ce que peu m apporter le 2.8 et je sais que je perd 50mm Merci pour tout j ais appris pleins de choses
-
hello
vous êtes bien ammusant que cela fait pitié....
actuellement nenesse a un zoom 18/250. Soit il lui colle un converter pour augmenter la focale soit il prend une optique plus longue. Passer à 70/200 ne sera pas assez long et 70/200+converter lui fera dépenser un budget qui couvre un 300F2,8 pas forcement très beau mais optiquement très bon...
Maintenant, nenesse est sufisament capable de choisir entre les différentes propsitions et la valeur des arguments présentés.
pour ce qui est du poids et du transport, c'est une question de motivation... d'ailleurs entre un 70/200F2,8 et un 300F2,8 la différence de poids ne doit pas dépasser 2kg, c'est pas la mort...
J.Ph.
-
hello
vous êtes bien ammusant que cela fait pitié....
J.Ph.
Bon comme vous n'y connaissez rien à rien et pas grand chose au reste... je vais essayer d'expliquer "aux bouseux" (utilisateur de zoom + con-vertisseur) le pourquoi du comment.
J.Ph.
Je ne pense pas qu'on puisse lui laisser le bénéfice du doute.....
C'est M O N S I E U R qui sait tout mieux que les autres et les avis des autres c'est de la M...E.
hello
@cdvt
D300, 18-70 AFS, 70-200 AFS VR, 35 AFD, 50 1.4 AFD, TC17EII, SB 600
là 2 peut être
J.Ph.
Il n'a pas l'air d'avoir compris tout seul......même pas envie de justifier pourquoi 70 200 ald d'un 300.....
-
un 70-200 2,8 sur circuit c'est exploitable sans soucis, en extender lui monter un tc1,7 sa fonctionne bien et fait de belles image, et ca donne en gros sur capteur dx 200*1,5*1,7 = 510 mm (on peut commencer à se faire plaisir avec).
un 300 2,8 oui c'est bien, c'est top mais bon une focale fixe... dans certains cas si tu n'est pas accrédité ( voire même si tu est accrédité) pour l'accès piste ce n'est pas forcément le plus pratique "trop court, trop long" ( surtout qu'un zoom tu pourra l'exploiter pour d'autre types de photos avec ou sans extender).
Après prendre une focale fixe genre 300 ou 400 à 2,8 pourquoi pas.
Mais moi même j'ai fais le choix de la raison (pour les mêmes raisons que celles citées plus haut) sur les petites focales (le 70-200 nikkor) et sur du plus "GROS" matériel un ZOOM le 200-400 mais ce ne sont plus les mêmes budgets et les mêmes besoin (pour le zoom) ( ce qui ne veut pas dire que je ne prendrait jamais de Fixe, bien au contraire.. ) mais il faut dans certains cas réfléchir à la cohérence de son choix (et faire en fonction de son budget "pro ou pas" sauf si on a gagné au "loto"... quoique ...)
-
Et bien, les esprits s'échauffent ? Jphil a refait le coup de l'humour au 12ème degré ? Le bougre :(:)
Bon d'accord, ça se voit pas immédiatement à la lecture mais c'en est, mais c'est vrai aussi qu'y faut faire des zefforts Jphil :D
-
Houlà, ça n'a pas l'air s'arranger là, Nenesse a droit à un topic houleux :lol: :lol: :lol:
Ah la la la, faut pas se prendre trop au sérieux, ça n'est que de la photo, avoir le bon objectif aide à réaliser la bonne photo mais n'est en aucun cas gage de succès.
Il est vrai qu'on n'a qu'à prendre la liste Nikon et faire glisser son doigt et choisir celui qui a les spécifications les "plus mieux" mais encore faut il le justifier par rapport à son prix d'achat, si c'est comme hobby et combien de fois sera-t-il sorti et utilisé?
Ce sont là des paramètres qui peuvent justifier un téléconvertisseur même si on est tous conscient qu'il y a perte de qualité.
Si on veut la bonne photo, au bon matos et bien tirée, suffit d'ouvrir un magazine qui traite le sujet, la photo y est, bien cadrée et imprimée :lol: :lol: :lol:
Ok, j'ai compris, le but est de se faire plaisir, avoir du bon matos en fait partie mais faut prendre tous les paramètres, si mes souvenirs sont bon, on part d'un 18-200 ou 250, je ne crois pas que l'idée finale soit d'avoir un 600/4 :lol: :lol: :lol:
J'ai dans le temps fait pas mal de photos de F1, à vrai dire la majorité des photos on été faites avec un 300 en argentique, car no budget, une bonne mise au point et recadrage font bien l'affaire, j'ai des photos au piqué sublime. Il est clair qu'il faut se bouger un peu pour créer le bon contexte, c'est toujours ainsi en photographie.
Le grand juge de paix reste encore le portefeuille, c'est à lui qu'il faudra demander conseil sans se faire aggresser :lol: :lol: :lol:
-
bon et dans tout ca nenesse qu'en pense tu ???
-
A Sini:
- Bien que la photo de sport automobile ne soit pas ma "cup of tea", j'ai toujours été frappé par la qualité médiocre de photos publiées dans la presse spécialisée dont le support d'impression ( le papier) n'a jamais été très luxueux et très classe. Naturellement, le côté "artistique" laisse également à désirer comparé au grand photographe japonais Jo Honda que j'ai connu dans les années 70's. Grand par son talent, mais petit par sa taille: 1 m 55 à tout casser et moche comme un poux mais alors quel succès auprès des filles, les grandes et blondes Suédoises en particulier ;)!
Cordialement,
Photokor.
NB: Naturellement, Jo ne travaillait qu'avec du matériel Nikon F2, F3 systems et une panoplie d'impressionnants super-télés.
-
Lorsqu'on fait une recherche sur les sport auto ou extérieur il semblerait que 200 soit un peu juste.
Je pense que tu n'utilise pas ton objectif uniquement pour le circuit alors je dirais 70-200 au quel j'ajouterai un TC pour les circuit. Alors peut être que c'est aussi cher qu'un 300 f2,8 mais ça pourra être utilisé dans plus de situation.
Par contre si ce n'est que pour le circuit et que tu es loin autant prendre un fixe très bon mais il faudra je pense prendre un monopod.
-
Je te conseillerais effectivement un300 2.8
car 200 c'est carrement justeen photo auto sur circuit..
-
allons allons, proposer un 200mm à un gars qui trouve son 250mm déjà trop court...
J.Ph.
-
hello
si tu veux qualité et 300mm ou 400mm, il n'y a que les F2.8...
(…)
J.Ph.
Bonjour,
J.Ph. doute un peu plus haut de la qualité du 2,8/70~200 avec un TC-14 EII. Cela veut dire que J.Ph. ne l'a jamais essayé. Le TC-14 EII n'enlève strictement rien à la qualité de l'optique que est devant, si celle-ci est de haut de gamme, cela va de soi. Le TC-14 EII n'enlève rien donc à la qualité du 2,8/300 VR (que j'utilise toujours à la main).
Maintenant, J.Ph. semble ignorer l'existence du phénoménal AF-S VR 4/200~400 à l'ouverture amplement suffisante pour le sport mécanique, et qui, pour le prix d'un 2,8/400 offre plusieurs focales fort intéressantes. Il y a même des fadas qui l'utilisent à main levée, ce que je ferais certainement si j'avais la joie de posséder une telle optique…
En outre, pour un budget plus modeste, il y a encore le AF-S 4/300 dont aucun utilisateur ne semble se plaindre. Sauf qu'il n'est pas VR. Et dire que le VR ne sert pas à grand chose, c'est soit :
- ne pas l'avoir utilisé ;
- ne pas savoir s'en servir ;
- être de mauvaise foi. :P
Faut arrêter les critiques à la noix et les injures au douzième degré. Encore une polémique parfaitement stérile qui ne répond pas à la question initiale… :(
Amicalement ;)
-
hello
merci pour toutes ces gentillesses....
encore une solution bien cher....
moi je propose une optique qu'on trouve relativement facilement entre 500 et 1000 euro sur Ebay...
J.Ph.
-
bien de toute façon sur un circuit deux solutions :
tu n'es pas accrédité pour l'accès piste
et le 300 bien qu'il soit un objet magnifique (et pas cher si l'on cherche bien.... ) fera des images superbes mais ne sera pas forcément le plus adapté il risque de te limiter sur certains circuits à un ou deux emplacements ( tout les avantages et les inconvénients d'une focale fixe ), mais bon le choix n'est pas à négliger pour autant.
Le 70-200 est dans ce cas un peu plus cher (bon en cherchant vraiment bien ou peut aussi avoir pour moins cher...), avec un tc1,4 pas de perte de qualité au niveau optique et déja un zoom sympa, ouverture constante sur la plage de focale qui dans ce cas est environ de 420 mm au maxi; ou avec le 1,7 une perte très légère de qualité (potentiellement négligeable) pour aller chercher encore plus loin.
et le jour ou tu peux accéder en bord de piste ton 70-200 ne sera pas ridicule bien au contraire ( en général en bord de piste le duo classique c'est petit zoom + une grosse focale (zoom ou fixe)), on peut ajouter un zoom grand angle dans certains emplacements et pour le paddock.
tu es accrédité pour l'accès piste
et là le 300 mm est envisageable et même loin d'être inutile, malgré tout un petit zoom genre 70-200 n'est pas inutile (bien au contraire) selon l'emplacement et en convertisseur le 1,4 peut être utile, tu veux aller chercher un chouilla plus loin le 400 mm est de rigueur en ce qui me concerne cher Pierre-44-58 j'ai opté également pour le côté "FADA" (oui je sais il m'arrive quelque fois de le prendre à main levée ce 200-400...), maintenant le jour ou je trouve un petit 400 en 2,8 je ne serait pas intérrèssé (bien que le 500 et le 600 me fassent des clins d'oeils :) )
sur certaines de mes photos j'ai monté le 200-400 sur un d300 pour pouvoir aller chercher à 600 mm (et pourtant je ne peux pas être plus prêt de la piste à ces moments là ... )
et en ce qui concerne le VR pas de questions à se poser c'est sur qu'il faut le mettre (on peut faire sans et de toute façon avant on faisait sans mais tant qu'à l'avoir autant l'utiliser)
-
Pour ma part, je ne pense pas que nenesse possède le budget pour un 300 f2.8 ou encore un 200/400 (que je possède, j'en remercie encore le bon Dieu, je me régale avec le long des circuits, vive le zoom et le VR...).
Je lui conseillerais alors soit le 70/300 VR pour un petit budget ou encore le 300 f4 pour un budget un peu plus élevé. J'ai vu des photos prises avec cet objo sur circuit et j'ai été bluffé... Maintenant si tu veux un objo plus "à tout faire", n'hésite pas et prend un 70/200 avec TC14. La perte de qualité est minimale (j'ai utilisé mon 70/200 avec un TC17 pour mes premières photos de circuit, c'est exploitable au début, un peu moins quand tu prends de la bouteille... c'est pourquoi je te conseille de ne pas aller plus loin que le TC14).
Voilà je pense que tu as toutes les cartes en main. Bonnes photos.
Guillaume.
-
Et si on laissait nenesse un peu digérer les nombreuses informations avant de s'envoyer des "mots doux" ? :)
-
Rebonjour,
Un exemple "idiot" de la perte de qualité induite par l'utilisation des TC-machin-chose… :lol:
Ici, le 2,8/70~200 VR + TC-14 EII utilisé à 200 mm, ce qui donne un 4/280 au format FF et un 4/420 mm au format DX de mon très mauvais D200.
C'est évidemment pris à la main.
Et je vous offre en prime un recadrage à 50 %. Voir la texture des tissus. Si les TC enlèvent de la qualité, je veux bien arrêter la photo tout de suite ! :lol: :P
Pour une question de budget, le 70~300 Vr est certes très intéressant, et doit supporter le TC-14 (un 300 mm + un TC-14 donne au format DX l'équivalent d'un 630 mm, avec perte d'un seul diaph :D)… Ou alors, rechercher un 2,8/70~200 d'occasion, ou encore un AF-S 2,8/80~200 (à deux bagues). Ça ne court pas les rues, mais ça se trouve… ;)
Cadrage original :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg201.imageshack.us%2Fimg201%2F7783%2Fjums07040801vo9.th.jpg&hash=94083fea49fde8ece94ca0fd55fc127f) (http://img201.imageshack.us/my.php?image=jums07040801vo9.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg201.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=052c499a023eb0ec59660ceb347b1ab6) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Recadrage à 50 % :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg386.imageshack.us%2Fimg386%2F8526%2Fjums07040801r50eh9.th.jpg&hash=1ff399e21c4614fe0aa5d623277abbec) (http://img386.imageshack.us/my.php?image=jums07040801r50eh9.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg386.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=c491485c538e2c87862a0dd230384ff7) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Amicalement ;)
ISO 200 ; 1/320e ; f/5,6 (un diaph fermé).
-
le 70-300 vr n'est pas compatible avec les tc nikkor
voir sur ce document : compatibilité (http://ftp://EFpferfG:dZMhfpUo@ftp.nikon-euro.com/Manuals/uAUooy9ev9/af_lenses-En.pdf)
-
:lol: :lol: :lol:
Quelle bande de fous furieux sur NP :lol: :lol: :lol:
Patapay, spourire hein :lol: :lol: :lol:
En tout cas, un topic qui a le mérite de ne pas laisser les gens indifférents,
certains se plaignent du manque de réaction sur leur topoc ("Alors personne? Hallô? Vous ne connaissez pas ce truc? etc...)
Ici c'est le contraire qui se passe :lol: :lol: :lol:
Nenesse a pris ses jambes au cou et s'est barré :lol: :lol: :lol:
-
:lol:
C'est bien connu Sini : plus on est de fous, moins on a d'riz ! :lol: :lol: :lol:
-
depuis que j ais posé ma question je me régale de voir qu il y a autant de gens avec des avis aussi variés c est trop cool j ais appris pleins de trucs Donc je vais faire mon choix une fois que j aurais digeré tout ça ;; Merci a tout le monde
-
Merci à toi Nenesse : tu as vraiment bon caractère ! :lol: :D
Amicalement ;)
-
Le bouseux c'est celui qui le dit ! Bon arrêtons ce ton péremptoire nul et négatif de gamins.
Je ne pense pas qu'un zoom n'ouvrant qu'à 4 doive avoir un TC 14 ou TC17. Le merveilleux (critiquable un peu) 70-200 AFS VR accepte très bien un TC14 ou un TC17, car il reste encore un peu lumineux. Faut pas trop s'approcher des f/5,6 ! Sinon bonjour l'AF. Et le VR continue à marcher ! ;)
-
Restons cool les amis.
Ne rejouons pas la bataille d'Hernani.
Oui les doubleurs existent.
Oui j'en possède également un.
Oui ce n'est pas la pancée.
Oui c'est valable pour du document.
Document cela veut dire que c'est lisible, correct même.
Mais pas de quoi s'extasier.
PS : Je l'utilisais uniquement avec le 180mm f2,8 pour un résultat acceptable.
Avec le 500mm à miroir, c'était la honte.
Mais personne n'est obligé de partager cette opinion.
Cordialement et photographiquement vôtre.
Yvan