Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Bud le 20 Déc, 2018, 19:16:37 pm
-
Bonjour
Je livre à la sagacité de certains le problème auquel j'ai été confronté : J'ai un D600 que j'utilise avec un 24-85 Nikon (qui n'est pas une bête de concours). Je viens d'acheter d'occase un 35 mm Tamron (1,8 VC, sorti en 2015) pour lequel les critiques sont assez élogieuses en particulier côté piqué. Après quelques photos, j'ai trouvé le rendu un peu "mou". Pour en avoir le cœur net, je fais et compare des photos identiques faites au même moment avec mon "petit zoom", mêmes ISO, diaph et vitesse, 35 mm, et là surprise le Tamron est aux fraises. A chaque fois. Je ramène donc le caillou dans la boutique qui me fait essayer le même 35 Tamron mais en neuf. Et là, rebelote, en comparant avec mon zoom simplement sur l'écran arrière, y'a pas photo, la focale fixe est nettement moins bonne que le zoom. Va comprendre ! Bon ils ont été sympas, ils m'ont repris le caillou mais leur verdict c'est que le Tamron n'a pas été "optimisé" pour le D600. Quelqu'un aurait-il un début d'explication ?
Merci
-
Tu peux nous mettre deux photos comparatives, histoire d'y voir plus clair? ;)
-
Le Tamron ne récupère pas les corrections Nikon (nommées "Données de contrôle de la distorsion", entre autres)
Il faudrait comparer deux fichiers NEF ayant subi le même développement (Adobe, ou DXO, ou autre)
-
Et hop. Les 2 prises à f/5 au 15/s, stabilisation activée à 200 ISO. La flou : Tamron, la nette : Nikon. Et j'en ai, faites au 125e de seconde en lumière du jour. c'est pareil.
-
Je ne suis pas pro, mais vois une différence de profondeur de champ , donc l'ouverture réelle pourrait logiquement être différente.
-
je ne suis pas convaincu que le VR soit activé sur le Tamron....
-
En meme temps, si tu avais un comparatif un plus sérieux, style sur pied, les mêmes conditions de PDV etc etc....
ça sera vraiment comparable, car les photos à main levée, le collimateur qui peut viser un peu à coté, le photographe en appuyant avance légèrement au moment de déclencher etc....
En respectant un protocole, tu élimines le "à peu prés" et tu pourras comparer plus sérieusement.
Si l'optique est nulle, elle le sera dans les conditions protocolaires.
Si ce n'est pas le cas, il faudra chercher ailleurs ( réglages, MR, les collimateurs etc ....)
-
En effet, il y a un problème là... J'ai moi aussi la sensation que le VR ne fonctionne pas, ou ne s'active pas. J'ai le 45 1.8 monté sur D810 et les résultats sont excellents, meilleurs que le 50 1.4, du centre jusque dans les coins. Je l'utilise de plus pour effectuer des repros de tableaux et vraiment je ne rencontre aucun soucis. J'ai essayé le 35 et le 90 au salon et les résultats à main levée, comme ça, sont très, très bons. Là, c'est étrangement mauvais, pâteux, et avec une espèce de flou de bouger... Le VR se s'activerait-il pas sur le D600? Bref, si tu cherche un bon 35, et si la stabilisation n'est pas ta priorité le 35 1.8 Nikon est très bien, et très proche du Tamron pour moins cher.
-
Merci pour vos réponses.
Le truc, c'est que j'ai quand même testé 2 Tamron (un neuf et un d'occase) : les résultats étaient exactement les mêmes. Et que la VR était active dans les 2 cas (ou en tout cas censée l'être). Et que le vendeur a bien reconnu qu'il y avait manifestement un souci avec ce caillou sur ce boîtier.
@Sevgin-le-viking
Je comprends le protocole de test mais j'ai du mal à croire que j'ai la tremblote à chaque fois que je prends le Tamron et pas quand je me sers du Nikon :) Et puis ma pratique "normale", c'est de faire des photos à main levée, la truffe au vent. Pas des photos de mire sur pied... C'est donc dans ces conditions "normales" que j'espérais que le caillou soit bon, justement parce que ceux qui photographient des mires et qui le font bien, merci à eux, notent ce Tamron comme très bon. Je rajouterai un truc quand même : je me suis dit, peut-être que le D600 est aux taquets avec ce zoom et qu'on ne peut pas espérer de gain qualitatif sauf que... j'ai aussi un 85 Nikon (f/1,8) et lorsque je le compare au zoom, à 85, là, le gain qualitatif est clairement en faveur de la focale fixe. Normal quoi. Donc le capteur en a encore sous la pédale. Mais visiblement pas avec ce 35 mm. Ce qui pour moi est incompréhensible.
@gillis
Oui je compte bien tester, le 35 Nikon (f/1,8)
-
Ce qui est certain c'est qu'il y a vraiment un truc qui interpelle. Et comme tu dis, le meilleur des tests est finalement de faire des images, comme ça, "la truffe au vent" dans des conditions normales. C'est dans ces conditions que s'opère 99% de la photographie... Et là, franchement je ne comprends pas du tout ce qui se passe. Le capteur n'y est pour rien dans l'histoire, sa résolution non plus. Et c'est quand même bien pour toi que le vendeur ait pu le reprendre, mieux vaut passer sur autre chose tout simplement!
-
Merci pour vos réponses.
Le truc, c'est que j'ai quand même testé 2 Tamron (un neuf et un d'occase) : les résultats étaient exactement les mêmes. Et que la VR était active dans les 2 cas (ou en tout cas censée l'être). Et que le vendeur a bien reconnu qu'il y avait manifestement un souci avec ce caillou sur ce boîtier.
@Sevgin-le-viking
Je comprends le protocole de test mais j'ai du mal à croire que j'ai la tremblote à chaque fois que je prends le Tamron et pas quand je me sers du Nikon :) Et puis ma pratique "normale", c'est de faire des photos à main levée, la truffe au vent. Pas des photos de mire sur pied... C'est donc dans ces conditions "normales" que j'espérais que le caillou soit bon, justement parce que ceux qui photographient des mires et qui le font bien, merci à eux, notent ce Tamron comme très bon. Je rajouterai un truc quand même : je me suis dit, peut-être que le D600 est aux taquets avec ce zoom et qu'on ne peut pas espérer de gain qualitatif sauf que... j'ai aussi un 85 Nikon (f/1,8) et lorsque je le compare au zoom, à 85, là, le gain qualitatif est clairement en faveur de la focale fixe. Normal quoi. Donc le capteur en a encore sous la pédale. Mais visiblement pas avec ce 35 mm. Ce qui pour moi est incompréhensible.
@gillis
Oui je compte bien tester, le 35 Nikon (f/1,8)
Eh bien j'ai toujours du mal à croire que le VR soit activé! Alors c'est qu'il est inéfficace!
Cependant le test protocolaire permet justement de ne plus être dans le doute. Une fois que tu en tires les conclusions, libre à toi de faire les photos comme tu l'entends... mais au moins s'il y a un truc qui ne va pas: ton champs de recherche est limité alors que là, avec ta photo postée... on est sur toutes les hypothèses.
-
Oui, en voyant le photo postée je pencherai aussi pour un système VR qui ne fonctionne pas, mais deux fois, avec deux exemplaires différents? On aurait voulu en voir d'avantage, l'effet reste troublant...
-
Bon, j'en remets une couche et après j'arrête, promis. Les 2 images ont été prises à 800 ISO, ce qui explique le bruit, au 60e (donc là la stabilisation ne joue pas à mon sens) à f/5. La mise au point a été faite exactement au centre de chacune de ces 2 images, c'est un crop de 800 px de côté d'une image qui fait 6016x4016. Je vous laisse juge.
-
Je trouve très risque de juger de la qualité d’un objectif avec cette méthode empirique.
Seul un protocole précis permet de le faire.
En l’absence de données précises et d’un protocole de test connu, sur pied, tu restes dans le doute.
La première série de photso montre un flou flagrant qui ne peut selon moi être provoqué par l’objectif.
La seconde ne montre rien de démonstratif.
Au final impossible de dire ce qu’il en est vraiment.
-
Ça ne serait pas juste un front focus des fois ? On peut avoir l'image entière ?
-
y-a pas à dire, ça les collectionnes!
Bon à priori, sur les images d'avant, ça confirme pour le VR.
Sur les nouvelles: à travers une vitrine!
Certes on voit bien un décalage que des choses ne vont pas mais part du principe que le collimateur est un crétin: il peut régair différement sur la m^me cible, car lui ne sait pas que tu photographies la m^me chose, et parfois il peut tenir compte de la vitrine, d'un reflet, que la cible est en bié etc...
Tu as fait l'effort de refaire un essai, déjà il a été éléminé le problème constaté sur le VR.... par conséquent, au vu des éléments que tu postes, il nous est difficle de conclure que c'est l'optique qui va mal....
-
En meme temps, si tu avais un comparatif un plus sérieux, style sur pied, les mêmes conditions de PDV etc etc....
ça sera vraiment comparable, car les photos à main levée, le collimateur qui peut viser un peu à coté, le photographe en appuyant avance légèrement au moment de déclencher etc....
En respectant un protocole, tu élimines le "à peu prés" et tu pourras comparer plus sérieusement.
Si l'optique est nulle, elle le sera dans les conditions protocolaires.
Si ce n'est pas le cas, il faudra chercher ailleurs ( réglages, MR, les collimateurs etc ....)
je partage cet avis il faut mettre un protocole en place ne serait ce que pour pouvoir diagnostiquer d'où vient le problème (ensuite il est possible de trouver des remèdes s'il y en a).
on pourrait voir du cote du back et font focus.
sur la seconde série il y a aussi problème d'exposition
-
les dernières images sont crop ou pas? parce que je trouve qu'il y a quand même pas mal de grain pour un D600 à 800ISO
-
c'est un crop de 800 px de côté d'une image qui fait 6016x4016. Je vous laisse juge.
Donc oui, c'est un crop. ;D
-
Encore merci pour vos réponses.
La seconde ne montre rien de démonstratif.
Sérieusement ? :)
@Gergory 75 et Demouche
La back/front focus, c'est le 1er truc auquel j'ai pensé. Avec le premier caillou, j'avais fait un microréglage sur le boîtier. Mais sans résultat probant (à part que la MAP se décalait mais dans une ambiance toujours aussi pateuse).
Je suis assez étonné par cette obsession du test, du protocole et tutti quanti. Le web et la presse spécialisée regorgent de ces tests, effectués avec des moyens que je n'ai pas, donc pour le coup plus fiables que si je m'y mettais... Franchement j'ai plus confiance dans un couple boitier/objectif avec lequel je réussis des photos nettes et correctement exposées, à main levée, dans des conditions difficiles de lumière que des photos de mire sur trépied. ;) Y'a que moi qui pense ça ? Alors j'en reviens à ma question initiale : elle portait sur une éventuelle "optimisation" de cet objectif pour ce boitier dont m'a parlé le vendeur. Et ça, franchement j'en ai jamais entendu parler. Je ne pense pas du tout que ce Tamron soit un cul de bouteille (justement en raison des tests publiés). Simplement je me demande s'il n'y a pas des couples boîtier/objectif qui fonctionnent mal. C'est sur cette question que je cherchais un avis.
-
le test ce n'est pas pour le plaisir de faire des tests. mais juste pour fixer des paramètres en vue de chercher d'où peut venir le soucis.
là dessus rassures toi je reste pragmatique. mais si tu cherches "au hasard" sans méthodologie pas sûr que tu avances dans ta pratique ou diagnostique.
-
Bonjour Bud, le truc c'est que si tu as une image complétement merdique sur pied avec liveview tu es sûr que le problème n'est ni du VR ni d'un décalage AF, et ça les tests sur mires des sites que tu as vu ne servent à rien parce qu'ils n'ont tout simplement pas fait leurs tests avec ton propre boitier et ton propre objo ;) .
-
Test n°1 = stabilisation inactive ou défectueuse sur le Tamron, c'est clairement visible qu'il y a un flou de bouger.
Test n°2 = mise au point décalée vers l'avant sur le Tamron, là encore clairement visible.
L'objectif "non optimisé" pour un certain boitier ça n'existe pas.
Comme ont dit les autres. Fais tes essais sur trépied, stabilisation coupée, retardateur, avec ta mise au point manuelle en liveview sur un objet bien texturé.
Ca te permettra de tester la qualité optique.
Ensuite tu pourras définir si il y a front focus (tout à fait possible) et/ou problème de stabilisation (peu probable) avec une autre méthode.