Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: xced le 07 Fév, 2006, 19:14:39 pm
-
préjugé négatif... :/
je sais que certains zooms sont d'excellente qualité (n'est-ce-pas, Mr Philipandre ;)), mais je reste persuadé qu'elle n'atteindra jamais celle d'une bonne focale fixe.
De plus ce sont toujours des optiques plus lourdes, plus sensibles aux 'lens flares', moins piquées...
défenseurs des zooms, c'est à vous ! :D
maniaques des focales fixes et lumineuses, soutenez-moi ! ;)
-
Eh bien, quant à moi, j'ai connu des focales fixes bien minables. Un 1,8/50 série E qui distord, un 2,8/28 qui a du jeu, un 2,8/100 avec plein de distorsion aussi… Mais aussi des zooms extraordinaires comme mon 4/70-210 série E (et, dans une moindre mesure, le 4-5,6 AF-D), certes des zooms minables aussi (3,5/43-86 toujours) ou juste moyens (3,5-4,5/28-70 AF-D).
Ce qui était vrai autrefois ne l'est sans doute plus aussi catégoriquement aujourd'hui. Il existe de bons zooms, même lumineux et en "plein format" qui ne pèsent pas trop lourd. Et, sur les numériques, pouvoir éviter autant qu'il se peut, les changements d'objectif, est peut-être un moyen de ne pas trop se laisser encrasser le capteur.
-
Moi non plus, je n'aime pas trop les zooms :/
Toute choses égales par ailleurs, il est difficile de rendre un zoom aussi bon qu'une optique fixe : l'optique fixe ne varie pas de focale (quoique pendant la mise au point...), donc il est pus facile d'optimiser la formule optique.
Ils sont généralement moins lumineux, et ça, ça me gêne beaucoup.
Un zoom, même léger, est généralement plus lourd que mes focales fixes, même lourdes.
Surtout, et c'est l'aspect le plus subjectif, j'aime réfléchir avant aux focales dont j'aurais besoin, et me déplacer pour trouver le bon cadrage.
Mais c'est vrai que c'est pratique, notamment quand on ne peut pas nécessairement bouger, ou qu'on veut emporter une optique à tout faire.
-
Ce Tamron, surtout en "DI" est-il vraiment si mauvais que ça ? Certes, il est peu lumineux. Mais il me semble avoir vu des tests plutôt élogieux. Et si je voulais vraiment partir "léger" en voyage, je crois que je prendrais celui-là, un grand angle fixe lumineux et un seul boîtier (ben, deux si je peux, mais ce sera vraiment tout alors) ;).
-
...je pense qu'il faut surtout dans certains cas réfléchir financier...imagine acheter des focales fixes entre 70 et 200 2.8 alors qu'il existe un zoom!!
je pense que ce principe peut se justifier plus facilement dans les télés zoom, un bon vieux 300mm 2.8 AFS ou un 500mm AFS 4....du beau matos, mais vain dieu le prix!!! en comparaison à un sigma 170-500 qui ouvrira à 6.3...
raison pour laquelle j'essaie de privilégier maintenant les zooms et/ou focales fixes à 2.8
Oli
-
j'étais plutôt favorable aux focales fixes, jusqu'à ce que... j'essaie un zoom ! en l'occurence, le 18-70 de mon D70.
je dois avouer que se trimballer avec un boîtier muni d'un seul caillou qui couvre 99% des besoins, ça relativise tous les reproches qu'ont pouvait faire à l'engin!
quel confort !
et je ne parle pas de "l'économie" de déplacement... non, on est pas encore fainéants au point de plus pouvoir faire quelques pas.
je parle de la possibilité de passer de la perspective du grand angle au petit télé sans avoir à traîner 3 objos différents ! je dispose de mon 24 (enfin presque...), de mon 35 et mon 85 dans un seul objectif et je me sens léger, léger...
pour les promenades, plus de fourre-tout (ou bien plus de poches façon treillis pour loger les 2 autres cailloux...), plus de manipulation dans la précipitation... que du bonheur !
en plus, les résultats sont très acceptables dans la plupart des cas !
c'est vrai que je passe d'une ouverture de 2 à 3,5 dans le meilleur des cas ! mais bon, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre !!!
et puis, avec l'économie réalisée, on peut investir dans des zooms de la gamme pro! 2,8 constant...
-
J'aime beaucoup les grandes ouvertures (MàP mini), et les zooms qui rentrent dans mon budget n'ouvrent pas assez grand...
Je crains aussi que les formules optiques soient moins avantageuses, mais il est vrai qu'il y a d'excellents zooms, très réputés, en gamme pro.
D'un autre côté, je travaille surtout en MF (Nikon et autres marques ; je n'ai qu'un seul boîtier AF) : les vieux zooms ne sont pas le top du top, et sont assez volumineux.
Enfin, par principe, j'aime choisir une focale et m'y tenir. Je m'impose ainsi un point de vue, et je dois travailler l'espace et me déplacer pour cadrer correctement. Cela m'aide à apprendre.
-
chacun fait à sa façon...
je suis totalement incapable de prévoir la focale que j'utiliserai avant une ballade photo... sauf cas particulier (j'emporte rarement un 300 mm dans un musée ! :) d'ailleurs, j'en ai pas !! :lol: )
-
Que faites vous donc avec vos focales fixes que ne peuvent pas faire les zoom ???
si quelqu'un est capable de me prouver qu'un 24 mm à F8 est meilleurs que le 20/35 à la même focale et à la même ouverture ... bravo !!!!
Ce que je peux dire par exemple et surtout par expérience, c'est que, j'ai eu durant de nombreuses années un 28 f2, et un 20 f3.5 ( remplacé par la suite par le 2.8) et bien, si ce n'est la luminosité du viseur, et un contraste un peu supérieur à pleine ouverture, à ouverture égale, le 28 fixe n'était pas vraiment supérieur au zoom !! le 20 f3.5 est inférieur au zoom et le 20 f2.8 à plus de déformation en tonneau que le zoom ....
ensuite, le 80-200 !!!! le 85 1.8 est supérieur, c'est indéniable, mais à partir de f 4/5.6 je defi de voir la différence en ce qui concerne les autres focales, désolé, mais je ne changerais pas mon zoom pour un 135 ou un 180 f:2.8 .... pourtant, j'ai utilisé toute ces optiques, et en prises de vues, sur le terrain ...
Les optiques zoom ont fait des progrets considérables, et ils sont très performants... la guerres focales fixes /zoom est un batailles qui a pris fin dans les années 80/90 avec des zooms polyvalent et performants en particulier le 80-200 f2.8 !
Je crois qu'il faut être sérieux, la focale fixe présente l'avantage d'ouverture maxi très importantes, mais trop souvent inutilisables en prises de vue ( les célèbres 85 f1.4, 50 f1.4, 35 f1.4, 50 f1.2 etc etc .. et même le 1 de 50 Leitz, ne sont pas bon à pleine ouverture ) quel interêt donc !!! perstige ?? confort de visée ?? performance d'opticien ?
J'ai été très partisant et même intansigeant sur la qualité supérieure des focales fixes, mais désormais, pour des couvertures de focales "standart" 20 => 200 les zoom assurent. Par conte je suis contre les 28-200 pour des questions de déformation plus que de piqué ...
Bon !!! vous le saviez... je viens d'argumenter encore pour cela, "je suis très partisant des zoom" ( des bons bien sur )!!! Dernièrement, j'ai même investi dans le 12-24 de Sigma, moi qui ne jurais que par Nikon !!! et bien je ne regrette vraiment pas ( vous le savez également et j'ai argumenter par l'image ... )
Je conclurais seulement disant : il ne faut pas acheter n'importe quoi, pour n'importe quel usage et surtout l'utiliser n'importe comment ...
si un 24 fixe fait votre bonheur, c'est parfait, mais vous n'avez qu'une vision à travers un 24 !
Le zoom ne doit pas remplacer le fait de se déplacer face à son sujet pour faire "un cadrage", une composition et de choisir une focale pour obtenir "une vision". ;)
toujours le même conseil !!! vous voulez des zoom pro, a grande ouverture ... achetez le en occasion !!!! vous le payerez 50 ou 60 % moins cher que neuf, soit 20 à 30 % maxi de plus qu'un zoom de moyenne qualité ...
-
Très d'accord avec ta conclusion, Philipandre. Peut-être conviendrait-il d'ajouter que même chez Nikon, il y a des zooms excellents, certes, mais aussi des franchement mauvais (non, je ne reparlerai même pas de mon 43-86 ;)).
Mais outre les qualités optiques qui, déjà sur certains modèles ne sont pas brillantes, il y a aussi la finition. Et là, surtout ces dernières années, il y a quelques modèles d'entrée de gamme qui déçoivent beaucoup (je pense notamment à ces 28-80, 28-100 et 70-300 G pas chers ; j'ignore d'ailleurs si le 28-80 D est meilleur, à part le fait qu'il possède une bague de diaph' — il a tant de choses en commun avec le G, jusqu'au diamètre de 58 pour les filtres, que j'en doute).
Pour finir, seulement deux remarques (dont une est plutôt une question) : (1) mon expérience personnelle me montre, puisque moi aussi, je préfère me déplacer pour cadrer au lieu de faire bêtement marcher le zoom, si c'est possible, que souvent, on utilise surtout les focales "extrêmes" sur un zoom. Emporter donc deux focales fixes à la place d'un seul zoom devient du coup un peu moins contraignant dans bien de cas. Mais reste le prix, bien sûr, et la nécessité de changer d'objectif plus souvent. (2) Si un zoom semble présenter l'avantage indéniable en numérique que, limitant les changements d'objectif, on salit moins vite le capteur, persiste le problème éventuel des zooms "à pompe" (autrefois à une seule bague, depuis l'AF plus tellement pour des raisons techniques faciles à comprendre) qui, selon certains, seraient de véritables aspirateurs à poussière. Je ne sais pas si c'est vrai. En tout cas, en revanche, cette construction était pratique en MF car plus rapide à utiliser à une seule bague. Mais le "zooming" a toujours souffert un peu, en matière de précision, de cette construction. En AF, je n'en vois plus tellement l'intérêt, à part éventuellement la compacité. Mon série E 70-210 n'en avait pourtant pas profité. Mais pour mon 43-86 et le 70-210 AF-D, cela va plutôt bien, dans la mesure où les deux, à leur focale la plus courte, se font tout petits et prennent peu de place (sur certains modèles, c'est aussi la position la plus longue).
Mais en tout cas, il peut y avoir de bons zooms, et l'important c'est de les choisir, eux. Et il peut y avoir de mauvaises focales fixes (dis donc, à ce sujet, mon 2,8/20 ukraïnien ne m'a pas l'air de distordre beaucoup — soit il est donc autre chose qu'une copie toute bête du Nikkor, soit je ne l'ai simplement pas remarqué jusqu'ici :rolleyes:).
-
en numérique, sur un boitier reflex, le Zoom permet d'éviter de changer trop souvent...d'objectifs. :=) Poussières? vous avez dit poussières?
-
Moi j'aime les focales fixes pour leur construction et leur compacité.
Travailler léger, ce déplacer, c'est ça pour moi faire de la photo, chercher en permanence le meilleur angle, et se déplacer, c'est pas seulement en avant-arrière et gauche-droite, mais surtout avec la hauteur que meilleur est l'effet.
J'ai quand même des zooms, comme tout le monde bien sûr, je les utilise surtout "dans le feu de l'action" verrée de mariage, fête par exemple, ou il faut faire vite … Je choisi des zooms "milieu de gamme" pour alléger les finances et me payer quelques beaux cailloux fixes. Seul exception, le sigma 12/24, unique, l'équivalent en focales fixes ? bonjour la facture
F100 + 35mm f2
F100 + 85mm f1.8
FM3a + 50mm f1.2, là j'ai le meust, sinon essayer de me contraire, mais je doute …
-
Je ne pense pas que le zoom te protège des poussières, car quand tu change de focale avec ton zoom tu as un effet de pompe à air :(
Mais là, justement, se pose la question si les zooms "à pompe" méritent bien leur nom ;). J'ai lu plusieurs fois des remarques allant dans ce sens.
En revanche, si les zooms étaient aussi fragiles, on devrait aussi trouver des poussières à l'intérieur des objectifs. Ce qui ne m'est pas arrivé pour autant jusqu'ici.
-
C'est vrai que certains zooms sont des pompes à poussières ( les zooms une bague, mais ca existe encore?), par contre avec mon 17-35 AFS, je n'ai jamais rien remarqué.
En fait Zoom ou pas Zoom, comme l'écrit CEP, c'est une question d'usage...
(et bien sur j'utilise aussi des "fixes")
-
j'étais plutôt favorable aux focales fixes, jusqu'à ce que... j'essaie un zoom ! en l'occurence, le 18-70 de mon D70....
Oui mais c'est un numérique là on parle d'objectifs conçus pour les boitiers argentiques.
-
Je ne crois pas que des zooms à bague unique soient raisonnablement réalisables en AF, et d'ailleurs, je n'en ai jamais vu. Mais il existe des constructions un peu étranges où, même sur un objo à deux bagues, on fait glisser au lieu de tourner pour le zoom (et là, le plus souvent, l'objo change de longueur avec cette opération). Mon 70-210 en fait partie et, je crois, aussi le 35-70/2,8. Peut-être d'autres aussi…
Et CEP a raison pour l'usage, autant que Philipandre sur la qualité du zoom en question. Bien réfléchir à l'achat semble donc aussi important que le faire quand on remplit son sac pour sortir. Même si l'on peut ou veut pas toujours tout prévoir, on sait quand même un peu, en fonction de la destination, de quoi on aurait plus probablement besoin et de quoi non.
-
j'étais plutôt favorable aux focales fixes, jusqu'à ce que... j'essaie un zoom ! en l'occurence, le 18-70 de mon D70....
Oui mais c'est un numérique là on parle d'objectifs conçus pour les boitiers argentiques.
ah bon ??? !!!
t'as vu ça où ?
-
Ach ! Zut !!
c'est vrai que nous sommes sur un forum bicéphale !
à ma droite, les argentiques, à ma gauche, les numériques... :lol:
bon, moi j'attrape les fils lorsqu'ils se présentent sur la page d'accueil... maintenant je vérifierai où je mets les pieds...
si Stax ne veut pas de mon avis numériqueux, faites excuse, nobles seigneurs, je vous laisse entre art-gens-tiqueux !!!
je vais remonter mon fil d'Ariane afin de retrouver des contrées plus accueillantes...
:lol: :lol: :lol:
-
Bonjour
J'avais un zoom 70/210 a pompe, sur l'argentique pas de soucis, par contre quand je l'ai instalé sur le D70, les problémes de poussiers sont apparues,
Solution j'ai arreter de m'en servir, et les poussiers ont presques disparues.
C'est vrai que cela crée des mouvements d'air du coté de la monture, quand ont actionne la pompe du zoom.
Cordialement José
-
Je ne pense pas que argentique ou numérique ait beaucoup d'importance pour la question posée au départ :rolleyes:
Peut-être que si ! Car il semblerait que l'intérêt d'un zoom puisse dépendre du choix "argentique ou numérique". Et que la technologie du zoom influe sur son utilité en numérique ;).
-
Laurence veut dire que ce n'était pas l'intention de l'auteur de ce fil (xced, pour ne pas le nommer) que de séparer les débats...
mais stax ne pense pas de même... (j'chuis rancunier... :D )
-
Nan ! dirai plu rien ! na !!
:lol: :lol:
-
On s'en fou "argentique / numérique ..." on va pas remettre le couvert sur cette opposition " bicéphale et stupide " que certain prennent un malin plaisir à relancer !!!... merci bien !!!
En ce qui concerne les zoom , peu importe le boitier, ce sont des zoom, avec leur qualités et leur défaut, et la question était : on aime ou on aime pas et pourquoi !!!!
Quant à l'arguement les zoom pompe la poussière ... excusez moi les gars, mais cela me semble un " argument non reçevable " pardonnez moi de parler "encore" de mon expérience, mais aumoins, je parle de ce que je connais, mais je suis utilisateur de zoom, je change facilement d'optique, et je n'ai pas plus de poussière sur le capteur que cela ... bien sur, il en a ... et bien, une fois par mois, en basse lumière une bonne pose B, on démonte l'optique avec la bato vers le bas, un coup de bombe à air sec, on remonte l'optique, on lache le déclencheur et basta ... c'est propre, ...et pour les points noir sur les photos, c'est pas " clairasil " , c'est " photoshop " :lol:
Scalène !! cause, t'as le droit !!! :lol:
Nikko !!! zoom monobague AF ... les premiers 80-200 AF de Nikon ... avec trois évolutions avant de passer en bibague
-
c'était pour rire !! :lol:
le zoom m'a tellement séduit que je louche de + en + sur le 17-55...
je ne comprends pas non plus l'argument selon lequel les zooms nous empêchent de bouger... bien sûr qu'on reste mobiles, même avec un zoom !
le zoom ne nous fait pas faire l'économie du mouvement, il nous permet d'avoir plusieurs perspectives en un seul objectif !
c'est pas la fainéantise de se mouvoir, mais celle de porter plusieurs objectifs.
on peut se promener tel le papillon...
-
en fait, peut-être changerais-je d'avis, si j'avais les moyens financiers pour les zooms pro :
20-35 f/2,8
28-70 f/2,8
80-200 f/2,8
malheureusement... :/
-
Xced !!!
tu es à 95 % de mon équipement permanent ... supprime le 28-70, et remplace le par un 50 1.8 ... tu couvre tout du 20 au 200 en trois optiques.
le 20-35 est abordable en occasion ( bien sur, c'est encore cher ), mais vraiment ... quel bijoux !!!
le 50 1.8 coûte des clopinettes
et le 80-200, si tu peux te satisfaire d'une version AFD monobague ( qui est vraiment bien !!!), tu en trouve des superbes à un prix vraiment raisonnable ...
Sincèrement, si nous n'étions pas si loin, je te ferais "tâter " de mes optiques ...
-
mais calcule le prix cumulé de toutes les focales que ces 3 bestioles couvrent !
de plus, si tu cherches du côté de l'occasion et si tu sais être patient...
faut commencer par le 28-70 et pis y aller tout doux;
sinon, le 24-85 f 2,8-4 a pas l'air mal du tout; il fait même minuscule à côté du 28-70 !!
pour un zoom à tout faire, il semble doté d'un très bon rapport taille/plage focale/ouverture/qualité/prix
si je n'avais pas cédé aux sirènes du numérique, j'hésiterais pas une seconde !!
edit: bon, j'me suis encore fait avoir: le temps de répondre et zou! quelqu'un d'autre a posté avant moi sans que je voie la réponse...
j'voulais pas répéter ce qu'a dit Philipandre
-
c'est bien aimable à toi Philipandre !!!
c'est plutôt le 20-35 vers lequel je louche !
-
xced !!!
ne louche plus ... cherche !!! il y en a dans les annonce du site... prends contact, négocie, et règle en deux ou trois fois si c'est trop duraille ... ( perso, j'ai déjà fait quelques achats par les annonce du site, c'est cool et le site est un bon moyen de contact. Mai regarde également sur ebay .....
-
message supprimé
-
Que faites vous donc avec vos focales fixes que ne peuvent pas faire les zoom ???...
... la focale fixe présente l'avantage d'ouverture maxi très importantes
Et bien voilà, une raison suffisante !
Sinon avec un 50 1.4, mes petits portraits à f2 ou 2.2. Pas de zoom ?
-
Que faites vous donc avec vos focales fixes que ne peuvent pas faire les zoom ???...
... la focale fixe présente l'avantage d'ouverture maxi très importantes
Et bien voilà, une raison suffisante !
Sinon avec un 50 1.4, mes petits portraits à f2 ou 2.2. Pas de zoom ?
Bien sur !!! mais comme je le disais plus haut dans ce post, les optiques fixes à grandes ouvertures ne sont pas vraiment utilisable à pleine ouverture ( faible contraste, définition plus que limite ... confort de visée certe )
mais c'est un choix ...
-
Salut à tous,
Je viens défendre mon AF-S 17-35mm f/2.8D IF ED.
La qualité de construction est exemplaire... ...alors oui, du coup, il est plutôt lourd !! Mais le poids permet aussi de stabiliser pour les basse vitesses. Le piqué est remarquable, et la distortion magnifiquement maîtrisée !
Bref, du grand art ce zoom !
-
Franck !!!
Entièrement en accord avec toi sur la robustesse de fabrication, mais pas sur la maîtrise de la distortion ni du faible contraste, mais à 17 mm ...:)
Quant au poids, ok, mais bon !!! c'est un grand angle, et les focales fixes sont plus légères que les zoom, ce qui, jusqu'a présent, ne posait pas de problèmes de stabilité ...;)
mais là, nous faisons doublons avec un autre fil exactement sur le même sujet !!!
le thème ici était " zoom ... oui ou non" !!!
-
Je partage l'avis de Franck...
pour le 20-35, on en trouve un sur EBAY.be pour l'instant
Zoom oui ou non? oui, bien sur...
-
Moi non plus.
Stroumff grognon :P
-
Bonjour
J'avais un zoom 70/210 a pompe, sur l'argentique pas de soucis, par contre quand je l'ai instalé sur le D70, les problémes de poussiers sont apparues,
Solution j'ai arreter de m'en servir, et les poussiers ont presques disparues.
C'est vrai que cela crée des mouvements d'air du coté de la monture, quand ont actionne la pompe du zoom.
Cordialement José
Le 80-200 f/2.8 à pompe a l'avantage de ne pas augmenter de volume lorsque l'on zoomme ou dézoomme, de plus sa lentille arrière est fixe et ne communique pas avec l'interérieur de l'objectif et donc aucune poussière ne vole dans la chambre réflex.
A comparer avec un trans-standard de forte amplitude (18-70 par exemple) qui fait litéralement des courants d'airs au niveau du viseur lors de sa manipulation !
A mon avis, cette aversion pour les zoom à pompe proviennent principalement du fait que c'étaient souvent des mauvaises optiques (rappellez vous le 35-135 sigma, dont les lentilles sont rose bonbon !)
Ce qui est logique : c'étaient aussi les débuts du zoom.
Aujourd'hui je pense que les qualités sont au rendez-vous, il manque principalement de faire des optiques plus lumineuses, surtout en grand angle et en standard. (les télé semblent poser moins de problème de ce côté, voir le 120-300 sigma f/2.8)
-
Bon et bien moi j'utilise peu de zoom. J'ai un 35-70. Je ne sais pas pourquoi, je ne parviens pas à vraiment les utiliser. Je me sens plus à l'aise lorsque je n'ai qu'une focale, je pense avec la focale que j'ai sur le boitier. Pourtant, mon zoom devient environ 50-105, deux optiques que j'ai longuement utilisé au départ sur mes nikkormat et FM. Il faut peut être que j'essaie de m'y habituer .En tous, cas, de façon certaine, je ne me place jamais qu'aux focales extrêmes...
Phillipandre a raison, à F8, les optiques se valent. Mais si on achète un zoom qui ouvre à 2,8 ou une fixe qui ouvre à 2 ou 1,4, c'est aussi pour les utiliser à PO. Si c'est pour Shooter à f8, le choix de l'optique doit devenir moins important. Et je ne suis pas d'accord, on peut jouer avec les PO. Cela peut paraître un peu plus mou, mais à PO je trouve cela moins génant, étant donné, en ce qui me concerne, les images que je fais lorsque je déclenche grand ouvert (sans parler des fois ou il n'est pas possible de faire autrement). En plus, si on suit ton raisonnement, on n'utilise jamais les zooms à PO et on prend toutes ses photos à f 5,6 et f8? Mais alors, pourquoi prendre une optique plus cher?
Phillipandre, sans parler de différence argentique - numérique en soi, ne risque - t - il d'y avoir des différences possibles? je m'explique. Avec le petit capteur, notamment sur les très grand angles pour lesquels les rayons arrivent plus ou moins parallèlement, le fait que le capteur soit plus petit ne peut il pas être source de changement (lorsque la lentille arrière n'est pas traité)? Je ne sais pas trop, mais cela m'a été dit, et par quelqu'un qui n'a pas vendu une optique qu'il aurait pu me vendre. Ton avis m'intéresse (par exemple pour le 20-35, si tu l'utilises aussi à PO).
Pour conclure, je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire... mais je zoom ne m'a pas encore dompté... (je medit que la différence est peut etre plus importante pour les GA?)
Bon je sors voir si cela peut changer !
-
Si je te fais une réponse ici, cela va faire doublons avec l'autre fil est sur le même sujet ... il faut regrouper les questions qui demandent la même réponse ... je t'ai tout dit sur le 20 -35 dans l'autre fil ... va le lire ;)
-
On y parle du 20-35 :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1586
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1526
(on y parle aussi brièvement de l'invasion des photons rebondisseurs :lol:)
-
A phil. Désolé, j'avais pas vu ta réponse... Je m'y suis rendu. Merci beaucoup.
-
hébin voilà...
suite aux éloges intarissables de M. philipandre concernant le 20-35, j'en ai fait l'acquisition ! (le principal reproche que je ferais aux zooms est d'être moins bons à pleine ouverture, mais en grand-angle, je l'utilise rarement.)
premières impressions : la prise en main est très bonne, bien qu'il soit assez volumineux... combiné au F4 et avec le pare-soleil, ça donne un ensemble assez balèze !!!
par rapport aux GA fixes, un petit regret concernant la distance mini de map...
sinon, pour les résultats, je vais devoir attendre le retour du labo de mes dias !!! suite bientôt donc...
-
Et bien oui ! bien sur ! bien évidement ! mais comment donc !!!
Oui, plus gros et plus lourd qu'une focale fixe !!! mais quel avantage face 5 ou 6 objetifs ... en un seul ...
La pleine ouverture !!! mouai ! à 35 mm il est déjà très bon ! manque un poil de contraste mais ... mis à part ça, je suis sur qu'a l'usage tu trouvera comment il s'exploite au mieux ...
Tente quelques images de rues le soir, sans flash bien sur, avec des éclairages typique nocture ... tu m'en dira des nouvelles ... tu verra qu'a bien des égards, la douceur de l'optique à PO compense parfaitement le haut contraste de ces scènes, et que, les hautes lumières ne sont pas totalement cramées, et les basses pleines de détails ... c'est là l'avantage d'exploiter une optique en fonction de ses " faiblesses ".
En pleine lumière, il est très rare de faire du 2.8 ...
La distance mini de mise au point ... oui et non ! c'est à la base une optique polyvalente et de reportage, 0.50 m c'est pas si mal ...