Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Fredox34 le 05 Oct, 2008, 16:45:22 pm
-
Bonjour à tous,
Après quelques années passé chez Canon, je passe à Nikon mon prochain achat étant un D700 avec un AF-S 24-70 f2,8 et le dernier 50mm f/1.4 par contre coté grand angle, je suis un peu dans les choux. Le AF-S Nikkor 14-24 me fait des clins d'oeil mais son prix n'est pas trop dans mon budget. J'ai eu un Tokina 12-24 f/4 sur mon ancien Canon et cette objectif est une merveille. Par contre je me pose la question vu que le D700 est un FF et que le Tokina est objectif autre que la gamme AF-S comment va réagir le D700 est-ce que je vais devoir passer en mode DX ? que vais je perdre ou gagner ?
Ou bien avez vous un GA à me conseiller ?
Merci pour vos réponses.
-
Ton D700 va passer au format DX (16*24) avec un angle de champ équivalent à un 18-36, pas d'afs sur le Tokina (pas bien grave sur un UGA)
-
Oui avec le Tokina le D700 va basculer en mode DX tu vas passer de 12 millions de pixels à 5Mpx c'est un peu dommage à mon avis tu devrais plutôt t'orienter vers un objectif 24x36 (FX)
-
Merci pour vos réponses ;)
houla je ne savais pas qu'en mettant un objo non compatible FF le mode DX perd autant de pixels de 12 à 5 c'est drôle comme conception.
Par contre quel objectif pour 24 x 36 vous me conseillez autre que le 14-24 ?
-
Il y en a des tas un 20mm , 24mm 14mm en focales fixes par exemple
-
ok je vais étudier ça de plus près.
Merci Pierre
-
j ai eu ouie dire que le tokina était utilisable de 16 a 24 en FF (sur ce forum ou virusphoto, je ne sais plus)
-
Si tu cherches un zoom tu as 2 references en nikon : 20-35 2.8 il n'est plus produit mais il est vraiment exeptionel. Tres tres pique et tres bien construit.
Et puis sa version mise a jour un 17 35 2.8 AFS. Je ne l'ai pas teste mais il est un peu plus fragile ( c'est quand meme une gamme pro tres bien contruite, mais pas comme les zooms des années 90 bien lourd et sans le moindre jeu.)
Et puis tu as un 18 35 a ouverture glissante pas trop cher.
Quand au concept de perte de pixel avec des capteur FF et des optiques DX, c'est normal car le format DX ne couvre pas entierement le capteur.
Bonnes tofs.
Mat
-
Bonjour, :D
Je cite Moutew : « Et puis sa version mise a jour un 17~35 f/2.8 AFS. Je ne l'ai pas teste mais il est un peu plus fragile ( c'est quand meme une gamme pro tres bien contruite, mais pas comme les zooms des années 90 bien lourd et sans le moindre jeu.) »
J'ai cette magnifique optique que j'utilise sur un D200, donc en focales équivalant à 2,8/25,5~52,5. Je l'ai aussi utilisé avec de la Velvia 50 ISO sur mon F5, et c'est un remarquable objectif. Mais !
Mais il a le défaut de présenter une déformation en barillet assez sensible aux focales de 17 à 19 mm, ce qui est gênant sur le format 24x36, mais pratiquement pas au format DX. J'ignore ce qu'il donnerait sur un D700 ou un D3, mais je pense qu'on doit pouvoir compenser cette déformation en post-production dans Photoshop et peut-être Capture NX2 (pas certain).
Optique par ailleurs très solide, très bien construite et possédant (encore) une bague des diaphragmes qu'il suffit de bloquer à f/22 pour que les diaphs fonctionnent avec les boîtiers actuels.
On le trouve d'occasion à moins de 1 000 €, et il est livré dans un étui en cuir de la belle époque (un "plus" non négligeable)…
Autrement, il y a effectivement pléthore d'optiques fixes, soit AF, soit en monture AI et/ou AIS, parfaitement admises par ton futur D700 (mise au point manuelle souvent, ce qui n'est guère un handicap avec un ultra-grand angulaire).
Amicalement ;
-
houla je ne savais pas qu'en mettant un objo non compatible FF le mode DX perd autant de pixels de 12 à 5 c'est drôle comme conception.
Le 5mpix est l'équivalent de ce que le format DX couvre de ton capteur. Au moins, les objectifs DX fonctionnent. Chez Canon, on ne peut pas mettre du EFS sur des full-frames. Le seul avantage du DX sur un full-frame est que tu va shooter plus de frames/secondes en mode rafale.
-
ok merci à tous pour tous les renseignements que vous venez de me fournir, il va falloir que je me familiarise avec les spécificitées Nikon :)
-
Bon à savoir:
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=57
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=58
-
En très grand angle on peut aussi penser au 16/2,8, c'est un FishEye qui fait 180° en diagonale, déforme typiquement mais peut être très intéressant en paysage sans trop de lignes droites bien-entendu.
-
Merci pierre pour les liens ;)
Voyonsvoir -> Je cherche plutôt un GA sans trop de déformation je fais surtout de l'urbanisme cf mon blog. Je pense par la suite investir dans un TSE 24mm
Merci à tous heureux d'être dans un forum et site aussi réactif et riche en réponses. Aucun regret maintenant pour moi de quitter Canon :)
-
C… c'est pas mieux, c'est pas moins bien, c'est une autre société.
Nous à NP on connaît bien Nikon, c'est tout ce que je dirai !
Un 24 commence à déformer, en architecture il y a le nouveau PC-E 24/3,5G, extraordinaire, super piqué, correcteur de perspectives, ne déforme ni en coussinet ni …, bon il n'est pas AF mais c'est peu important. Je n'ai qu'un vieux PC 28/4 mais on a tous les détails contrastés c'est sublime déjà sans rotation. Voilà le conseil pour les bâtiments, l'architecture, le tourisme.
-
le tourisme ??
-
caisse qui donne le 28mm 2.8 AIS ?
-
(…)
Un 24 commence à déformer, en architecture il y a le nouveau PC-E 24/3,5G, extraordinaire, super piqué, correcteur de perspectives, ne déforme ni en coussinet ni …, (…)
Bonjour,
Je cite un truc de voyonsvoir qui me fait dresser les cheveux sur la tête : "Un 24 commence à déformer…", que j'ai souligné intentionnellement.
Qu'est-ce à dire ? Si c'est le cas, jette-le tout de suite ou renvoie-le au SAV car il a un gros problème… ! :lol:
Entendons-nous bien : un grand angle digne de ce nom ne déforme pas, que ce soit en barillet, en coussinet ou en ce qu'on veut. Un grand angle digne de ce nom doit rendre droits des angles droits dans les quatre coins de l'image (à condition que l'axe optique soit parfaitement horizontal et perpendiculaire au plan qui fait l'objet de la prise de vue – mur par exemple).
Dès qu'on varie d'un quart de poil en + ou en - du plan horizontal et/ou de la perpendiculaire, interviennent les lignes dites "fuyantes" qu'un physicien expliquera mieux que moi : en gros, c'est l'histoire des parallèles qui se rejoignent à l'infini, et que tous les écoliers ont illustrées en dessinant une voie de chemin de fer vue au ras du sol et dont les rails se rejoignent à l'horizon…
Certains grands angles ont une meilleure définition sur les bords de l'image que d'autres, et ça se remarque entre autre à la différence de prix (je parle au sein d'une même marque, quelle qu'elle soit).
Ci-dessous, un exemple de ce que donnait un Nikkor U-D 3,5/20 mm ancienne monture et transformé AI. C'est un vieil Ekta que j'ai scanné dernièrement dans mon Coolscan V ED, et l'image est faite à pleine ouverture. On remarque que les angles et les bords sont moins bien définis que la zone centrale, mais ce n'est pas trop mauvais pour une optique de haut de gamme des années 1970 et des … Attention ! Il ne s'agit pas là d'un test à la noix : c'est un simple exemple qui montre qu'un grand angle ne déforme pas.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg267.imageshack.us%2Fimg267%2F649%2Fschoirmas3520udxw8.th.jpg&hash=958759dac993bfdce85c83f577707062) (http://img267.imageshack.us/my.php?image=schoirmas3520udxw8.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg267.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=27c1037d3a8ab0334819e126d7ca50bc) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Surtout, ne pas confondre déformation et fuite des perspectives… D'ac ? :D
Amicalement ;)
-
y a un brin de mais tordu pourtant...
Je sort => []
-
(…)
Un 24 commence à déformer, en architecture il y a le nouveau PC-E 24/3,5G, extraordinaire, super piqué, correcteur de perspectives, ne déforme ni en coussinet ni …, (…)
Bonjour,
Je cite un truc de voyonsvoir qui me fait dresser les cheveux sur la tête : "Un 24 commence à déformer…", que j'ai souligné intentionnellement.
Qu'est-ce à dire ? Si c'est le cas, jette-le tout de suite ou renvoie-le au SAV car il a un gros problème… ! :lol:
ben moi je comprends ce que veut dire voyonsvoir. Un grand-angle qui n'est pas un fisheye ne déforme pas les lignes droites, mais crée un effet de distortion peu réaliste des sujets dans les coins. Sur la diapo ci-dessous, prise au 17mm, l'épaule du personnage semble démesurément élargie. Et la remarque de voyonsvoir me semble juste: c'est à partir de 24mm que cet effet peut devenir gênant (quoiqu'on puisse aussi en tirer parti).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg235.imageshack.us%2Fimg235%2F1412%2Ffalaise10vb6.th.jpg&hash=7614c800d1ae24120521ce6afb92031f) (http://img235.imageshack.us/my.php?image=falaise10vb6.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg235.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=ead335f67e889eadb6b3f37b52fb5453) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
-
@mehoul :)
Ou je me suis mal exprimé, ou j'ai été mal compris…
Car, quand j'écris (plus bas que le passage cité) que les "fuyantes" apparaissent , cela sous-entend le problème que tu évoques : un grand angle privilégie les avant-plans au détriment des arrière-plans et donc, tout ce qui se trouve proche de l'optique se trouve démesuré par rapport à la norme. Cela dit, si tu regardes bien l'épaule de ton alpiniste, elle suit une ligne qui va rejoindre les autres à l'infini, celui-ci arrivant très vite sur un grand angle et a fortiori un ultra-grand angle du genre 20, 18, 17, 15 ou 14 (sans oublier le 13). Encore une fois, je ne suis ni opticien ni physicien comme je l'ai écrit.
Ainsi, on ne fait habituellement pas un portrait avec un grand angle, à moins d'avoir envie de donner un gros nez et des petites oreilles à son modèle : ça peut mener au procès ! :lol: :lol: :lol: Ou alors, on s'appelle Jean-Loup Sieff…
Mais je répète qu'un grand angle ne "déforme" pas au sens où l'on entend ce terme habituellement en photo.
Pour redresser les perspectives existent justement les optiques à décentrement dont Voyonsvoir parle aussi, et que je ne remets pas en cause bien entendu… :D
Pour résumer, un grand angle, c'est comme n'importe quel instrument : il faut apprendre à s'en servir et en avoir besoin.
Amicalement ;)
-
A la question initialle, oui le Tokina 12-24mm Af F/4 peut faire des images FX a partir d'environ 18mm sans vignetage. Voir les exif de cette dernière.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi139.photobucket.com%2Falbums%2Fq320%2Fvisagepale%2FDOL_0506.jpg&hash=15fbaefbd3fdce412dd3f723d6808656)
-
wooo Merci Visagepale bon c'est bien cool le 12-24 Tokina sur le D700 ;) Certes je vais perdre quelques millions de pixels mais pas mon portefeuille :)
-
euh il parle de la pleine couverture du capteur donc sans perte de MPx
-
Je trouverai plus judicieux le couple 14-24 + 50 f/1.4 que 24-70 + 50 f/1.4 dans un premier temps puisque le 50 est dans la fourchette du 24-70, non ? Pour moi, vu la qualité des zooms moderne, ce sera 14-24 et 28-70 en attendant de remplacer le dernier par le 24-70 !
-
y a un brin de mais tordu pourtant...
Je sort => []
:lol: :lol: T'as raison, et y'a même un clou tordu…
Je sors pas, je reste ! :lol:
[Au passage : +1 avec Jac from The Alpes ! :)]
;)
-
Oui avec le Tokina le D700 va basculer en mode DX tu vas passer de 12 millions de pixels à 5Mpx c'est un peu dommage à mon avis tu devrais plutôt t'orienter vers un objectif 24x36 (FX)
Slt. Oui, c'est un peu (très !) dommage de mettre du Tokina sur un D700 et surtout de perdre la moitié des pixels. Avec un peu de patience on trouve de bons Nikkor sur le marché de l'occasion et leur durée de vie dépassera celle du 700.
Cord.
-
Slt à tous,
Un petit forum sur le pour ou contre FX/DX ? Et sur l'opportunité d'acheter des obj G alors que le retour au 24x36 est inéluctable...
Cord.
-
Moi,je tourne en D700 + 35mm,l'idéal pour moi.
-
autre illustration des "travers" du grand angle, en architecture mieux vaut trouver un objectif à décentrement !
le pantheon @ 17mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flozaritrader.free.fr%2Fpics%2Fforum%2Fpantheon_t.jpg&hash=aa84be25db999fe5a4d597166f8ee063) (http://lozaritrader.free.fr/pics/forum/pantheon.jpg)
-
ton d700 va fonctionne avec ta tokina 12-24mm, il tombera pas en mode dx car c'est pas une optique nikon, tu va seulement devoir te mettre a 18mm minimum, donc ca te donne une optique de 18-24mm, a 18mm tu va etre plus large qu'avec un d300 a 12mm
-
A condition d'accepter un très fort vignettage, c'est vrai. Il suffit de spécifier au D700 de rester en mode FX.
A mon sens, le vignettage occasionné est inacceptable, sauf peut-être à 24 mm où il peut être corrigé de manière logicielle. En-dessous, c'est quand même de l'ordre de "l'effet spécial"
Donc si c'est pour l'utiliser entre 20 et 24, je ne vois pas l'intérêt. Un bon vieux 20mm fera beaucoup mieux.
-
j'ai oublier de signaler que moi j'enleve le pare soleil se qui attenue le vignetage et pourtant mon vignetage sur mes photo semble de beaucoup moins present que sur tes photos ???
-
Ces photos ont été faites sans pare-soleil.
Evidemment, sur une scène réelle, c'est moins gênant que lorsqu'on photographie une surface parfaitement uniforme. Mais ça n'en reste pas moins handicapant.
Donc soit on bascule en mode DX mais avec 5MP, soit il vaut mieux envisager une focale fixe prévue pour le FX.
-
j'ai oublier de signaler que moi j'enleve le pare soleil se qui attenue le vignetage et pourtant mon vignetage sur mes photo semble de beaucoup moins present que sur tes photos ???
Si c'est pour passer en FX plus tard, autant acheter le meilleur et attendre pour le 14-24 F2,8 Nikon qui est une référence de qualité!
Quelques exemples (avec un bouton au dessus de chaque image pour voir la haute résolution et les exifs):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88534
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89094
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=102532
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=102430
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=100365
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=95584
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86880
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89134
-
Très belles les photos ;)
Sinon, je suis aussi en réflexion pour un grand angle sur D700 et je ne suis pas encore fixé. Le problème est soit le diamètre des filtres que l'on peut visser, le vignettage supplémentaire induit pas ces filtres ou même l'obligation de partir sur des solutions de "bricolage" pour filtrer la lumière qui atteint la lentille (c'est d'ailleurs le cas du 14-24°. Tout ça, vraiment pas pratique pour utiliser un simple b+W 1000.
A priori, le 17-35 ne vignette plus avec un filtre à partir de 19 mm.
Sinon, avec 5 mpx, on sort de A3+ sans problème.
-
(c'est d'ailleurs le cas du 14-24°. Tout ça, vraiment pas pratique pour utiliser un simple b+W 1000.
Si c'est pour utiliser avec des filtres le 14-24 n'est pas la solution, il existe bien un système mais il est hors de prix et très gros.
-
Oui je sais et c'est pour ça que je pense m'orienter plutôt vers le 17-35.
J'avais trouvé une vidéo sur le net qui m'a découragé du 14-24 :
http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y (http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y)
-
J'avais trouvé une vidéo sur le net qui m'a découragé du 14-24 :
http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y (http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y)
C'est le système de chez Lee, le seul système de filtre pour cette optique et c'est pas donné!
Mais cette optique est tellement bonne qu'elle a pas besoin de filtre ;)
-
Oui mais avec ce système Lee, de la lumière non filtrée arrive sur la lentille. En premier lieu à cause du paresoleil en corolle. Donc, même pas question de penser faire des poses longues avec un filtre nd monté sur le système lee.
-
Oui mais avec ce système Lee, de la lumière non filtrée arrive sur la lentille. En premier lieu à cause du paresoleil en corolle. Donc, même pas question de penser faire des poses longues avec un filtre nd monté sur le système lee.
Si si j'ai vu un montage qui le permet et j'ai vu de superbes images longue pose, mais c'est vrai que si c'est seulement cela que tu veux faire c'est pas le choix le plus économique et le plus pratique!
Reste que c'est la meilleure optique qui permet un angle de champs de 115° sans déformation et nette jusque dans les coins même à pleine ouverture!
-
Hello à tous,
J'arrive un peu tard sur le fil mais bon, mieux vaut tard que jamais...
Je me posais cette question... La solution a été simple:
J'ai été chez mobn photoshop habituel avec mon D700 et j'ai essayé:
1. 14-24 f/2.8 (tuerie, au niveau du prix aussi)
2. 20mm, 24mm et 28mm en fixe (AFS)
3. 16-35 f/4 VR
Venant d'un Pentax K20D + Sigma 10-20 f/3.5, je m'attendais à du mou dans les angles sur le 16-35...
QUE NENI !
Cette optique, décriée par les uns (Photozone) et ancensée par les autres (Ken Rockwell) me convient parfaitement:
1. Range très agréable (comparé au 14-24)
2. le "sacrifice" du f/4 n'en n'est pas un (la haute sensibilité du D700 n'y étant pas pour rien)
3. possibilité de monter des filtres (pas plus de vignettage que çà en faisant attention)
4. MAP minimum: en gros, je suis à 10cm d'un objet à 35mm (à vue de nez)
Bref, moi qui était parti sur l'idée d'une focale fixe, je me suis rendu compte que ce range allait me convenir.
Me reste à acquérir un 105 micro et un 85 pour compléter mon kit, éventuellement un 70-200 de chez Sigma et je serai paré pour un pae toutes les situations.
PS: n'étant pas PRO (ie je ne vis pas de çà même s'il m'arrive de vendre/céder des droits sur certaines de mes photos), l'achat du 14-24 et sa lentille bulbeuse, je ne pouvais me risquer à un tel investissement.
Ceci n'est que mon avis; bien sûr, le 14-24 est une tuerie mais ce 16-35 est démoniaque.
Salutations,
V