Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Monsieur meuble le 04 Oct, 2008, 18:16:14 pm
-
Bonjour,
J'ai un nikon D70 et je souhaite l'équiper d'un téléobjectif. J'ai lu sur ce site le dossier sur les objectifs Dx. Je n'ai pas très bien compris s'il était bien de mettre un objectif 24*36 sur un boitier comme le mien. Il est marqué que cela aggrandi l'image certes, mais il n'est pas déconseillé apparament.... Besoin d'eclaircissement ...:)
Merci
-
Bonjour et bienvenu
Tu peux sans problème monter un objectif 24x36 sur ton D70 tant que celui-ci comporte une puce, donc c'est tout bon pour des objectifs AI-P, AF, AF-D, AF-I, AF-S Pour plus de clarté http://www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm regarde les tableaux de cette page
Exemple si tu montes on AF 180mm sur ton D70 celui-ci équivaut à un 180x1,5=270mm :)
Pierre
-
ahhhh c'est tout ce qu'il y a à comprendre lol çà ne deforme pas du tout l'image alors?
Et un 180 mm d'un objectif DX sur un boitier DX correspond à un 180 mm et pas 270? j'ai bien compris?
-
Non, t'as pas encore tout à fait compris. ;)
Ca ne déforme pas l'image, non. Par contre, puisque le capteur est plus petit, il ne prendra que la partie centrale de l'image.
Le 180 monté sur un D70 va cadrer comme un 270 monté sur un 24x36.
(par contre, ça reste physiquement une focale de 180).
-
j'en profite pour m'inscruster
vu que ça prend une partie réduite de l'optique argentique je suppose que les déformations des coins sont supprimées ?
-
Tout à fait, en fait, vu que le capteur est plus petit qu'une pellicule photo, ça recadre plus serré, ni plus ni moins. En cas d'objectif sensible à la distorsion et au vignettage, ça rend ces problemes beaucoup moins genants.
(comme si vous preniez la pellicule et que vous en coupiez les bords pour atteindre la taille du capteur.)
un 180 est toujours un 180 , qu'il soit DX ou pas. et donc, recadré , ça équivaut à l'image qu'aurait prise un 270 avec une pellicule.
(les capteur FX ont la même taille que la pellicule photo, donc pas de recadrage dans ce cas là, naturellement)
-
Bien bien... merci, je crois avoir compris...
Si j'ai le choix entre 2 téléobjectifs de focales equivalentes, l'un DX et l'autre non DX avec stabilisateur et moins cher, vaut mieux prendre le deuxieme?
-
oui comme cela ton télé sera un super-télé :)
-
Bien bien... merci, je crois avoir compris...
Si j'ai le choix entre 2 téléobjectifs de focales equivalentes, l'un DX et l'autre non DX avec stabilisateur et moins cher, vaut mieux prendre le deuxieme?
Oui, mais ca n'existe pas!
Ou pas encore, et pas sur que Papa Noël en aura un.
-
Merci Pierre. :)
Un truc me chiffonne quand meme, pourquoi est ce le moins cher, le mieux...lol... Le DX offre t'il une meilleure image? Doit bien y avoir une contrepartie...
Etienne, comment çà, çà n'existe pas?
-
y'a pas de lien mathématique ou physique ou de propriété optique qui rend un objectif meilleurs parce qu'il serait plus cher.
La contre partie du DX, c'est qu'il produit une image plus petite. L'avantage c'est qu'à qualité équivalente et focale équivalente, il est plus petit, et donc moins encombrant et généralement moins cher.
Si à qualité égale, t'as 2 objectifs, l'un moins cher que l'autre, alors on te conseillera généralement de prendre le moins cher. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant la dedans.
-
je n'ai jamais dis qu'ils étaient de qualité equivalente. J'ai seulement voulu dire que si on regarde les caractéristiques techniques celui qui semblait le mieux était le moins cher. D'ou ma question, est ce que du faite que le DX soit conçu pour un appareil numérique, il soit possible qu'il offre une meilleure qualité d'image?
-
Pour savoir si un objectif est meilleur qu'un autre, il faut le tester au banc optique à l'aide d'une mire. C'est une appréciation technique indépendante du prix et de tout élément subjectif.
Ensuite on peut aussi "trouver" une optique meilleure parce que son rendu nous convient mieux, sans qu'elle ne soit meilleure sur le plan optique pur ;)
-
ok, merci à vous tous d'avoir répondu
-
Merci Pierre. :)
Un truc me chiffonne quand meme, pourquoi est ce le moins cher, le mieux...lol... Le DX offre t'il une meilleure image? Doit bien y avoir une contrepartie...
Etienne, comment çà, çà n'existe pas?
et non, chez Nikon, pas de télé DX, ni chez Sigma.
-
euh... bah j'en ai vu un....
-
euh... bah j'en ai vu un....
tu nous donnes les références ?
-
euh.. le 18-200 ?
-
55-200 ??
-
50 150 sigma
-
"je souhaite l'équiper d'un téléobjectif."
un télé, un "vrai" pas un zoom...
"mon 80-200 f/2.8 est un "faux" télé ?"... il est DX ? :=)
-
un télé est un télé, zoom ou fixe... ou alors mon 80-200 f/2.8 est un "faux" télé ? ;)
-
euh oui donc moi c'était le 50-200 que j'ai vu...voilà mais d'autre ont répondu :)
-
"je souhaite l'équiper d'un téléobjectif."
un télé, un "vrai" pas un zoom...
"mon 80-200 f/2.8 est un "faux" télé ?"... il est DX ? :=)
Je ne parviens pas à te suivre... Un télézoom serait donc un "vrai" télé s'il est FX, et "faux" s'il est DX ? :|
Bis repetita : un télé est un télé, point barre.
-
Du coup (je me fais l'avocat du diable), puisqu'on peut monter sur un D70 par exemple, des objectifs Dx et non DX et qu'on obtiendra un résultat sensiblement identique, où se trouve l'intérêt des objectifs DX. Ils sont limité au Boitiers DX alors que leurs pendants non DX sont montables sur tous les boitiers y compris argentique. Intérêt des objos DX ???
-
Eh bien comme toujours... la compacité, le prix a priori plus faible (surtout depuis la sortie des DSLR 24x36 ?), le fait qu'ils intègrent éventuellement des technos récentes alors que leurs homologues FX datent un peu. Et puis on dit toujours que les objectifs DX sont optimisés pour les capteurs numériques, puisque ces capteurs apportent des contraintes que le film n'a pas... De plus, les ultra grand angles orthoscopiques pour APS-C sont nécessairement DX.
-
DX ou FX, pour une focale allant jusqu'a 200, le stabilisateur sert il vraiment à qques choses?
-
Oui, le stabilisateur me sert souvent sur mon 70-300...
Surtout en faible lumiere, dans des concerts ou je peux avoir à faire des poses de 1/15s à main levé... à 300mm c'est dur de pas bouger :)
-
donc aussi utille à 200mm, je suppose :)?
-
Meme utile dès 70mm :p
Ca aide vraiment si on est en condition limites de luminosité.
C'est sur qu'en shootant à 1/1000s on peut s'en passer aisément
-
Justement je fais pas mal de photos de spectacle... J'ai repéré 3 téléobjectifs, si tu veux bien me dire ce que tu en penses...
- AF Nikkor, d'occasion (une quinzaine d'année), 70-210mm, ouverture constante à 4, fort encombrement, 160 euros
- Nikon AF-S DX 55-200, F: 4-5.6, Neuf, 319 euros
- Nikon AF-S VR 55-200, F: 4-5,6 G IF ED, neuf, avec stabilisateur, 289 euros
Je ne les ai pas essayé. Voilà, j'ai ma petite opinion mais tout avis est bon à prendre :)
-
évite le 55-200 non VR.
le 70-210 si ton budget est tres limité (le 70-210 F/4-5.6 AFD a bonne reputation également).
Si vraiment tu souhaites avoir un caillou lourd mais costaud ou si tu compte faire de l'argentique avec le même objo, privilégie le 70-210, mais sinon le 55-200 VR n'a que des avantages.
(J'ai eu la même hésitation il y a quelques mois, et comme tu peux le voir dans ma signature ... je ne me suis toujours pas vraiment décidé. Mais si je devais le faire maintenant tout de suite, ce serait le 55-200)
-
bien, merci je te remercie de m'avoir donner ton avis :)
-
Justement je fais pas mal de photos de spectacle... J'ai repéré 3 téléobjectifs, si tu veux bien me dire ce que tu en penses...
Si tu veux faire du spectacle avec un D70 (limité en sensibilité), je te conseillerais de viser des optiques plus lumineuses. Avec un zoom qui ouvre au max à f/5.6, tu seras souvent contraint d'utiliser un trépied, ce qui n'est pas toujours possible.
-
ui c'est un bon conseil, je regarderais mais pas le meme prix je pense, snif :)
-
ces 2 appareils n'ont pas le meme format?