Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: totof66 le 24 Sep, 2008, 09:05:54 am
-
Bonjour à tous je suis nouveaux sur le forum.
J'ai eu le D100 (avec un 70-200 en 2,8, un 60 macro et un 17-35) à sa sortie que j'ai gardé pas mal de temps puis très frustré par l'incapacité de cet appareil à faire de la photo sportive j'ai tout revendu en attendant qu'un boitier en soit capable.
Hier j'ai essayé le D300 et le D700 avec un 120-400 sigma ben les chose ont bien changé quelle rapidité du coup je me relance mais lequel prendre ?
Je fais des photos d'événement sportif un peu de macro et pas mal de ma famille chiens compris.
En objectif je pensais reprendre à peu près la même chose un macro 90, le 120-400 et un pour le grand angle mais lequel me conseillez vous ?
Voilà en gros, merci d'avance.
-
En hyperrésumé, le D300 est moins cher, environ 1000€, se limite au capteur DX, a une haute sensibilité performante jusqu'à 800iso, pas de clic central sur le pad.
Le D700 a un bon 1600iso, le choix entre DX et FX, encore quelques petites améliorations.
A mon sens, le choix dépend uniquement des 1000€ de différence : le moins cher ou le meilleur.
Pour les objectifs, c'est dommage d'avoir revendu une si belle combinaison d'objectifs parce que le boitier n'était pas assez rapide.
-
bonjour et bienvenue
Je suis dans le même cas que toi sauf que je ne fais pas de photo sportive donc je garde mon D100 et mon 17-35 =D
Dans quel genre de manifestation sportive te rends tu ?
Le D300 possède les avantages suivants : facteur x1.5 et collimateurs AF qui couvrent quasiment la totalité du viseur.
Le D700 quant à lui permet de grimper au delà de 1600 ISO, ce qui est un gros avantage pour les sports de salle. En plus avec un 120-400, tu ne seras surement pas court. Pour le portrait, je pense que le D700 aura un meilleur rendu mais pour la macro, tu risques de trouver les bêbêtes un peu en vadrouille dans le champ du 24x36.
Enfin encore une fois, c'est vraiment dommage de t'être séparé du 17-35, il est excellent sur le D300, un peu plus soft à pleine ouverture sur le D700 mais avec une 'vraie' focale de 17mm, à toi les grandes perspectives. Si le budget n'est pas un problème, tu peut aller sans hésiter vers le 14-24.
Perso, mon choix s'est finalement porté sur le D700 auquel je pense simplement ajouter -au besoin- un TC14 pour la téléphoto et des bagues allonge pour la macro. Je pense que le D700 est encore plus polyvalent que le D300. Seul bémol le viseur 93% (dixit Chasseur d'Images).
Romain
-
oui j'ai vu ça aussi le viseur à 93% c'est dommage , on dirais qu'ils prépare le D800 déjà en laissant ce genre de défaut.
-
Au fait je m'en souviens plus mais c'est les objectifs en DX pour ceux spécialement fais pour le numérique mais qu'en ai il sur les numériques 24X36 ?
-
Hier j'ai essayé le D300 et le D700 avec un 120-400 sigma ben les chose ont bien changé quelle rapidité du coup je me relance mais lequel prendre ?
Je fais des photos d'événement sportif un peu de macro et pas mal de ma famille chiens compris.
En objectif je pensais reprendre à peu près la même chose un macro 90, le 120-400 et un pour le grand angle mais lequel me conseillez vous ?
Voilà en gros, merci d'avance.
Le D700 sera plus adapté au portait et grand champs (paysages) il sera aussi plus a l'aise dans les situations lumineuses difficiles (salle de sport, concerts, etc...)
Inconvénient il lui faut des optiques full frame pour pleinement en profiter. C'est plus cher et surtout bien plus encombrant.
Le D300 sera très bon en macro (a cadrage identique une plus grande profondeur de champs) pour les évènements sportifs, le facteur multiplicateur de X1,5 pour la focale permet d'avoir une optique très grande focale pas trop encombrante et pas trop chère. Dans les situations de lumière difficile, il sera moins a l'aise que le D700 malgré qu'il va sans problème a 1600 iso et même beaucoup plus.
Pour le grand champs il sera moins bon car les optiques doivent-être extrême a cause du facteur de multiplication de focale. J'ai quand-même un 10-20mm Sigma qui donne de bon résultat en très grand champs, mais c'est nettement moins piqué qu'un 12-24 Nikon pour le D700 (c'est pas le même budget).
Donc si l'encombrement et le prix des optiques n'est pas un problème le D700 est un must.
Si le prix et l'encombrement est a prendre en compte le D300 est un très bon choix qui n'a pas a rougir face au D700.
-
Le D700 les détecte et commute automatiquement en DX, si je me souviens bien du test de Chasseur d'Images.
-
Le D700 les détecte et commute automatiquement en DX, si je me souviens bien du test de Chasseur d'Images.
J'ai bien précisé "il lui faut des optiques full frame pour pleinement en profiter". En DX tu n'a plus une belle résolution. Si c'est pour utiliser des optique DX, le D300 fera mieux. La fonction DX du D700 est un dépannage de transition pour éviter de devoir changer toutes ses optiques d'un coup ;)
-
Le D700 les détecte et commute automatiquement en DX, si je me souviens bien du test de Chasseur d'Images.
C'est à dire ça donne quoi ?
-
Pour du sport et de la macro, je ne peux que recommander le D300, ce sont justement les deux domaines où il a l'avantage sur le D700.
Pourquoi? Ca a été dit: parce que ces 51 collimateurs couvrent une grande partie du cadre, et parce qu'un 200m "devient" un 300mm.
Avec le D300 j'ai fait des photos de sport en salle en n'hésitant pas à monter à ISO 5000 pour avoir une vitesse suffisante (1/320e dans mon cas) et les résultats étaient très bons techniquement.
-
... Donc si l'encombrement et le prix des optiques n'est pas un problème le D700 est un must.
Si le prix et l'encombrement est a prendre en compte le D300 est un très bon choix qui n'a pas a rougir face au D700.
Merci je vais calculer le budget des objectif que je souhaite pour voir la différence avec les objectif du 300
-
Pour du sport et de la macro, je ne peux que recommander le D300, ce sont justement les deux domaines où il a l'avantage sur le D700.
Pourquoi? Ca a été dit: parce que ces 51 collimateurs couvrent une grande partie du cadre, et parce qu'un 200m "devient" un 300mm.
Avec le D300 j'ai fait des photos de sport en salle en n'hésitant pas à monter à ISO 5000 pour avoir une vitesse suffisante (1/320e dans mon cas) et les résultats étaient très bons techniquement.
Et pour du portrait ?
-
Et pour du portrait ?
Sans hésiter le D700 pour le portait.
Je nuancerais l'avis pour le sport. Oui la focale est avantageuse sur le D300 mais une fois au dessus de 2000 iso la perte de détails fait que le D700 est aussi bon voir meilleur avec un recadrage.
-
J'ai bien précisé "il lui faut des optiques full frame pour pleinement en profiter".
C'est en effet tout à fait logique.
-
Bon ben les deux alors ?
-
les pro en sportif sont rarement avec des D300 !
c'est plus une question de moyens le D700 est bien plus agréable a utiliser (notamment pour son viseur) et donne une qualité de photo supérieure mais il est bien plus cher.
Le D300 a probablement une qualité/prix supérieur car la différence entre les 2 est presque du simple au double
D'un autre coté moi j'aurai jamais pu me faire ma configuration d optique en D300 (je vais prendre un D700 avec 24/50/85)
-
(notamment pour son viseur)
Le viseur du D300 est bien 100% contrairement au D700, non ?
-
hello
mon avis:
tu aimes les télés? D300
tu aimes les GA? D700
J.Ph.
-
Le viseur du D300 est à 98% et celui du D700 à 95%.
-
on s'en cogne, on sait qu'on peut cadrer sérré, c'est tout...
J.Ph.
-
Le viseur du D300 est à 98% et celui du D700 à 95%.
Le message était destiné à Cdvt !
-
Le viseur du D300 est à 98%...
Et bien c'est faux... Pour le D300 c'est 100%, 98% c'est sur le D200 :)
-
Bon ben les deux alors ?
Oui c'est la configuration idéale ;)
Puis en reportage plus besoin de changer d'optique toutes les 5 minutes :)
-
Pas d'accord, car deux mesures précises ont été faites donnant 98% pour le D300 au lieu des 100% parfois annoncés et 99,7% pour le D3 au lieu des 100% toujours annoncés. D'accord, ça ne change pas grand-chose au niveau du style du photographe et n'empêchera pas de faire de belles photos. C'est juste que je donnais le chiffre précis, c'est tout.
-
On est un peu hors sujet... mais as-tu un lien pour que je comprenne mieux ces différences
mesurées
Cela ne change rien a choix D700 ou D300... je pense comme Jean-Philippe si on veut du télé D300 si o,n veut du grand angle D700 oblige
-
C.I. n°299 de décembre 2007, page 122 pour le D300 et page 126 pour le D3.
(Si jamais tu as des connaissances particulières dans ce domaine, j'aime bien acquérir de nouvelles connaissances.)
-
Cela ne change rien au choix D700 ou D300... je pense comme Jean-Philippe, si on veut du télé D300, si on veut du grand angle D700 oblige
Avis tout à fait respectable, malheureusement pour moi la différence de 1000€ environ ne me laisserait pas ce choix. Je suppose ne pas être le seul dans ce cas.
-
(notamment pour son viseur)
Le viseur du D300 est bien 100% contrairement au D700, non ?
met l'œil dans un viseur de d700 et tu comprendra ;)
plus que le % il y a le grossissement et le 24x36 c'est vraiment énorme de ce coté la... un autre confort de visé...
-
Merci pour ces infos les gars, comme vous le savez ça doit faire 3 ou 4 ans que je suis plus les nouveautés et le nouveaux Canon 50D ou 5D MK2 ?
En gros les Nikon sont toujours devant ?
-
Rien de mieux que des exemples pour se faire un avis. VOici quelques images prises au hasard, toutes en action / sport au D300, il est loin de démériter non ?
http://flickr.com/photos/danielbos/sets/72157594557933852/
http://flickr.com/photos/8390236@N03/collections/72157604193351323/
http://flickr.com/photos/orero/sets/72157604778776549/
-
plus que le % il y a le grossissement et le 24x36 c'est vraiment énorme de ce coté la... un autre confort de visé...
Et c'est une différence énorme! Il est possible de faire la mise au point manuel sérieusement avec un D700 que sur mon D300 c'est quand-même approximatif!
Je préfère de loin le viseur 95% du D700 que même un 100% a la D300 ;)
Mais bon j'arrive quand-même à faire des photos avec mon minable D300 qui, il y a 6 mois était un must ;)
-
moi j'hésite encore dans mon acquisition entre les 2...
Si il y av une focal fixe a 16 mm ou 18 mm (compatible que DX si ca permet de le rendre plus petit) je partirai sur le D300 je pense mais c'est vrai que la super gestion du bruit et le viseur du D700 sont vraiment top
-
Cela ne change rien au choix D700 ou D300... je pense comme Jean-Philippe, si on veut du télé D300, si on veut du grand angle D700 oblige
Avis tout à fait respectable, malheureusement pour moi la différence de 1000€ environ ne me laisserait pas ce choix. Je suppose ne pas être le seul dans ce cas.
il n'y a pas de honte à être pauvre, je le suis moi-même....
L'aspect finance + matos nouveau ne peut être approché sans prendre ne compte l'existant:
si on ne part de rien (musette vide), D300 ou D700 c'est kif kif vu qu'il faudra acheter des optiques adaptées avec les champs-qui-vont-bien-comme-on-aime (mais a-t-on une idée précise de se qu'on aime si la musette est vide?). Les focales vont actuellement de 12mm à 600mm, le facteur "1.5x" des boîtiers n'est finalement pas un gros problème sauf à vouloir 120° en DX ou 0.5° en FX.
maintenant, si on a des optiques (plein la musette) le passage DX va/peut entrainner l'achat d'un nouveau GA alors que le FX non (et inversement pour le télé). l'honnetteté intélectuelle devrait mettre ce coût en plus dans le budget total....
Mais il faut pas perdre de vu que ce sont tes ambitions qui te pousse à choisir tel matériel, a toi à te donner les moyens de tes ambitions....
J.Ph.
-
plus que le % il y a le grossissement et le 24x36 c'est vraiment énorme de ce coté la... un autre confort de visé...
Et c'est une différence énorme! Il est possible de faire la mise au point manuel sérieusement avec un D700 que sur mon D300 c'est quand-même approximatif!
Je préfère de loin le viseur 95% du D700 que même un 100% a la D300 ;)
Mais bon j'arrive quand-même à faire des photos avec mon minable D300 qui, il y a 6 mois était un must ;)
C'est aux photos que l'on juge de la qualité et de la valeur d'usage de tel ou tel matériel. Quand on voit les tiennes, on se dit que le D300 n'est finalement pas si "has been". ;) ;)
-
C'est aux photos que l'on juge de la qualité et de la valeur d'usage de tel ou tel matériel. Quand on voit les tiennes, on se dit que le D300 n'est finalement pas si "has been". ;) ;)
Tout à fait d'accord ...
Micka
-
Merci pour ces infos les gars, comme vous le savez ça doit faire 3 ou 4 ans que je suis plus les nouveautés et le nouveaux Canon 50D ou 5D MK2 ?
En gros les Nikon sont toujours devant ?
Up
-
En gros les Nikon sont toujours devant ?
ici? toujours!
les pixels ne font pas tout, il y a l'optique aussi...
et quand on lit attentivement les forums, les optiques catruc à bague rouge ne sont pas forcement toutes bonnes
cela dépends aussi des critères de qualité de l'intervenant
J.Ph.
-
En gros les Nikon sont toujours devant ?
ici? toujours!
les pixels ne font pas tout, il y a l'optique aussi...
et quand on lit attentivement les forums, les optiques catruc à bague rouge ne sont pas forcement toutes bonnes
cela dépends aussi des critères de qualité de l'intervenant
J.Ph.
Ok je dis ça car à l'époque ou j'ai revendu mon D100 un collègue venait de prendre le 300D si je me souviens bien et lui lors de course sur circuit n'avait aucun problèmes pour prendre des photo et il avait le D100 aussi avant qu'il à laissé tombé pour basculer chez Canon à cause de l'incapacité au D100 à prendre une phto sportive sur le fait, mais bon t'a raison que les objectifs compte aussi.
-
le D300 et D700 sont vraiment supérieur en AF aux canon ...
le 1D de canon est ptetre meilleur mais c'est pas le même prix ...
-
ok merci
Je pense prendre le 700 quel objectif passe partout de très bonne qualité vous me conseillez dans un premier temps, le GA le macro et le télé viendrons à Noël si le père Noël veux lol
-
passe partout ?... euh 50 mm F1,8 ?
-
C'est aux photos que l'on juge de la qualité et de la valeur d'usage de tel ou tel matériel. Quand on voit les tiennes, on se dit que le D300 n'est finalement pas si "has been". ;) ;)
Merci pour le compliment ;)
Mais comme toujours, je ne suis jamais satisfait de mes photos, celle faites il y a 6 mois, chaque fois je me dis pourquoi j'ai pas fais comme ceci ou comme cela. En fait le matériel évolue mais le photographe aussi. ET je deviens de plus en plus critique sur mes photos .....
-
Totof:
J'ai le D700 depuis qq semaines et je suis très satistifaite des résultats que donne ce boitier avec des focales fixes telles que le 50mm/1.4 afd et le 180mm/2.8 afd.
Je retrouve les mêmes sensations avec celles de l'argentique!
Rien avoir avec le D200!!
Pour les photos sportives, le D700 n'est pas largué, même, avec mon ancien 180 afd!!!
Je dirais même qu'un boitier DX et FX: c'est le jour et la nuit!!!
Avec le DX , j'ai toujours eu la sensation que mes photos n'étaient jamais nettes! Mais pas avec le FX.
sandrine
-
C'est aux photos que l'on juge de la qualité et de la valeur d'usage de tel ou tel matériel. Quand on voit les tiennes, on se dit que le D300 n'est finalement pas si "has been". ;) ;)
Merci pour le compliment ;)
Mais comme toujours, je ne suis jamais satisfait de mes photos, celle faites il y a 6 mois, chaque fois je me dis pourquoi j'ai pas fais comme ceci ou comme cela. En fait le matériel évolue mais le photographe aussi. ET je deviens de plus en plus critique sur mes photos .....
Comment ont fait pour voir tes photos ?
-
Totof:
J'ai le D700 depuis qq semaines et je suis très satistifaite des résultats que donne ce boitier avec des focales fixes telles que le 50mm/1.4 afd et le 180mm/2.8 afd.
Je retrouve les mêmes sensations avec celles de l'argentique!
Rien avoir avec le D200!!
Pour les photos sportives, le D700 n'est pas largué, même, avec mon ancien 180 afd!!!
Je dirais même qu'un boitier DX et FX: c'est le jour et la nuit!!!
Avec le DX , j'ai toujours eu la sensation que mes photos n'étaient jamais nettes! Mais pas avec le FX.
sandrine
Merci sandrine, tes objectifs sont tous des Nikon ?
Avec des Sigma ou Tamron comment savoir si un par exemple Tamron 90mm 2,8 macro est plus ou moins bon qu'un Nikon ?
ça enlève des fonctions au boitier si on prend pas du Nikon ?
-
passe partout ?... euh 50 mm F1,8 ?
Oui pourquoi pas
-
moi je vais prendre un D700 + ce 50 donc c'est pour ça que je dis cela ...
Ca permet d amortir un peu l achat du D700 tout en etant une tres bonne optique polyvalante
-
moi je vais prendre un D700 + ce 50 donc c'est pour ça que je dis cela ...
Ca permet d amortir un peu l achat du D700 tout en etant une tres bonne optique polyvalante
En carte CF il faut prendre quoi au minimum ?
-
tout dépend de l utilisation ;)
Si tu passe longtemsp a soigné otn cadrage ou si tu shoot a tout va.
en général 2go c'est une bonne qualité prixet ca laisse de quoi faire plus de 100 Raw et dans les 300 jpeg (à la louche)
-
tout dépend de l utilisation ;)
Si tu passe longtemsp a soigné otn cadrage ou si tu shoot a tout va.
en général 2go c'est une bonne qualité prixet ca laisse de quoi faire plus de 100 Raw et dans les 300 jpeg (à la louche)
Je veux dire en débit pour une série de rafale il faut prendre quelle version ?
-
133x c'est largement suffisant ;)
-
Totof
Etant exigeante sur la qualité de mes photos, j 'utilise uniquement des objectifs fixes(ouverture:2.8) de la marque "nikon "et les résultats sont époustouflants!! Je ne connais
pas les autres marques...
Pour la macro, je te conseille le micro-nikkor afs 105mm f2.8( excellent piqué mais lourd:790g!!)
Pour le portrait: af nikkor 85mm f/1.8d et 180 mm f/2.8dif-ed(excellent piqué)
Pour le voyage et portrait: af nikkor 50mm f/1.4d(très lumineux et léger)
Pour le paysage: af nikkor 20mmf/2.8d(léger,uga compact): je n'ai pas eu l'occasion de le tester sur le D700.
Pour information: Il y a qq mois, j'avais un D200+un zoom nikon 17-55 mm afs( réputé et soit disant pro) ne me satisfaisaient pas car pb de netteté!! J'ai comparé des
photos prises avec ce zoom et le 50mm, il n'y a pas photo, la focale fixe est meilleur qu'un zoom!!
sandrine
-
133x c'est largement suffisant ;)
oki merci
-
Totof
Etant exigeante sur la qualité de mes photos, j 'utilise uniquement des objectifs fixes(ouverture:2.8) de la marque "nikon "et les résultats sont époustouflants!! Je ne connais
pas les autres marques...
Pour la macro, je te conseille le micro-nikkor afs 105mm f2.8( excellent piqué mais lourd:790g!!)
Pour le portrait: af nikkor 85mm f/1.8d et 180 mm f/2.8dif-ed(excellent piqué)
Pour le voyage et portrait: af nikkor 50mm f/1.4d(très lumineux et léger)
Pour le paysage: af nikkor 20mmf/2.8d(léger,uga compact): je n'ai pas eu l'occasion de le tester sur le D700.
Pour information: Il y a qq mois, j'avais un D200+un zoom nikon 17-55 mm afs( réputé et soit disant pro) ne me satisfaisaient pas car pb de netteté!! J'ai comparé des
photos prises avec ce zoom et le 50mm, il n'y a pas photo, la focale fixe est meilleur qu'un zoom!!
sandrine
Pour le paysage tu a essayé le 16 par rapport au 20 ?
-
Comment ont fait pour voir tes photos ?
Dans ma signature il y a "Ma galerie" ;)
Sinon c'est ici:
http://www.lucnix.be
-
Pour information: Il y a qq mois, j'avais un D200+un zoom nikon 17-55 mm afs( réputé et soit disant pro) ne me satisfaisaient pas car pb de netteté!! J'ai comparé des
photos prises avec ce zoom et le 50mm, il n'y a pas photo, la focale fixe est meilleur qu'un zoom!!
sandrine
J'ai aussi eu cette impression.
Les focales fixes ont un quelque-chose en plus, dans une série sur la journée je remarque vite les photos faites en focale fixe. Pas vraiment au niveau netteté mais plus au niveau du contraste.
J'adore mon 50mm F1,4
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=65164
De même que le 85 F1,8
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=51790
Pour la macro je conseille plus le Sigma 150mm F2,8 qui pour moi est plus piqué.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=35952
Plus haut il est aussi question du Tamron 90mm, très bonne optique macro et très bon comme petit télé et en portait.
J'ai essayé le nouveau 24-70 F2,8 Nikon, pour une fois voilà une optique zoom qui me donne la même impression que du fixe, mais a quel prix....
-
Comment ont fait pour voir tes photos ?
Dans ma signature il y a "Ma galerie" ;)
Sinon c'est ici:
http://www.lucnix.be
Merci c'est superbe
-
+1 pour les focales fixes ! Le 50 1,8 par exemple, bon dès 2,8, vous offre un piqué extraordinaire vers 5,6 et 8 pour un volume, un poids et un prix vraiment modestes !
Une combinaison très pratique : l'AFD 24 2,8 et le 105 micronikkor 2,8 !
-
oui mais il faut pas oublier que la il n'y a pas le coefficient multiplicateur de X1,5
Je pense donc partie sur le 50mm 1,4 puis un 85mm 1,8 chez Nikon puis le sigma 150mm 2,8 en télé je sais pas et en TGA je sais pas encore non plus.
Vous en pensez quoi ?
-
oui mais il faut pas oublier que la il n'y a pas le coefficient multiplicateur de X1,5
Je pense donc partie sur le 50mm 1,4 puis un 85mm 1,8 chez Nikon puis le sigma 150mm 2,8 en télé je sais pas et en TGA je sais pas encore non plus.
Vous en pensez quoi ?
Si tu as la chance de pouvoir passer au D700 FX envisage (si ton budget le permet) un trio d'enfer, le 12-24 F2,8 Nikon, le 24-70 F2,8 Nikon et le 70-200 F2,8. Trois optiques zoom de qualité aussi bonne que des optiques fixes mais avec un confort incomparable. Pour la macro pas de zoom, mais le Sigma 150mm. Si j'avais le budget c'est vers cela que j'irais ;)
Vous pouvez faire des donations si vous voulez :)
-
oui mais il faut pas oublier que la il n'y a pas le coefficient multiplicateur de X1,5
Je pense donc partie sur le 50mm 1,4 puis un 85mm 1,8 chez Nikon puis le sigma 150mm 2,8 en télé je sais pas et en TGA je sais pas encore non plus.
Vous en pensez quoi ?
Si tu as la chance de pouvoir passer au D700 FX envisage (si ton budget le permet) un trio d'enfer, le 12-24 F2,8 Nikon, le 24-70 F2,8 Nikon et le 70-200 F2,8. Trois optiques zoom de qualité aussi bonne que des optiques fixes mais avec un confort incomparable. Pour la macro pas de zoom, mais le Sigma 150mm. Si j'avais le budget c'est vers cela que j'irais ;)
Vous pouvez faire des donations si vous voulez :)
La tu veux m'achever lol
-
Si tu n'est pas limité financièrement, la combinaison d'objectifs proposée par LViatour est, à mon avis, la meilleure : les trois zooms plus un objectif macro.
Ces zooms 2,8 ont une qualité optique équivalente aux objectifs fixes.
Pour la macro, il dit : pas de zoom. Je suis d'accord à une exception près, le zoom micronikkor 70-180.
-
Je crois que je vais plutot commencer par le 50mm 1,4G (AFS) (le temps que je dompte la bête) mais je sais pas si il est sortis en France déjà et ensuite j'irais vers tes 3 optiques de compet si mon budget le permet
-
Si tu n'est pas limité financièrement, la combinaison d'objectifs proposée par LViatour est, à mon avis, la meilleure : les trois zooms plus un objectif macro.
Ces zooms 2,8 ont une qualité optique équivalente aux objectifs fixes.
Pour la macro, il dit : pas de zoom. Je suis d'accord à une exception près, le zoom micronikkor 70-180.
Ok je retient ces 3 zoom alors mais je peux pas les prendre dans l'immédiat j'ai pas un budget illimité
-
Le nouveau AFS 50 1,4 G devrait être bon vu ses caractéristiques, mais quand sera-t'il réellement disponible ? De plus, je n'ai trouvé aucune trace de son prix, peut-être n'est-il pas encore annoncé. L'équivalent chez Sigma vaut dans les 450€, si je me souviens bien.
-
Le nouveau AFS 50 1,4 G devrait être bon vu ses caractéristiques, mais quand sera-t'il réellement disponible ? De plus, je n'ai trouvé aucune trace de son prix, peut-être n'est-il pas encore annoncé. L'équivalent chez Sigma vaut dans les 450€, si je me souviens bien.
Sigma semble très piqué au centre mais les bords sont bof.... Je le trouve cher par rapport au Nikon 50mm F1,4 actuel. Je me pose la question de l'utilité de l'AF-S vu la différence de prix. Maintenant si la formule optique est changée et que les AC sont mieux contrôlées a pleine ouverture je revois mon jugement ;)
-
J ai trouve ce lien :
http://www.pixelistes.com/forum/nouveau-nikkor-af-s-50mm-f-1-4g-topic-general-new-vt45891.html
-
Maintenant entre les 2 est ce que la différence est visible je sais pas en tout cas je le vois nulle part dispo en France donc se sera le 50mm 1,4 sans G pour moi
-
ça veux dire quoi la lettre G dans la ref des objectifs ?
-
ça veux dire quoi la lettre G dans la ref des objectifs ?
pas de bague de diaph, donc molette sur apn obligatoire.
-
ça veux dire quoi la lettre G dans la ref des objectifs ?
pas de bague de diaph, donc molette sur apn obligatoire.
De toute façon sur les numériques la bagues est plus un problème qu'autre-chose. Si elle bouge il y a une erreur il faut donc la bloquer et uniquement utiliser les molettes. Donc si pas d'argentique pas besoin de la bague ;)
-
C'est aux photos que l'on juge de la qualité et de la valeur d'usage de tel ou tel matériel. Quand on voit les tiennes, on se dit que le D300 n'est finalement pas si "has been". ;) ;)
Merci pour le compliment ;)
Mais comme toujours, je ne suis jamais satisfait de mes photos, celle faites il y a 6 mois, chaque fois je me dis pourquoi j'ai pas fais comme ceci ou comme cela. En fait le matériel évolue mais le photographe aussi. ET je deviens de plus en plus critique sur mes photos .....
Comment ont fait pour voir tes photos ?
Voilà 2 images :
avec le D700 + 50 mm :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg221.imageshack.us%2Fimg221%2F3005%2Fcasque104knb3et9.th.jpg&hash=4cb49171ede2ce3b47ec990c1d89d6ac) (http://img221.imageshack.us/my.php?image=casque104knb3et9.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg221.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=1b1da36b848a79c27e04b1a023b00ce1) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Sandrine
-
L'autre :
avec le D700 + 180 mm :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg373.imageshack.us%2Fimg373%2F8937%2Fw196140knbvh5.th.jpg&hash=f874946819f14fcf93cd0b6cf974c8c5) (http://img373.imageshack.us/my.php?image=w196140knbvh5.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg373.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=304411fe50a168bf87ab4c5b87dced3c) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Sandrine
-
Les photos tu les à pris direct en N&B ou tu l'a fais avec un logiciel ?
-
Bonsoir Totof66,
Mes photos sont prises en couleurs puis passées en N&B sous lightroom 2.
sandrine
-
oui mais il faut pas oublier que la il n'y a pas le coefficient multiplicateur de X1,5
Je pense donc partie sur le 50mm 1,4 puis un 85mm 1,8 chez Nikon puis le sigma 150mm 2,8 en télé je sais pas et en TGA je sais pas encore non plus.
Vous en pensez quoi ?
Si tu as la chance de pouvoir passer au D700 FX envisage (si ton budget le permet) un trio d'enfer, le 12-24 F2,8 Nikon, le 24-70 F2,8 Nikon et le 70-200 F2,8. Trois optiques zoom de qualité aussi bonne que des optiques fixes mais avec un confort incomparable. Pour la macro pas de zoom, mais le Sigma 150mm. Si j'avais le budget c'est vers cela que j'irais ;)
Vous pouvez faire des donations si vous voulez :)
Excellent choix et belle initiative . pour ma part, mon N° de compte est le 00....................
c'est vrai que le FX apporte un plus et on retrouve les sensations de l'argentique (qu'ils disent :lol: )
pour info, l'article "test terrain duD700" paru dans CI N°307 d'octobre est très intéressant et compare le D700 au D300. Cela donne une idée pratique de la "bête".
-
c'est vrai que le FX apporte un plus et on retrouve les sensations de l'argentique (qu'ils disent )
Oui, ils le disent et ils en sont bien contents, tu peux me croire !
-
Bonsoir à tous
Je suis tout nouveau sur le forum mais je suis un nikoniste invétéré.
Alors voilà pour faire court, je suis passionné de sport automobile et particulièrement de KARTING.
Je me rend très souvent sur les courses (le championnat de france, belgique championnat d'europe), je côtoie des photographes pro (agence KSP) très sympathiques ils m'ont beaucoup aidé même si la plupart sont sur CANON, ils m'ont permis de tester leurs materiels (1Ds MARK 3, 1d MARK3, D3)et des objectifs de rêves (300mm 400mm etc).
Je possède un D80 avec un 18-70, oui je sais ca fait peu mais le résultat est étonnant sauf que je prend un peu plus de risque.
Mais maintenant je veut me lancer plus sérieusement surtout depuis que j'ai des acheteurs de mes clichés. et je compte changer de boitier et me payer une gamme d'optique correct (toujours pour la même application).
Seulement je n'arrive pas à me décider entre le D700 et le D300 chacun ayant ses avantages respectif.
Je n'ai pas un budget élastique mais je partais sur deux possibilitées:
1: D300+grip MBD10+batterie ENL4+adapteur pour la batterie+300mm 2.8 sigma+mon 18-70
ou
2:D700+grip MBD10+batterie ENL4+adaptateur pour la batterie+70-200 2.8 sigma+ 24-70 2.8 sigma.
Que pensez vous de mes options et surtout Guidez moi dans mon choix.
-
j'en pense que c'est pas du tout la même utilisation et que donc je comprend pas bien la logique de la demarche ...
-
Bien pour résumer quel boitier choisiriez vous pour une application de photo sportive (automobile), sachant que la différence de prix permet l'achat d'optiques peut-être plus performantes.
En d'autre termes est ce que le plein format apporte un plus significatif pour une appli sport?
-
Finalement j'ai pris un D300 d'ocaz et je vais plus aller vers de bons objectifs pour quand je passerais sur un full.
Pour répondre à Rico je te dirais que le D300 à l'avantage du multiplicateur X1,5 ce qui est pratique dans ton cas et ça te permettra de prendre des objectifs de compet que tu gardera bien plus longtemps que ton boitier en tout cas pour moi c'est ce que je vais faire.
-
Ce que je ne comprends pas trop c'est que tu choisisses les optiques les plus courtes avec le plus grand capteur...
Pour avoir fait du kart récemment (Coupe du monde à Varennes, avec les p'tits gars de KSP aussi), le 300 f2.8 est une focale "minimale" sur les D200/D300, bien que le kart ne soit pas une discipline où le recul soit très important (mais un kart, au final, c'est pas si gros...). Si tu comptes aborder d'autres disciplines sur circuit où les véhicules sont plus gros mais le recul plus important, ça reste je pense un bon choix.
Avec le D700 (j'ai essayé le D3 à Varennes), je trouve que le 300 f2.8 tire parfois "un peu court", et le convertisseur x1.4 est alors le bienvenu ; donc avec un 70-200 ça risque de faire très court pour du sport automobile, sauf comme tu le dis à prendre beaucoup de risques.
-
Oui borax à raison il faudrait plutot mettre le 70-200 avec le D300 et le 300mm avec le D700
-
AAAAHHHH Varennes désolé mais pour les connaisseurs c'est un rêve (surtout au volant d'un KF2 les aficionados me comprendront).
par contre pour les photo je préfère ESSAY ou mieux Le mans.
Bons sinon blague à part, je suis d'accord sur le fait que 200mm ça soit un poil court même sur un DX par contre 300mm ca reste plus que correct et KSP est en 400mm sur des plein format donc bon. En plus varennes est particulier car plutôt dangereux vu les vitesses de passages en courbe.
Et le fait est que un 400 ou un 600mm même chez sigma c'est hors budget et les télé du genre 150-500 ou autres grandes amplitudes mais en 5.6 franchement c'est juste. Quitte à recadrer je préfère un 300mm maintenant, il est certain que si je part sur un D700 je devrais prendre un TC 1.4 ce qui va me faire perdre en ouverture (me tromp-je ?).
Mais par contre à votre avis (d'expert) est ce qu'un D700 m'apportera un vrai plus? (hormis les euros en moins)....
Merci
-
A RICOfr:
- Avec un D700 tu retrouveras le confort de visée d'un bon 24x36 et une meilleure gestion des hautes sensibilités (par rapport au D300).
- Un excellent Sigma AF 300mm f/2,8EX DG HSM peut se trouver à environ 2000 euros. Et il reste encore très correct avec le convertisseur 1,4x.
Cordialement,
Photokor.
-
Bon merci à tous, je pense donc partir sur ma première proposition D300+grip+enle4+300 mm 2.8 sigma et éventuellement le TC 1.4x.
A moins que nikon nous fasses un beau cadeau de noël dans le style -500 euros sur le D700... on peut toujours rêver.
Pour ceux qui veulent des photos de KARTING je possède ne belle collection....
bonne soirée.
-
En effet, je suis persuadé que tu fais le bon choix .
Ton portefeuille te remerciera :D
Franchement, pour des photos de sport avec de grandes focales, le FX ne t'apportera pas grand chose.
Avec le D300, ta focale "shootera" comme un 450, ce qui est déjà pas mal !!!!!!!!!
Si besoin le convertisseur pourra venir en renfort. dans ce cas, tu travaillera à f/4.
-
Bonjour,
J'ai la chance de connaitre quelqu'un qui a le D700 depuis sa sortie et de posséder moi même un d300. (le D700 a remplacé un D200).
Après 6pages de lecture il est clair que des photos test seraient plus parlantes. Je vais essayer d'en faire dès que possible.
Pour avoir utilisé les deux (photos de mariage) dans des conditions assez variées (extérieur intérieur avec et sans flash) je pense que la comparaison n'a pas vraiment lieux d'être.
Les deux appareils son assez similaires au niveaux du look mais la prise en main est différente. Le viseur du D700 est plus lumineux et plus agréable. C'est la principale différence.
Pour ce qui est du résultat... Un format FX contre un format DX. Avec des optiques appropriées pour chaque appareil 18 200 VR pour le D300 et 17 55 f:2:8 pour le D700. (objectif FX)
Meme avec des réglages identiques la différence se sent. Les photos du D700 sont plus proches de la réalité et d'un résultat argentique. Son possesseur pratique la photo depuis plus de 20ans et il a été bluffé en voyant les tirages.
La grosse différence pour le post traitement c'est que le d700 n'en a presque pas besoin. Une photo pure du d700 est meilleure. Et cela même dans des conditions de lumière correcte.
Ce sujet essaye de comparer deux appareils qui se ressemblent physiquement mais qui en réalité sont différents.
Le FX nécessite (pour en profiter pleinement) des optiques de meilleure qualité.
Pour moi la seule vrai question a se poser est l'argent. Quelqu'un qui peut se le permettre doit a mon sens opter pour un D700 et ses optiques il ne le regrettra pas.
PS: j'essaye de faires des photos test ce WE. Les conseils (par MP si possible) sont bienvenus car j'aimerai que ce test soit le plus sérieux possible.
-
Bonjour à tous.
Je suis nouveau sur ce forum et je vous remercie de m'acceuillir :-)
J'ai actuellement un Pentax k10d et j'aimerais passer à la vitesse supérieur (ceci dit, très bon rapport qualité prix ce k10)...cependant, chez Pentax, comme vous le savez, il ne se passe rien...
Donc, en recherche depuis quelques jours, mon choix s'oriente inéxorablement vers la gamme Nikon...ce qui, vous n'allez certainement pas me contredire, n'est pas le pire des choix... ;-)
Alors voilà, à budget égal, j'ai trouvé ces 2 propositions :
1=> D300 + objectif Nikon 17-55 f/2.8
2=> D700 + objectif Sigma 27-70 f/2.8
Vous allez me dire que le 2ème choix est "ridicule", oui, mettre un objo de bas étage pour un boîtier pareil, etc...
Mais bon pour l'instant, c'est mon budget et il n'empêche pas d'investir un peu plus tard...
Qu'est-ce que vous en pensez???
Merci d'avance pour vos réponses!
-
j en pense que le nouveau sigma sort en décembre et il sera motorisé et plus compact et léger donc autant l'attendre!
tu pourrais partir sur un 50mm en attendant (moi c'est ce que je vais faire...)
-
1=> D300 + objectif Nikon 17-55 f/2.8
2=> D700 + objectif Sigma 27-70 f/2.8
Vous allez me dire que le 2ème choix est "ridicule", oui, mettre un objo de bas étage pour un boîtier pareil, etc...
Mais bon pour l'instant, c'est mon budget et il n'empêche pas d'investir un peu plus tard...
Qu'est-ce que vous en pensez???
Merci d'avance pour vos réponses!
J'ai un D300 et j'en suis content. Avec ton budget j'irais fort probablement vers le D700 surtout si tu fais plus du portait, du paysage ou des photos en lumière difficile.
Sigma a sorti un nouveau 24-70 F2,8 qui semble très bon. Peut-être un meilleur choix que le 27-70. Plage focale plus large et apparemment moins mou.
Si tu es plus dans le sport ou l'animalier ou la macro le D300 reste encore un très bon choix. Les optiques seront moins encombrantes et surtout moins chères.
-
Merci beaucoup pour ta réponse rapide LViatour!
Mais en fait je me suis trompé, c'est le 24-70...et non le 27-70...
Et pour répondre, je serais plus dans la première catégorie des amateurs de portraits, urbanisme, paysage...
Mais rassures-moi, le d700 n'est quand même pas si mauvais dans les autres catégories???
EDIT : j'ai vu ta galerie Luc et je dis bravo...et la photos du reflet de la tour Eiffel est SUPERBE!!!
C'est fait au D300?
-
Moi ça y est j'ai mon D300 reste plus qu'a le dompter
-
Alors amuses-toi bien, totof66!!!
Moi j'ai hate...mais je sais pas encore.....d300, d700....
-
Pour info ...
Nikon : offres exceptionelles sur les D300 et la gamme d'objectifs
du 1er octobre au 31 décembre 2008
Achetez un D300, Nikon vous offre 499 euros.
Pour tout achat d'un Nikon D300, Nikon offre à ses clients le kit booster d'une valeur de 499 euros.
Le kit booster PDK1 est composé d'une poignée MB-D10, d'un accu EN-EL4a, d'un adaptateur BL-3 et du chargeur MH-21.
Acheter un Nikon D300, c'est acquérir un reflex numérique professionnel d'une qualité et efficacité remarquables. Avec ses technologies multifonctions, son excellente définition et sa robustesse à toute épreuve, le Nikon D300 s'impose comme la solution pour les photographes à la recherche d'un reflex compact performant.
Offre valable sur le Nikon D300, boîtier nu.
-
Salut Boss.
Et cela nous fait tout ça à combien?
Et sans parler de cette offre, un avis sur mes choix?
-
Merci beaucoup pour ta réponse rapide LViatour!
Mais en fait je me suis trompé, c'est le 24-70...et non le 27-70...
Et pour répondre, je serais plus dans la première catégorie des amateurs de portraits, urbanisme, paysage...
Mais rassures-moi, le d700 n'est quand même pas si mauvais dans les autres catégories???
EDIT : j'ai vu ta galerie Luc et je dis bravo...et la photos du reflet de la tour Eiffel est SUPERBE!!!
C'est fait au D300?
Non même pas au D80 ;)
Pour réponde a ta question
Certainement pas!
Il est même meilleur. Mais voilà en animalier 300mm F2,8 c'est a peine
juste avec un D300. Alors pour avoir l'équivalent sur le D700 il te faut
un 400mm F2,8 et là c'est un autre budget et c'est sacrément plus
encombrant. C'est le principal problème pour moi avec le D700 c'est
l'encombrement des optiques et leurs prix.
En macro a agrandissement identique tu auras moins de profondeur de
champ.
Mais a part cela sur tout le reste, le D700 surpassera le D300.
Meilleure gestion des haut iso, moins sensible au flou de bougé, moins
sensible a la diffraction lumineuse. Des beaux flous d'arrière plan en
portait, normalement un D700 c'est que du bonheur :)
-
Ca c'est pas mal comme offre pour certain !
Ce n'est pas mon cas, je trouve que ce grip qui rend le d300 plus gros qu'un d3 est un peu en opposition avec l'aspect "compact" du d300 ;)
Mais sinon c'est super sympa pour les fans de grip :) !
-
Hmmmm, c'est vrai que je n'ai jamais fait de photos animalières (à part mon chat ;-)...
et le truc qui m'intéresse le plus c'est la gestion du bruit et les profondeurs de champs....donc...je ne suis pas très loin d'avoir fait mon choix mais la question qui me turlupine encore c'est l'objectif proposé, sera-t-il à la hauteur?
(le temps d'endormir ma femme et de lui redemander la permission d'en acheter un mieux...temps estimé : 8-12 mois...)
-
Je comprend pas ... en quoi cela baisse le flou de bougé sur le D700 ?
-
Question en passant, je viens de touver un D300 d'occasion (dans un magasin pro), parfait état cosmétique, 3000 déclenchements, de novembre 2007, trois mois de garantie, pour 1025.- €. Est-ce une bonne affaire ?
-
Je comprend pas ... en quoi cela baisse le flou de bougé sur le D700 ?
Les Pixels sont plus gros, il faut donc un bougé plus important pour qu'il influence deux pixels ;)
Il y a quelque-part ici sur le forum une explication bien plus technique et documentée que la mienne mais je me souvient plus où!
-
ah bin oui logique ... :D
merci :)
-
Hmmmm, c'est vrai que je n'ai jamais fait de photos animalières (à part mon chat ;-)...
et le truc qui m'intéresse le plus c'est la gestion du bruit et les profondeurs de champs....donc...je ne suis pas très loin d'avoir fait mon choix mais la question qui me turlupine encore c'est l'objectif proposé, sera-t-il à la hauteur?
(le temps d'endormir ma femme et de lui redemander la permission d'en acheter un mieux...temps estimé : 8-12 mois...)
elle y connait quelque chose?
si non planque ton matos et ressort le plus tard et quand elle te dira c'est nouveau ca tu lui repond pas plus que la dizaine de robes dans le placard
-
Je comprend pas ... en quoi cela baisse le flou de bougé sur le D700 ?
Les Pixels sont plus gros, il faut donc un bougé plus important pour qu'il influence deux pixels ;)
Il y a quelque-part ici sur le forum une explication bien plus technique et documentée que la mienne mais je me souvient plus où!
tu m'etonnes ...
avec le F90x je descendais a 1/4s
avec le D200 1/30 merci mirroir
avec le S5 je tutoie le 1/8 pourtant c'est un D200 a la base mais 6Mp au lieu de 10Mp
-
Question en passant, je viens de touver un D300 d'occasion (dans un magasin pro), parfait état cosmétique, 3000 déclenchements, de novembre 2007, trois mois de garantie, pour 1025.- €. Est-ce une bonne affaire ?
C'est dans les prix il me semble, surtout pour une boutique
-
j en pense que le nouveau sigma sort en décembre et il sera motorisé et plus compact et léger donc autant l'attendre!
tu pourrais partir sur un 50mm en attendant (moi c'est ce que je vais faire...)
Quitte à attendre pourquoi ne pas attendre le nouveau 50mm à motorisation SWM: http://www.lemondedelaphoto.com/Un-F1-4-50-mm-chez-Nikon,1570.html (moi c'est ce que je vais faire..);)
-
car je ne pense pas qu'il va m apporter grand chose a part être bien plus cher (100€ contre 400€) et bien plus lourd (160g vs 420g !)
(Je parle du F1,8, c'est celui ci que je vise)
le piqué devrait pas être meilleur que l'actuel (même formule optique que le 1,4) et pas de lentille ED
donc bof ... surtout le poids, j'aime les focal fixe pour leur capacité à être emmené facilement partout ... je ferai surement une exception pour le 85 mais bon quand je peux éviter je le fait et c'est pas un demi diaph qui va beaucoup changer sur un D700
-
:) => iceman931...bon conseil, je vais tenter ;-)
-
Bonsoir à tous pour rebondir sur l'offre NIKON D300+grip le problème c'est que ça s'adresse qu'a certaines boutiques mais je ne sais pas lesquels, est ce que notre boss préféré aurait des infos là-dessus?
Merci
-
Le Boss a relu le Communiqué de Presse --> Liste des revendeurs participants sur www.nikon.fr
Bon, pas évident non plus, en toute logique tous les revendeurs agréés Nikon. C'est une offre de la marque odnc aucune raison qu'une boutique ne le fasse pas et dans ce cas, précisez-le ou changez d'endroit ;)
-
Merci chef
-
...et bien plus lourd (160g vs 420g !)
Le lien du monde de la photo ne parle que de 280g !
-
Ma source c'est le site de nikon :D
http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1680/specifications.html
Y'a peut être pas les verres sur leur objectif ;)
-
Ah y est j'ai eu mon info.
Bon la fnac étant un revendeur agrée par NIKON (la bonne blague). Ca donne le D300nu +le fameux pack GRIP (pour peu que l'on ait la carte fnac à ......roulement de tambour....... 1521 euros :D
Bon je vais attendre le mois de novembre mais après je saute dessus et moi qui hésitait entre le D300 et le D700 pour cause de budget au moins NIKON à réglé le problème (sauf si il me sorte un D300 mark2 d'ici là...). En plus je pourrais me prendre le 300mm 2.8 SIGMA ...... vivement novembre.
-
j'ai regardé le site américain et c'est 280g ... on peu plus se fier au sources "fiables" dis donc :(
Bon c'est pas un "poids lourd" mais c'est tout de même presque le double ...
-
bon ça doit être 280 et 460 ... vu sur zone numérique et nikon US
-
sinon, pas d'autres avis sur ces couples???
1=> D300 + objectif Nikon 17-55 f/2.8
2=> D700 + objectif Sigma 27-70 f/2.8
-
sinon, pas d'autres avis sur ces couples???
1=> D300 + objectif Nikon 17-55 f/2.8
2=> D700 + objectif Sigma 27-70 f/2.8
Je vais redire mon avis qui fâche sur le 17-55 F2,8 , les trois exemplaires que j'ai vu ne sont pas a la hauteur de la réputation et du prix de cette optique.
Je lui préfère le 16-85vr bien moins cher et plus pratique. Une comparaison minutieuse entre les deux optiques ne montre pas un gain significatif de qualité avec le 17-55. Quelques essais en faible lumière montre que le vr fait aussi bien que l'ouverture du 17-55. Le seul avantage qu'il a c'est pour une faible PDC ou quand le sujet bouge vite en faible lumière et là le vr ne sais rien y faire.
Pour le Sigma 24-70 F2,8 (la nouvelle version) l'ancienne était molle. Cette optique semble une bonne alternative (petit budget) a l'excellent 24-70 F2,8 Nikon.
La nouvelle version c'est celle-ci: http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3356&navigator=2
-
Merci Luc!
Et si j'en rajoute une couche et même si il y a peu d'info, que pensez-vous du :
Canon 5D Mk II VS Nikon D700 ???
Oups mais là je m'égare peut-être du sujet initial....
-
Canon 5D Mk II VS Nikon D700 ???
Oups mais là je m'égare peut-être du sujet initial....
Il y a déjà un très gros fil de discutions sur le sujet, va vite voir il y a pleins d'avis ;)
C'est ici: http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=15300&p=1
-
MERCI ! ;)
-
Qu'est-ce que vous pensez de ce choix (enfin choix car financièrement je ne peux pas faire beaucoup mieux...)
1=> Nikon D700, 12.1 Megapixel, SLR, Digital Camera w/ Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 Lens Kit
2=> Nikon D700, 12.1 Megapixel, SLR, Digital Camera w/ 18-55mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX Nikkor Lens & 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor Lens Kit
-
faut pas prendre des objectif dx avec le D700 ...
-
faut pas prendre des objectif dx avec le D700 ...
Oui cela n'a pas de sens avec un D700 ;)
ET oui le D700 c'est pas seulement un budget boîtier c'est surtout un budget optiques ;)
-
Ah mais oui chuis c***...j'avais pas vu que sur la 2ème option c'était du DX....
et la 1, ça irait en attendant un bon 24-70 f/2.8...d'ici 1 année... :)
...ou c'est vraiment une dobe sans nom?
-
Ah mais oui chuis c***...j'avais pas vu que sur la 2ème option c'était du DX....
et la 1, ça irait en attendant un bon 24-70 f/2.8...d'ici 1 année... :)
Pour moi aucune idée, jamais vu ou utilisé cette optique et donc aucun avis dessus...
-
trouve toi plutôt un 35-70 f2.8 d'occasion entre 200 et 300€ nettement meilleur que le 24-120.
-
mmmh, une bonne idée ça aussi....merci du conseil!
-
Oui, entre le 18-55 et le 24-70 f/2.8, il y a heureusement des options intermédiaires, surtout en occasion.
-
le 24-120 a mauvaise réputation ...
Hélas il n'y a pas de solution récente et efficace entre les 2 (comme un 24-105 F4 chez canon).
-
Merci pour vos remarques!
Et sinon on m'a proposé de mettre un 50mm 1.4 ou 1.8 en attendant...
ça devrait être agréable (malgrès la perte de souplesse du transtandart), qu'est-ce que vous en pensez?
-
jojobar le 50 mm c'est avec ça que tous les vieux ont commencé en 24 x36 , j'en fais partie :lol: GRos avantage ça apprend à se placer, inconvénient quand tu as besoin d'un télé et que tu ne peux pas t'approcher, parce que maintenant avec les logiciels de pano il est possible de se passer de grand angle, enfin en paysage du moins. ;)
-
jojobar le 50 mm c'est avec ça que tous les vieux ont commencé en 24 x36 , j'en fais partie :lol:...
Ben j'en serais fier et du haut de mes 33 balais, je pense qu'il n'est jamais trop tard pour commencer à zéro ;)...
Et pour les portrait, c'est pas mal un 50mm, non?
Et pour vous, 1.4 (~200€) ou 1.8 (~70€)?
-
jojobar le 50 mm c'est avec ça que tous les vieux ont commencé en 24 x36 , j'en fais partie :lol:...
Ben j'en serais fier et du haut de mes 33 balais, je pense qu'il n'est jamais trop tard pour commencer à zéro ;)...
Et pour les portrait, c'est pas mal un 50mm, non?
Et pour vous, 1.4 (~200€) ou 1.8 (~70€)?
C'est exellent pour le portait ;)
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48327
Au centre et à partir de 2,8 quasi aucune différence entre le 1,4 et 1,8. Sous les 2,8 le 1,4 reste plus contrasté et un rien plus piqué.
Au dessus de F13 le 1,8 semble moins sensible a la diffraction et prend un léger avantage ;)
Le piqué est plus homogène sur le 1,4
-
Excellents tes portraits!!!
C'est fait au 50mm?
-
Excellents tes portraits!!!
C'est fait au 50mm?
Non pas tous, il y a un bouton au dessus pour voir les exifs ;)
-
faut faire attention au comportement qui sera différent entre un FX et DX
-
Ah oui, j'ai vu Luc.
faut faire attention au comportement qui sera différent entre un FX et DX
Euh, je ne comprend pas ta remarque là?
Si tu voulais dire que 50 en DX = 75mm et
50 en FX = 50, alors ok oui c'est vrai.
Mais je crois que c'est décidé, l'avenir est au FF, non? Alors pourquoi investir dans des objos DX?
Bref, un d700 avec un petit 50mm 1.4 est hop, c'est emballé...enfin encore 1 mois pour réfléchir, si vous avez d'autres suggestions, n'hésitez pas!!!
Par ex. => 5d Mk II (non c'est pour rire...enfin! ou a900 mais là je dis non, Sony pour de la photo, pas envie...même si le matos à l'air très bien...)
Sinon, ça, est-ce que ça tiens la route avec un D700?
=> Nikon Zoom Wide Angle-Telephoto AF Zoom 24-85mm f/2.8-4.0D IF Autofocus Lens
-
bonjour,
Moi, j'ai les deux et j'en suis ravi.
Pour faire court, le D300 , je m'en sers avec les longues focales (coeff 1.5 oblige) (notamment le 400 2.8 VR que j'ai loué)
et le D700 pour les grand angles et les focales standards.
Le D700 est absolument génial en terme de bruit (bruit equivalent entre D300 à 1600iso et D700 à 6400iso)
Ce qui veut dire, je préfère à l'usage le D700 car je peux m'affranchir du flash quand les autres en ont besoin. :)
-
Salut Jean-Philippe.
Le bruit, là tu me parles "dans le sens su poil" ;)
Donc tout va dans cette direction => D700...ou encore un 5d mk II....Allé les gars, il faut me convaincre de ne même pas regarder du côté des rouges...
Mais reste les objectifs...et là canon se démerde bien, hein?
Sinon pour le d700 :
un <>
ou un 50mm 1.4 devrait être pas trop mal pour une prise en main (et surtout niveau budget...)
Non?
-
bon d700 + 50mm F1,8 commandé pour moi :)
-
Bien joué anthyme!!!
Moi je vais attendre encore un peu...peut-être une baisse vis-à-vis du 5d mkII? Et de toute façon je n'ai pas le budget pour l'instant...je dois vendre mon ancien matos...
et tu le commandes où???
-
warhouseexpress.com un site anglais, il reviens a 2200€ taux de change compris et le 50 mm a moins de 100€
-
ah ouais sympa, tiens moi au courant sur tes premières impressions et autres!
-
Bonjour !
D700 vraiment plus cher en France je ne pense pas: deux exemples
http://www.prichoc.com/ ou http://www.photosaintcharles.com/main.php?action=accueil ...............même si c est vrai les prix anglais sont souvent intéréssant...
-
j'ai hésité pour prix choc et finalement j'ai pas pris pour cause d'une seul année de garantie et l optique a coté un peu plus cher
La livre remonte aujourd'hui hui j espère que ça va vite être prélevé :D
Sinon quand je parlait de comportement différent pour des objectifs c'est qu'en fait pour un objectif donné il aura (surtout au centre) un piqué meilleur sur un FX 12 MPx qu'un DX 12 Mpx c du au fait de l'utilisation de la résolution de l optique sur une plus grande surface mais avec autant de MPx
-
Oui effectivement chez Prichoc une année de garantie , pas le cas chez PhotosaintCharles là c est 2 ANS................
-
sinon c 69€ pour une année de plus ca peut le faire ...
Bon je suis comptant j ai pas encore été débité et la livre a perdu en une journée l équivalant de ce qu'elle avait pris en 5 jour :D
c'est le moment de commander :)
-
Alors pas d'avis sur l'arrivée du Mk II face au D700?
Mmmm, je pense aussi que ce Mk II va casser la baraque "citation d'un gars pro-Nikon" avec qui j'ai discuté hier...
AF finalement assez bon sur le Mk II, viseur avec une meilleur couverture, monté dans les iso équivalente, même prix...parc objo moins cher...
Mais que reste-t-il au d700 si ce n'est le flash intégré qui pourrait dépanner ;) (c'est volontairement un peu provacateur) et vos avis, svp?
-
@ jojobabar: http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=15300
-
Alors pas d'avis sur l'arrivée du Mk II face au D700?
Mmmm, je pense aussi que ce Mk II va casser la baraque "citation d'un gars pro-Nikon" avec qui j'ai discuté hier...
AF finalement assez bon sur le Mk II, viseur avec une meilleur couverture, monté dans les iso équivalente, même prix...parc objo moins cher...
Mais que reste-t-il au d700 si ce n'est le flash intégré qui pourrait dépanner ;) (c'est volontairement un peu provacateur) et vos avis, svp?
Le bruit ca reste à voir ...
+ La qualité de construction est bien meilleur sur le D700
+ bien plus de commande au boitier
+ Un bon flash intégré
+ Moins de mégapixel :
- Bien meilleur bruit. regarde le shot de nuit en pose longue avec et sans NR sur dpreview
- Beaucoup moins de diffraction (on monte a F16 et F22 tranquillement)
- Il y a 5 ans les pro shootait a 4 mpx (sur le 1D par exemple) et ça les empêchait pas d'être pro
on est dans la vrai game pro alors que le 5D est un expert avec un gros capteur et video marketing ...
Apres si ta pratique c'est des agrandissement énorme pourquoi pas ... mais perso je pense que même sur des agrandissement une photo ne se regarde pas cm² par cm² mais dans son ensemble...
-
Merci pour ta réponse anthyme.
On sent que tu es un passionné toi et ça fait plaisir.
Merci pour le lien, Alexandre! ;)
-
de rien.
-
Bonjour tout le monde
Bon depuis mes derniers post je me suis décidé (enfin), je prend un D300 (qui a dit on s'en fout). D'autant plus qu'en ce moment avec la remise nikon je suis hyper gagnant.
Part contre se pose l'épineuse question des optiques. Vu mon application (sport et plus précisément karting je le rappel) je partait sur le 300MM 2.8 sigma, mais toujours avec les remises nikon je peut avoir le 70-*200 2.8 VR nikon pour environ 1800 euros a la fnac, je sais c'est plus court de 100mm mais la qualité est quand même meilleur (sans dénigrer SIGMA).
Donc que feriez vous à ma place prendriez vous un 300mm 2.8 très pros mais pas très polyvalent ou alors un 70-200 2.8 VR plus court mais stabilisé et de "meilleur qualité" quite à prendre un TC 2X? ou alors avez vous d'autre suggestions.
Merci
-
Donc que feriez vous à ma place prendriez vous un 300mm 2.8 très pros mais pas très polyvalent ou alors un 70-200 2.8 VR plus court mais stabilisé et de "meilleur qualité" quite à prendre un TC 2X? ou alors avez vous d'autre suggestions.
i
Pour le sport je partirais sur le Nikon qui est une des meilleures optiques de la marque (attention une nouvelle version va arriver en vr2) et 200mm est souvent suffisant. Avec un TC X1,4 il est encore bon.
Puis le vr en sport ou tu seras souvent a main levée n'est pas négligeable. Pour de l'animalier déjà 300mm c'est très juste et donc le D300 était plus justifié.
-
A RICOfr:
- Désolé pour toi, mais j'ai l'impression que tu ne saisis toujours pas certaines nuances. Un télé 300mm lumineux est optimisé pour donner ses meilleures performances dès la pleine ouverture: c'est là son avantage et sa supériorité par rapport à un zoom même "haut de gamme". Si tu veux transformer ton zoom haut de gamme 70-200mm f/2,8 en un 400mm f/5,6 , prends directement un 120-400 Sigma, ça te coûtera moins cher et il sera certainement plus performant ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Encore merci Luc et au fait un grand bravo pour ton site internet moi qui suit à lille ça m'a donné envie de visiter la Belgique.
Sans ça as tu des précision sur la sortie de ce VR2 une date peut être... ? Enfin de toute façon le VR existant est déjà plus que satisfaisant.
Dernière question le TC 1.4X fait passer l'ouverture à 4 c'est çà ou je suis définitivement idiot?
-
Dernière question le TC 1.4X fait passer l'ouverture à 4 c'est çà ou je suis définitivement idiot?
Oui cela allonge la focale mais cela n'élargis pas l'optique ;) C'est une solution de dépannage.
Reste a voir quel sport, pour le foo le terrain est grand et donc 300mm c'est pas de trop. Dans une salle de judo il sera plus judicieux d'avoir un zoom qui permet de mieux cadrer.
-
Bonjour
A PHOTOKOR: j'avais bien saisis la nuance et c'est d'ailleurs pour ça que je ne l'ai pas déjà acheté mais le fait est qu'un télé est moins polyvalent par définition et n'ayant pas un budget pharaonique je voulais savoir (et Luc y a bien répondu) si réellement un télé ayant 100mm de plus vas m'apporter un gain important au vu des contraintes que cela engendre. Donc je maintien le 70-200 et même si cela dégradera un peu la qualité je prendrais un TC 1.4X au besoin. Mais sincèrement par expérience (exception faite de quelques circuit) je pourrais me rapprocher suffisamment .
Par contre je suis allez à la fnac et chez Phox à lille et ils ont ni l'un ni l'autre entendu parlé de l'offre D300+MBD10 et ENEL4 offert....? Ça m'inquiète un peu!!
-
Désolé, RICOfr, je ne peux pas t'aider....
Et sans transition, niveau qualité (pour équiper un d700) :
Auriez vous un classement à donner?
=> Nikon 24-85 f2.8-4.0
=> Sigma 28-105 f2.8-4.0
=> Nkon AF-S VR 24-120mm F/3.5-5.6G IF-ED
=> Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Aspherical Macro
d'autres suggestions?
Merci d'avance.
Jojo.
-
Pour moi:
1. Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Aspherical Macro
2. Nikon 24-85 f2.8-4.0
3. Sigma 28-105 f2.8-4.0
4. Nikon AF-S VR 24-120mm F/3.5-5.6G IF-ED
Mais en premier je mettrais le Tamron 28-75 f/2,8.
Les Nikkor 24-70 et 28-70 sont bien sûr encore meilleurs mais sont dans une autre catégorie de prix.
Pour ma part je viens d'acheter un Nikkor 24-85 f/3,5-4,5 G mais je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester vraiment.
-
Merci beaucoup pour ta réponse, Patrick...euh tricpa
et aussi pour le conseil sur le Tamron, c'est noté, je pensais qu'en général, sigma était un peu mieux (surtout en terme de finition).
Oui j'ai bien pensé aux 24-70 et 28-70 mais actuellement c'est hors budget, malheureusement.
Tiens moi au courant de tes impressions sur ton 24-85, stp.
A+
-
A Jojobabar:
- Attend le nouveau Sigma AF 24-70mm f/2,8EX DG HSM annoncé à l'occasion de la Photokina 2008. D'une formule optique "etrangement" voisine à celle du Nikkor 24-70mm f/2,8, il semble très prometteur! Naturellement, je ne te garantis rien ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Merci Photokor mais en terme de prix, on restera dans cette tranche...je ne pense pas avec le HSM?
-
Moi ça y est j'ai mon D300 reste plus qu'a le dompter
Si tu fais également du portrait, tu as bien choisi.
En effet, contrairement à ce qu'on lit généralement par défaut d'avoir essayé ou de pratique, les fulls frame actuels en l'état des choses (elles sont appelées à évoluer) ne sont pas agréable pour le portrait et entraînent des erreurs de mise au point très marquées donc beaucoup de déchets.
Quant à une plus grande douceur du flou en Fx c'est une pure légende urbaine ( expression empruntée :-)
Pourquoi?
1) Tout simplement parce que les 51 collimateurs sont trop centraux en Fx et obligent à mémoriser le point puis à recomposer. Sur cet entre fait tu as bougé et le sujet également d'ou le flou surtout à f2 et f2.8 pour le DX et f2.8 et f4 pour le Fx qui correspondent aux focales généralement choisie pour une bonne gestion des zones de flou.
2) Sans compter que le 50mm et 85 mm sont des focales idéales pour le DX et son abordables. Tandis que 85 et 135 conviennent au FX à la différence que le 135 f2 est hors de prix :-(
-
Et toi, Youpi, tu fais des portraits avec ton d3?
-
Oui, j'ai testé avec le D3 en usage portrait comme repris ci-dessus.
A présent ce sont les D300 qui emportent ma préférence, autofocus sur AF-C et plus large couverture AF permets de composer le cadrage à la prise de vue.
J'aimerais bien qu'une personne qui possède les deux formats et les optiques 50mmm et 85 mm confirment ou infirme et ds ce cas
avec argumentation de ce que je rapporte ci-dessus.
Mais là il faudrait ouvrir un nouveau topique :-)
-
Moi ça y est j'ai mon D300 reste plus qu'a le dompter
Si tu fais également du portrait, tu as bien choisi.
En effet, contrairement à ce qu'on lit généralement par défaut d'avoir essayé ou de pratique, les fulls frame actuels en l'état des choses (elles sont appelées à évoluer) ne sont pas agréable pour le portrait et entraîne des erreurs de mise au point très marquées donc beaucoup de déchets.
Quant à une plus grande douceur du flou en Fx c'est une pure légende urbaine ( expression empruntée :-)
Pourquoi?
1) Tout simplement parce que les 51 collimateurs sont trop centraux en Fx et obligent à mémoriser le point puis à recomposer. Sur cet entre fait tu as bougé et le sujet également d'ou le flou surtout à f2 et f2.8 pour le Fx et f2.8 et f4 pour le Dx qui correspondent aux focales généralement choisie pour une bonne gestion des zones de flou.
2) Sans compter que le 50mm et 85 mm sont des focales idéales pour le DX et son abordables. Tandis que 85 et 135 conviennent au FX à la différence que le 135 f2 est hors de prix :-(
Bonjour et merci, en effet même si un jour je passe au full je pense garder mon D300.
Je me suis mis dans les réglages et essai c'est impressionnant la multitude de réglages , il faut que je buche tout ça.
En objectif il y avait le 80-400 Nikkor avec et j'ai pris le 12-24DX j'espère me payer le 24-70 2,8mm pour bientôt ainsi que le 105 macro Nikkor.
-
Merci Youpi!
-
En effet, contrairement à ce qu'on lit généralement par défaut d'avoir essayé ou de pratique, les fulls frame actuels en l'état des choses (elles sont appelées à évoluer) ne sont pas agréable pour le portrait et entraîne des erreurs de mise au point très marquées donc beaucoup de déchets.
Mouais....
J'aimais beaucoup mon D300, y compris pour le portrait, mais je préfère mon D700. Je n'ai pas plus d'erreurs de mise au point et je trouve les 51 collimateurs suffisamment répartis sur le FF pour du portrait. Pour du sport effectivement la couverture AF élargie du D300 est un plus mais pour du portrait, il ne faut pas exagérer.
Un point sur lequel je suis tout de même d'accord: sur le D300 il est très agréable de faire du portrait en AF-C et suivi 51 points 3D car on peut cadrer avec le collimateur central sur un oeil, recadrer comme on veut et prendre la photo. C'est un confort car on peut encore plus excentrer qu'en FF si on le veut.
Quant à une plus grande douceur du flou en Fx c'est une pure légende urbaine ( expression empruntée :-)
Je ne sais pas si mes flous sont plus "doux", mais la profondeur de champs est plus petite à optique et ouverture égale, ça c'est indéniable (évidemment puisqu'il faut se rapprocher pour un cadrage "équivalent"). Donc les fonds sont plus flous et le sujet se détache mieux.
-
Tripca a écrit:
Je ne sais pas si mes flous sont plus "doux", mais la profondeur de champs est plus petite à optique et ouverture égale, ça c'est indéniable (évidemment puisqu'il faut se rapprocher pour un cadrage "équivalent"). Donc les fonds sont plus flous et le sujet se détache mieux.
Youpy répond:
Oui pris par ce bout du problème c'est exacte, cependant je ne crois pas qu'il faille aborder la comparaison en ces termes. C'est à dire prise de vue de plus loin, de plus près.
Restons sérieux, les lieux ou studio de prise de vue ne s'allongent et ne se rétrécissent pas au gré des capteurs.
Je veux dire part là que un cadrage avec le D300 et un 50 implique comparativement le 85 (75 y a pas) sur le D700 pour une même distance de prise de vue. Si nous aurions un 75 sur le 700 le bokeh serait ni plus doux ou que sais-je mais bien très proche (la différence résulterait de la différence de la formule optique) d'où la légende urbaine.
Bon maintenant je ne crois pas être l'évangile et il se peut que ce soit moiqui me plante. A ceux qui nous lisent de le démontrer je suis prêt à reconsidérer ma postions par des arguments probants :-)
-
Oui pris par ce bout du problème c'est exacte, cependant je ne crois pas qu'il faille aborder la comparaison en ces termes. C'est à dire prise de vue de plus loin, de plus près.
Restons sérieux, les lieux ou studio de prise de vue ne s'allongent et ne se rétrécissent pas au gré des capteurs.
Je connais un photographe de studio qui est passé uniquement au D700 car il en avait marre d'être collé au mur de son studio avec son 105 f/2.5 Ai-s. Il aurait pu changer son objectif, soit, mais il a ses habitudes....
Quant à moi je ne fais pas de "studio", mais quand je prends une photo de mes enfants au 50mm, et bien je me rapproche par rapport au DX et je suis très satisfait de la faible profondeur de champ résultante.
Donc, soyons sérieux également, dans la pratique on se déplace pour avoir le cadrage voulu.
Je veux dire part là que un cadrage avec le D300 et un 50 implique comparativement le 85 (75 y a pas) sur le D700 pour une même distance de prise de vue. Si nous aurions un 75 sur le 700 le bokeh serait ni plus doux ou que sais-je mais bien très proche (la différence résulterait de la différence de la formule optique) d'où la légende urbaine.
Bon maintenant je ne crois pas être l'évangile et il se peut que ce soit moiqui me plante. A ceux qui nous lisent de le démontrer je suis prêt à reconsidérer ma postions par des arguments probants :-)
Pour avoir avec un D300 le même bokeh qu'avec un D700 et un 50mm ouvert à f/1.4, il me faudrait un 35mm (environ) ouvert à f/1, ce qui n'est pas très facile à trouver, tu en conviendras...
C'est vrai qu'on peut trouver des équivalents de bokeh entre DX et FX mais ça implique d'acheter des objectifs supplémentaires et dans certains cas ces objectifs n'existent tout simplement pas....
-
je cite tripca:
Quant à moi je ne fais pas de "studio", mais quand je prends une photo de mes enfants au 50mm, et bien je me rapproche par rapport au DX et je suis très satisfait de la faible profondeur de champ résultante.
Donc, soyons sérieux également, dans la pratique on se déplace pour avoir le cadrage voulu.
Youpy répond:
Oui, il y a longtemps qu'il aurait du changer d'objectif ce brave photographe qui s'écrase contre le mur :-). Si je suis logique, il était avec un Dx et 135 Ai-s j'espère qu'il a monté un stigmomètre Aoda Fu ou autre.
Dans la mesure où du portrait avec D700 et 50 mm comme tu en fais ne correspond pas aux focales établies depuis longtemps pour cette tâche. En effet tu tronques la perspective et apportes des distorsions sur les visages de tes enfants. La base du portrait académique en full frame c'est 85 et 135 :-) :-) :-) et non pas 50mm.
A force de chercher le bokeh à tous pris sous l'influence des forums et de la mode (elle ne fait que passer) tu (et les autres aussi) en oublies l'élémentaire, la focale :-)
Autre chose regarde ds ton viseur et tu verras que tes points AF sont bien éloignés de la ligne des tiers contrairement au D300. Et que disent toutes les écoles qu'en à l'endroit ou placer le sujet ? Sur la ligne des tiers voyons.
Bref quand tu fais des photos de tes enfants tu ne fais pas du portrait tel que convenu, mais de la photo familiale au sens stricte du terme.
C'est bien là que réside la confusion.
-
A force de chercher le bokeh à tous pris sous l'influence des forums et de la mode (elle ne fait que passer) tu (et les autres aussi) en oublies l'élémentaire, la focale :-)
Autre chose regarde ds ton viseur et tu verras que tes points AF sont bien éloignés de la ligne des tiers contrairement au D300. Et que disent toutes les écoles qu'en a l'endroit ou placé le sujet ? Sur la ligne des tiers voyons.
Bref quand tu fais des photos de tes enfants tu ne fais pas du portrait tel que convenu, mais de la photo familiale au sens stricte du terme.
C'est bien là que réside la confusion.
Je te trouve bien condescendant d'un coup....
Alors sache que je connais très bien les focales établies, que mon objectif préféré pour du portrait c'est le 105 f/2.5 Ai-s, et que j'ai bien dit qu'il était possible d'avoir le même bokeh en DX qu'en FX à condition d'utiliser un objectif de focale 1.5X plus courte et une ouverture deux fois plus importante. Ce n'est pas une légende urbaine, c'est un fait. C'est également un fait qu'on ne trouve pas de 35mm f/1 permettant un bokeh en DX similaire au 50mm f/1.4 en FX....
Il y a donc bien des situations en FX qui sont impossibles à reproduire en DX (et inversement en longues focales ou le DX à l'avantage).
Maintenant quand je te lis que "les fulls frame actuels en l'état des choses (elles sont appelées à évoluer) ne sont pas agréable pour le portrait et entraîne des erreurs de mise au point très marquées donc beaucoup de déchets", je dis que ce n'est pas mon expérience et que je ne regrette pas mon D300 pour le portrait (ou les photos de famille)
Sur ce, je vais faire des photos.
-
Bonnes photos et W-E Tricpa, en plus il fait beau :-)
-
J'ai trouvé ce site qui propose le d700 à.........1199€...
http://ruspromsnab.com/index.php?main_page=product_info&cPath=1&products_id=102
Qu'est-ce que vous en pensez?
-
J'ai trouvé ce site qui propose le d700 à.........1199€...
http://ruspromsnab.com/index.php?main_page=product_info&cPath=1&products_id=102
Qu'est-ce que vous en pensez?
C'est deux fois moins cher que les plupart des autres marchants. Je ne veux pas dire que parce que c'est pas cher ça ne vaut rien, mais là, y'a quand un problème. Le D700 est récent, comment peut-on le vendre à ce prix ? Je suis peut être trop méfiant, mais concernant un tel investissement, je me suis adressé à un vendeur français (SAV, dialogue, proximité pour se déplacer, prêt de matériel...)
-
Oui certe, je préfèrerais le faire avec un shop de la région mais à ce prix...
A savoir qu'ils proposent le kit : d700+24-70 f2.8 à 1970€ !!!!$
C'est tentant mais comme toi, je trouve ça quand même louche...
En plus ils ne proposent comme payement que par "western union"...
A suivre...
EDIT :
Après quelques recherche, je pense que c'est UNE GROSSE ARNAQUE, beaucoup de plaintes suite aux paiements avec "WESTERN UNION"
Donc, ne commandez surtout pas si la seule option de paiement est "WESTERN COUILLON...euh, UNION"...
-
Voilà, c'est fait, j'ai commandé un d700...avec tamron 28-75 f/2.8 + grip.
Je me réjouis de pouvoir partager mes impressions avec vous.
A bientôt.
Jojo.
-
Bonjour,
N'y aurait-il pas un site avec des photos du D300 et D700 afin de faire une comparaison?
Merci,
Franck
-
Bonjour, voici ce que je peux faire pour toi.....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg504.imageshack.us%2Fimg504%2F9393%2Fbotiersnikonqv8.th.jpg&hash=e8b464c0a56885ed645b2e7cb76d10c1) (http://img504.imageshack.us/my.php?image=botiersnikonqv8.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg504.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=133735a243206221c3987215c831ba14) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
-
Merci pour vos réponses...
la disparition du coefficient de 1.5 qui rend onéreuse l'utilisation des téléobjectifs.
Si je comprends bien cela est un "inconvénient" pour le D700.
Le D300 n'est alors pas un si mauvais choix ;-)
F.
-
C'est bien pour cela que je garde mon D200 qui est toujours un très bon boîtier!
-
Bonjour,
N'y aurait-il pas un site avec des photos du D300 et D700 afin de faire une comparaison?
Merci,
Franck
Pour répondre plus sérieusement à ta question, voici quelques images:D300
http://www.fond-ecran-image.com/galerie-membre,oiseau-bihoreau,-dsc4743-1jpg.php
D700
http://album-photo.geo.fr/ap/appareil-photo/1141/
Ce ne sont que quelques sites, fais une simple recherche:photos prises avec...
-
Au "groupuscule conservateur" qui veut faire croire que l'on peut faire la même chose avec un FM ou autre de cette belle époque, je dis gentiment "non, on ne peut plus faire la même chose en argentique". Alors bien sur, dans des conditions similaires, je suis d'accord avec vous, on peut faire "presque" aussi bien. Mais quand on peu se permettre de prendre sans flash dans une pièce sombre où je serais incapable de faire une mise au point manuelle à l'oeil, et bien, même en poussant sa pelloche à 3200 iso en argentique, on n'arrivera pas au résultat obtenu avec ce D700 à 6400 iso, voire plus.
Amicalement
De la part du groupuscule conservateur:), ce discours nous a été seriné mensongèrement pendant des années pour forcer les ventes. Je constate que c'est enfin vrai avec le D700, BEN C'EST PAS TROP TÖT !
Merci pour ta courtoisie Kawasakix, comme quoi c'est possible de dire les choses avec cette délicate gentillesse que tu as su employer.
-
F5 et D700, belle combinaison !
-
Euhhh.... je ne vois pas en quoi je, ou on ne répondait pas sérieusement. roll
Ne pleure pas kawasakix, je parlais pour moi!
Comme fweens demandait : N'y aurait-il pas un site avec des photos du D300 et D700 afin de faire une comparaison?
je lui avais honteusement posté une photo des 4 boîtiers Nikon exposés aux journées NP.
Toutes mes excuses ! ;)
-
Bonjour,
Je fais partie depuis ce matin des très heureux possesseurs de D700.
Après avoir fait "joujou" toute la journée avec je fais le constat suivant : mon ex-D200 me semble avoir prix un méga coup de vieux.
Au "groupuscule conservateur" qui veut faire croire que l'on peut faire la même chose avec un FM ou autre de cette belle époque, je dis gentiment "non, on ne peut plus faire la même chose en argentique". Alors bien sur, dans des conditions similaires, je suis d'accord avec vous, on peut faire "presque" aussi bien. Mais quand on peu se permettre de prendre sans flash dans une pièce sombre où je serais incapable de faire une mise au point manuelle à l'oeil, et bien, même en poussant sa pelloche à 3200 iso en argentique, on n'arrivera pas au résultat obtenu avec ce D700 à 6400 iso, voire plus.
Pour notre ami Youpy qui dit ceci :
Autre chose regarde ds ton viseur et tu verras que tes points AF sont bien éloignés de la ligne des tiers contrairement au D300. Et que disent toutes les écoles qu'en à l'endroit ou placer le sujet ? Sur la ligne des tiers voyons....
Cela me turlupinais un peu quand, en attendant l'arrivée de mon D700, je regardais le manuel mais se confirme maintenant dans la réalité, désolé cher ami, quand je mets l'oeil dans mon viseur, les collimateurs supérieurs sont à 1 ou 2 mm près sur la ligne du tiers supérieur. Idem pour ceux du bas. Quant aux collimateurs de gauche ou droite, ils dépassent la ligne des tiers pour s'approcher plutôt du quart. Mais peut-être avez vous confondu les lignes des tiers avec le quadrillage du viseur ?
Quand au flou du FX en portrait, j'ai fait des tests avec mon 85mm et je n'ai rien remarqué de tel.
Aussi, vais-je le dire avec humour et c'est à prendre au second degré : "mon cher Youpi, n'auriez-vous pas la vue qui baisse ?" ou alors, "n'avez-vous pas oublié de régler le correcteur dioptrique ?" :lol:
Amicalement :)
Non, non je persiste :-) ton jugement est tronqué indépendament de tes constations de visu.
En effet, le D700 est à 93,7 % et pas 95 % nikon menteur de la couverture réelle. Le D300 est à 100%, soit une diff de 6.3 %.
Ne remettons quand même pas en doute la meilleure couverture des colimateurs AF du D300, cela a été souligné par la presse.
Fais un portrait serré et constate que bien souvent avec le D700 tu va devoir mémoriser la Quand tu auras fait une séance ade 500 shoot avec ton modèle en trois heures tu achetera un D300.
Bref le D3 reste dans l'armoire et les d300 s'amusent avec le 50 et 85mm sans compter qu'il n'y a pas de réel équivalent de la qualité du 85 pour le FF dans la gamme 135 :-)
J'oubliais, fécilicitation pour ton nouveau boîtier :-)
PS: J'aime pas kawa, moi c'est aprilia rsv 1000, on se fait une balade ? :-)
-
Pour les comparatifs de luminosité entre D700 et D3OO, on entrouve plein sur le net, au plus vite aller sur le site de ken.
Le D300 est très largement au dessus du D200. Il est un peu moins bon que le D700 mais la différence est entre 1 et 2 diafs. alors que le D200 c'est 4 diaf de differences...
-
Je me permet de rajouté que bien évidement il y a une diff de pronfondeur de champs a cadrage et ouverture égale qui est bien sur largement en faveur du FX et qui pour moi est finalement plus important que la luminosité.
-
voit par rapport a ton bujet en sachant que le d300 est tres bon