Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Gaël Fëanáro le 17 Août, 2018, 13:53:38 pm
-
Bonjour à tous :)
Je viens d'acquérir un Nikon D750 (enfin un Full frame :lol:) et je me retrouve devant un choix pas évident concernant un objectif pour la photo de paysage diurne et nocturne.
Je m'explique, je possède déjà un sigma 50mm f/1.4 et un nikkor 70-300, donc pour les moyennes et longues focales pour l'instant ça ira.
Mais pour le paysage il me faut obligatoirement du grand angle lumineux (car je fais du paysage nocturne). Je pensais ne pas descendre en dessous de 24mm, car la composition devient trop délicate pour des focales inférieures, et je n'aime pas trop le rendu de l'UGA.
J'ai donc retenu le Sigma 24mm f/1.4 Art et le Tamron 24-70mm f/2.8 G2, mais je n'arrive pas à me décider entre les deux... Le 24mm de sigma est qualitatif et très lumineux mais je me prive du range 24-50, mais sachez que je fais beaucoup de photos à 24mm. Le Tamron semble bon aussi mais un peu moins lumineux, et donc peut être moins bon pour le nocturne à 24mm...
Bref.. J'aurais beaucoup aimé avoir des retours d'expériences de photographes utilisant ces 2 objectifs, ou faisant beaucoup de photos de paysages, afin de m'aider à faire mon choix.
D'avance merci, au plaisir de vous lire. :)
-
C'est deux optiques totalement différentes.
Le rendu d'un 24/1.4 est unique et aucun 24-70 même le meilleur du monde ne pourra le remplacer. (Même pour le 1.8G Nikon d'ailleurs, qui a le mérite d'être bien moins lourd, et pas moins bon.)
Et c'est plus maniable.
Mais 24-70... ben c'est polyvalent et tu peux t'en servir pour autre chose. Et l'AF est bien meilleur en terme de vitesse.
Donc aucun mauvais achat dans l'absolu.
-
Le Sigma présente un défaut à pleine ouverture c'est un coma important vu que tu parles de faire du paysage nocturne je pense que tu voulais l'utiliser à PO ?
https://www.lenstip.com/430.7-Lens_review-Sigma_A_24_mm_f_1.4_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
Je vois que tu as déjà un 50mm, peut être plutôt du coup en complément du Sigma 24, un 35mm.
-
35-50 trop proche, 35-85 ou 24-50 sont deux combos bien plus polyvalents.
Sinon le Sigma est le "moins bon" de la famille Art (mais il reste excellent).
-
merci pour ces premières réponses.
En effet ces problèmes de coma sont problématiques pour mes photos de ciel nocturne ::)
C'est quand même surprenant pour un objectif de cette gamme...
Sinon pour moi une solution serait de prendre le Tamron 24-70mm dans un premier temps, puis un UGA dédié pour l'astro comme la Samyang 14mm F/2.8 ou le Irix 15mm. Je connais pas du tout Irix mais on peut en lire de bonnes choses sur le net...
-
L'irix est très bon, le samyang l'est également pour son prix.
Irix = 15mm f2.4
Samyang = 14mm f2.8
-
Tu utilise des filtres ?
Je sais que tu as mis pas en dessous de 24mm car composition trop délicate, j'étais un peu comme toi mais à force on fait des choses intéressantes, alors je te propose le tamron 15-30.
C'est un très bon objectif, bien piqué, avec peu de coma à PO, il est très apprécie pour les paysages et astrophotographie.
Ses 2 défauts sont : lourd et il faut prévoir un système de filtre onéreux.
-
Tu utilise des filtres ?
Je sais que tu as mis pas en dessous de 24mm car composition trop délicate, j'étais un peu comme toi mais à force on fait des choses intéressantes, alors je te propose le tamron 15-30.
Oui j'utilise des polarisants circulaires et des filtres ND, on ne peut pas en mettre sur le Tamron 15-30mm ? Mais c'est vrai que plage focale est très intéressante, à réfléchir.
J'ai une question concernant le Tamron 24-70mm G2 , est-il bien piqué à 24mm en PO ??
-
A 24mm F2.8, piqué au centre excellent, très très bon sur les 2/3 de l'image, bon sur les bords et coins.
Il est un peu plus faible à 35-50mm sur les coins. Mais s'améliore très vite à F4 et à toutes focales à F5.6 t'es très très homogène vraiment super.
C'est un zoom trans standard... courbure de champ, un peu de distorsion.. ça ne peut pas être parfait aucun 24-70 ou 24-xxx n'est au niveau d'un bon fixe.
-
on peut en mettre mais ça demande un porte filtre spécial, par exemple le S5 chez Nisi avec des filtres plus grand que le normal, ça peut s'adapter aussi aux objectifs à filtre vissable.
-
Dilemme classique entre la polyvalence d'un zoom et le caractère plus spécifique d'une focale fixe.
En paysage, les deux choix se défendent : utiliser des focales fixes nécessitent de bien connaitre l'indication des focales, d'avoir plusieurs objectifs dans son sac (donc plus de poids à porter), moins de polyvalence et de rapidité dans la prise de vue ... pour un résultat en principe un peu plus qualitatif.
Je déconseille quand même le choix d'objectifs nécessitant des porte-filtres géants, très encombrants et difficiles à manipuler sur le terrain.
-
As-tu envisagé le Sigma Art 24-35 f/2 ?
Perso, j'ai résolu mon problème de "quelle focale fixe grand angle lumineuse dois-je acheter ?" grâce à ce petit bijou ;D
-
Les 24-70 sont très polyvalents, un petit exemple en astro avec le G1 a 24mm
https://flic.kr/p/QRBDrr (https://flic.kr/p/QRBDrr)
Le leger flou est de ma faute, je me suis rendu compte en regardant les photos sur le PC que j'avais oublié d'enlever le VR... :-[
-
Ouais c'est vrai j'ai pas mal potassé hier soir sur le Tamron 24-70 G2 et c'est bon objectif avec peu de coma.
-
A vrai dire je ne sais pas si investir dans un 24-70 2.8 pour du paysage nocturne / diurne soit vraiment indispensable. Je ne cherche pas à minimiser les qualités des 27-70 2.8, mais je ne suis pas sûr qu'ils présentent un net avantage dans ces situations d'emploi.
Pour de la photographie de ciel, il faut pas mal d'angle de couverture et du coup 24mm ça limite un peu.
Pour de la photographie de paysage de jour on a plutôt tendance à fermer le diaph, et du coup l'avantage du 2.8 n'est plus aussi prépondérant et on peut trouver des petits transtandard moins chers, plus légers.
Pour la photographie de paysage de nuit, soit trépied, soit montée en ISO et du coup on arrive peut être même à s'en sortir avec un transtandard moins lumineux.
Lorsque j'ai investi dans un FX, je me suis posé la question de savoir si je partait sur un 24-70 2.8 ou pas (sachant que j'avais un 17-50 2.8 en DX). Finalement j'ai pris le 24-85mm 3.5/4.5 VR de chez Nikon. Je ne regrette pas ce choix. La plage focale est intéressante, l'objectif n'est pas trop lourd ni imposant et la montée en ISO compense largement l'absence d'une ouverture à 2.8. Touché en occasion / garantie à 400 euros environ.
Pour la photo de ciel nocturne, je suis passé sur un Samyang 14mm 2.8. J'ai fait quelques essais en Juillet et les 14mm ont été bien appréciables.
D'autres avis sont les bienvenus.
-
Sigma 14mm f/1.8 épicétou. Meilleur 14mm pour photo nocturne du monde.
(Profitez-en vous me verrez rarement conseiller du Sigma.)
-
Pas si sur que ça,
"What about astrophotography? The Nikon 14-24mm f/2.8G has always been regarded as one of the best lenses for astrophotography needs, thanks to its zoom versatility and very little coma at f/2.8. The Sigma 14mm f/1.8 Art is sharper than its Nikon counterpart as seen above, but then it has noticeable coma at f/1.8 and needs to be stopped down to f/2.5 – f/2.8 to get similar levels of coma in the extreme corners. The ability to change focal length on the 14-24mm f/2.8G can be quite useful, but if you find yourself shooting mostly on the wide side anyway, then the Sigma 14mm f/1.8 Art"
Pour obtenir la meilleure qualité pour de l'astrophotographie il faudra fermer à 2.8 donc le fait d'avoir une optique plus lumineuse servira à pas grand chose.
En paysage tu fermeras à f8 - f11 pour avoir une bonne profondeur de champs, je ne pense pas que tu verras de différence notable entre le Sigma 14mm, Nikon 14-24 et Tamron 15-30.
De plus le Sigma 14mm est plus lourd que le Nikon 14-24 ou Tamron 15-30 et nécessite aussi un porte filtre et filtres spéciaux.
Je reste persuadé que le Tamron 15-30 est une bonne idée ! Il est excellent pour l'astrophotographie, peu de coma à f2.8, peu de vignettage à f2.8, bonne résistance au flare et pas trop cher environ 650-700 euros en occasion. Il est aussi piqué que le 14-24 avec une stabilisation et surtout une focale 24mm qui reste meilleur en terme de piqué que le 14-24.
https://www.lenstip.com/506.7-Lens_review-Sigma_A_14_mm_f_1.8_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
https://www.lenstip.com/432.7-Lens_review-Tamron_15-30_mm_f_2.8_Di_VC_USD_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
https://www.lenstip.com/295.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Coma_and_astigmatism.html
Le Irix 15mm est aussi bof
https://www.lenstip.com/486.7-Lens_review-Irix_15_mm_f_2.4_Blackstone_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
-
Ok pour le 14mm, voir le 15mm Irix qui se défend.
Mais le 24-70 est polyvalent. il ne servira pas qu'en astro.
Un autre exemple, sans VR cette fois, sur le D850 :-* 15s à F2,8 1600 iso. Traitement dxo (balance des blanc + bruit Prime).
(https://farm2.staticflickr.com/1867/30240860728_a34dba4f1d_h.jpg) (https://flic.kr/p/N5hjju)
Ciel (https://flic.kr/p/N5hjju)
-
A vrai dire je ne sais pas si investir dans un 24-70 2.8 pour du paysage nocturne / diurne soit vraiment indispensable. Je ne cherche pas à minimiser les qualités des 27-70 2.8, mais je ne suis pas sûr qu'ils présentent un net avantage dans ces situations d'emploi.
Pour de la photographie de ciel, il faut pas mal d'angle de couverture et du coup 24mm ça limite un peu.
Pour de la photographie de paysage de jour on a plutôt tendance à fermer le diaph, et du coup l'avantage du 2.8 n'est plus aussi prépondérant et on peut trouver des petits transtandard moins chers, plus légers.
Pour la photographie de paysage de nuit, soit trépied, soit montée en ISO et du coup on arrive peut être même à s'en sortir avec un transtandard moins lumineux.
Lorsque j'ai investi dans un FX, je me suis posé la question de savoir si je partait sur un 24-70 2.8 ou pas (sachant que j'avais un 17-50 2.8 en DX). Finalement j'ai pris le 24-85mm 3.5/4.5 VR de chez Nikon. Je ne regrette pas ce choix. La plage focale est intéressante, l'objectif n'est pas trop lourd ni imposant et la montée en ISO compense largement l'absence d'une ouverture à 2.8. Touché en occasion / garantie à 400 euros environ.
Pour la photo de ciel nocturne, je suis passé sur un Samyang 14mm 2.8. J'ai fait quelques essais en Juillet et les 14mm ont été bien appréciables.
D'autres avis sont les bienvenus.
Merci de ton retour :)
mmmh à la vue de mon budget serré ton choix d'un 24-85mm et du 14mm pour le nocturne est intéressant. Il est bon ce 24-85mm?
As-tu envisagé le Sigma Art 24-35 f/2 ?
Perso, j'ai résolu mon problème de "quelle focale fixe grand angle lumineuse dois-je acheter ?" grâce à ce petit bijou ;D
Faut que je renseine sur cet objectif que je connais pas, mais merci à toi de ton retour.
-
@Gregory 74: Nice pix! dommage qu'il n'y pas la voie lactée dans ta compo, mais belle qualité effectivement :C
Je ne saurais trop te conseiller AF-S 24mm F1.8G si tu ne souhaites pas descendre en dessous de 24.
Oui si je choisis de prendre une focale fixe je crois que ce sera un bon choix, mieux que le Sigma: moins lourd, moins cher...
-
Je ne peux que t'encourager à suivre les conseils d'Attilio Ruffo, excellent photographe de paysage. Sa parole aura sans doute plus de poids que la mienne. Il se trouve que j'ai fait exactement les mêmes choix que lui (avant d'avoir vu cette vidéo je précise). Ce n'est pas une vérité absolue mais c'est argumenté et il parle de matos Nikon. Enfin, tu comprendras...
moi aussi, sauf pour le 70-200, remplacé par un Sigma 105 f/2.8 (+ teleconverter x1.4) ;
et mon 20mm est l'AF-D f/2.8, qui va bien quand fermé à au moins f/5.6 (donc ok pour le paysage) ;
et vive l'AF-S 50mm f/1.8 ;D !
-
Si je devais choisir un trio pour le paysage notamment en rando, je dirais 70-200 f/4 (léger et ultime), un fisheye f/2.8 (pour l'astrophoto notamment, ça reste assez léger surtout vs un 14-24 ou un 14 1.8) et une focale fixe large (24/28/35 selon les goûts), qui servirait aussi pour du "reportage".
My 2 cents.
-
@Pirate 33, j'ai regardé la vidéo et d'autres sur les Nikkor 24mm et 20mm f/1.8, et c'est vrai qu'ils sont assez séduisants. J'aurais presque une préférence pour le rendu du 20mm, les déformations semblent pas trop importantes.
J'hésite toujours entre les zoom et la focale fixe, en fait il faudrait que je puisse essayer une focale fixe 20 ou 24mm une journée pour mieux me rendre compte, voir si j'arrive à faire naturellement de belles compositions sans la souplesse du zoom. ;/
-
C'est très différent. Pour avoir shooté avec les deux styles :
- avec un zoom transtandard, tu as une souplesse et une polyvalence imbattables, et une qualité vraiment pas dégueu (si tu as un f/2.8 haut de gamme)
- avec une focale fixe, tu as un rendu complètement unique, qu'aucun zoom ne peut attendre (sauf peut-être le tromblon 24-35 Sigma... et encore), par contre si tu as une obligation de résultat, va te falloir une autre fixe en complément, et pas mal shooter pour te faire la main
-
J'ai trouvé un 24mm f/1.8 à 450€ en occase. Je vais peut être me laisser tenter, mais j'ai un doute, la focale 24mm semble donner des images un peu trop classiques, la focale 20mm semble plu "sexy" ::) Vous en pensez quoi?
-
Merci c'est très utile :) :) :)
-
Fil très intéressant. Le 20mm 1,8 G est certainement excellent mais je passe trop cher pour l'usage et je suis équipé en filtres 52mm alors je verrais pour un 20mm 3,5 nikkor ou voigtlander mais celui-là est rare en occasion et pas donné du tout. Je pense compléter par un "petit télé 135 Art" :) ou 150 apo ou 180 ais.