Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: vincentIDF le 20 Juil, 2018, 20:59:50 pm
-
Bonjour,
Que choisiriez vous comme objectif si vous aviez le choix entre les deux? Pour de la photo animalière.
Hors mis la différence de focale des 100mm, c'est surtout sur la qualité optique que vos réponses m'intéressent.
Je ne parle pas de la version FL, mais de la version précédente.
Merci à vous
-
Bonjour, le 500 sans hésiter(je l'ai) . Le poids est raisonnable , et il est nickel avec le converter 1,4. Mais cela n'est que mon avis perso.
-
Les spécialistes répondront surement mieux que moi mais il me semble bien alors lu que les 600mm, que ce soit la dernière génération ou celle d'avant étaient un peu au-dessus des 500mm en terme de piqué. Maintenant, entre excellent et excellentissime, est-ce seulement visible en-dessous d'un tirage de 3m de long ?
Le rendu ne va pas être tout à fait le même, le 600 va isoler un peu mieux forcément, le 500 va être plus facile d'utilisation.
Après, y'a le poids : le 500 pèse moins lourd, c'est donc plus pratique à transporter et c'est jouable à main levée.
J'ai pu prendre en main il y a quelques semaines le 500 avant dernière version de chez Canon sur leur monobloc (le 1D, c'est ça ?) chez un collègue, c'est franchement jouable à main levée, pas trop lourd et plutôt équilibré. J'imagine que chez Nikon c'est kif kif ...
Ça dépend peut-être aussi de la pratique animalière, gibier ou oiseaux ? Sans doutes ces derniers nécessitent une focale plus longue. Encore une fois, les spécialistes répondront mieux que moi ^^
-
Exemples plutôt que discours , peut-être que le 600 fait mieux,mais bon
-
Les 600 et 400 Nikon sont en principe au dessus des 500 en piqué, pour les génération G ou E.
Ca veut pas dire que les 500 sont mauvais..
Après prend en compte la maniabilité de l'ensemble sur le terrain pour ce que tu vas en faire, 600mm c'est 1.5Kg en plus.
-
Choix difficile en effet, j'ai le 500 mais suivant ta constitution physique même si ce dernier est plus léger ce ne sera pas forcément un avantage surtout si tu vises de petites cibles à main levée comme les zoziaux, parce que le tenir c'est une chose, viser avec précision c'en est une autre.
Pour mon expérience au dessus de 300mm un monopode est quasi obligatoire à portée de soi.
-
Merci à tous de vos réponses, merci pour les photos Sanglier14
Dans vos réponses, prime la différence de poids entre les deux et j'avoue que c'est important. Actuellement je possède un 300mm F2,8 et je lui colle très très souvent un TC20EIII ou TC17EII (je trouve ça bien dommage, mais quand on est trop court, on est trop court) et je sort systématiquement avec mon trépied, donc affût pour moi. Le poids est ingérable à main levée, car je n'ai pas de VR et finalement impossible, d'être en attente, l'oeil derrière le boîtier à attendre une attitude intéressante du sujet pour déclencher sur l'instant, car c'est bien trop lourd.
Donc le 500 moins lourd que le 600, mais comme le dit si bien amaFo "le tenir c'est une chose, viser avec précision c'en est une autre" et la je veux bien le croire.
Mais comme le dit aussi Pitipechiste "le 500 pèse moins lourd, c'est donc plus pratique à transporter" là je suis d'accord, car quelle galère quand nous ne sommes pas arrivés au point d'affût et d'être déjà en sueur à transporter tous ce barda, avec les mouches ou les moustiques qui sont attirés par nous, bien plus rapidement qu'un gosse vers une tablette de chocolat.
J'avais aussi envisagé le 400f2,8, plus lourd que le 500, mais moins lourd que le 600. Une ouverture plus grande, ça c'est cool, pour les sorties en fin de journée. (mais un TC à rajouter aussi par moment)
Bref, réflexion ;)
-
Merci à tous de vos réponses, merci pour les photos Sanglier14
Dans vos réponses, prime la différence de poids entre les deux et j'avoue que c'est important. Actuellement je possède un 300mm F2,8 et je lui colle très très souvent un TC20EIII ou TC17EII (je trouve ça bien dommage, mais quand on est trop court, on est trop court) et je sort systématiquement avec mon trépied, donc affût pour moi. Le poids est ingérable à main levé, car je n'ai pas de VR et finalement impossible, d'être en attente, l'oeil derrière le boitier à attendre une attitude intéressante du sujet pour déclencher sur l'instant, car c'est bien trop lourd.
Donc le 500 moins lourd que le 600, mais comme le dit si bien amaFo "le tenir c'est une chose, viser avec précision c'en est une autre" et la je veux bien le croire.
Mais comme le dit aussi Pitipechiste "le 500 pèse moins lourd, c'est donc plus pratique à transporter" là je suis d'accord, car quelle galère quand nous ne sommes pas arrivés au point d'affût et d'être déjà en sueur à transporter tous ce barda, avec les mouches ou les moustiques qui sont attirés par nous, bien plus rapidement qu'un gosse vers une tablette de chocolat.
J'avais aussi envisager le 400f2,8, plus lourd que le 500, mais moins lourd que le 600. Une ouverture plus grande, ça c'est cool, pour les sorties en fin de journée. (mais un TC à rajouter aussi par moment)
Bref, réflexion ;)
Bonne réflexion, c'est pas facile d'autant que ce genre de matos vaut mieux ne pas se tromper de choix vu le prix. :o
-
Désolé pour la réponse qui apporte encore plus de doute mais pour ma part j’opterais pour le 400f2.8 pour sa polyvalence.
En terme de qualité optique, les trois sont quasi irréprochables et d’une différence minime. En termes d’utilisation en revanche c’est là que tout change. Le 600 est très spécifique à la longue focale posée en affût, le 500 plus maniable se gère en billebaude et le 400 est pour moi la meilleure alternative, il combine la maniabilité du 500, la longueur focale du 600 avec un TC et puis quand même un 400 f2.8, miam quelle ouverture!! ;D
-
Tout dépend aussi de toi. Quelle est ta condition physique, ta masse musculaire, ta force et ta capacité à être stable. Si tu pèses 55kg tout mouillé et que tu fais peu de sport, ou 95 à bosser dans les champs/usines ou faire 30h/semaine de sport, le ressenti va pas du tout être le même en force. (et vice-versa)
Tout dépend aussi de si tu veux t'encombrer d'un trépied ou d'un monopode (qui peut alléger le poids). (Eventuellement de si tu fais de l'affût.)
Et enfin... de ton boîtier. Si tu as un D810 ou un D850, tu pourras cropper assez généreusement tout en conservant une excellente qualité, et donc finalement les 100mm de perdu ne seront pas trop gênants.
Note : les FL sont pas mal plus légers (et pas mal plus chers). Le 500 FL est réputé extrêmement piqué, au même niveau que les 400/600.
De toute façon, les téléobj récents sont tous au moins très bons, au mieux exceptionnels.
-
De mon point de vue, c'est le 500 f/4 qui l'emporte. Il est encore utilisable à main levée ponctuellement pour suivre un oiseau en vol, le 400 est nettement plus difficile à manier de par son poids et son équilibre. Le 600 est quand à lui vraiment exclusif dans son usage...
Il faut aussi prendre en compte la cohérence avec tes autres optiques. Si tu gardes le 300 f/2.8, le 500 est plus complémentaire que le 400. En se limitant à un seul TC-14E II ou III, tu as ainsi les focales 300 f/2.8 - 420 f/4 - 500 f/4 - 700 f/5.6 avec une perte de qualité et de réactivité AF minime.
Cela dit, j'ai gardé les TC-20E III et TC-17E II, car pour sortir plus léger avec le 300 f/2.8 VR2, ça peut être utile ;)
Par contre, il vaut mieux se limiter avec le 500 au TC-14.
Après, tout dépend aussi de ton usage, de ton boîtier et de ta force physique ;D
-
Oui, c'est un bon choix. Exemple 500 avec converter 1,4 à main levée.
-
Effectivement je pense que le 500 est le plus souple à utiliser.
J'aurais aussi aimer entendre des utilisateurs de 600, mais ils me semblent bien rares.
De bien belles images Sanglier14
@bigjim: (je dévie un peu du sujet) Ton avis à toi sur l'adjonction des TC20EIII et TC17EII sur ton 300f2,8 ?
-
Faudrait voir avec deacon, qui a testé 500 et maintenant 600, sur APSC et FF.
-
Bonjour ,
Si je ne dis pas de bêtises , Laurent Malbrecq utilise un 600/F4 .
Ses photos très parlantes donnent une bonne idée de ce que l'on peut faire avec un tel objectif .
Il poste souvent ses superbes photos dans la rubrique : Critique Photo Nature (Oiseaux, Animaux, Macro)
A+ ,
Alain .
-
Bonjour, effectivement j'ai possédé les deux (enfin les trois si on intègre le 300 2.8 VR).
Je ne suis pas certain d'apporter plus d'éléments que ce qui a déjà été dit sur ce fil, car les commentaires me paraissent très pertinents et fidèles à mon expérience terrain. (avec une mention pour sanglier et son émerillon, le plus petit faucon d'Europe ;))
En effet, je pense qu'il serait dommage de sélectionner l'une ou l'autre de ces optiques pour des écarts de performances quasi-imperceptibles. Quelque soit la focale choisie, toutes offrent des prestations de très haut niveau. Il vaut mieux prendre en compte d'autres critères et comprendre l'approche qui mène à ces choix pour l'adapter à ses besoins.
Le 300 f/2.8G VR est l'optique la plus piquée que j'ai eu la chance d'utiliser pendant quelques années en APS-C (D300s) et FF (D800 et D4). Je n'ai pas possédé de 400 f/2.8, réputé pour être un poil supérieur. La polyvalence du 300mm est incontestable, il supporte le TC1.4 sans problème avec un impact très faible voire indécelable sur la vélocité de l'AF.
Avec le doubleur (TC20), la focale devient évidemment plus confortable, mais l'autofocus perd en réactivité et pompe dès que la lumière commence à faiblir. C'est le point le plus critique de l'utilisation du doubleur, constaté avec n'importe quelle optique habituellement véloce à f/2.8 qui conduit à réserver cette configuration pour les lieux bien éclairés et/ou des sujets peu mobiles (autrement dit, éviter les temps couverts, le sous-bois et les lumières fugaces de début et de fin de journée).
Les résultats étaient aussi plus aléatoires avec ce combo, notamment en fonction de l'exposition et de l'incidence. A noter qu'à cette époque, ma pratique consistait à 100% de billebaude principalement à main levée et un peu de monopode.
(https://farm9.staticflickr.com/8124/8711343113_56ac3f9abb_b.jpg) (https://flic.kr/p/egMUNV)
Gravelot à collier interrompu (fem.) (https://flic.kr/p/egMUNV) by Mickaël Dia (https://www.flickr.com/photos/mickaeldia/), sur Flickr
Le 300 2.8 me semblait presque idéal pour ma pratique, mais il me fallait laisser le TC 1.4 en quasi-permanence pour l’utiliser sur APS-C (une conclusion à laquelle je suis arrivé après plusieurs essais acharnés sans TC). Sur FF, même avec une bonne approche il me fallait cropper systématiquement, ce qui était jouable sur D800 mais ne l’était pas sur D4.
Acheter une optique de cette trempe pour l’utiliser sur APS-C avec un téléconvertisseur me posait problème, surtout quand on sait de quoi elle est capable "nue" sur plein format. A partir de ce moment-là, j’ai commencé à cadrer plus large et à soigner davantage mes compositions.
Mon objectif était de supprimer totalement le TC, et c'est pourquoi j’ai acquis quelques années plus tard le 500mm f/4G VR, un peu plus lourd mais surtout moins maniable que le 300 car significativement plus long (longueur 500mm sans PS = 300mm 2.8 avec PS). Cependant le 500 f/4 était bien plus adapté sur FF et se rapprochait des 600mm que je considère comme "ma" focale minimum idéale pour la billebaude. J’ai essayé le TC 1.4 - plus par curiosité qu’autre chose - mais mon exemplaire ne le supportant pas très bien (malgré des résultats excellents sans TC et à PO), je l’ai rangé définitivement au placard. Le surpoids du 500 m’a conduit à faire de plus en plus d’affût, tout en continuant la billebaude. J’ai énormément apprécié ses capacités en bokeh parfois sous-estimées, à tort. Il n’ouvre pas a 2.8 certes, mais utilisé à moins de 10m le rendu global est supérieur au 300mm avec un très bon piqué dès la pleine ouverture quelles que soient les conditions lumineuses, et la stabilisation m’a permis de réussir des shoots au crépuscule, jusqu’à 1/10s sur trépied (on peut sans doute mieux faire avec un meilleur trépied et plus de maitrise).
(https://farm8.staticflickr.com/7515/27135564881_ab50bf6d8c_b.jpg) (https://flic.kr/p/HkSS3V)
Green effect (https://flic.kr/p/HkSS3V) by Mickaël Dia (https://www.flickr.com/photos/mickaeldia/), sur Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8726/28281978845_bf1c42c344_b.jpg) (https://flic.kr/p/K6bwYV)
1/10 of a second (https://flic.kr/p/K6bwYV) by Mickaël Dia (https://www.flickr.com/photos/mickaeldia/), sur Flickr
Je suis passé au 600mm parce que... j'ai pu saisir une bonne opportunité, et non parce que le 500mm ne me convenait plus.
J'avoue que le 400 f/2.8 me faisait de l'oeil cependant sa focale me semblait insuffisante en FF, or acheter un 2.8 pour lui coller un TC, c'était revenir en arrière. Soyons clair : le 400mm est probablement le télé Nikon le plus piqué du moment avec le meilleur rendu en dessous de 5m (car le 600 "G" ne descend pas en dessous), mais pour cela il faut l'utiliser majoritairement sans TC. Il conserve pour lui une distance de map plus courte (et un rapport de grandissement légèrement supérieur), mais les images avec "l'oeil net et le bec flou" ne m'intéressent plus. Le 600 est excellent à PO aussi bien sur D500 que sur D850, avec un rendu qui n'a rien à envier au 400 f/2.8 et une réactivité semblable. En comparaison du 500mm, les flous sont un peu plus crémeux, plus fluides et progressifs, mais cela peut sembler insignifiant pour les non-initiés tant le 500 est déjà convaincant. Au niveau piqué, je n'ai pas observé de différence... c'est peut-être un peu meilleur avec le 600mm, sans certitude, même s'ils me semblent tous deux légèrement moins "sharp" que le 300mm. Cela relève davantage du ressenti qu'autre chose, chacune de ces optiques étant capable d'offrir une définition suffisante pour compter les barbes qui composent les plumes d'un passereau.
Les 100mm offrent évidemment un bonus bienvenu. Par contre, si le 500mm était déjà pesant le 600mm est un monstre et pèse le poids d'un âne mort. Je l'utilise essentiellement en affût, un peu à main levée et j'avoue que c'est assez physique. Le monopode offre un bon compromis pour le manipuler.
(https://farm1.staticflickr.com/812/26341050687_90822d23ee_b.jpg) (https://flic.kr/p/G8ELEk)
L. Svecica - 3 (https://flic.kr/p/G8ELEk) by Mickaël Dia (https://www.flickr.com/photos/mickaeldia/), sur Flickr
(https://farm5.staticflickr.com/4436/36106225870_ef733ed9fd_b.jpg) (https://flic.kr/p/X1zR2G)
Instants volés (https://flic.kr/p/X1zR2G) by Mickaël Dia (https://www.flickr.com/photos/mickaeldia/), sur Flickr
Pour conclure, je dirais que toutes sont des optiques d'exception, capable de satisfaire les plus hautes exigences, mais je ne les réserverai pas au même usage. Pour les oiseaux, je ne viserai plus en dessous de 500mm en plein format. Pour le sport, les mammifères en sous-bois, le 400 f/2.8 constitue un excellent choix. Pour la main levée, le 500mm est le plus intéressant de tous. Le 300 f/2.8, je le réserverai à l'aps-c (en photo animalière) et en FF pour le reste (génial en portrait, notamment), et enfin le 600mm, surtout pour les oiseaux et les animaux farouches.
-
Bravo deacon pour ce commentaire détaillé et bien documenté, photos superbes à l'appui.
-
Le seul problème du 600, c'est que sur D850 c'est trop piqué. ;D
(Si j'en crois les samples que deacon nous a montré, c'est absurde comme résolution.)
-
bonjour a tous , j'ai pour ma part le 600 mm f4 et j'en suis totalement satisfait , je travail a 99 % sur une crosse photo en billebaude , bien entendu il est lourd et même très lourd , mes connaissances ne savent pas l'utiliser comme moi car il faut une condition physique très robuste , donc a utiliser sur pied pour la plupart des gens , n'ayant pas de 500mm je ne peu donner d'avis sur la qualité de ce dernier , personnellement je joue entre le 600 et le 300 f2.8 lorsque je dois travailler en plus grande proximité et obscurité.
bonne soirée a tous
laurent
-
Merci Deancon, pour être intervenu sur ce post.
Super retour, qui donne envie d'avoir l'ensemble de la panoplie. Les images qui accompagnes les commentaires sont vraiment superbes et permettent de mettre en évidence la qualité des différents objectifs.
J'ai fait un tour de votre galerie, vraiment super travail.
On remarque aussi la possibilité de shooter à des vitesse très basse avec le VR, chose que je ne peux pas faire avec mon 300mm qui n'en possède pas.
Il est vrai aussi qu'utiliser de tels objectifs sur un APSC, peux effectivement faire mal au coeur, comme leur adjoindre un TC.
Bref, il y a matière à réflexion, mais ce n'est pas simple :lol:
-
Merci Malbrec pour cette intervention.
Je pense que cela ne doit pas être facile d'être très réactif en billebaude, même avec une crosse. Il faut être bien en forme et je veux bien croire que ce n'est pas à la portée de tout le monde.
Hormis le poids, je crois que tous le monde est unanime pour dire que c'est une très belle optique.
Bonne soirée à tous
-
Il est vrai aussi qu'utiliser de tels objectifs sur un APSC, peux effectivement faire mal au coeur
Oh quand je vois ce que deacon a sorti avec un D500 et un 600 f/4 ou un 500 f/4, je trouve pas que ça fasse trop mal au cœur. J'aimerais bien. ;D
-
Oh quand je vois ce que deacon a sorti avec un D500 et un 600 f/4 ou un 500 f/4, je trouve pas que ça fasse trop mal au cœur. J'aimerais bien. ;D
C'est surtout pour avoir acheté une certaine surface de verre au prix fort, pour ne pas l'utiliser ;)
-
Bof. On peut dire la même chose du fait qu'on "perd" du verre parce que le format c'est 24x36 et pas 29x29 où l'on gagnerait plus de surface collectrice...
-
... par contre, avec la même surface de verre, tout le monde ne fera pas les mêmes images que Deacon... :D
-
Ayant été utilisateur du 500mm VR et maintenant d'un 400mm FL et du 800mm FL je complète un peu ce qui a été dit :
Tous ces objectifs sont superlatifs . On peut pinaillé en disant que le 400 et 600 sont un poil meilleur mais tous sont excellents .
Il faut avant toute chose définir le type de photo que tu fais :
- premièrement est ce essentiellement des mammifères dans ce cas un 400mm f/2.8 est très bien et surtout c'est l'optique qui accepte le mieux les différents TC
- Si c'est essentiellement des oiseaux le 600mm est la meilleure option .
- Si tu recherches la maniabilité le seul vraiment valable est le 500mm. J'ai fait un voyage en équateur avec et aussi bien dans l'amazonie ( pirogue) qu'aux Galapagos sur un bateau je l'ai utilisé à quasi 100% à main levée ( avec un peu d'habitude).
Ensuite il y a la période de prise de vue . SI la plupart du temps tu prends tes animaux tôt la matin ou tard le soir, il vaut mieux un 400mm f/2.8 avec un boitier de grande réso type D810 ou D850 pour le crop q'un 600mm f/4 car l'ouverture est dans ce cas critique.
Perso j'avais le 500mm acheté pour sa maniabilité et je suis passé sur un 400mm f/2.8 FL qui est un poil plus léger ( mais beaucoup moins lourd qu'un 400mm VR) car j'ai la même maniabilité mais l'universalité de ce télé avec les 3 TC associés.
Pour finir le 500MM fonctionne pas mal avec le TC 1.4 mais pas très bien avec les TC17 et TC20 .