Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Pitipechiste le 20 Juil, 2018, 19:59:48 pm
-
Bonjour à tous,
Je reviens chercher quelques conseils. Je m'interroge depuis quelques temps sur la possibilité de passer au FX et du gain que ça m'apporterait par rapport à maintenant.
Petit rappel, j'ai actuellement un D7200 avec 3 objectifs : 18-35 f1.8 art (donc dx), 105 f2.8 macro hsm et af-s 70-200 f4 (donc fx).
Quand j'ai investi il y a de ça maintenant 1an et demi dans le boitier, je n'avais pas les moyens d'acheter un boitier fx mais je voulais un boitier "expert". Mais aujourd'hui, il me serait possible en vendant le D7200 de pouvoir "monter en gamme" via l'occasion. Je pense notamment au D810 dont les prix ont tendance à pas mal baisser depuis la sortie du D850.
L'intérêt, j'arrive à le voir : viseur rond avec un grossissement plus important, le petit claquet très pratique pour fermer le viseur sur les poses longues, la meilleure dynamique, la profondeur de champ plus courte, etc.
D'après les photos que je fais, je pense vraiment que ça m'apporterait. Contrairement à ce que je pensais il y a un an et demi, j'ai peu de photos qui dépassent l'équivalent 200mm fx (je suis rarement à fond de zoom sur le 70-200). Le portrait notamment m'attire bien plus que je ne le croyais. Et je fais beaucoup de photos avec une recherche de faible profondeur de champ, même en courte focale et en paysage.
Bien sûr, je ne cache pas non plus mon attirance pour l'animalier, c'est d'ailleurs dans ces moments-là que je suis à fond de zoom (donc eq 300m) et que je manque encore de grossissement. A ce titre, le futur 500 pf me fait de l'oeil, même s'il restera un bon moment au-delà de mes capacités financières.
Après toute cette contextualisation, j'en viens à mes doutes (ceux qui nécessitent conseil, oui tout ça pour ça ^^) : par quoi remplacer le 18-35 ?
Si je n'avais jamais eu entre les mains ce petit bijou, je ne me serais jamais posé cette question et j'aurais foncé sur les D810 actuellement dans les petites annonces à prix très doux. Mais voilà, je me régale de cette optique. La qualité d'image est monstrueuse, j'adore son rendu (question de goût, j'ai pu lire ici que tout le monde ne partageait pas mon avis) et sa palette de focale me convient parfaitement en complément du 70-200 (ou l'inverse ^^). Très souvent ouvert à f1.8, je me régale des clichés que je peux sortir.
Alors oui, la réponse évidente serait : un 24/70 f2.8. MAIS ... Ça pèse un peu plus lourd. En comptant le surpoids de l'objectif et celui du boitier, on arrive à 400g de plus que mon combo actuel. C'est aussi un encombrement un peu plus important. En voyage, en rando, je préfèrerais éviter.
J'ai bien saisi qu'au niveau profondeur de champ, une optique fx ouverte à f2.8 et une dx ouverte à f1.8, à même équivalence de focale, c'est grosso modo pareil (et je ne tiens pas à relancer cet éternel débat ;D). Donc de ce côté, pas de problèmes. Je n'ai pas besoin de stabilisateur, ce n'est pas un critère. A la limite, gagner un peu en grand angle (24mm), je ne dis pas non, mais au delà du 50mm (enfin 52,5, équivalent 35mm dx :D), j'aurais le 70-200.
Donc l'idéal pour moi, ce serait un 24-50 f2.8 (ou plus lumineux encore hein ^^), sans stab pour un poids contenu aux alentours des 700-800g.
L'autre problème, c'est la qualité et le rendu. Les 24-70, d'après les tests, ont tous quelques petites faiblesses, même les derniers sortis. De la distorsion en GA, un peu de vignettage. Là où le 18-35 est vraiment monstrueux dès la PO et à toutes les focales. Alors est-ce que c'est vraiment exagéré dans les tests ou bien est-ce visible in situ ?
Sinon, il y a toujours la possibilité des focales fixes. Même si j'aurais peut-être du mal à repasser sur plusieurs focales après avoir goûté à l'équivalence 28-35-50 sur une seule optique. 28-50 ou 24-50. Mais ayant eu le 35mm dx, pourtant déjà très bien, c'est sans commune mesure que je préfère le 18-35.
Bref, après tout ce blabla, j'espère que vous comprendrez mon embarras. Quelques uns d'entre vous ont certainement dû passer de dx + 18-35 art au fx. Alors qu'avez-vous fait ? Et en êtes-vous satisfaits ?
Est-ce vraiment un bon choix que de vouloir passer au fx ? Bref, aidez-mouaaaaaaaa !!!
-
j'ai pas de 18-35.
il est quand même pas léger léger ... (par rapport aux 24-70)
c'est sûr que tu vas devoir faire une concession quelque part ...
mais ... les fixes f/1.8 sur Fx donnent ce me semble de meilleurs résultats que le 35 Dx (sur Dx bien entendu.)
le mieux c'est de te faire ta propre opinion, donc quelques fichiers à télécharger pour t'amuser avec, D810 + 35mm F/1.8 Fx :
https://mab.to/1nthVDOxS
tu pourras ainsi comparer avec le 18-35 sur D7200.
-
@ sylvainmandin : effectivement, il n'est pas hyper léger le 18-35, 810g exactement. Mais il est plutôt bien équilibré.
Je conçois bien les concessions à faire, soit sur le poids, soit sur le range (enfin, passer d'un zoom aux fixes) soit sur la qualité.
Si le 24-35 de sigma avaient été un 24-50 de 800g, la question je ne la poserais pas. Mais là, ça mérite réflexion tant j'ai peur de perdre au change dans les "courtes focales" par rapport au 18-35, là où je sais que sur 105 et 70-200 je vais gagner.
@ Delta300 : bien sûr que je me questionne par rapport au boitiers et aux optiques. En fait, je me questionne plutôt sur le combo boitier + optiques. Je sais que le combo D810 + 70-200/105 macro sera meilleur qu'avec le D7200. Mais quel combo serait meilleur que le D7200 + 18-35 art ? D810 + 24 f1.8 + 50 f1.8 ? D810 + 24/70 ? autre chose ? Et je n'avais pas oublié le recadrage ;)
Un tel changement va forcément coûter quelques pépètes, alors préfère prendre les différents avis, avoir peut-être une solution à laquelle je n'avais pas pensé, avoir des retours de ceux qui sont passé du dx + 18-35 au fx pour savoir si le jeu en vaut la chandelle ou pas.
-
Mais quel combo serait meilleur que le D7200 + 18-35 art ? D810 + 24 f1.8 + 50 f1.8 ? D810 + 24/70 ? autre chose ? Et je n'avais pas oublié le recadrage ;)
24 + 50 sans aucun doute meilleur que 24-70.
mais tu as plus de choix dans les 1.8 nikon : 20 - 24 - 28 -35 - 50
pour comparer au 18-35, si tu as téléchargé mes fichiers, développe-les comme tu le fait pour ton combo 7200/18-35 et tu auras ta réponse. Le 24 est un poil meilleur que le 35 selon dxo.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D5600__1584_814_1294_814_1140_1139
-
Si tu envisages de passer du DX au FX, pense aussi à remettre en cause ta pratique actuelle.
Si c'est pour trouver l'équivalent d'un D7200 + 18-35 f/1.8, autant conserver cet attelage qui semble très bien fonctionner.
Viser le D810, soit. C'est alors pour bénéficier de la haute définition, avec les objectifs adéquats (la récente série des f/1.8 fait parait-il merveille), t'obligeant à revendre ton matériel actuel pour boucler le budget.
Sinon, un D750 sera bien suffisant en ménageant d'avantage tes finances (les objectifs demandent aussi leur budget). Tu conserves alors ton combo préféré pour le tout-venant et tu utilises le FX dans les cas qui l’exigent. ;)
-
Pense aussi aux logiciels pour dérawtisser, stockage et config un poil plus musclée si tu as une machine ancienne....
-
Sinon le d500 apportera le viseur rond, l'ergonomie pro et tu conserves ton 18-35 tout en bénéficiant du facteur 1,5 pour l'animalier.
-
Ah que voilà une réflexion intéressante !!!
Je viens de faire le switch d'un 7100 avec 18-35 à un 750 avec 24-70.
Je me suis cassé la tête pendant longtemps parce que c'est vrai que le sigma est vraiment top.
L'intérêt du fx est plus que certains, le rendu, la qualité le piqué la pdc ca change vraiment. Mais surtout le bruit rien à voir, le 7100 est quasi identique au 7200 est la ou je me limité à 2000 maintenant je monte à 6400 voir plus sans problème.
Ne craint pas d'abandonner ton sigma, jai encore les deux sous la main et quand je compare le sigma n'est pas meilleur qu un 24-70. Et si tu as des fixes alors là c'est le grand bonheur !!
-
Je suis passé d'un 18-35 APSC à un 24-70 FX. C'est un peu plus gros mais pas tant que ça plus.
Par contre j'ai un pote qui est en FF (canon) et qui a jeté son 24-70 pour rester sur son 18-35, parce que le rendu en FF est assez irréel, et pas désagréable (si on sait tourner autour).
Bref, le 24-70 ça ne te fera pas faire de meilleures photos qu'un 18-35, par contre pour l'aspect pratique c'est un couteau-suisse bien plus versatile que le Sigma. Tout dépend donc ce que tu prévois de faire. Niveau qualité optique, c'est similaire je pense entre le Sigma et les autres, surtout dès que tu fermes un peu. Par contre tu n'auras pas le rendu crispy du Sigma (mais ça ne veut pas dire que le rendu des autres est mauvais, juste différent). Niveau autofocus (vitesse/fiabilité) par contre le Sigma se fait défoncer, et niveau qualité de construction le Sigma est pas fait pour voyager en situations délicates je trouve.
Si tu veux faire vraiment plus de portrait, et peu de "reportage", tu peux ne pas prendre de 24-70 et tester des focales fixes.
Pour la montagne, très personnellement si je devais me faire mon set-up idéal pour la rando (qui ne soit pas trop lourd), je prendrais un 70-200 f/4 (no-brain pour la montagne, clairement), un 24 f/1.4 (pour le "reportage" ; mais j'adore le 24mm, cependant un 35 f/1.4 ferait un bon boulot aussi) et un fisheye ou un 14mm rectilinéaire pour l'astrophoto le soir (le plus léger possible). Le 24-70 est considérablement moins pertinent je trouve en montagne qu'un 70-200, en journée.
- avec ta focale fixe très lumineuse, tu auras un rendu extrêmement sharp, probablement aussi bon que le Sigma sinon meilleur, et comme c'est du grand-angle f/1.4 un rendu inexistant en APSC
- avec le 70-200 tu fais tout le reste
Mais ça n'est que mon avis perso.
Le seul conseil que je te donnerais, c'est : si tu en as l'occasion, garde ton 18-35 quand tu auras ton D810 (celui de Fugue007 est dans les petites annonces et il est très très peu cher pour un boîtier avec si peu de déclenchements) et joue un peu avec. Le rendu est assez chouette !
-
Merci pour les réponses, j'essaie de prendre dans l'ordre :
@ sylvainmandin : je vais tâcher de faire tout ça en soirée. Effectivement, ça me permettra de quand même pas mal comparer, merci.
@Pr. Blurp : je ne cherche pas un équivalent bien entendu, je sais quelles différences il peut y avoir entre fx et dx. Ma crainte c'est de me retrouver avec un combo qui me donne moins satisfaction sur les focales standard et GA qu'avec le D7200 + 18-35. Pour le reste, je n'ai aucun doute du gain apporté. Par contre, il n'est pas envisageable pour moi d'avoir 2 boitiers : trop cher, trop inutile et trop encombrant en voyage.
@Delta300 : effectivement, je ne l'ai pas expressément écrit, mais j'avais mis ect. En tout cas, j'ai pensais, notamment pour les; quelques fois où je suis à fond de zoom.
@Pierre : pas de problème pour la config PC, ça suit très bien. A part l'écran qui reste relativement moyen, mais ça viendra avec le temps. Pour les logiciels, je préfère d'abord me faire la main pour NX-D qui est gratuit et bien compatible avec mon matos. Je suis conscient qu'il n'est pas aussi performant qu'un LR ou Photolab, mais si j'investis dans une F1 pour rouler à une allure de 2CV jusqu'à apprendre à passer les vitesses, pas grand intérêt ...
@sirakuse : j'avais pensé un temps au D500, mais ce n'est clairement pas le boitier qui me convient. Parce que l'animalier / sport ne sont pas mes pratiques principales, la plupart de mes clichés étant plus "posés". Donc pas grand intérêt à son énorme buffer et son AF de furieux. Enfin, même si c'est sûr que j'aurais bien aimé en avoir un dans les mains quand les cyclistes sont passés par Chartres il y a quelques jours et que le buffer du D7200 m'a fait un gros doigt :lol: ... Mais ça reste exceptionnel, trop exceptionnel. L'avantage du fx ne le serait pas, lui ...
@nico5747 : la différence de poids ne te gène pas, ne te choque pas ? Je pensais bien ne pas être le seul dans ce cas, peut-être d'autres plus tard auront la même réflexion et ça pourra leur servir aussi ...
@corderaide : je serais curieux de voir ce que ça donne le combo ff + 18-35 art, tu as des exemple à montrer ? Après, 35 en ff ça risque de faire un peu juste. J'ai commencé au 35dx avant le sigma et c'est une focale avec laquelle je suis à l'aise. Mais garder le sigma + prendre un 50mm, ça va faire un peu gros à emmener. Même si effectivement, il m'arrive de plus en plus de shooter aux alentours des 24mm (donc équivalent 35mm fx).
Par contre, les fixes à f1.4 sont inenvisageables, bien trop chères ... Les fixes ce serait la gamme ouvrant à f1.8 qui a l'air de toute façon de s'en sortir très bien sur les capteurs très pixelisés, plus légers aussi.
-
Pour les logiciels, je préfère d'abord me faire la main pour NX-D qui est gratuit et bien compatible avec mon matos. Je suis conscient qu'il n'est pas aussi performant qu'un LR ou Photolab, mais si j'investis dans une F1 pour rouler à une allure de 2CV jusqu'à apprendre à passer les vitesses, pas grand intérêt ...
du moment que tu shootes Raw+Jpg peu importe que tu commences par un logiciel avant d'en envisager un plus performant ... tes raw existeront toujours.
pour ma part je reste fidèle à RawTherapee même si beaucoup l'abandonnent pour DarkTable. gratuits tous deux. Mais aussi, voire surtout, après le D80, D300s, D800, depuis que je suis passé au D810 je suis très satisfait des jpg directs boitier. J'ai paramétré le Picture Control "Neutre" en ajoutant uniquement un point à l'accentuation (passant de 2 à 3) et la plupart du temps ça me suffit. Je trouve qu'il expose fort bien et les couleurs sont meilleures qu'elles ne le furent il me semble.
-
si passage au FX il y a, et sachant que tu aimes ton sigma 18-35, pourquoi ne pas passer au tamron 15-30 f2.8 ?
j'en ai lu que du bien ^^
-
La différence de poids ?? nan pas vraiment le sigma n'est pas un poids plume 850g je crois alors qu'un 24-70 pèse dans les 900g pas de réel différences pour moi. En plus le d750 a une poignée tres creuse et est bien équilibré pas de soucis de ce côté la.
-
Je vais essayer de te faire qq cliché avec le 18-35 sur ff, et une petite comparaison de qualité d'image entre le sigma et le 24-70 tamron. Tu verras pas de quoi regretter le sigma.
-
La différence de poids ?? nan pas vraiment le sigma n'est pas un poids plume 850g je crois alors qu'un 24-70 pèse dans les 900g pas de réel différences pour moi. En plus le d750 a une poignée tres creuse et est bien équilibré pas de soucis de ce côté la.
Il n'empêche que D750 + 24-70 2.8 c'est nettement plus encombrant et sensiblement plus lourd qu'un D7x00 + 18-35 f/1.8. Je t'assure que y'a une différence à l'usage (même si elle est surmontable ; mais quelqu'un qui était limite trop gros/lourd en APSC sera rapidement saoulé par le FF sur ces combo-là).
Sinon si je trouve des samples de mon pote qui est au Sigma en FF je te les ferai suivre. :)
-
En fait le d7100 et le d750 sont quasi identique. La différence de poids est minime 1485 contre 1654 soit 169 grammes de différences, pas insurmontable.
Et comme tu peux le voir la taille des deux objo et la meme. Seulement le 24-70 fait 82 mm de diamètre alors que le 18-35 72mm.
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
En fait le 18-35 reste sympa à utiliser sur fx. Ca te donne un 28-35. Pas génial comme range mais ça reste un 35 1.8 de qualité.
-
Par contre si je fais la même photo avec les deux couples boîtier objectifs en essayant de respectée le crop. Le résultat est quasi identique. Peut être légèrement plus piqué pour le sigma à po mais en fermant de deux crans qualité égale bokeh égale.
Au final un 24-70 te donne plus de range pour la meme qualité, en plus le tamron est stabilisé et tropicalisé. J'arrive à faire des photos à 1 seconde à main levé !! Et je nai plus peut des qu'il commence à pleuvoir. Sans compté tout les autres avantages du ff.
en plus la poignée du d750 est beaucoup plus creuse c vraiment plus confortable. J'avais toujours un grip sur le 7100 parce que j'avais peur de glissé alors que la avec le d750 plus besoin.
-
Mon point de comparaison se faisait avec le 24-70 de Nikon (non VR). Qui est considérablement plus gros que le Tamron.
Sinon oui niveau praticité, les 4mm de plus en focale équivalente en bas + les 18 de plus en haut + l'autofocus + le VR pour le Tamron ça rend bien plus versatile les 24-70.
-
Mon point de comparaison se faisait avec le 24-70 de Nikon (non VR). Qui est considérablement plus gros que le Tamron.
Sinon oui niveau praticité, les 4mm de plus en focale équivalente en bas + les 18 de plus en haut + l'autofocus + le VR pour le Tamron ça rend bien plus versatile les 24-70.
Oui c vrai que le poids du Nikon n'est pas le meme. Et le vr est beaucoup plus long.
D'où mon choix du tamron qui apres moulte et moulte lecture sort en général meilleur que les Nikon et le dernier sigma. Surtout lpour lanstabilisation qui est vraiment top un vrai plus pour les photos nocturnes et en video aussi !
-
Meilleur je sais pas. Les tests sur le web sont prompts à catapulter Tamron et Sigma devant Nikon (ou Canon) assez précipitamment et je me méfie. Par exemple, Photographylife (plutôt très pro Nikon, même s'ils reconnaissent la grande qualité des 3rd-party), leur exemplaire de 24-70 Tamron est moins bon que leur exemplaire Nikon : https://photographylife.com/reviews/tamron-24-70mm-f2-8 ; d'assez peu, mais c'est notable surtout à f/4 (piqué au centre notamment)
Donc méfiance sur les tests d'optique. Surtout s'ils ne sont pas faits avec plusieurs exemplaires, car la variabilité d'un exemplaire de zoom à l'autre est importante même sur des zooms pro (coucou les 70-200).
Quand j'ai cherché quel 24-70 prendre, j'ai retenu ceci du Tamron vs Nikon :
- le Tamron est plus compact et plus léger
- le Tamron s'allonge bien plus que le Nikon surtout en fond de zoom (donc fragilité, attrapage de poussières et plus de focus breathing)
- le Nikon a un autofocus Nikon, a priori ça reste ce qu'il y a de plus fiable (même si Tamron est moins sujet à soucis que Sigma)
- le Tamron a le VR (et c'est super utile)
- la qualité optique est similaire
- le Tamron a beaucoup plus de focus breathing
Donc niveau praticité, dans les faits le Tamron est plus compact et a le VC, mais une plage focale moindre à cause du focus breathing, le Nikon est mieux construit, plus fiable en autofocus mais dépourvu de stab. Aucune des deux options n'est mauvaise dans l'absolu, même optiquement.
Le Nikon VR est très gros et très lourd, mais d'une homogénéité assez exemplaire (a priori plus homogène que les autres, au prix du sacrifice du piqué au centre qui n'est que correct).
-
En fait c un vrai casse tête !
Un coup c'est un, un coup c l'autre le meilleure. Tout dépend de qui le test, mais tu as raison on encence un peu trop les challenger tamron et sigma. Alors que je trouve quand même que sur du Nikon et ben il faut mettre du Nikon.
On remarque bien que sigma et tamron on offert des exemplaires à tout les blogeurs pour faire de la promo.
N empêche qu en cherchant des images faites avec l'un et l'autre je trouve quand même que le tamron est légèrement au dessus. Bon apres question qu'un soit meilleur à 24 et l'autre à 50 dans les angles je crois que ça change pas grand chose.
Ce qui m inquiète c la variabilité des exemplaire, et là dessus je sais pas quoi penser. Est ce qui faudrait demander au revendeur de déballer plusieurs exemplaire de chaque marque et de les tester avant de les acheter ??
Je trouve ça dingue qu'à ce niveau et pour ce prix il n'y ait pas plus de contàmance.
-
La variabilité des exemplaires est toujours très marquée sur les zooms, moins sur les focales fixes.
Plus l'optique est haute placée dans une gamme, plus faible est sa variabilité. La raison est assez simple : le contrôle qualité, ça coûte. Cher.
Par exemple il me semble que sur les mesures de Lens Rentals, les fixes Sigma Art (notamment le 50) sont pas mal plus variables que les équivalents Canikon haut de gamme.
Après, je ne pense pas que ça soit pire aujourd'hui qu'il y a dix ans, quinze ans, vingt ans. Déjà, ce qui rend l'impression que c'est pire aujourd'hui, c'est la plus grande disponibilité de l'information et le fait que certains testeurs surtout anglosaxons (Photographylife en tête avec Lens rentals) font des tests systématiques. Et enfin et surtout : il y a dix ans, on avait pas plus que 20-24MPx de résolution, et la norme c'était plutôt 12MPx (pour le D700 et le 5D mark I) puis 20MPx (pour le 5D2 puis le 5D3). L'ère du D800 a soulevé un grand nombre de problèmes niveau conception de matos qui n'existaient pas avant : variabilité d'un exemplaire à l'autre, précision de l'autofocus, vibrations du miroir, etc. Pour un bien, à mon avis (les photographes animaliers doivent adorer profiter d'un D850 pour cropper comme des brutes au besoin).
Pour ce qui est de Sigma et Tamron : il est indubitable qu'ils font du bon boulot, et pour moins cher que Canon et Nikon. Ce sont de bons produits qu'on peut pour les récents conseiller sans trop de soucis. Ils obligent aussi Canikon à se sortir les doigts pour proposer de bons produits, et à ne pas trop s'endormir sur leurs lauriers (un peu comme Sony qui tape dans la fourmilière plein format). Ils sont un peu surcotés par contre chez les bloggeurs, sans pour autant démériter, oui. Parce que nombre de bloggeurs ne font pas des tests sur le long cours, déjà (exit donc les études de vieillissement de l'aspect extérieur, et sur ce point je suis formel : les Sigma Art vieillissent pas bien cosmétiquement, le fût en métal raye facilement, les bagues en caoutchouc deviennent vite poussiéreuses, etc.), ni des tests en situations délicates (vu que ce sont bien souvent des citadins, et pas de soucis j'en suis un ; mais du coup, on sort rarement dans la boue quand on a une semaine pour tester une optique dont il faut vite publier l'article (je pense aux sites/magasines qui vivent de leurs articles ; malheureusement ils ne sont pas dans des logiques qui récompensent le travail sur le long terme, et c'est néfaste pour la qualité des billets à mon avis, et pas du tout corrélé à leurs compétences par ailleurs).
Bref, Sigma et Tamron sont aujourd'hui à mes yeux de bonnes alternatives à Canikon. Ni meilleures, ni moins bonnes, juste des alternatives.
(Et faut aimer se faire du mal pour shooter avec un 105 f/1.4 Art et ses 1,6kg.)
Sinon j'ai shooté hier avec 24-70 non VR, et franchement le piqué au centre n'a rien à envier à celui du Sigma. Vraiment rien. C'est amplement assez piqué pour 24MPx.
-
C'est une loterie mesure c vrai. En relativisant je pense qu'entre le meilleur objo et le pire d'une série les résultats ne sont quand meme pas si éloigné et reste acceptable sinon les sav serait pris d assault !!
J'aimerai bien teste un Nikon vr ou non pour voir la différence avec mon tamron ca serait intéressant. En tout cas quand je le compare aux deux fixes sigma que jai je ne suis pas déçu, et un 24-70 c un plaisir d'utilisation !
-
Bonsoir tout le monde.
Merci d'avoir échangé sur ce fil qui n'aidera sans doute pas que moi.
Je m'étais quasiment décidé pour sauter le pas du 810 et des fixes 24 et 50 f1.8 mais finalement je ne le ferai pas (enfin, pas tout de suite).
Raison simple, je suis rappelé à la réalité du quotidien par la voiture qui est en train de rendre l'âme. Donc les économies (et plus encore) vont devoir aller au plus urgent, la photo attendra.
Bon, y'a quand même de quoi faire avec mon matos actuel, je ne me plains pas ;D