Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ptimek le 17 Sep, 2008, 16:26:35 pm
-
Bonjour à tous,
J'ai une question qui me tarraude l'esprit ... maintenant que les amateurs-experts se ruent (tout est relatif) vers le 24*36, peut-on légitiment espérer un super 400mm 5.6 fixe qui arrache en PO ou doit-on se contenter d'un 80-400mm (voire une v2) un peu molasson en fin de range ?
En effet, entre un 80-400mm à 1 500€ et un 400/500mm fixe à x xxx€, il y a bien une petite place pour un 400mm 5.6 à 1 500€ et/ou un 400mm 4.0 à 2 000/2 500€, non ?
Car je ne pense pas qu'un amateur-expert ai les moyens (et même l'envie) de jongler entre 2 boîtier : un GA et un Télé.
Un avis ?
(Un nikoniste qui a toujours rêvé de faire de la chasse photo)
-
Bonjour Ptimek,
Ton idée de 5,6/400 ou 4/400 (un peu plus gros et plus lourd, et qui existe chez Canon) est excellente et me conviendrait tout à fait.
Je regrette mon vieux 5,6/400 ED à monture hélicoïdale, dont la qualité était proche de celle du micro-nikkor 3,5/55 au centre, et pas mal du tout sur les bords, à pleine ouverture.
Ces 400-là sont petits, légers et très maniables. Dommage effectivement que pour avoir cette focale sur un boîtier FF, il faille se contenter du très moyen 80~400, ou aller taper très haut dans le 2,8/400 VR. Une merveille de qualité, mais un poids lourd qui coûte une fortune !
Il y a aussi le 4/200~400 : très cher aussi.
Un 400 VR ouvert à 5,6 ou à 5, ou à 4,5 serait en effet le bienvenu ! :D
Amicalement ;)
-
Y'a pas de souci. un 400 à 5.6, voire à 4.0 ?? Un 70-200 f2.8, ou un 200 f2 avec un TC x2, et hop !
Ok =======> [je suis sorti]
-
hello
il y a peut-être une niche commerciale....
mais j'ai des doutes. il y a un 300F4.0AF dans ces prix, le 400 serait plus cher.
personnellement, j'ai beaucoup utilisé la focale de 300mm, d'abord avec un zoom qui ouvrait à F5.6. C'était bien trop sombre dans 99% des cas. Puis ensuite avec un F2.8, et là, c'était parfait:
l'ouverture permet une vitesse élevée donc des images nette
la qualité optique est comparable au 50F1.8.
Mon 300F2.8 est un AIs que j'ai modifié en AIp, il m'est revenu à environ 1500€. Il est "ugly" dehors, mais les lentilles sont parfaites, les images aussi et c'est ça l'important.
J.Ph.
-
Les longues focales ont fait de gros progrès depuis un moment, mais ont pris du poids, du prix et des qualités, souvent maintenant en VR. Le nouveau 400 AFS VR est paraît-il formidable (dans les 9000 € je crois) mais sur un DX il équivaudra à un 600 de même ouverture sur un 24x36 (ou FX) : bonjour le flou de bougé, il faut le VR + un pied ou un monopode et des vitesses du 600°/s en DX et du 400° en FX ou 24x36 au minimum ! Donc de la lumière ou des ISO !
Je ne conseille pas trop le 70-200 + TC 20 (=400/5,6), on double les imperfections optiques de ce très bon zoom et il n'est plus du tout lumineux (pour l'AF). Je me contente du 70-200 + TC 17 = 300/4 et l'AF marche encore et me semble encore acceptable optiquement.
-
@Voyonsvoir :D
J'ai mis aujourd'hui des images faites au 2,8/70~200 VR + TC-20 EII sur le fil "80/400 ou 70/200".
Ce n'est pas géant eu égard aux conditions de lumière, et je le dis dans le fil. Mais l'AF fonctionne parfaitement à une ouverture maxi de f/5,6.
Autrement dit, si Nikon nous faisait l'honneur de ressortir un bon vieux 5,6/400 (AF-S et VR, ça ne gâterait rien), ce ne serait pas mal.
De même, l'actuel AF-S 4/300 est bien gentil, mais le VR lui apporterait beaucoup : il y a longtemps que Canon propose un tel télé, et c'est un objectif fabuleux.
Amicalement ;)
-
Coucou, c'est encore moi :D
Ce week-end, pendant que se déroulaient de mémorables rencontres à Paris, mon vieil ami venu témoigner à mon mariage (ça se saura ! :P) avait dans ses bagages un bon 5,6/400 IF-ED des familles, car je le lui avais demandé histoire de voir ce que ça donnait sur un vulgaire D200 à main levée…
J'ai fait une photo. L'église de mon village et les maisons autour, prises depuis ma terrasse. Quand je dis que Nikon pourrait nous bricoler un 5,6/400 VR, je sais à peu près ce que je raconte… :) :P
ISO 100 ; 1/500e f/8 (ou 5,6, je ne me souviens plus, et l'ouverture de 5,6 n'est pas prise en compte par le D200 pour les optiques sans CPU) ; mesure pondérée. Je répète que c'est fait à la main, et qu'un 400 sur un boîtier DX donne l'équivalent d'un 600 mm.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg371.imageshack.us%2Fimg371%2F3907%2F56400ifed01nn3.jpg&hash=7e0afbccb85fe16fabc72734b742a507) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg371.imageshack.us%2Fimg371%2F56400ifed01nn3.jpg%2F1%2Fw1200.png&hash=329ec07c27007a314932388557b8ce38) (http://g.imageshack.us/img371/56400ifed01nn3.jpg/1/)
Pour les pinailleurs, j'ai fait un recadrage à 100 % (un "crop" comme vous dites… :P)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg74.imageshack.us%2Fimg74%2F9831%2F56400ifed01a100gi4.th.jpg&hash=042e4ee947e1ed06b3fb45849dc6515d) (http://img74.imageshack.us/my.php?image=56400ifed01a100gi4.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg74.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=c570dc8e1edc0fa6fee8d4987a3e8312) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
À vous de juger…
Amicalement ;)
-
félicitations, le jeune marié n'a pas (encore) la tremblote.
et... tous mes vœux ! ;)
-
Tous mes voeux aussi :)
-
C'est pas la lumière qui manque ... comprends pas .
-
Merci à vous :)
Les vœux, c'est pour que le vieillard n'ait pas la tremblotte ? Heureusement, y'a le VR pour contrer ça ! :D
Franchement, vous ne pensez pas qu'un 5,6/400 VR et un 4/300 VR seraient les bienvenus ? Et pourquoi pas un bon vieux-niou 5,6/600 VR, hein, pourquoi pas ? Grrrrrr… !
Amitiés ;)
-
à propos de tremblote: j'suis vraiment bien content que mon 70-200 soit VR... ;)
-
petit bras!
:lol:
J.Ph.
-
mon JeanPhiPhounet, ta g***le !
retour sujet SVP.
-
:lol:
un monopod, c'est bien aussi, et cela fonctionne avec toutes les focales, VR ou non....
J.Ph.
-
il y a deja des solutions a des prix raisonnables
70-200VR+1.4 ou 2.0 TC
300f4 +1.4TC, ca fait un excellent 420mm 5.6
80-400VR ou 80-400OS (Sigma) ou un des nouveaux OS de Sigma
-
D'ac avec toi Gugs :)
Mais t'as pas compris le but du jeu : ce n'est pas d'avoir un vrai-faux 400. C'est d'avoir un vrai 400 f/5,6 comme Nikon savait si bien les faire il y a des lustres !
Actuellement, hormis l'inaccessible 2,8/400 VR (€ très légèrement élevés, et poids), on n'a que des solutions bancales et des ersatz de 400.
Ainsi, mon merveilleux 2,8/300 VR + TC-14 EII me donne un non moins magnifique 4/420 mm VR. Parfait. Mais lourd (mon fusil-photo pèse 6,250 kg). Et je ne vois pas pourquoi, en dehors de raisons de marketing assez floues, on ne peut pas avoir un 5,6/400 mm ! Car enfin quoi, qu'on ne me dise pas que l'ouverture est trop petite : on faisait de la chasse-photo avec des Kodachrome 64, de l'Ekta 64 ou 100 !
Même chose pour le 4/300. Il serait équipé du système VR (comme son homologue Canon), ça ne ruinerait pas les finances de la maison Nikon, que je sache !
Certes, mon merveilleux 2,8/70~200 VR + TC-14 EII donne un très bon 4/280, et là, le poids est tout à fait acceptable, au point que je ne l'utilise qu'à main levée, sans crosse. N'empêche !
Quant aux amusants 80~400 et all., excuse-moi, mais comparés à un authentique 5,6/400 utilisable à pleine ouverture, c'est de la zouille pour amuser les revues du genre C.I. et/ou R.P. Et leurs lecteurs…
Le vieux 5,6/400 IF-ED que m'a prêté mon ami ce week-end n'a pas un milligramme de plastique. Il est pourtant léger et tient merveilleusement en main, parfaitement équilibré. Alors… (Et encore, les "IF" ne valaient pas tout à fait les premiers 5,6/400 à mise au point hélicoïdale : premier modèle à lentilles fluorite comme les Canon, et deuxième modèle à verres ED, les premiers apparus sur le marché…)
Je ne râle pas pour le plaisir, ça fait mal à l'estomac. Je râle parce que j'estime en avoir de sérieuses raisons, parfaitement légitimes et sensées.
Cela dit, je ne crache pas dans la soupe pour autant, mais il ne faut pas comparer un jouet (même s'il fait de bonnes photos) à une optique fixe de classe (en outre, pas trop chère).
Amicalement ;)
-
Avec le 80-400 vr (sur D80 et D300), jamais besoin de monopode! En animalier, c'est pas le pied, le...... monopied.C'est encombrant et çà empêche d'être réactif.Cependant, autre débat : j'aimerais bien un 200-400 vr, pour son extraordinaire piqué à pleine ouverture, et parait-il sur tout le range mais la note est très salée et le poids.....
Si parmi vous il y a un heureux possesseur de ce caillou, referait-il le même achat ?
-
Le vieux 5,6/400 IF-ED que m'a prêté mon ami ce week-end n'a pas un milligramme de plastique. Il est pourtant léger et tient merveilleusement en main, parfaitement équilibré. Alors… (Et encore, les "IF" ne valaient pas tout à fait les premiers 5,6/400 à mise au point hélicoïdale : premier modèle à lentilles fluorite comme les Canon, et deuxième modèle à verres ED, les premiers apparus sur le marché…)
j'ai ce "vieux" caillou. Je l'utilise à main levée jusqu'au 1/125 sans problème. Je pense que dans ces conditions il est supérieur au non IF, parce que j'arrive à le tenir dans la paume de la main gauche et à manipuler la bague des distances du bout de l'index et du majeur, ce que je ne pourrais pas faire avec une rampe hélicoïdale. Bien sûr si Nikon sort un AF, cette question ne se posera plus. Par contre il ne faudrait pas qu'il soit beaucoup plus lourd que l'AIS, c'est déjà un peu limite à mon goût (petit bras, dirait amansjeanphilippe)
-
Avec le 80-400 vr (sur D80 et D300), jamais besoin de monopode! En animalier, c'est pas le pied, le...... monopied.C'est encombrant et çà empêche d'être réactif.Cependant, autre débat : j'aimerais bien un 200-400 vr, pour son extraordinaire piqué à pleine ouverture, et parait-il sur tout le range mais la note est très salée et le poids.....
Si parmi vous il y a un heureux possesseur de ce caillou, referait-il le même achat ?
eh oui, le pique du 200-400VR est effectivement excellent a pleine ouverture, meme avec TC (1.7 pour en faire un 650mm)
et si c'etait a refaire, je n'hesiterais pas.
Mais il ne faut pas toujours sous-estimer les solutions "pas cheres", j'ai aussi de tres bonnes images avec le Sigma 80-400OS ou un TC 2.0 sur le 70-200VR.
Evidemment il y a une difference, mais pour pas mal d'applications c'est plus que suffisant.
Quelques images avec le 200-400VR ici:
http://users.skynet.be/van.hooveld/pictures/quebec200400.htm
Il est tres lourd, mais j'ai survecu meme en montagne en le trimballant partout....
-
Merci Guggs,
Tes clichés se passent de commentaires. Même si le photographe est talentueux, les images du 200-400 à tout point de vue, me coupent le souffle (les sujets! le piqué du 200-400! le bokeh!)Superbe.Certes, le prix n'est pas comparable au 80-400 vr (que je ne renierai jamais), mais le caillou n'a rien à envier aux plus belles focales fixes.
Cordialement.
-
T'as pas honte, Gugs ? :lol: :lol: :lol:
Montrer des trucs pareils… Le couple D3-4/200~400 est à tomber par terre : on a envie de s'endetter un peu beaucoup !
Le portrait de goéland à bec cerclé (première image) est fabuleux de piqué et de couleur !
Le même en vol devant le bateau, pas mal non plus… :D
La buse à épaulettes rousses en parc (d'où la taille du gros plan…) laisse par terre.
Parmi les musiciens, j'aime le premier, moins les autres (affaire de goût musical perso :))…
Les gardes de sa Gracieuse Majesté, pas mal non plus : j'aime beaucoup le profil de l'Indien, que même on se demande ce qu'il fabrique ainsi déguisé, et quant au "chef", les yeux disparus sous le bonnet et la moustache agressive, on le dirait tout droit sorti d'un film de Kubrick ! :lol: :P
Superbes images Gugs…
Le poids en kg ne me gênerait pas : c'est le poids en € qui me bloque ! :lol: Dommage…
Note que tes lentilles de Fresnel au zoom Tamron ne sont pas mal non plus, et je pense que le D3 y est pour beaucoup ! Chapeau !
Amicalement ;)
PS : Viiite ! Un bavoir ! :lol: :lol: :lol:
-
très belles photos. L'oiseau qui vole devant le bateau est saisissant. Et bravo aussi pour la photo de l'ours qui plonge, pas facile à réussir.
Une question à Gugs: est-ce que tu te sers de toutes les focales? ou est-ce qu'un 400mm fixe de cette qualité te conviendrait? je suis toujours sceptique sur l'utilisation de gros zooms télé sur la plus petite focale: c'est beaucoup de poids (y compris en euros) pour pas grand-chose.
-
Quand on voit tes photos Gugs , on se dit qu'il va falloir se faire interdire de carte bancaire !!
Toute la réussite n'est pas dans le matos, mais le D3 + 200-400 c'est quelque chose ! Je pense que D300 + 200-400 çà ne doit pas être mal non plus ! Ca conforte mon choix de zooms, car en focale fixe on a pas la souplesse du range de zoom pour cadrer idéalement.
-
Je suis déjà comblé mais par mon couple D200 et 200/400 mais avec un D3 c'est vraiment impeccable. On perd en focale avec le FX mais ça reste très bon avec le TC17. Je devrais bientôt essayer ce zoom avec le D3 lors de matchs de foot.... rrrrrrrrrrr
-
Re-bonjour,
En fait, la fantastique qualité des images de Gugs, à l'instar de celles de Jaco avec son D3 dans les églises, (mais là on change de focale) me conforte dans mon idée qu'un 5,6/400 (ou un 4/400 comme chez Canon avec une nette préférence pour le f/5,6 qui serait forcément moins cher) équipé du système VR n'est pas une vue de l'esprit, mais devrait être une fracassante réalité concoctée par M'sieur Nikon, s'il daignait s'occuper un peu de ses pauv's clients… :P
Un 5,6/400, c'est léger et maniable, pas trop onéreux.
Le 4/200~400, c'est bien beau mais réservé aux amateurs fortunés et/ou aux pros qui en ont besoin : trop cher. Notez bien que je ne dis pas "trop lourd", mais trop cher.
Amicalement ;)
-
Re-re-bonjour :D
Je ne peux pas m'en empêcher quand il est question de longues focales… Ci-dessous, la Lune d'hier matin avec mon fusil 2,8/300 VR + TC-14 EII (= 4/630 sur D200).
C'est en fusil-photo, à peine appuyé sur une table de jardin bancale bougeant plus que moi. ISO 200 ; f/4 ; 1/10e (oui… :D). Sur trois images, j'en ai jeté deux, complètement bougées (normal). :lol: :lol: :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg522.imageshack.us%2Fimg522%2F235%2Flunematin25090850cx1.th.jpg&hash=7dbc8a7c72c90d9cd196a96b6f4818b8) (http://img522.imageshack.us/my.php?image=lunematin25090850cx1.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg522.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=82ac912618733eab4d74fd11d58fec52) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
It is a 50 % crop de l'original (dont j'ai revu la surex du bord externe du croissant dans NX2 : U-Point sélectif, et coup de pinceau à la pipette).
Je vous l'accorde, tous les fêlés-fadas-fous ne sont pas à l'asile : 1/10 au 630 à la main-presque ! Pin-pon-pin-pon… !
Adios amigos ! ;)
-
bonsoir
Mr Nikonaccro
j'ai depuis juillet 2007 le 200-400 , auparavant avec le D200 puis depuis juin dernier le D3 ,je fait essentiellement de la photographie sous la barre du 60eme de seconde jusqu'à Lo , au max d'ouverture et max du zoom , le zoom employé que tres rarement pour évité de couper le sujet .
si j'avais a choisir je ne rachèterai pas cet optique mais pencherait plus sur le 500/4 vr .
mon père possède le 500/4 non vr et j'obtiens un léger mieux si pas de bouger .
mais mes condition d'utilisation sont assez spécifique
par contre quand je vois les résultats de Mr Gugs , je me dit que je dois avoir loupé un truc . car je n'ai jamais ne serait-ce qu'une photo réussi quelque chose de comparable .
j'aurai donc un question Mr Gugs , quel est votre vitesse général de prise de vue (même si chaque photo est unique il dois bien y avoir une moyenne , supérieur au 500eme???)
car ses résultats là, me laisse bouche bée . mes sincères félicitation
donc vu cela , est ce que finalement je vais changer mon optique ? je vais attendre encore quelques temps , "jusqu'à trouver une occasion" 500/4 vr (ou 400-2.8 vr car je possède le 1.7 et de disponible occasionellemnt le 1.4 ou x2 )
personnellement je n'investirai plus dans un longue focal supérieur à f4 , pour pouvoir garder l'AF jusqu'à f8 (avec doubleur) à moin qu'il ne sorte un 800/5.6 pas plus chere qu'un sigma 300-800/6.3 que j'hésite aussi .
auparavant j'avais le sigma 500/4.5 ( x2 on oubli l'AF et oui f9 pour info le seul converter compatible trouvé à été le soligor pro 1.4 mais avec quelque hésitation au calage donc sujet fixe ou tres lent oblige et beaucoup de model sans succès)dont j'atais pleinement satisfait mais pour garder celui si j'aurai dû ne jamais essayer une longue focal VR .
-
on parle de D3 et de 200-400 ici :P
autre solution : 200 F2 avec tc x1.4 ou x1.7 :P
bon ok je sors
Olivier
-
Bonjour Kritof 45,
J'ai suivi l'idée de Pierre 44-58, et ne regarde les photos de Gugs qu'avec un bavoir !
Je ne peux pas croire qu'un 200-400 VR soit décevant.
Si tu relis le hors série n° 2 de Image et Nature (12-2007), les photos éditées avec D300 et D3 sont d'une qualité top! et l'objectif était ...le 200-400.
Cà confirme mon idée : Le matériel est un atout (il ne donne pas pour autant le talent : je parle pour moi!). Toujours dans cette même revue, il y a parfois des macros remarquables faites avec des.....bridges.
Courage, on y arrivera (?)
Cordialement