Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: jeepee48 le 03 Fév, 2006, 21:44:00 pm
-
bonsoir
que choisir le 85 mm 1.8 ou le 105 micro?
photos de portrait principalement je ne sais pas me decider entre les deux.
qui eclairera ma lanterne?
merci
-
Pour le portrait le 85 mm
Les objectifs micro ont une trés bonne définition.
En portrait il font ressortir tous les petits défauts de la peau, le petit duvet, le moindre petit bouton, etc.. Bref tout ce qui faut pas sur un portait.
Par contre le 85 mm est un objectif plus doux et sa grande ouverture permet de mettre l'arriére plan dans le flou pour mieux faire resortir le sujet principal.
-
alors 85 en focale fixe ou 105 en focale fixe je posséde deja un zoom 24-85 mm f 2.8
-
je trouve que la définition de 24 85 n'est pas terrible mais c'est un zoom
-
20-35 nikon f: 2.8 / 12-24 Sigma 4.5-5.6 !!! test de cette optique dans ma galerie
85 mm f1.8 fabuleux dès la PO, et 130 mm en numérique
-
choisi le 85 f1.8, plus lumineux, et vu que tu as déjà le 60mm en macro !
-
message supprimé
-
20-35 nikon f: 2.8 / 12-24 Sigma 4.5-5.6 !!! test de cette optique dans ma galerie
85 mm f1.8 fabuleux dès la PO, et 130 mm en numérique
Le 12-24 Sigma est-il "polyvalent", c.à.d. couvre le "plein format" ?
Le 85 est sans doute intéressant en tant que "vrai" télé sur capteur DX, et autrefois, 135 était la focale de téléobjectif pour les amateurs par excellence (comme c'est longuement discuté ailleurs ;)).
Pour les portraits, en revanche, en "DX", un 50mm lumineux devrait bien faire l'affaire. D'accord pour le 105/2,8 macro pour dire qu'en "numérique" je n'en vois pas trop l'intérêt, sauf pour …la macro. Mais là, un 60 devrait bien faire l'affaire.
À la rigueur, à condition de se contenter des performances d'un zoom, je pense que serait déjà réellement "polyvalent" qqch. qui commence à 24 (24-85, 24-120 VR…). Qu'on pourrait éventuellement compléter par un 12-24, même en "DX", puisqu'on n'a pas si souvent besoin d'une focale de 12 en 24x36. Là, généralement, le 20mm me suffit, bien que je ne cracherais pas sur un 14 ou même plus extrême. Mais je peux vivre sans, du moins pour l'instant.
-
Le sigma 12/24 couvre le plein format !! et OUI, c'est l'objectif GA plus que parfait pour le numérique et l'argentique !!!!
Et l'objectif zoom polyvalent, j'ai choisi le VR 24/120, EXTRA, et le 12/24 le complète à merveille
-
J'(essaye d')imagine(r) ;). Me dérangerait un peu avec un Sigma la direction de la m.a.p., mais peut-être que pour ce côté un peu maniaque, il me faudrait consulter un psy — quelqu'un a-til un à recommander :lol: ?
Par contre, d'après ce que j'ai lu sur www.kenrockwell.com, le Nikkor serait utilisable en "plein format" à partir de 17mm, ce qui, avec le fameux facteur de conversion, ferait déjà un angle plus large que 12 en DX. Mais évidemment, on n'est là pas du tout dans la même gamme de prix.
Par contre, avec un Tamron 17-35, on aurait, en argentique, le même angle de vue. Problème : pas en numérique. Je vois qu'on tourne un peu en rond. À mon avis, il n'y aurait que deux solutions. Soit plus de facteur de conversion (capteurs plein format ou lentille de conversion dans le boîtier), soit davantage de grands-angles extrêmes utilisables partout.
Les premiers appareils numériques développés conjointement par Nikon et Fuji, n'avaient-ils pas une espèce de "teléconvertisseur à l'envers" pour supprimer ce "crop factor" ? Faisait perdre un peu de luminosité, certes, mais si la sensibilité commence à 100, voire 200 ISO, où est le problème ?
-
J'(essaye d')imagine(r) ;). Me dérangerait un peu avec un Sigma la direction de la m.a.p., mais peut-être que pour ce côté un peu maniaque, il me faudrait consulter un psy un à recommander :lol: ?
.
Ce n'est pas un psy que je te conseille ... c'est de l'essayer !!! si tu n'étais pas si loin, je te le prêterais volontier ( juste quelques minutes :lol:) histoire de convaincre, comme tout ceux qui l'ont adopté ( certains sur mes conseils ... ;))
-
Ben, la distance est toute relative : en TGV, je reconnais, Perpignan-Avignon, c'est presque pire que Paris (et encore, Avignon, ce n'est pas Arles ; donc plutôt : Perpignan-Nîmes et TER Nîmes-Arles. En bagnole, c'est déjà différent.
Mais n'empêche que pour le gazole, même espagnol, j'aurais déjà financé une partie non négligéable du Sigma :lol:.
-
devant toutes ces réponses je pense orienter mon achat sur un nikon 85 mm f1.8 j'espère ne pas etre décu sigma je ne connais pas bien et nikon depuis le temps que cela existe et puis j'ai commencé en 72 avec du nikon
-
A phillipandre.
Pour le 20-35, j'ai entendu de certain, qu'il n'était pas bon en numérique. La lentille arrière non traitée faisant que les rayons rebondissent sur le capteur et jouent une petite partie de billard, ce qu'il n'est pas véritablement possible de récupérer en post traitement.
QU'en penses tu? Quelles sont tes impressions, et si possible pour quel type de photos?
Merci beaucoup.
-
Fadaises et fariboles ...
les rayons qui rebondissent sur les capteurs maintenant ... ( je suis vraiment écroulé de rire ... :lol:) ils ne savent vraiment plus quoi inventer pour le plaisir de dire des conneries...
Imagine toute une armée de rayons lumineux avec la gueule de zébulon et sa moustache ... ( mort de rire )
Moi, cette optique, cela fait ... presque 10 ans que je l'utilise ... ( comme déjà raconté dans d'autres fils, j'ai changer pour un 17-35.... et très vite, je suis revenu au 20-35 )
A mon passage au numérique, je ne suis bien sur posé la question ... Mais pour moi, une seule chose compte ... les résultats , car même si j'aime le matos, je suis avant toute chose ... un photographe
( le reste c'est du bavardage ) donc acte : je montre !
Tout ça est fait au D100 qui n'a pas la réputation de donner des fichiers natif très " piqué " ...
20-35 à 35 mm pleine ouverture
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg228.imageshack.us%2Fimg228%2F3021%2Fpetitefillebougiesmultilang6ex.th.jpg&hash=56afe4c6f95f53d95e5f3430fa6041ef) (http://img228.imageshack.us/my.php?image=petitefillebougiesmultilang6ex.jpg)
20-35 à f:16 et avec un bon contrejour ( soleil de fin d'aprèm derrière la grille
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg95.imageshack.us%2Fimg95%2F1599%2Favignon2035nikpass3id.th.jpg&hash=39ed074f9ff54082db6a4995d5bda21e) (http://img95.imageshack.us/my.php?image=avignon2035nikpass3id.jpg)
20-35 à 52 mm f:4.5
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg109.imageshack.us%2Fimg109%2F1369%2Ffestavignon2005nikpass7ub.th.jpg&hash=9d519539aca66bc86bc9099d90e26940) (http://img109.imageshack.us/my.php?image=festavignon2005nikpass7ub.jpg)
20-35 à 32 mm f:8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg109.imageshack.us%2Fimg109%2F5281%2Friresencouleurnikpass3nw.th.jpg&hash=4cb075140c513e6a30b3ec0701a3d745) (http://img109.imageshack.us/my.php?image=riresencouleurnikpass3nw.jpg)
et j'en ai d'autres ...
Alors si lorsque les "rayons rebondissent" sur les capteurs ça donne des résultats pareil ... je souhaite qu'ils rebondissent encore plus ( et je suis prêt à leur offrir un trampoline ) !!!
... et que toute les optiques aient autant de ressort !!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Le "rebond" des rayons sur les capteurs est une réalité. Malgré tout, les rayons "rebondissaient" aussi sur les pellicules, mais moins, car le coefficient de réflexion du capteur n'est pas le même que celui de la pellicule.
Mais comme beaucoup de problèmes liés au numérique, on y accorde plus d'importance qu'on ne devrait.
J'utilise aussi des optiques dont la lentille arrière n'est pas traitée, et ça ne m'a jamais causé de problème.
Comme Philipandre, j'accorde plus d'importance aux résultats :)
-
C'est pour des raisons comme cela que les capteurs sont équipés de "filtres pass bas " qui diminuent un peu l'impression de " piqué "...
C'est également avec de tel discours ( je parle des rebonds) que le discrédit est jetté sur des optiques parfaitement opérationnelles ...
Oui, je défends haut et fort le 20 -35, car elle est un optique vraiment prévue pour les pros ( à sa sortie, époque de la transition F4 / F5, elle était hors de prix et innovante par sa couverture focale et son ouverture )...
-
Merci pour vos réponses. La personne ne disait pas que toutes les anciennes lentilles (même Ai-S) et consort n'étaient pas bonnes en numérique, mais que certaines passaient pas très bien le cap du numérique par rapport à l'argentique. Et que le 20-35 donnait des résultats assez mous (ou doux si on ne veut pas être négatif - ce qui est un peu le cas des images que tu viens de poster - mais pour ce qui me concerne je n'aime pas trop ce qui claque, donc cela me conviendrait surement - mais cette impression n'est peut être pas liée au numérique, c'est peut être l'optique qui est ainsi).
Bref, merci merci pour ces indications. Je partais sur le 20-40 sigma, je vais peut être me raviser. Mais bon, entre temps le 20-35 que je lorgnais est parti...
-
Bon, et bien va pour moi, j'ai décidé de suivre tes conseils Phil, et dans mon sac repose désormais un 20-35 que je vais m'empresser d'essayer... Verdict, très bientôt !
-
Houra !!!! ;) ! En voilà un qui a tout compris !!!! essaye le bien !!! et tu devrais être content :P!!!
-
Merci pour vos réponses. La personne ne disait pas que toutes les anciennes lentilles (même Ai-S) et consort n'étaient pas bonnes en numérique, mais que certaines passaient pas très bien le cap du numérique par rapport à l'argentique. Et que le 20-35 donnait des résultats assez mous (ou doux si on ne veut pas être négatif - ce qui est un peu le cas des images que tu viens de poster - mais pour ce qui me concerne je n'aime pas trop ce qui claque, donc cela me conviendrait surement - mais cette impression n'est peut être pas liée au numérique, c'est peut être l'optique qui est ainsi).
Il est vrai que les nouvelles optiques tendent de plus en plus vers des résultats qui doivent être le plus contrasté et le plus incisif possible (j'ai en tête notament les derniers Leica summilux asph)... après, comme tu le dis si bien, on aime plus ou moins ce côté "incisif".
Comme toi, j'aime bien la douceur des anciennes optiques/moins clinquantes :)
Au fait, félicitations pour ton achat!
ps: un 20-35, ça le ferait sur mon F3 qui se sent seul?
non non, trop encombrant pour moi... voila que je divague et parle seul (vite mon psy ;) )
-
un 20-35 sur un F3 ??? mais bien sur que ça le fait !!! Et comment que ça le fait !!! allez ... vas y !!! ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg321.imageshack.us%2Fimg321%2F1258%2Fdsc53684wv.th.jpg&hash=111fd0a765d0d04ef1b701667a1d1e47) (http://img321.imageshack.us/my.php?image=dsc53684wv.jpg)
-
Il est corpulent l'ami 20-35 quand même non?
-
En réalité, un peu comme le 35-70 3.5 première génération ... mais moins lourd tout de même sur la photo, il y a le parasoleil qui lui donne du volume...
Il y a une chose que j'aime dans cette optique, c'est la mise au point en manuel ...la bague est large, et douce, légèrement plus souple que les AI/AIs ( un peu comme celles qui avaient quelques années d'usages) , pas trop fluide comme les premiers AF ( détestables), et pas créneleuse, comme les AFs lorsqu'on retouche le point en manuel....en plus, la bague de zoom est ferme juste comme il faut .. pas trop pour ne pas forcer en changeant de focale, même avec un doigt... et juste ferme pour rester sur la focale choisie, sans qu'elle ne change au moindre mouvement.... un régal !!!
-
Oui, mais c'est un zoom...
-
Et alors !!! ...
-
Ben... j'ai un peu de mal avec!
Je préfère des focales fixes... remarque, ça me fait un 20 et 35 en un ;)
Je sais pas; je venais juste de me décider pour un 35 + 85 pour équiper mon F3 et toi, avec "tes gros sabots" tu viens me chambouler mes plans ;)
[passage en mode Email]
-
bien fait Na !!!
T'as pas l'occasion de venir en Arles ??? je te montre mes photos avec une autre définition que celle d'internet, je te passe mes zoom, tu essais ... et tu ... craque !!! lol !!!
si tu regarde mon matériel, j'ai aussi du fixe, que j'utilise de temps en temps , d'ailleurs, ce WE, je me suis offert un 135 f:2 AIs ... c'est dire !!!
mais c'est en fonction de l'usage ... selon ce que je fais, c'est telle ou telle optique ... j'ai, 35 fixe et 85 fixe ... je m'en sert très peu finalement ... le 35 est un vieux 2.8 qui a un velouté d'enfer et qui fait du NB extra... celui des années 70, et le 85 est incroyablement bon dès F:2 ... le 135 à f:2, il est totalement exploitable !!!... mais dans mon sac, qui ne me quitte jamais, c'est 20-35 + 80-200 en permanence ... tu remarquera que je donne aussi dans le télémètrique ...
-
Bonjour tout le monde, est ce que le tokina AT-X 235 Af pro 20-35 f2,8 est au meme niveau que les objectifs precedement cites?