Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: oniff le 31 Mai, 2018, 11:32:59 am
-
Bonjour à tous.
Je fais de la photo connotée Urbex.
Endroits plutôt sombres. Je shoote principalement à F:8. Je suis sur trépied donc privilégie les isos au mini et joue avec la vitesse pour l'expo.
J'ai un fixe: 10mm Samyang f:2.8 qui me va parfaitement et le 18-55 kit. Je me rends compte que mes focales évolue entre 10mm et (35 mm pour les plans plus serrés).
Quitte à être moins encombré et plus rapide, j'ai donc envie de revendre mon Samyang, oublier mon 18-55 au profit d'un UGA à focale variable.
En regardant un peut, il il en a 4 que j'ai noté.
Le Tokina 11-20 f:2.8
Le Tamron 10-24 f:3.5- 4.5 (I & II) Le II est une version stabilisée.
Le Nikon 10-24 f:3.5 - 4.5 (prix peut être trop élevé)
Le Tokina 12-24 f:4
La stabilisation n'est pas forcément obligatoire.
Si il y en a un à recommander vous me conseillerez lequel?
-
Soit le toki si tu veux le meilleur combo range/luminosité (le 11-20 2.8) soit le Nikon AFP si tu veux le meilleur rapport qualité/encombrement, parce qu'il est super petit et léger.
-
Attention à la compatibilité AFP pour le 10-20 Nikon.
-
Je suis sur APS-c pour le moment. Je ne pense pas passer en plein format ou dans très très longtemps... Donc compatible ou pas n'est pas un critère pour moi.
Le Tamron me parait pas si mal en polyvalence. Le 2.8, est un plus c'est sur, en dessous de 16mm non mais pour du plus serré et isoler le sujet ça peut ne pas être mal.
-
Je suis sur APS-c pour le moment. Je ne pense pas passer en plein format ou dans très très longtemps... Donc compatible ou pas n'est pas un critère pour moi.
Par "compatibilté AFP" je ne faisais pas allusion au format DX de l'objectif mais à sa motorisation autofocus particulière, qui n'est supportée que par les boîtiers les plus récents.
-
Je suis sur APS-c pour le moment. Je ne pense pas passer en plein format ou dans très très longtemps... Donc compatible ou pas n'est pas un critère pour moi.
Le Tamron me parait pas si mal en polyvalence. Le 2.8, est un plus c'est sur, en dessous de 16mm non mais pour du plus serré et isoler le sujet ça peut ne pas être mal.
Attention, ce que le Pr Blurp veut dire c'est que les derniers objo AF-P ont un diaph électromagnétique qui n'est pas compatible avec tous les boîtiers. Qu'il soit Fx ou Dx.
Grillé ;D
-
SIGMA 10-20mm est plutot pas mal sinon j'ai entendu beaucoup de bonnes choses sur le TOKINA 11-20mm aussi.
J'ai un SIGMA 10-20mm dispo a la vente si ca t'interesse.
Tu as lien vers tes photos, ca m'interesse :)
-
Attention, ce que le Pr Blurp veut dire c'est que les derniers objo AF-P ont un diaph électromagnétique qui n'est pas compatible avec tous les boîtiers. Qu'il soit Fx ou Dx.
Grillé ;D
AFP, c'est pour le moteur autofocus pas-à-pas, qui n'est compatible qu'avec les boîtiers récents.
Le diaph' électromagnétique, c'est une lettre "E" à la fin de la dénomination qui n'est aussi compatible qu'avec les boîtiers récents, mais le 10-20 n'en est pas équipé.
-
Bonjour =) tu peux peut-être essayer de voir là : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=151881.0 . C'est un objectif super. Je l'ai acheté (neuf) il y a environ un an et je le trouve excellent .
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
SIGMA 10-20mm est plutot pas mal sinon j'ai entendu beaucoup de bonnes choses sur le TOKINA 11-20mm aussi.
J'ai un SIGMA 10-20mm dispo a la vente si ca t'interesse.
Tu as lien vers tes photos, ca m'interesse :)
https://www.flickr.com/photos/158380221@N07/
Quitte à , je pencherai plus sur le Tokina 11-20 juste pour le f:2.8.
Mon boitier est un D5200 il n'est pas motorisé... plus tard je partirai sur un 7200 ou 7500 je pense.
J'ai vu une vidéo sur youtube ou le mec compare le Tokina et le Tamron, il en conclu le Tamron devant:
https://www.youtube.com/watch?v=RdRRhAyvMRU
Bonjour =) tu peux peut-être essayer de voir là : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=151881.0 . C'est un objectif super. Je l'ai acheté (neuf) il y a environ un an et je le trouve excellent .
Effectivement... :) Mais il faut que je vende mon Samayng d'abord, je n'ai pas les finances sans ça.
-
AFP, c'est pour le moteur autofocus pas-à-pas, qui n'est compatible qu'avec les boîtiers récents.
Le diaph' électromagnétique, c'est une lettre "E" à la fin de la dénomination qui n'est aussi compatible qu'avec les boîtiers récents, mais le 10-20 n'en est pas équipé.
Oups, c'est vrai.
-
https://www.flickr.com/photos/158380221@N07/
Quitte à , je pencherai plus sur le Tokina 11-20 juste pour le f:2.8.
Mon boitier est un D5200 il n'est pas motorisé... plus tard je partirai sur un 7200 ou 7500 je pense.
J'ai vu une vidéo sur youtube ou le mec compare le Tokina et le Tamron, il en conclu le Tamron devant:
https://www.youtube.com/watch?v=RdRRhAyvMRU
Effectivement... :) Mais il faut que je vende mon Samayng d'abord, je n'ai pas les finances sans ça.
Attention c'est le 11-16 dx II qui est comparer au Tamron 10-24 v2. Le 11-20 de tokina n'a peut etre pas les mêmes résultats.
-
.
-
Bonjour je suis un peu comme vous à la recherche d'un grand angle mais plus pour du paysage ou photos rapprochées d’éléments divers avec bokeh.
Actuellement hésitation entre le nikon 10-20 et le sigma. Difficile ...
J'ai peur du flare avec le tokina.
-
ou photos rapprochées d’éléments divers avec bokeh.
Actuellement hésitation entre le nikon 10-20 et le sigma. Difficile ...
J'ai peur du flare avec le tokina.
je doute qu'avec son ouverture à 4.5-5.6 le Nikon soit le roi du bokeh ... malgré ces qualités autres ...
à l'uga la profondeur de champ est très vite énorme alors ... peut-être que ça vaut le coup de tenter les 2.8 du Tokina ...
-
je doute qu'avec son ouverture à 4.5-5.6 le Nikon soit le roi du bokeh ... malgré ces qualités autres ...
à l'uga la profondeur de champ est très vite énorme alors ... peut-être que ça vaut le coup de tenter les 2.8 du Tokina ...
Oui je me doute ... mais j'ai peur de le prendre et d'avoir trop de flare sur mes photos de paysage.
-
Bonsoir =) Je ne suis pas sur que, sur un UGA, le bokeh soit la caractéristique le plus demandée, quand au flare, sur ce que j'ai fait, je n'en ai pas.
-
étant sur du full frame je ne connais pas ces objectifs ... pourquoi crains-tu davantage le flare avec le Tokina ?
-
Perso, je pense passer au Tokina 11-20.
En regardant sur Flickr (deux recherches: 1- avec le mot clé Tokina 11-20, l'autre Tamron 10-24)
C'est mon ressenti, mais je trouve le Tokina au dessus. Le Tamron, je le trouve relativement mou sur les bords et pas mal d' aberrations chromatiques que je trouve tout de même assez présentes.
Sur DXO, je ne sais pas ce que ça vaut, ils placent le Tokina devant.
Après Tokina 11-20 f:2.8 VS Sigma 10-20 f:3.5 ???
-
étant sur du full frame je ne connais pas ces objectifs ... pourquoi crains-tu davantage le flare avec le Tokina ?
C'est ce j'ai pu lire sur le net en me renseignant. C'est un de ses seul défaut avec la bague d'autofocus. Mais je ne pense plus partir sur un grand angle (pour l'instant). J'ai regardé mes photos hier et la plupart (dans ce que je veux obtenir) sont dans la zone 18-30. De plus la photo de paysage, je n'en fait pas très souvent. Donc je partirai plus sur un 17-50 f2.8 plus lumineux et piqué que l'objectif kit. Si besoin je ferais un panoramique.
Dans ma besace j'aurais alors un parc d'objectifs qui couvriront ma pratique > 17-50, 70-300, 35 et 50 :)
-
perso le flare ne me dérange pas, ça fait partie de la photo ... et je fais des panoramiques à l'UGA :)
(https://farm3.staticflickr.com/2890/32742264764_5b2e39660a_z.jpg) (https://flic.kr/p/RTjEAh)
mais tu as raison, il vaut mieux commencer par un bon trans-standard.
-
perso le flare ne me dérange pas, ça fait partie de la photo ... et je fais des panoramiques à l'UGA :)
(https://farm3.staticflickr.com/2890/32742264764_5b2e39660a_z.jpg) (https://flic.kr/p/RTjEAh)
mais tu as raison, il vaut mieux commencer par un bon trans-standard.
C'est là qu'on voit les limites du panoramique en plusieurs photos.
C'est vraiment difficile d'avoir le même ciel partout.
-
C'est vraiment difficile d'avoir le même ciel partout.
?? pas compris ...
le même ciel partout pour quoi faire ? alors que sur une photo unique le ciel est déjà pas "le même partout" ?
-
Ta peut être raison,
J'avais l'impression qu'une difference de nuance faisait voir les photos.
Je pense qu'une seul photo aurait donnée un résultat différent.
-
Ah bah vu l'angle couvert oui...
La couleur du ciel varie selon l'orientation par rapport au soleil... et est plus claire si on est dans l'axe (soit soleil de face soit totalement de dos). Donc avec une même photo l'effet aurait été similaire.
-
Ah bah vu l'angle couvert oui...
en effet ... c'est un 360° :)