Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: ulunyth le 23 Mai, 2018, 11:25:28 am
-
Bonjour tout le monde !
Je suis face à une problématique que seuls les membres de ce forum pourront comprendre ;D
Cet été, je pars plusieurs semaines en Irlande pour un road trip. Je prévois évidemment d'y amener mon D600 et quelques optiques.
Actuellement dans mon sac il y a :
- Nikon 50mm 1.8 AF-D (je ne le sors jamais, je n'aime pas cette focale, je me retrouve soit trop près, soit trop loin)
- Nikon 35mm 1.8 FX (acheté pour remplacer le 50, j'adore cette optique !)
- Tamron 24-70 VR SP Di USD (le 1er, avec liserai doré) : je pense que ce sera lui qui me suivra principalement en Irlande
- Sigma 70-200 APO DG OS HSM : je l'aime d'amour, mais il sera trop gros/lourd pour être transporté de l'autre côté de la Manche
Vous l'aurez compris, je pense surtout partir avec le 24-70 et sûrement le 35, vu comme il est pratique et passe-partout.
Mais j'hésite ... quitte à partir en Irlande, ne faut-il pas prévoir un grand angle ?
Oui, mais lequel ??? J'ai vu des 20mm, des 24mm, des 14, des zooms ... je n'arrive pas à m'y retrouver !
J'ai la chance d'avoir un budget correct (entre 600 et 900€) mais je ne sais pas sur quel objectif me fixer.
Je vais surtout voir les côtes, et quelques villes/villages. Je prévois donc plusieurs jours de photos de paysages.
Que me conseilleriez-vous ?
Évidemment, je cherche à acheter une optique qui me suivra ensuite, ce n'est pas pour un one-shot ! Donc si possible, j'aimerais faire un achat durable et "rentable".
En vous remerciant évidemment pour l'aide que vous pourrez m'apporter :)
A très vite !
-
Ce qu'il y a de bien en FX, c'est le choix en UGA*. :)
Le corollaire du choix, c'est l'embarras. >:D
Pour débuter avec un UGA, le zoom offre plus de souplesse.
Le 14-24 f/2.8 Nikon est une valeur sûre que tu peux trouver d'occasion dans ton budget ; il est performant, lourd et encombrant.
Les divers 16 à 18-35 sont d'usage plus courant mais recoupent beaucoup la plage de ton 24-70.
Il y a plusieurs versions de 12-24 chez Sigma à des tarifs très variables selon la qualité.
Si l'encombrement est rédhibitoire, le 20 f/1.8 est une bonne option.
Ça t'aidera sûrement de passer chez un photographe, essayer quelques objectifs sur ton boitier.
*Ultra Grand-Angle
-
Toujours la même idée reçue : paysage = grand angle, voire super grand angle (UGA). Si tu as envie de ramener des paysages aplatis par la perspective, c'est un bon choix.... sauf si tu sais gérer les avant-plans, ce qui n'est pas facile du tout avec un objectif entre 14 et 24mm.
Tu as déjà un 24mm, c'est un très grand angle en FX ! Je voyage avec un 28-300 je fais beaucoup de paysages, et je n'emmène jamais mon 17-35 !
Encore mieux : en 2006, j'ai été en Irlande avec un APS-C. Mon 18-200 étant tombé en panne juste avant de partir, je n'ai pas eu d'autre choix que d'emmener un 28-80 (équivalent 42-120 en FX). Auquel j'ai ajouté mon 70-200 f/2,8. Et je n'ai pas été tellement frustré par l'absence de GA !
Le résultat ici : https://jacsite.jimdo.com/europe/irlande-2006/
Ce n'est qu'un témoignage et un retour d'expérience qui n'engage que moi !
-
Je pense que c'est une grosse erreur de laisser le 70-200.. c'est une super plage focale pour le paysage.
-
Bonjour,
je suis exactement dans la même recherche. Mon besoin est de faire plus large que 24 en astro et/ou paysage (marre de fusionner les vues pour un panorama) et, lorsque j'ai l'occasion de faire un mariage, d'être coincé avec le 24 dans une petite salle de mairie. J'ai n'ai donc pas besoin d'une ouverture délirante (notamment grâce à mon boitier). J'ai croisé ici une bonne âme armée d'un Tokina 16-28 2,8 qui a eu la gentillesse de m'envoyer des NEF à 24, 20, et 16mm de la même prise de vue. Je les superposées au mieux possible (cause distorsion de l'une à l'autre), voici ce que ça donne.
Je précise que je n'ai toujours pas fait mon choix (hormis exclure le 14-24 cause tarif, et un peu l'encombrement et le poids aussi), tant il est vrai que le 24-70 2,8 fait le boulot à 24 dans 90% des cas que je cite.
(je rajoute à mon post initial : le simulateur d'objectifs sur le site Nokin peut aussi aider ;D)
-
Toujours la même idée reçue : paysage = grand angle, voire super grand angle (UGA). Si tu as envie de ramener des paysages aplatis par la perspective, c'est un bon choix.... sauf si tu sais gérer les avant-plans, ce qui n'est pas facile du tout avec un objectif entre 14 et 24mm.
Ce sont les longues focales qui aplatissent les perspectives, pas les courtes.
Mais tu as raison sur un point : on peut photographier un paysage à toutes les focales.
Exemples de 15 à 180mm (en 24x36) :
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
Ce sont les longues focales qui aplatissent les perspectives, pas les courtes.
Les longues focales aplatissent en profondeur. Les très courtes focales aplatissent verticalement.
Je rejoins les avis ci-dessus, pour avoir également parcouru l'Irlande. Je n'ai pas regretté de trimbaler mon AF-S 80-200 f2.8. J'ai fait autant (voire davantage) de paysages à 200mm qu'à 10mm (j'étais en DX à l'époque).
Autant le 35 et le 50 peuvent être redondants, autant ce serait dommage de sacrifier les focales longues.
-
Ce sont les longues focales qui aplatissent les perspectives, pas les courtes.
Oui, je n'ai pas été clair !
- Les courtes focales aplatissent le relief (lointain surtout)
- Les longues focales tassent les plans lointains entre eux.
Comme cela, c'est plus clair ;D
Ici : 18, 105 et 200 sur APS-C, du même point de vue : à 18mm c'est déjà moche, imaginez ce que cela serait avec un UGA de 10mm par exemple !
-
Ce qu'il y a de bien en FX, c'est le choix en UGA*. :)
Le corollaire du choix, c'est l'embarras. >:D
=D tout à fait d'accord avec toi
Pour débuter avec un UGA, le zoom offre plus de souplesse.
Le 14-24 f/2.8 Nikon est une valeur sûre que tu peux trouver d'occasion dans ton budget ; il est performant, lourd et encombrant.
Les divers 16 à 18-35 sont d'usage plus courant mais recoupent beaucoup la plage de ton 24-70.
Il y a plusieurs versions de 12-24 chez Sigma à des tarifs très variables selon la qualité.
Si l'encombrement est rédhibitoire, le 20 f/1.8 est une bonne option.
*Ultra Grand-Angle
Effectivement le 14-24 2.8 était tentant, mais son poids m'effraie un petit peu. Aurai-je le cran de le transporter avec le 24-70 ? Je ne sais pas.
Ceci dit il semble avoir plusieurs avantages, dont sa qualité et sa réputation.
Les "16 à 18-35", je suis d'accord avec toi, ils vont faire doublon avec mon 24-70, ce serait dommage (d'autant que je ne compte pas m'en séparer).
Reste les focales fixes (les 20, 24 et autres). Là encore il y a un choix monstrueux !
Rien que chez Sigma, je ne saurais pas choisir entre leur 20mm f1.4, leur 24mm f1.4, leur 14-24mm F2.8, leur 12-24mm F4 ou même leur 14mm F1.8 :hue: :hue: :hue:
Et chez Nikon, pareil : 28mm F1.4 ? 12-24 F4 ? 14 F1.8 ?
Je m'avoue un peu perdu dans toutes ces références.
(aussi, j'ai déjà eu le fisheye 10.5 sur un DX, et le manque de versatilité du fish-eye ne me tente plus vraiment)
Pour répondre aux autres : je comprends tout à fait (je l'ai déjà lu ailleurs, d'ailleurs ;D ) que l'on puisse faire du paysage avec toutes les focales. Je me fais un peu avoir par cette envie de vouloir "tout capturer" !
Le 70-200 me semble trop encombrant pour être transporté pendant mon séjour.
Pour le 50, c'est peut-être du à l'objectif en tant que tel. Après avoir goûté à des 24-70 et 70-200 qui ont un piqué, un grain, un cachet super sympas, c'est dur de revenir à cette focale avec laquelle j'ai toujours eu du mal.
Si je vous écoutais, je ne partirais qu'avec mon 35 et mon 24-70, mais serai-je vraiment satisfait du résultat ? Je n'ai pas envie de regretter (et j'ai aussi envie d'acheter un nouvel objo, je l'avoue ;/ )
-
Je pense que c'est une grosse erreur de laisser le 70-200.. c'est une super plage focale pour le paysage.
Pas mieux. Et si tu as 600 à 900€ de libre, un 70-200 f/4 c'est plutôt très léger et ça fait considérablement bien le taf en photo de paysage. Pour moins lourd qu'un zoom UGA massif.
Si je vous écoutais, je ne partirais qu'avec mon 35 et mon 24-70, mais serai-je vraiment satisfait du résultat ? Je n'ai pas envie de regretter (et j'ai aussi envie d'acheter un nouvel objo, je l'avoue ;/ )
Je pense qu'il faut que tu acceptes que tu ne pourras pas avoir tous les cadres possibles si tu pars. Il faut que tu acceptes de "perdre" des clichés parce que t'auras pas "la" bonne optique au bon moment. (Dit autrement, ok on peut tout couvrir avec un 14-24, un 24-70, un 70-200 et un 180-400 TC et là c'est sûr on va bien shooter... mais c'est tellement encombrant que bon.)
Donc je dirais pareil que tout le monde : 24-70 (because couteau-suisse) et 70-200 (si le f/2.8 est trop lourd revends-le et prends un f/4).
-
Est-il bien judicieux de cumuler 35, 50 et 24-70? :hue:
De même, j'exclurais du choix de ton futur grand-angle tous les fixes de focale égale ou supérieure à 24, car redondants avec ton 24-70.
Note que pour t'embrouiller encore un peu plus, il y a chez Irix un 15 f/2.4 pas dégeu et chez Samyang un 14 f/2.8 pas cher du tout mais avec une distortion optique assez marquée. >:D
Ici : 18, 105 et 200 sur APS-C, du même point de vue : à 18mm c'est déjà moche, imaginez ce que cela serait avec un UGA de 10mm par exemple !
C'est effectivement l'exemple-type de ce qu'il ne faut pas faire : un avant-plan tout vide et les éléments de paysage rejetés au loin. Ça ne remet pas en cause l'usage de l'UGA en paysage, mais ça montre le risque de son utilisation à mauvais escient. ;)
-
Pas mieux. Et si tu as 600 à 900€ de libre, un 70-200 f/4 c'est plutôt très léger et ça fait considérablement bien le taf en photo de paysage. Pour moins lourd qu'un zoom UGA massif.
J'ai déjà mon 70-200 f/2.8, ce serait dommage de racheter cette focale :(
Je pense qu'il faut que tu acceptes que tu ne pourras pas avoir tous les cadres possibles si tu pars. Il faut que tu acceptes de "perdre" des clichés parce que t'auras pas "la" bonne optique au bon moment. (Dit autrement, ok on peut tout couvrir avec un 14-24, un 24-70, un 70-200 et un 180-400 TC et là c'est sûr on va bien shooter... mais c'est tellement encombrant que bon.)
Donc je dirais pareil que tout le monde : 24-70 (because couteau-suisse) et 70-200 (si le f/2.8 est trop lourd revends-le et prends un f/4).
Je comprends, oui. Le 24-70 m'aurait de toute manière suivi, c'était pour compléter :)
Est-il bien judicieux de cumuler 35, 50 et 24-70? :hue:
Je ne sors jamais le 50. Je l'ai car je n'ai pas réussi à le revendre.
Je n'utilise que le 35, le 24-70 et le 70-200.
De même, j'exclurais du choix de ton futur grand-angle tous les fixes de focale égale ou supérieure à 24, car redondants avec ton 24-70.
Note que pour t'embrouiller encore un peu plus, il y a chez Irix un 15 f/2.4 pas dégeu et chez Samyang un 14 f/2.8 pas cher du tout mais avec une distortion optique assez marquée. >:D
Je suis d'accord, j'exclus aussi tout ce qui est au dessus de 24, vu que j'ai déjà cette focale, et de bonne qualité en plus (je l'aime bien, mon Tamron, il me suit depuis plusieurs années sans défaillir, et je n'ai pas l'œil assez affuté pour lui trouver des défauts)
J'ai entendu parler du Irix (et du Samyang, évidemment). Mais l'absence d'AF n'est-elle pas gênante ? Je sais qu'en générla pour des paysages, on se place sur l'infini, mais quand bien même ... (après, ça peut être une approche différente de la photo, mais je ne sais pas si c'est un achat judicieux pour moi)
Merci pour vos réponses en tout cas, qui m'ouvrent d'autres possibilités, et d'autres pistes de réflexion ...
(pour tout vous dire, ça faisait un moment que je voulais un 85 ou un 105 car je pratique principalement le portrait ... ça remet cette question sur le devant de la scène, du coup :D )
-
D'accord avec le fait que ne pas emmener le 70-200 est dommage, mais le poids est un vrai facteur, pourquoi pas investir dans un 80-200 af-d 4.5 on en trouve a moins de 100euros
https://kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f45-56-d.htm
ainsi que dans un 18-35 3.5-4.5 auquel il est facile d ajouter un filtre pola pour les paysages, en alternant mode dx et fx sur le d600 tu couvres toutes les focales de 18mm a 300mm et le tour est joué!
-
Pour la mise au point des courtes focales, l'AF n'est pas indispensable. Il peut même être contre-productif pour une utilisation de l'hyperfocale, courante en cas de grande profondeur de champ (par exemple pour avoir la netteté d'un 1er plan à 2m et jusqu'à l'infini) ; en ce cas, la graduation de distance des objectifs manuels rend bien des services.
... en alternant mode dx et fx sur le d600 ...
Avec un D8x0, je serais d'accord avec cette proposition.
En mode DX, la définition du D600 tombe à 10.5Mpx. =|
-
10 millions de pixels c'est vrai que c'est ridicule..il y a encore qq annees c etait le top pour mémoire..
-
Le temps passe vite... ::)
Pour mémoire, le D200 et ses 10Mpx est sorti en 2005.
Nous sommes en 2018. >:D
-
oui mais la c'est en depannage sur un fx 24millions donc qq shots a 10 millions ca peut faire de mal.. ;)
-
Un objectif du style 18-35 me semble être un bon compromis pour compléter les focales que tu possèdes pour une utilisation en photos de paysage.
Mais attention il faut apprendre à bien gérer les premiers plans.
Tu pourras ensuite éventuellement envisager des focales fixes UGA/GA quand tu auras mieux défini tes besoins et tes focales de prédilection.
De plus pas de souci pour adapter filtres et porte-filtre contrairement au 14-24.
-
Encore merci pour vos réponses.
Au sujet de l'objectif DX, je ne souhaite pas partir là dessus, ce serait un retour en arrière un peu dommage, et je préfèrerais profiter du mon D600 pleinement.
Autre chose : je comprends qu'un UGA soit très particuliers, et vos réponses me font douter du fait que j'en aurai une vraie grande utilité.
Par contre, comme je fais surtout du portrait, est-ce que prendre un 85mm serait judicieux ? C'est plus léger que mon 70-200, ça zoome plus que mon 24-70, c'est lumineux, c'est pratique ... et je l'utiliserai plus qu'un UGA ...
J'hésite !!!!!!!
-
85mm ça risque de faire un peu trop doublon avec ton 24-70 pour les paysages (par contre pour les portraits le rendu est quand même assez différent).
Si tu peux viser un peu plus long, c'est mieux. 105 ou 135 ça serait l'idéal (je crois qu'il y a un 135 f/2 DC dans les petites annonces, pour un budget de l'ordre de ton budget), et ça ça fonctionnerait mieux en paysage.
-
Par contre, comme je fais surtout du portrait, est-ce que prendre un 85mm serait judicieux ? C'est plus léger que mon 70-200, ça zoome plus que mon 24-70, c'est lumineux, c'est pratique ... et je l'utiliserai plus qu'un UGA ...
J'hésite !!!!!!!
Entre 70 f/2.8 et 85 f/? il n'y a pas un monde de différence ... ::)
C'eût été un 135, là d'accord. [edit:] Tiens, CordeRaide pense la même chose. ;D
En fin de compte, je crois qu'il serait plus simple de t'encombrer de ton 70-200. :)
Avec le 24-70 en plus, tu seras paré (je ne pense pas que le 35 s'impose, alors).
-
(Perso je suis de ceux qui pensent qu'un 70-200 f/4 c'est un choix no-brain pour du paysage et que dans l'absolu avec 600-900€ à dépenser c'est ça que je prendrais. Ou un f/2.8 que j'ai déjà.)
-
J'aime bien le fait que l'on me recommande de ne rien acheter et d'utiliser mon matos, c'est le choix de la raison.
Donc partir en Irlande avec le 24-70 et le 70-200 pour être paré à toute éventualité. C'est pas mal comme idée...
Pour l'UGA, le 24mm du zoom devrait faire l'affaire, au pire je reculerai si je ne vois pas toute la mer =D
-
Le fait est que tu es loin d'être démuni en matériel. :)
L'important, c'est de le mettre en oeuvre au mieux et surtout de perfectionner ton regard. ;)
-
Le fait est que tu es loin d'être démuni en matériel. :)
L'important, c'est de le mettre en oeuvre au mieux et surtout de perfectionner ton regard. ;)
Je suis d'accord avec toi, ce qui compte c'est comment je prends mes photos, et pas avec quoi :)
-
Oui, et si tout ne rentre pas dans le cadre, tu fais un panoramique et tu les recolles. Si tu sais pas, tu reviens ici avec et on te le fera ! ;)
Tout-à-fait !
Ici, un panorama (à main levée) avec assemblage de 3 ou 4 photos à 38mm (D600)
J'aurais été bien en peine de reculer à cet endroit et la perspective en aurait pris un coup ! Ah le fameux zoom avec les pieds ;D ;D ;D
Attention toutefois à la courbure de l'horizon ! Certains ici sont très exigeants sur ce sujet, comme Emmanuel (emvri), et ils ont raison !!!
;D ;D ;D ;D ;D
-
Pour les panoramas, il faut faire attention avec l'exposition pour qu'elle soit constante aussi. On peut avoir des surprises sinon en fonction des zones plus ou moins ensoleillées.
-
En Irlande, j'ai utilisé essentiellement un 24-105 et très accessoirement un 17-35. Je regrette de ne pas avoir eu un filtre dégradé car parfois il y a une grosse différence d'intensité entre le ciel parfois très blanc et la nature sombre. De fait plusieurs clichés sont foutus. Je pars bientôt en Ecosse et je reprendrai les mêmes objectifs et des filtres dégradés cette fois.
Quelques images d'Irlande:
https://www.flickr.com/photos/24459168@N05/albums/72157682281902623
-
Attention toutefois à la courbure de l'horizon ! Certains ici sont très exigeants sur ce sujet, comme Emmanuel (emvri), et ils ont raison !!!
;D ;D ;D ;D ;D
:lol: :lol: :lol: Tu as anticipé ma réponse !!!
Pour les panoramas, il faut faire attention avec l'exposition pour qu'elle soit constante aussi. On peut avoir des surprises sinon en fonction des zones plus ou moins ensoleillées.
Utiliser un mode d'exposition manuelle n'est pas la garantie absolue pour que l'assemblage se fasse bien.
Sur des panoramas très larges, il peut y avoir de très grosses différences de dynamique d'un côté à l'autre. Les logiciels d'assemblage nous aident bien, mais certains cas restent très complexes à correctement exposer (en fait il faudrait filtrer progressivement d'un bord à l'autre, plus facile à dire qu'à faire).
je reprendrai ... des filtres dégradés cette fois.
Je n'osais le dire... et aussi un trépied !
-
Bien qu'en Irlande je n'ai pas fait de panoramiques, lorsque j'en fais je me sers du maximum de pixels du boîtier, avec un grand angle (17 mm) et je recadre. C'est du pseudo panoramique ou de l'image allongée !
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
Bien qu'en Irlande je n'ai pas fait de panoramiques, lorsque j'en fais je me sers du maximum de pixels du boîtier, avec un grand angle (17 mm) et je recadre. C'est du pseudo panoramique ou de l'image allongée !
Le problème de cette méthode c'est la résolution.
Tu fini avec une image a 10 mpx voir moins. pour un grand tirage c'est trop juste.
-
[...] et aussi un trépied !
Bah oui (merci Emmanuel), c'est même la base... ;)
-
Le problème de cette méthode c'est la résolution.
Tu fini avec une image a 10 mpx voir moins. pour un grand tirage c'est trop juste.
Avec un D800 les images peuvent faire 7360 pixels x 2500 soit environ 18,4 MP. De quoi faire un bon tirage tout de même. Pour l'édition ou la mise en ligne on peut recadrer plus court.
-
Bonjour à tous,
Je voyage pas mal, Croatie, Espagne, Madère, Irlande (République ) le long des 2500 km de la Wild Way etc.., bord de mer et à part le 300 doublé pour les photos de "Volatiles" j'ai tout fait au 24-120 f4, que du bonheur.
Je précise que emporté aussi le 50 f1,4 Nikon, Sigma 150 macro, 10-24 Nikon, et je n'ai pour finir utilisé que les 2 de la 1ere ligne, ...et jamais sortir les autres...
-
Bonjour =) Le problème de ce genre de question, est que chacun a sa solution et que, dans la mesure où chacun a ses propres critères et son matériel particulier, il n'y a pas de solution universelle. Personnellement, lors de mon voyage (organisé) au Vietnam, j'avais un boitier et 2 objectifs : 24-85mm/2,8-4 et 70-200mm/2,8. Çà m'a largement suffit, mais c’était pour moi avec ce que j'avais.
-
Bonjour,
Personnellement, lors de mon voyage (organisé) au Vietnam, j'avais un boitier et 2 objectifs : 24-85mm/2,8-4 et 70-200mm/2,8. Çà m'a largement suffit, mais c’était pour moi avec ce que j'avais.
Le boîtier, c’était un FX ou un DX.
Pour ma part, j’avais un 14-24, 24-70 et un 80-200. Pour le soir je mettais un 35 f/1,8.
Et puis le boîtier, c’était mon D800E et j’ai tout couvert.
-
j’avais un 14-24, 24-70 et un 80-200. Pour le soir je mettais un 35 f/1,8.
Et puis le boîtier, c’était mon D800E et j’ai tout couvert.
heureusement avec un tel chargement !
-
lol
-
ceci dit, être suréquipé nuit bien souvent à la réactivité !!!
-
Si je devais partir, je prendrais mon boitier avec le 24-70 et le 50 F1,8. S'il reste de la place, le Samyang 135 F2.
Je ne pense pas que je m'encombrerais d'un 70-200 en voyage. Mais le choix d'objectifs, c'est la popote du photographe.
Certains préfèrent le 35mm tandis que d'autres ne jurent que par le 50mm... A tout vouloir couvrir, on se retrouve avec une valise (photo) que l'on aura pas le temps d'ouvrir une fois sur place.
Un 14-24, un 24-70, un 70-200 on peut rajouter le 200-500 (ou le nouveau 180-400 F4 tant qu'on y est) mais il faut y aller avec des sherpas. La course à l'armement ultime pour tout faire nuira à la créativité (à mon avis) car on se mettant des contraintes, on apportera un regard et un angle différent à nos photos. Et partir avec un boitier et son 50mm, on reste leger et discret, et pour rentrer dans un resto, c'est plus sympa que d'arriver avec une valise ou un gros sac (qu'on finira par laisser à l'hôtel vu l'encombrement/poids)
-
Ne pas oublier le 70-200 f/4 qui est un excellent compromis pour le voyage.
-
heureusement avec un tel chargement !
Ça peut paraître ceinture et bretelles, mais ça évite d’avoir une focale qui manque et du coté de la réactivité, avec des zooms je crois que l’ont est tranquille, au pire on peut avoir un deuxième boîtier...
-
ça évite d’avoir une focale qui manque
mais comment fait-on lorsqu'on n'a que des focales fixes ? ;D ;D ;D
-
J'ai passé une semaine en Irlande avec un 35mm fixe sur DX. J'ai ramené de bonnes photos, mais aussi pas mal de frustration et l'envie d'y retourner avec un grand angle et un télé en complément...
-
Bonjour,
Le boîtier, c’était un FX ou un DX.
Pour ma part, j’avais un 14-24, 24-70 et un 80-200. Pour le soir je mettais un 35 f/1,8.
Et puis le boîtier, c’était mon D800E et j’ai tout couvert.
Bonjour =) A l'époque, un D1X.
-
Bonjour =) A l'époque, un D1X.
Bonjour,
Ça ne t’avais pas manqué d’avoir un plus grand angle ?
Un 24 sur un DX, ça me parait long.
-
Bonsoir =) Pas vraiment. J'ai fait avec ce que j'avais : tu peux voir quelques exemples dans ce fil : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=135571.0
-
Wouah oui en effet certains ici partent avec de sacrés chargement ! Respect :)
Personnellement je pensais partir sur 3 objectifs max, et je pense rester sur cette idée avec un 24-70, mon 35 (love love ;D) et .... el famoso objo manquant ^^
J'aime bien l'idée du 85mm ou du 105/135. C'est pas bien gros et je suis sûr de m'en resservir ensuite.
Dommage que personne ici ne vende le Sigma 85 ART, je le lui aurais bien pris :-[
-
Le 85mm Art, il y en a un à vendre ici : https://www.images-photo.com/25882-sigma-85-14-art.html (https://www.images-photo.com/25882-sigma-85-14-art.html)
Mais bon, ça fait un sacré bouzin à transporter en voyage pour une focale fixe "standard/petit télé" : 1130g annoncé sur le site de Sigma ...
Je suis parti en Corse il y a 1 mois (ok, ce n'est pas l'Irlande ^^) en camping et j'avais emmener D7200 (donc aps-c), 18-35 Art, 70-200 f4 et 105 macro sigma (qui n'est pas sorti, la faute au mauvais temps).
Je confirme ce qu'a dit Emvri un peu plus tôt : le 70-200 f4 est un excellent compromis pour le voyage. Relativement léger (850g), piqué et autofocus au top. Pour les portraits, les scènes d'action (comme le toutou qui court sur la plage/les sentiers), les paysages aussi.
Mais bon, tu as déjà un 70-200 f2.8 ... Ceci dit, personne ne répondra à ta place sur la quantité/le poids de matos que tu seras prêt à trimballer.
-
Si c'est pour se triballer une enclume comme un 85 Art, autant prendre un 70-200 direct, tu feras bien plus de choses avec.
-
Le 70-200 F2.8...
Je renouvelle mon conseil de le prendre, avec 24-70.. c'est pas plus gros qu'une chaussure de rando. Je ne m'imagine pas aller chasser du paysage sans prévoir un téléobjectif court.
Le budget dispo devrait servir à choisir un UGA en zoom, ou bien un fixe à 20mm maxi; si c'est très délicat à utiliser en paysage, c'est toujours bon en archi.
Dans 10 jours je pars en Islande et j'embarque tout du 15-30 F2.8 au 120-300 F2.8, les 2 boitiers, le trépied, le drone.. photo photo photo.
-
Ceci dit, personne ne répondra à ta place sur la quantité/le poids de matos que tu seras prêt à trimballer.
Comme dit plus haut, balader le 70-200 sur ce séjour m'embête un peu, tant il est gros (et un peu lourd, mais la taille me gêne plus que le poids ...... et je parle bien d'objectif photo ! petits coquinous !)
Le 85 ART est un sacré monstre effectivement. Avec ses 86mm de diamètre et 1,3Kg il me parait bien velu.
Mais la tentation est grande, vu que je pratique le portrait toute l'année.
-
85mm avec un 24-70 dans ta besace je pense que ça sera un double emploi.
Si on te conseille tous la même chose, c'est qu'il y a une raison.
Imho avec un 85 tu vas t'encombrer d'un bon kilo pour pas grand chose.
-
Pareil, le 85 n'est pas assez loin des 70mm. Un 135 sera plus cohérent. Avec un 24-70 + un 135 tu sera paré pour pas mal de situations sans être trop lourd. Mais un 135 F2, c'est plus de 800g (Samyang et Nikon)
Ou alors un compromis, le 105...
-
Salut vous tous !
Me voilà revenu de ce fabuleux séjour ...
En fin de compte j'ai suivi vos conseils, et n'en ai fait qu'à ma tête, tout ça d'un coup !
Je suis donc parti avec mon 24-70 ET mon 70-200, ainsi que mon 35 (pratique le soir, il est tout p'tit) et un 85 art que je n'ai pas trouvé si lourd que ça.
J'ai pu prendre plus de 1500 photos, que je dois maintenant trier et retoucher ...
Je vous remercie pour le conseil du 70-200, c'était effectivement un excellent choix pour les paysages ! J'ai profité des 24mm du 24-70 mais prendre en dessous aurait été un gachix, et pouvoir utiliser le 85 dans des bars sombres, c'était un luxe énorme !
Le 70-200 m'a permis de capturer un phoque près de la chaussée des Géants, j'en suis assez fier :P
Bref encore merci à tous !
Je posterai peut être quelques photos sur le forum pour que vous m'aidiez à m'améliorer :)
Bon été ! ! !