Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: babobibobu le 14 Mai, 2018, 10:22:17 am
-
Bonjour,
Je souhaite changer mon télé Tamron 70 300 VC USD pour quelque chose de plus qualitatif entre 200 et 300mm.( Je suis avec un D7200)
Je suis souvent entre 200 et 300mm, je me tâte entre un Nikon 70 200 F4 qui doit être au top aussi bien à 70 que à 200...mais peut être un peut court.
Ou pourquoi pas un Nikon 80 400 ED VR nouveau modèle , ça donne quoi à 300 et à 400mm ?
Et encore un Tamron 100 400 .... ça donne quoi comparé au Nikon 80 400 ?
Bien merci d'avance de vos avis
-
Le f/4 c'est une optique très bonne mais un peu courte. Après le surplus de piqué peut servir à cropper, m'enfin si tu es fan de cette plage focale je ne sais pas si c'est si pertinent que ça.
Et un 70-200 f/2.8 avec TC1.4 ? Ou un 300 f/4 directement ? Envisageable ? (Soit le PF, soit l'AFS, selon budget, contraintes.)
Le 80-400 Nikon a eu bonne presse mais est un peu délaissé depuis que les 150-600 et autres 200-500 ont permis de s'équiper en longues focales à un prix abordable. (La V2, parce que la V1 est pour ce que j'en ai lu vraiment pas bonne surtout pour les standards de 2018.)
-
Exit le 70 200 2,8 trop lourd. idem pour les 150 600 et en plus à 500 et 600mm c'est de la bouilli de pixel
Le Nikon 300 F4 me fait de l'oeil ...en occase y'en a pas des masses et c'est un peu au dessus de mon budget.
-
Disons que je crains que tu ne sois un peu trop court avec un 200 f/4. Enfin ça t'obligera à te déplacer, mais bon.
Le 80-400 est aussi lourd sinon plus que le 70-200 f/2.8 pour info (avec TC ça doit être équivalent).
Si tu veux loin et léger, le 300 f/4 PF c'est LE meilleur plan (et il digère bien le TC). Peut-être que ça vaut le coup de patienter encore quelques mois pour économiser, tu ne crois pas ?
Sinon, l'AF-S est deux fois plus lourd mais y'en a un à 600€ dans les PA du forum. Donc c'est pas trop cher. Mais tu perdras la stabilisation (pas gênant pour des oiseaux en vol, davantage pour des sujets statiques).
-
Je ne retrouve pas l'annonce du 300 F4 ...
Ca peut être une bonne option ce cailloux malgré le VR en moins, je pense qu'il sera bien meilleur à 300 comparé au Tamron, qu' en dites vous ?
-
Ah bah focale fixe pro vs zoom amateur... forcément : plus lumineux, autofocus plus vif, construction en béton armé.
Après, 1,5kg la bestiole.
Sinon, dommage il est vendu finalement : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=150076.0
(désolé pour le faux espoir)
-
idem pour les 150 600 et en plus à 500 et 600mm c'est de la bouilli de pixel
n'importe quoi c'est fou ce que l'on peut lire desfois
cdl
-
OK, je m'emballe un peu dans "la bouilli de pixels", on va remplacer par "Bof bof" ou "pas top". ;D
-
Quelques samples sur le site de Tamron (pour le G2) :
(https://www.tamron.eu/fileadmin/user_upload/A022/gallery/a022_ian_plant_female_lion2__20160803.jpg)
(https://www.tamron.eu/fileadmin/user_upload/A022/gallery/a022_thomas_kettner_cheetah12_20160804.jpg)
J'avoue que je sortirais bien de la bouille de pixels comme ça. (Bon le photographe est probablement très bon.)
Ok c'est gros, lourd, et en basse lumière ça devient vite pénible une faible ouverture. Mais ça permet de sortir des images qui torchent, si on s'y met sérieusement. (D'ailleurs y'a pas mal de photos d'anthologie dans les concours photos animaliers qui sont sorties avec des zooms assez modestes. Parce qu'à côté les photographes sont quand même avec des sujets assez dingues.)
-
??
-
La photo de l'oiseau,je suis pas trop convaincu de la qualité, pour le felin on vois bien les iso (dites moi si je me trompe) ... possible d'avoir le crop à 100%
Ca vous perturbe "la bouilli de pixel", cette expression je l'ai emprunté au vendeur de mon 7200 ...
Maintenant sur que les 150 600 à 600 avec crop c'est pas top, mais bien merci de me faire voir le contraire.
Par contre pour avoir vu des clichés prise au 7200 et Nikon 200 500 à 500, la oui c'est de qualité.
Avec le 70 300 VC USD et crop à 100% pour les libellules.
-
La photo de l'oiseau,je suis pas trop convaincu de la qualité, pour le felin on vois bien les iso (dites moi si je me trompe) ... possible d'avoir le crop à 100%
Ca vous perturbe "la bouilli de pixel", cette expression je l'ai emprunté au vendeur de mon 7200 ...
Maintenant sur que les 150 600 à 600 avec crop c'est pas top, mais bien merci de me faire voir le contraire.
Par contre pour avoir vu des clichés prise au 7200 et Nikon 200 500 à 500, la oui c'est de qualité.
Avec le 70 300 VC USD et crop à 100% pour les libellules.
Salut,
de toutes façon y a pas de mystères, zoom à ouverture glissante+vitesse adaptée= montée en ISO nécessaire pour une exposition correcte. Il y aura mieux pour sur mais y a pas de mystères là non plus:$$$$$$$$$! ;D ;D ;D
Pour ma part passé d'un 70-300 Di VC USD qui aura été utilisé sur D5100, D7200 et D610 à un 70-200 2.8 VR II qui me donne pleine satisfaction.
-
Je vais partir sur un Nikon AFS 300 F4.
-
Tout dépend de ce que tu veux photographier, et à quelle distance : un éléphant ou un petit moineau, un fauve dangereux ou un joueur de tennis, etc...
Dans la majorité des cas, un 300mm se révèle un peu court.
Comme tu as déjà le Tamron 70-300, je suppose que tu as une excellente connaissance de ce qu'un objectif de 300 mm est capable de faire... ou pas. Je parle juste de la longueur focale, pas de définition ni d'ouverture.
Il n'y a bien entendu pas de réponse universelle, qui conviendrait à tous les photographes. Tout dépend du sujet. Je pense cependant que, avant de te fixer définitivement sur un 300mm, tu devrais essayer des focales supérieures.
-
Je pense que c'est le choix avec le meilleur rapport qualité/prix/risque/revente.
-
Y'a un Sigma 100 400 sur les annonces qui me fait de l'oeil ...
Pensez vous qui soit bien meilleur que le Tamron 70 300 ?