Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon, la marque => Discussion démarrée par: xced le 02 Fév, 2006, 11:08:31 am
-
quel est, pour vous , le plus beau Nikon ? point de vue qualité des matériaux, assemblage, ergonomie, etc... on ne parle pas de mécanique ni d'électronique !
et à l'inverse, lequel est le plus moche ?
vous pouvez établir un classement croissant/décroissant...
-
Pour un rapide rappel visuel :
http://img.photobucket.com/albums/v216/bentchef/Military/EnormousNikonCameraHistory.jpg
Je n'ai pas vraiment de préférences. En matière de design, Nikon n'a jamais été à la pointe. Mais, d'un autre point de vue, c'est peut-être ça qui donne tant de charme à ces boîtiers.
-
Nostalgiquement le F est le plus beau
Affectivement le F2 est le plus beau
Professionnellement le F3 est le plus beau
Sensuellement le F4 est le plus beau
Gentiment le F301 est le plus beau
Tendrement le EM est le plus beau
Rétrospectivement le EL2 est le plus beau
Evolutivement le F100 est le plus beau
Numériquement le D100 est le plus beau
Prochainement ... j'aurais le plus beau !!! ;)
-
Il me semble difficile de répondre à une telle question et je vois déjà nos deux gentils belligérants préférés débattre du sujet ;)
C'est très subjectif, d'autant plus que les modèles sont très variés. Métal, polycarbonate, platine, gold, formes carrées ou arrondies, douces ou dures, j'ai envie de dire que je les trouve tous jolis dans la mesure où je suis un fervent partisan de la marque. Même les Nikonos, JC, qui se fondent complètement dans leur paysage naturel de fonds marins.
Si j'avais à choisir, je dirais celui qui avec la ligne la plus épurée possible, présente les plus belles caractéristiques et a fait l'unanimité du plus grand nombre, le Nikon ... F (le premier) mais donc aussi la série S dont il est issu sans oublier le F2 auquel il a donné naissance et son petit-fils le F3 sans lequel F4 et F5 mais aussi F6 ne seraient rien ... Vous voyez, je ne sais pas :)
-
Mon préféré ? Le F4 qui m'a tant fait rêvé quand je débutais la photo.
Et le D2X qui me fait tant rêver maintenant ! :)
Le moins aimé ? LE F55
-
Mes préférés ?
Ceux que j'ai...
-
Personnellement, je trouve le F3 le plus réussi en matière de design (Guigaro était alors au top de sa forme ;)).
Les grands classiques, F1 et F2, sont plus sobres, mais aussi très beaux, surtout en noir (mais sérieusement amochés par l'accessoire très pratique qui s'appelle prisme "Photomic).
F4, F5 et même F6 sont regardables, surtout le F4 avec ses lignes habilement arrondies, mais n'atteignent, à mon sens, plus la "classe" du F3. Ce qui ne les empêche pas d'être éventuellement plus pratiques à utiliser (je passe sur le prisme fixe du F6 ici ;)).
F90 avec ou sans x : pas mal du tout, F100 esthétiquement peut-être encore plus réussi.
La série des FM et FE : assez classique mais agréable à regarder. Le FA, suite à des contraintes techniques (nouveau système de mesure) est moins réussi avec son capot de prisme redessiné en plastique.
Nikkorex F (les autres sont des catastrophes, non seulement à cause de l'objectif fixe mais aussi du design ou de l'absence de design) et Nikkormat : r.à.s. Du classicisme passe-partout. On pourrait dire la même chose sur les F-601 et le F70 ainsi que le 75, le F80 et les D de tous genres (D1 sans doute encore le plus réussi).
Évidemment, le noir est toujours ma couleur préférée. La finition chrome passe sur des boîtiers auxquels elle sied. Acceptable sur les F et Nikkorex/Nikkormat. Le titane, c'est pas mal aussi (et autre chose que le chrome).
Mention spéciale pour le Pronea S : il fallait oser, et Nikon l'a fait. Inédit et très avant-garde. On peut aimer ou non, moi, j'aime.
Les télémétriques sont un peu "hors concurrence" mais assez beaux.
Le plus laid des boîtiers Nikon de tous les temps est sans aucun doute le F-401. Suivi de près par le F55 et certains Nikkorex (non F). Des accessoires parfois défiguraient atrocement les plus beaux appareils. Comme les prismes Photomic sur le F et, dans une moindre mesure, le F2. Le F3 était affreux en version AF. Pas très joli non plus avec viseur "sport". Des dos dateurs aussi parfois étaient plutôt moches et les magazines de 250 poses certes pratiques et impressionnants mais pas franchement esthétiques. Et plutôt de mauvais goût : le FA doré, gainé de cuir de lézard.
Ces jugements n'engagent que moi, bien que je reste convaincu qu'il y a aussi une part d'objectif là-dedans :). En tout cas, je ne crois pas qu'on devienne Nikoniste surtout pour le design. Les Leica R3 et R4 étaient assez réussis. Certains Pentax et Olympus aussi. Les Contax ? Superbes ! Et les Rolleiflex "cubiques" des coups de génie (bien que plutôt encombrants). Chez Nikon, reste le F3 qui vraiment sort du lot, tout en restant très classique et sobre. Et le Pronea S pour son esthétique osée mais agréable (bien que, peut-être, un peu trop "féminine" ou ce qu'on croit communément l'être ;)).
-
Ah, Jean-Christophe me rappelle que j'ai oublié quelque chose : les Nikonos. Bon, je devrais mentir pour dire que les Nikonos "classiques" seraient très jolis à regarder pour moi. Mais n'empêche que c'est un design unique, devenu un grand classique, même en vert olive ou orange (pourtant, la forme initiale, ce n'est pas du Nikon mais du Capitaine Costeau et ses collaborateurs). Mais un Nikonos sort décidément du lot, et par sa conception technique et par sa forme : le RS. Malheureusement, il était plus ou moins mort-né commercialement. Mais quelle classe :D !
-
le F 401 n'est pas laid !!! il était futuriste et en fait d'avant garde ... personne ne parle du 801 c'est surprenant, car en fait, ce boitier qui reprenait un désign "progressiste", dans la lignées des 401, 601 M et 601 AF, fût une véritable révolution dans le monde amateur ! Certe, son évolution par les F 90 /X/D à complètement éclipssé le 801 ... pourtant, regardez bien la ligne générale de tout ces boitiers, il sont incroyablement du même crayon.
Le F4 était le boitier " tansitionnel "par excellence, tant par ses lignes, que par sa technologie...
Les F5/F100 ont recentrés les lignes plus classiques et même " puristes " (pour les Nikonistes) vers celles du F3, avec cette modernité qui était préfigurée par la lignée citées plus haut.
D'ailleurs, le F6 et la série des D est toujours dans cette gamme de lignes, qui lie esthétisme, ergonomie, et fonctionnalité ...
additif !!! je ne suis absolument en accord sur le propos qu'un F est moche avec le photomic !!! certains photomic, surtout les premier avaient coté " bricolage ", mais le FTn est extraordinairement beau, et ce prisme lui confère son coté pro, robuste et increvable ...
-
perso, le 401 je le trouve moche, moi aussi... ainsi que le FG.
sinon, le F3, incontestablement... beau !
pour l'ergonomie : le F4
-
Le F est taillé à la hache et au burin ( le boitier d'alim est une horreur)
Le F2 est plus civilisé
Le FM2 est trés sympa. même avec le moteur MD12.
Le D70 tombe bien sous la main, mais petit coté plastique.
-
Perso le plus beau c'est mon F4 talonné par mon F3 pour les boitier que je possède. Je ne trouve pas les numériques particulièrement beau mais plutot quelconque et tous sosies.
Sinon dans ceux que je n'ai pas, le S3 "year 2000" noir a ma préférence, suivi du FM3a noir.
-
Le F est taillé à la hache et au burin ( le boitier d'alim est une horreur)
Le F2 est plus civilisé
je dois avoir un coté " bucheron " et " tailleur de pierres " alors !! :lol:
et la civilisation est devenue très bruyante !! ;)
vive la forêt et les arbres ...
-
message supprimé
-
Le problème à Arles, c'est qu'il n'y a pas tellement de forêts autour. Plutôt des rizières (avec parfois quelques flamants roses) et des prés, ornés de taureaux. Je ne dis pas que ce ne serait pas beau. Mais plus civilisé que la forêt vierge (dont on ne trouve plus beaucoup en France non plus) :lol:.
Pour revenir au thème initial : mon F, je ne l'ai pas acheté pour son design. Ou plutôt : pas pour sa beauté. Mais peut-être pour le mythe. Le mythe "F" était renforcé par cette asymmétrie disgrâcieuse du prisme Photomic au toit désespérément plat et aux dimensions et au poids excessifs. Il est vrai que cela avait l'air solide et professionnel (et l'était, mise à part l'horrible lenteur de la cellule). Mais beau ? Je ne trouve pas, franchement. Mais, enfin, c'est une histore de goût ;)…
Par ailleurs, je crois, on peut apprécier des choses assez différentes en matière de design. L'originalité, d'une part, qui ne donne pas toujours lieu à des formes harmonieuses. Les Alpa, sont-ils beaux ? Pas tellement à mes yeux. Mais, et c'est le moins qu'on puisse dire, originaux. Le F3, en revanche, à part le trait rouge sur sa poignée, n'est pas tellement original mais plutôt classique et harmonieux. Et très beau. Le Pronea S est à la fois insolite et beau. Mais là aussi, tous les goûts…
-
:lol: Aucun problème d'appréciation !!!
En ce qui concerne la lenteur de la cellule, c'était celle d'une autre époque ... mais entre deux photos nous avons le temps d'attendre qu'elle se mette en place pour la nouvelle lumière ... ;)
Ressortir le FTn comme je l'ai fait un de ces dernier WE réaprends à " faire " de la photo !!! ;)
-
Le F est taillé à la hache et au burin ( le boitier d'alim est une horreur)
Le F2 est plus civilisé
Oui mais c'est bien pour ça qu'on l'aime!
Et puis j'ai pas de de F2, sniff.
Et puis je n'ai jamais pu me séparer de mon F, c'est sentimental. resniff.:rolleyes:
-
Si tu veux un F2 ... c'est facile et parfois pas très cher ( même des noir ) !!! mais tu préfèrera tout de même le boitier du bucheron :lol:
-
Bonjour
A mon avis le F5 et en numerique D2x,
Cote nostalgi le F2....
-
Le FM est mon préféré, antifrime et efficace.
-
Y a pas c'est sentimental je te dis.
Je prend un exemple, mon tire-bouchon, il me donne aussi du plaisir. Ouvrir une bonne bouteille, c'est un peu comme aller au labo chercher sa peloch, y a un moment d'émotion, la decouverte est pafois bonne, parfois mauvaise, des fois c'est à jeté.
eh bien tu vois je pourai facilement me séparer de mon tire-bouchon, et pas de mon F
C'est sentimental je te dis...:lol: :lol:
-
C'est parce que tu n'as pas un tire-bouchon de compet' comme le mien (tiens, j'm'en vas ouvrir une bouteille).
Boah, finalement, les boitiers que je préfère à l'heure actuelle, au niveau design, c'est le F6, le D200 (qui lui ressemble beaucoup) et... le F3.
Les autres boitiers pros (F5, D2), je les trouve trop patauds.
Dans ceux qui ne me plaisent pas, mais alors pas du tout : le F401 et les F90 avec ou sans x.
-
La différence entre un tire bouchon et un F5, c'est que coté pinard c'est pas toi l'artiste, avec le F5 oui, c'est bien toi !!!
Et si tes photos son nase :( , tu vide la bouteille de déprime et ensuite, tu te retrouve avec une ame d'artiste, et tu reparts avec ton F5 .... totalement inséparable et complémentaire ...
Tiens je vais me servir un p'tit balon d'rouquin :P ! Santé Jef !!! ;)
-
Le D2x est beau mais lourd ,tres lourd.Il est aussi trop peu discret:c'est moi que j'ai LE D2X...Le D200 me semble le bon compromis efficacité,poids et sérieux.Le F2 fut mon préféré:le Nikon...
Nostalgie sans doute d'une époque .
Saluts
-
le plus beau nikon: SP
les plus laid (à mon goût), les nikorrex,
Dépend de quel Nikkorex on parle. Ceux à objectif fixe, en effet, ne sont pas de franches réussites (bien qu'il y ait eu pire ailleurs en matière de design — je ne parle pas de technologie ici, puisqu'on n'est pas censés le faire ;)). Le mien, en revanche, et je ne le dis pas parce que c'est le mien (c'est plutôt l'inverse : il ne serait pas le mien s'il était aussi moche que ceux avec lesquels il partage le nom), me semble bénéficier d'une esthétique tout à fait classique et supportable. Jugez donc plutôt par vous-mêmes :
http://img219.imageshack.us/my.php?image=nikkorex029rc.jpg (oui, c'est mon appareil à moi, avec l'affreux 43-86 monté dessus pour l'occasion).
Je ne trouve pas cela plus choquant que n'importe quel Nikkormat, franchement. Peut-être pas extraordinairement beau, pas extraordinairement moche non plus ! Classique, un point, c'est tout.
Quant aux télémétriques, je suis en partie d'accord, mais je les trouve, moi, tous beaux. En tout cas supérieurs esthétiquement aux Leica d'époque. Et même à leurs vrais modèles, les Contax.
Le meilleur desingn de boîtier reflex, les APS de minolta avec l'ocullaire à gauche pour une tenue à la leica et un pif sauvegardé!
en 1989, chasseur d'image avait lancé un concour de desingn de boîtier, j'avais proposé une architecture semblable (et j'avais pas gagné, bien sûr!).
les boîtiers que j'aime le mieux, aussi pour leurs formes, F et F3, mais celà ne surprend personne =)
J.Ph.
En matière de pure esthétique, peut-être d'accord pour les Minolta, bien que je trouve toujours que le plus formidable exploît du bref épisode APS soit le Pronea S. Techniquement, chez Minolta on avait fait l'énorme c…erie de non seulement, comme chez Nikon et Canon (ces derniers même en numérique), empêcher mécaniquement le montage des objectifs APS sur tout autre boîtier "normal" mais même d'inventer une monture complètement nouvelle. À quoi bon donc acheter un Minolta APS si l'on est déjà équipé en Minolta plutôt qu'autre chose ? Chez la concurrence, on avait accès à du moins une bonne partie de tout le parc d'objectifs existants. Pour ce qui est du viseur à gauche, suite à un viseur type "Porro", l'Olympus E-300 fait pareil (en numérique) et, je crois, le Nikon Pronea S aussi. N'ayant pas l'expérience du Leica M, je m'en f… un peu. Si j'étais gaucher (je ne suis que gauchiste ;)), j'adorerais sans aucun doute un Exakta ou Exa, sur lesquels j'aurais actuellement sans doute beaucoup de mal à retrouver mes répères.
Le F, bien sûr, est beau. Mais plutôt très classique. Le véritable exploit, à mon sens, était de convertir aussi habilement un boîtier télémétrique à la base en réflex, sans que cela se voie trop négativement. Le F3, là, est complètement autre chose. Et il bénéficie d'un "design" digne de ce nom, expressément conçu pour lui et par un grand designer italien. À côté de lui, les autres réflex pro de l'époque (Canon F1, Pentax LX, Minolta MX) n'avaient qu'à bien s'en tenir, plutôt s'écraser, et même le Topcon Super DM faisait un peu vieux à côté.
-
Merci de réserver la galerie pour vos photos et non pour montrer du matériel. Pour cela vous avez la possibilité de le faire ici dans le forum (cf. http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=42)
Comprenez-bien que la galerie c'est beaucoup de place sur le serveur réservée à vos oeuvres, je ne peux donc pas laisser l'occuper par des photos "techniques".
Merci ;)
Nikkorex F, si tu peux corriger, merci :)
-
Merci, Jean-Christophe. L'idée de mettre l'image dans la galérie ne m'avait pas plue non plus, mais je ne savais pas comment faire autrement. J'essaierai de corriger dans la journée. J'étais de toute façon embêté, car hier, presque toutes les cinq minutes, le lien renvoyait à un image complètement différente, et on voyait des avions ou des animaux en lieu et place de mon boîtier :).
-
Retour sujet, SVP.
-
Avant de retourner au sujet : ça y est, j'ai supprimé la photo de mon Nikkorex de la galérie, après l'avoir mise sur le serveur américain en question. Je n'arrive toujours pas à la faire apparaître directement dans mon message, mais en cliquant le lien, cela fonctionne sans encombre.
Pour revenir au "design" : je suis assez d'accord (et je crois l'avoir déjà écrit) avec toi pour dire que Nikon, ce n'est pas tellement une marque qu'on achète pour l'aspect esthétique. À part le fait d'avoir fait appel à des designers de renom (notamment Guigaro à partir du F3), notre marque ne s'est jamais démarquée par des "caprices" en la matière.
En anglais, néanmoins, "design" est un concept bien plus vaste, englobant aussi la conception technique. Et là, en dépit de tout ce qu'on peut reprocher à la marque surtout ces dernières années, elle se débat pas mal et se positionne plutôt bien par rapport aux autres. Un Nikon, c'est avant tout pratique, tout en restant relativement abordable et une marque bien répandue. Les trois à la fois, avec une qualité plutôt décente, c'est plutôt rare.
Et ainsi, même les Nikon les plus moches et les plus mal conçus font généralement correctement ce qu'on est en droit de leur demander. Vus ainsi, ils sont tous "beaux" ;), à leur façon.
-
le plus beau ? Je dirais le F5 et le FM2n/T.
Le plus moche ? sans doute possible, le Nikkonos RS, on dirait un croisement entre des bouteilles de plongée et un appareil photo Playschool!!!
-
Comme quoi, on voit bien que les goûts sont différents : je l'ai déjà dit, je le trouve extra, cet RS, et non seulement pour le fait qu'il soit sous-marin et réflex à la fois (pour cette combinaison, avec un réflex Nikon ordinaire et un boîtier Sea & Sea ou Ikelite, l'investissement et l'engin auraient été beaucoup plus lourds !), mais aussi pour sa forme. J'aimerais bien en avoir un, moi !
Quant au "look" Playskool ou même Fisher Price, c'est plutôt le Nikonos V qui me fait cet effet, surtout en orange (en vert olive, il fait "Rambo") — ou l'interface de Windows XP ; c'est pourquoi je la paramètre systématiquement pour qu'elle ressemble au Windows 2000 classique :). D'ailleurs, si l'on porte déjà des bouteilles, en plongée, en quoi serait-il gênant d'avoir un appareil photo en plus qui y ressemble :lol: ?
-
Bonjour,
A mon goût, mais c'est bien là le sujet, l'ensemble des boitiers modernes est esthétique : je parle bien sûr des boitiers dont l'allumage s'effectue par le commutateur rotatif autour du déclencheur : F5, F100, F80, F65, F6. Mais pas F55, faut pas exagérer non plus ! et toute la série des D.
Pourquoi ? Parceque non seulement de profil ils ressemblent à un gant de boxeur, exprimant la puissance, mais en plus l'ergonomie est parfaite pour mes petites mains.
J'ai tendance à glisser sur les molettes de sélecteur de vitesse des boitiers 'mécaniques' trop hautes sur le boitier. Les molletes Nikon (surtout celle de derrière) sont bien plus ergonomiques.
Et pour moi, l'outil le plus fonctionnel sera toujours le plus beau.
Comme le disait Sergio Pininfarina : On reconnait tout de suite une carrosserie dessinée par le vent. Belle et élégante à la fois. Il n'est pas besoin d'artifices : si elle est belle, elle sera efficace.
-
Le passage du MF à l'AF a permis une double révolution : technologique et esthétique. Les parents pauvres ont essuyé les plâtres, et sont assez anonymes ou neutres (301, 501, 401) ; le F3 est cependant très stylé. Exit donc les design 'look metal', comme sur les FE2, FM2, FA, etc.
F801 et F4 (1988) sont super, et marquent un petit sommet dans le design Nikon ; des personnalités en soi. Les courbes étaient nouvelles, aussi, et étaient donc attirantes.
Par la suite, tout est devenu courbe et doux, un peu à l'excès ; cela a perdu un peu du charme initial.
J'ai l'impression que les Dxx se ressemblent presque tous, mais on pourrait en dire la même chose pour les périodes fin 70-début 80 (FM(2), FE(2), FA, FG,...) ; fin 80-début 90 (801, 90, 50, 70, ...) ; et fin 90- début 00 (60, 65, 75, 55, ...). J'aime bcp moins cette dernière série.
-
Je suis assez d'accord avec cette analyse.
De toute façon, tant qu'on reconnaît un Nikon de loin, un constructeur peut se dire qu'il a déjà gagné : l'appareill est le premier ambassadeur d'une marque.
-
Bonjour, pour moi c'est le F2 tant au point de vue design, technique et mécanique, mais ça doit être une question de génération ??
f2s
-
Je ne souhaite pas polémiquer, ce qui semble être un peu la tendance en ce moment dans le forum, mais je m'incrit en faux, concernant:
Les parents pauvres ont essuyé les plâtres, et sont assez anonymes ou neutres (301, 501, 401).
Bien que tout cela ne changera pas la face du monde, et que tout ces appareil soient d'une époque révolue, ils faut leur laisser au moins le minimum qui leur reveint ... d'avoir été les pignons utiles de la machine à fabriquer les appareils bien au point que nous utilisons aujourd'hui. Et si leur esthétisme était un peu particulier ( moi, le 301 me plait toujours), c'est qu'ils étaient entre l'avant et l'après ... mais certainement pas "des parents pauvres".
voilà ... c'est tout ....;)
-
Le plus beau est mon fm3a naque naque .....
J'aime bien la "laideur" du f avec le prisme fotonic .
Sinon le F5 est pour moi le plus esthetique .
Mais toute la serie de des F2 ,3 4 , 5 a de la beauté.
je n'aime pas le design du Nikorrex
-
Les parents pauvres ont essuyé les plâtres, et sont assez anonymes ou neutres (301, 501, 401).
Bien que tout cela ne changera pas la face du monde, et que tout ces appareil soient d'une époque révolue, ils faut leur laisser au moins le minimum qui leur reveint ... d'avoir été les pignons utiles de la machine à fabriquer les appareils bien au point que nous utilisons aujourd'hui. Et si leur esthétisme était un peu particulier ( moi, le 301 me plait toujours), c'est qu'ils étaient entre l'avant et l'après ... mais certainement pas "des parents pauvres"
Je ne vois toujours pas en quoi le design du 501 différerait radicalement de celui du 301, à part quelques boutons en façade en plus, devenus nécessaires avec l'AF. Certes, des "boutons en façade", l'un ou l'autre modèle n'apprécierait pas trop qu'on voie cela dans son portrait :lol:, mais ici, on parle tout de même d'appareils photo.
Assez d'accord, sinon. Mais il ne faut pas oublier que si le F-301 a été le premier Nikon à moteur intégré, le 501 était sans doute déjà dans les "starting blocks". On s'habitue d'ailleurs à tout, semblerait-il, puisque, aujourd'hui, le design des deux ne me choque plus guère, tandis qu'à l'époque, j'avais du mal à m'habituer à l'absence, par exemple, d'un levier d'armement (comme quelques années avant au retardateur électronique du FG-20). Et cette absence inattendue de levier concernait, bien sûr, aussi tous les modèles de la concurrence de l'époque (par exemple les Canon T xx). Aujourd'hui, j'ai mon F90x et m'accomode fort bien de l'absence de tout levier d'armement ou de retardateur…
Comme quoi beaucoup de choses sont relatives au fil du temps. [...)
Mais, pour revenir au sujet initial, le "laboratoire d'expérimentation" de l'AF, le vrai, était le F3, même si la technologie a radicalement changé depuis. Mais le F3 AF était sans aucun doute le plus disgrâcieux (ou le moins beau) de tous les F3…
Bien, j'espère que dans ce post, on trouvera 0% polémique et 0% politique :D !
-
je n'aime pas le design du Nikorrex
Lequel ? Comme j'ai déjà dit dans un post antérieur, il existe pour moi une différence non négligéable entre les différents appareils ayant porté ce nom. Et le "F" n'est pas tellement comparable, me semble-t-il, aux autres, à objectif fixe, mais plutôt aux Nikkormat. Ces derniers avaient, en revanche, peut-être un avantage ergonomique sous forme de bague de vitesses derrière l'objectif. La roue des vitesses sur le capot n'est finalement revenue qu'avec le FM ou plutôt l'EL déjà avant (et n'avait jamais disparue sur les F(x) jusqu'au F5).
Et oui, je crois aussi qu'un design réussi est surtout un design pratique à utiliser. "Form follows function" était un grand principe. Voilà pourquoi je n'aime pas tellement les boîtiers dessinés par Colani et pourquoi j'espère que Philippe Starck n'en créera jamais (bien qu'il soit plutôt doué pour les meubles ou les souris d'ordinateur) :lol:.
-
C'etait un Nikorex pas beau avec un gros prisme qui desequilibrait l'ensemble Je ne me souviens pas de la ref exacte . Je chercherai mais je ne suis pas expert .
Je crois que ta conclusion me convient tout a fait .
J'ai sorti mon 501 de sa boite ben il n'est pas si moche que ça . Ce que j'aime beaucoup chez Nikon c'est la police de la marque sur le prisme
-
Oui, sur le "F", en revanche, le prisme est plutôt petit (voir mon message #26 avec le lien pour la photo), tellement petit qu'il n'y reste même pas de place pour un porte-accessoire ;). Et le reste est très classique et à la rigueur même plus compact que le FM.
La police de caractères utilisée par Nikon depuis quelques décennies, c'est quelque chose du style "Bauhaus", plus précisément de type "Futura" ou "AvantGarde". J'aime beaucoup, moi aussi. Jusqu'à l'apparition du F401, c'était généralement "debout" et en minuscules (sauf les Nikkorex), ensuite en italiques (ou plutôt incliné).
Tandis que le logo de la marque (ah, j'adore aussi ce contraste entre le noir et le fond jaune !) était déjà incliné lontemps avant, du moins l'écriture ;).
Et oui, en cela, Nikon est même une marque plutôt "design" ;), outre même le fait de fournir des appareils généralement bien pensés d'un point de vue ergonomique (ben, on pourrait en discuter à propos de mon F/Tn, mais le prisme "photomic" était rajouté tardivement :)). L'Exakta était très bien pour les gauchers. Beaucoup moins pour les autres. Pour les droitiers, les Nikon conviennent généralement très bien.
Un seul petit regret (car cela aussi fait partie du "design") : la fragilité de certains matériaux sur les boîtiers plus récents. Mes F et FM manquent par endroits de peinture noire, soit. Mais c'est plutôt normal avec l'âge (bien que les deux soient chromés à l'origine, ils ont des parties peintes en noir, bien entendu). Sur mon F90x, par contre, le cautchouc s'en va. La fille qui l'avait avant moi a vraiment dû être très méticuleuse ou porter des gants tout le temps :). Le revêtement était parfait quand je l'ai acheté. Quelques milliers d'images plus tard, le dos est dégueulasse, et même la poignée présente des traces d'usure. Pourtant, je suis, moi aussi, plutôt attentif à mon matériel. Mais pas au point de mettre des gants pendant un été caniculaire d'ici ou encore plus au sud :) !
-
Les problèmes de garnitures qui s'abiment sont beaucoup dûes à des question d'acidité de transpiration, plus que pour des raisons de solidités.
Mes boitiers, utiliés, n'ont jamais eu ces problèmes ... sur ma voiture, le volant par endroit est totalement cuit, aux endroits où le précédent utilisateur tenait le volant ... c'est exactement la même chose ...
En qui concerne le dos du F90, sont revètement ne pouvait pas tenir ... le dos était comme le F801, lisse... et le caoutchouc sur des suface lisses ... c'était raté d'avance ...Heureusement le boitier était très bien ... lui !:lol:
-
Je dois avouer que cela m'arrive de transpirer des mains, surtout l'été (et surtout l'été catalan) ;). Cependant, ma voiture n'a aucun problème de ce côté-là, seulement mes mains au bout de 1200 bornes d'une seule traite (voilà pourquoi j'ai déjà cherché un volant cuir :lol:). Le cautchouc n'est pas désagréable au toucher, loin de là. Mais il fout le camp :(. Qu'en est-il sur les boîtiers plus récents, du F4 au F6 et les numériques ? D'ailleurs, les gainages en skaï de mes vieux boîtiers ne présentent aucune trace d'usure !
-
Pour les "plâtres", je suis d'accord avec autoboy. Il faut pour moi nuancer : c'est à propos du design, et ce n'est pas péjoratif. Parents pauvres parce qu'ils ont jeté les principes d'une nouvelle façon de penser et de travailler, et paraissent maintenant ringards au vu de leurs descendants. Les boîtiers concernés (301, 501, 401) ont posé les fondations d'un nouveau genre, d'un nouveau principe de fonctionnement, d'une nouvelle approche. Je les tiens en haute estime pour cela !
-
D'accord sur les 301 et 501, un peu moins pour le 401 (oui, il avait le flash intégré, mais à part ça…) ;). Et surtout, je continue de penser que le vrai pionnier de l'AF était le F3 au "design" plutôt affreux, du moins tant qu'on utilisait le prisme "AF" :lol:. Un avantage, et pas des moindres, des 301 et 501, d'ailleurs : ils étaient pleinement compatibles AI !
-
A propos des caoutchoucs qui se degradent: Le caoutchouc est une matiere naturele pour sa base qui se degrade naturellement avec le temps la chaleur et les UV un peu d'acide urique dessus (la transpiration) peut acceler le phenomene . les caoutchoucs nobles contenant beaucoup de "latex" et peu de charge comme du carbone ou de la chaux se degraderont plus vite . Ce n'est pas une question de qualité donc mais de temps .
-
...Salut
...Pour ma part un bel appareil photographique n'est pas celui qui "en jette" plein la vue, mais plutôt celui qui est "confortable" pour la personne qui s'en sert.
C'est à dire, l'appareil qui permet de trouver tout ce que l'on a besoin sans quitter l'oeil du viseur, à ce niveau je crois bien que le petit dernier de chez Nikon arrive (pour moi) en première ligne. En effet les doigts tombent pile poil là où il faut, un peu comme une dactylo, qui tape sur son clavier sans le regarder. Il ne fatigue pas son propriétaire, car on le tient parfaitement, tout est bien étudié et en plus...ça ne gâte rien, il est superbe à voir...
...Je ne l'ai pas précisé il s'agit bien sûr du D-200 !!!
Bye
JP
-
A propos des caoutchoucs qui se degradent: Le caoutchouc est une matiere naturele pour sa base qui se degrade naturellement avec le temps la chaleur et les UV un peu d'acide urique dessus (la transpiration) peut acceler le phenomene . les caoutchoucs nobles contenant beaucoup de "latex" et peu de charge comme du carbone ou de la chaux se degraderont plus vite . Ce n'est pas une question de qualité donc mais de temps .
Ce n'est guère rassurant quant aux préservatifs :lol: ! Surtout au soleil…
-
C'est pour cela qu'il ont un emballage opaque et une date de peremption ;
Comme dirait Jef : retour au sujet. ;)
En fait je les aime tous a Lyon j'ai eu le f5 en main :quelle belle bete Ce soir j'ai vu 1 f100 c'est beau aussi
-
Pour rebondir sur la qualité des cahoutchoucs des nouveaux boitiers (et bien oui, le caoutchouc, c'est élastique, donc çà rebondit :lol:) mon D50 n'a que 4 mois mais le gainage se 'perce' entre la poignée et le fut de l'objectif. En fait c'est la marque des deux ongles de l'auriculaire et de l'annulaire droit qui attaque ce gainage. Et pourtant je n'ai pas les ongles longs du tout ! :o
-
Pour ma part, j'aime beaucoup le design des FM2 et FM2, en noir car je n'aime pas les boitiers chromé. Leur dessin vieillit mieux que les boitiers AF. Cela étant le F100, F5 et F6 sont assez séduisants.
En matière de design, la taille n'est pas un plus : j'aime beaucoup le Minolta SRT 101, mais je préfère le FM2 qui est plus compact.
J'ai une nostalgie pour l'Olympus OM2.
-
Le plus beau ??? Le F4s !!!
A mon goût !
-
Guile payes toi un grip D50.Que des avantages!Regardes sur EBay(moins cher).J'en ai sur mon D70
rien à dire:le confort + l'autonomie.D'autre part décontrate toi en faisant tes chefs d'oeuvres Cool Cool man.
Amitiés.
-
Propriétaire depuis peu d'un F4S, je suis assez d'accord avec PierrePhoto, quoique j'aime aussi beaucoup les lignes du F3 HP.
Et les commandes du F4S tombent naturellement sous les doigts... =)
-
Propriétaire depuis peu d'un F4S, ... =)
AARRGGHH Veinard !!!!!
Mon tour arrive bientôt !
J'en serais presque à vouloir vendre mon d70 pour ça !!!!
(Non je plaisante..... quoique !)
-
message supprimé
-
le F3 HP avec son moteur MD4 ( incliné ) de profil , on dirait un sprinter dans les startings blocks !!! ;/
-
Bonjour,
Pffff... Le plus beau des Nikon est, sans aucun doute, mon vieux copain de Nikon F !
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
sans aucune hésitation ..... le plus beau c'est le F2 !
drôle de question....?? :lol: :lol:
-
L'ancêtre D2xs...Dernier représentant des format Dx avec un boitier grippé...
-
Bonjour,
"L'affaire" n'est pas récente : l'apparition du "bio design" privilégiant les formes "molles" ( souvenez-vous, par exemple, des briquets Flamminaire "Galet" dans les années 1970 ) hydre philosophico conceptuelle appliquée à tous les objets de la vie courantes n'a pas épargné les boîtiers photographiques.
Nikon n'ayant pu résister à cette tendance, dès la sortie du F4, a du trouver des solutions techniques pour faire tenir un revêtement souple et mou sur des surfaces courbes complexes.
...Et de nombreuses années plus tard nous subissons toujours les conséquences de choix technico-marketing acrobatiques douteux.
Cordialement.
-
Pour le choix des boitiers,
je suis complètement en phase avec "Nikkorex F" en y ajoutant le F801, au trait plus précis que le F90 et le D200 qui est aussi très agréable.
Sur le design de l'inenarrable F3 (tres tres beau) voir
http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/a_design/interview/index.htm
et une page que j'ai commise http://apphotnum.free.fr/N2B25.html sur les signes des boitiers Nikon, de la ligne rouge du F3 à la virgule du D3.