Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Crik le 18 Avr, 2018, 09:34:49 am
-
Bonjour à tous !!
Dans un mois nous aurons la joie d'accueillir notre deuxième enfant :D La famille s'agrandit !!
Notre premier fut l'occasion d'acquérir un boitier reflex D5300 et son objectif 18-140mm VR. Utilisation des premiers pas, apprentissage ... J'avais trouvé un peu trop sombre dans la chambre, mais le zoom superbe pour les gros plans ;D
J'ai ensuite acquis un 85mm-f/1.8G (à l'époque dans les 350 euros sur amazon quand je constate son prix maintenant !!!) ... idéal pour du portrait serré, mais d'une utilisation difficile (impossible) dans les petites espaces !
La question se pose pour la focale ou objectif idéal pour un usage intérieur / maternité: Portrait du bébé, de la maman avec le bébé ... pour immortaliser ces premiers instants, comme pour poursuivre la photo à la maison dans les meilleurs conditions dans de bonnes conditions (intérieur parfois en luminosité moyenne ou faible)
Je pensais au 50 mm. Il existe en version 1.8 et 1.4 en version motorisé.... Y-a-t-il selon vous un grand intérêt à privilégier un 1.4 (plus lumineux) ? Que pênser de l'option 35 mm dans la même configuration ? Plus idéal avec plus de recul ? (trop ?)
Peut être existe-t-il d'autres options plus intéressante et polyvalente. Certains ont peut être un bon retour d'expérience et d'utilisation personnel qui pourraient m'aiguiller dans cet investissement ?
Merci à vous tous !! ;D ;)
-
Bonjour et félicitations,
Avec un APS-C, le 35mm se rapprochera de ce que l'on voit avec nos yeux (niveau cadrage). Avec le 50mm, cela risque d'être un peu serré.
Si le recul n'est pas là, le 35mm ou un 24mm serait préférable je pense.
La différence entre 1.4 et 1.8 existe mais ne sera pas énorme. Vaut mieux je pense partir sur un 1.8 qui sera beaucoup moins chère.
-
Bonjour,
comme tu as un 18/140, tu peux faire des essais sur différentes focales pour voir ce qui te convient le pus.
Le 50 mm risque d'être un peu long si on manque de recul. Un 35 mm ou même 28 mm serait plus polyvalent.
L'ouverture à f1.4 te fait gagner 2/3 de diaph par rapport à f1.8, et ce au prix d'une profondeur de champs très courte pas toujours simple à gérer. Vu la différence de prix,, je ne suis pas sûr que cela vaille le coup.
-
Merci ;D
Bonne remarque pour le 1.4 ;)
En effet je vais tester à 35 mm et 50 mm de mon 18-1140 mm pour voir. Le rendu sera le même avec la focale fixe ? (l'histoire des DX ou FX m'embrouille un peu)
Un ami me parlait des objectifs macro utile aussi en maternité. Qu'en pensez vous ? Peut être plus onéreux ?
-
Oui ça sera pareil (en théorie car il peut y avoir de légères variations dues à la calibration).
L'objectif macro reste une focale plus ou moins longue mais permet de faire une mise au point très proche avec un flou très marqué. Je ne suis pas sûr que ce soit le but sauf si tu veux faire un gros plan de sa main ou de son ongle.
-
Se rapprocher pour photographier le visage ... photographier les pieds et les mains ;D
Mais aussi des plans plus large avec la maman ... ;D ;/
-
le 40 ou le 60 macro permettent peu ou prou de faire la même chose qu'un 35 et un 50, avec ouverture 2.8 en place de 1.8. Mais, en effet ils permettent des fantaisies que la distance de mise au point minimale d'un objectif standard ne permet pas.
-
Pourquoi pas le Tamron 60 macro f2
A l'époque j'ai utiliser le 50mm 1.8g, bien que j'ai dù utiliser une chaise pour faire des plans large du bébé (dans le landau de la maternité). J'en était plutôt content.
-
Hello,
Mon fils est né il y a 10 mois :)
A la maternité, j'ai utilisé mon 23mm 1.4 et mon 56mm 1.2 (je suis chez Fuji, capteur APS-C comme ton D5300) :
- Le 23 était top pour les plans larges, avec la famille
- Le 56 pour des plans plus serrés
Les grandes ouvertures furent utiles pour masquer un peu le bazar dans la chambre ;)
Les optiques fixes DX chez Nikon, c'est la misère (une des raisons qui m'ont fait partir chez Fuji).
Je pense que le 35mm 1.8 serait parfait. Le 85mm, comme tu l'as dis, sera un peu trop long à mon avis.
Et un 60mm macro pour les plans serrés et les photos "macro".
-
Bonsoir.
Je me permet de me greffer car j'ai le même but.
Si j'ai bien compris, il est conseillé de ne pas faire de portrait à moins de 2m. Du coup je ne comprends pas comment vous faites du plan serré avec un 50 sur un APS-C.
Perso je n'ai qu'1 D7200 + 18-105 f/3.5-5.6 et cherche l'objo idéal pour la mater et +
Je pensais bien au 50 f/1.8 bien que je craigne de ne pouvoir faire que du bébé entier dans le champs.
On est bien d'accord que bloquer ma focale actuelle sur 50 me permet de constater le rendu?
Merci
-
Bonsoir.
Je me permet de me greffer car j'ai le même but.
Si j'ai bien compris, il est conseillé de ne pas faire de portrait à moins de 2m. Du coup je ne comprends pas comment vous faites du plan serré avec un 50 sur un APS-C.
Perso je n'ai qu'1 D7200 + 18-105 f/3.5-5.6 et cherche l'objo idéal pour la mater et +
Je pensais bien au 50 f/1.8 bien que je craigne de ne pouvoir faire que du bébé entier dans le champs.
On est bien d'accord que bloquer ma focale actuelle sur 50 me permet de constater le rendu?
Merci
La focale 50mm de ton 18-105 correspond quasiment a un 50mm d'une optique fixe.
En aps-c le 50mm est trop juste pour faire des plan serrer. Une plus longue focale est préférable. Cependant sur un nourrisson, je n'ai pas trouver de déformation. Certainement dû a la morphologie (tout petit)
-
Très bien merci :)
-
Bonjour, le 50 1,8 est plutôt très sympa pour les photos de maternité, je ne l'avais pas encore pour mes propres enfants quand ils sont nés :'( mais j'ai pu le tester sur les bébés de la famille arrivés après et pour des portraits bébé, des photos détails (petites mains/petits pieds..), bébé/maman, bébé/maman/papa, en gros jusqu'à 3/4 personnes dans la petite chambre de maternité ça passait très bien ! ;)
Tu peux tester en te calant sur la focale 50mm de ton 18-140 pour avoir le rendu cadrage !
-
Si j'ai bien compris, il est conseillé de ne pas faire de portrait à moins de 2m.
C'est vrai pour des portraits d'adultes ou d'enfants, qui sont généralement en position "verticale", debout ou assis.
Les nouveaux-nés sont généralement en position couchée, ce qui oblige le plus souvent à les photographier de dessus (exemple : lorsqu'ils sont dans un berceau avec des rebords hauts, cas typique en maternité).
Dans ce cas, on ne peut pas espérer avoir un recul de 2 mètres - sauf si on dispose d'un grand escabeau et d'un haut plafond :D .
On peut aussi allonger le bébé sur le ventre, sur une surface plane, lit ou table, ce qui permet de se positionner à sa hauteur, avec un recul plus important ; ou dans les bras d'un adulte. Dans tous les cas, ce sera une image différente de celle, plus attendue, du nourrisson sur le dos dans son berceau.
-
Certes et pourtant, les photos sont belles comme le dit MinidouXxx
Et cette "règle" des 2m est-elle aussi valable pour les objectifs macro ?
Je n'en possède pas (ou pas encore, je ne sais pas trop), faut-il activer/desactiver une fonction macro dessus ou sont-ils utilisables comme n'importe quel objectif ?
-
Un objectif macro se comporte exactement comme un objectif "standard". La seule différence, c'est que sa distance de mise au point est bien plus courte, ce qui autorise un grandissement du sujet plus important. Mais utilisés à même distance, un objectif macro et un objectif standard de focale identique produiront globalement la même image.
La "règle des deux mètres" (approximativement) tient à la déformation de perspective que l'on obtient lorsqu'on est trop près du sujet :gros nez et petites oreilles. C'est valable pour tous les objectifs.
Mais c'est aussi fonction de la taille du sujet. Cette "règle" pratique se confirme lorsqu'on photographie un visage, mais plus du tout lorsqu'on photographie une fourmi ou une abeille, 100 ou 200 fois plus petites.
-
Merci bien pour ces explications :)
Ca se sent hein que je suis encore bien paumée dans mes intentions d'achats :lol: :lol:
-
le 40 ou le 60 macro permettent peu ou prou de faire la même chose qu'un 35 et un 50, avec ouverture 2.8 en place de 1.8. Mais, en effet ils permettent des fantaisies que la distance de mise au point minimale d'un objectif standard ne permet pas.
La photo est très belle, du moins je la trouve très jolie !
Peut on espérer faire la même chose avec une focale fixe 50 mm 1.8 ?
La focale 50 mm en 1.8 nécessitera une distance plus longue pour la prise de vue, mais après retouche et recadrage, est-il toujours possible d'avoir le même rendu en cadrant au logiciel sur la main ,
L'intéret du 50 mm 1.8 par rapport au 60 mm 2.8 se pose .... je ne sais que penser.
-
Dans le même genre une photo prise justement avec le 50 mm 1,8 à la maternité...
Et perso pour encore plus de détails j'ai opté pour une bonnette Raynox 250 au bout du 50mm ;)
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
La photo est très belle, du moins je la trouve très jolie !
Peut on espérer faire la même chose avec une focale fixe 50 mm 1.8 ?
La focale 50 mm en 1.8 nécessitera une distance plus longue pour la prise de vue, mais après retouche et recadrage, est-il toujours possible d'avoir le même rendu en cadrant au logiciel sur la main ,
L'intéret du 50 mm 1.8 par rapport au 60 mm 2.8 se pose .... je ne sais que penser.
merci.
sur cette photo précisément je peux pas dire ... mais tu comprends l'idée ... un objectif macro permet des plans plus serrés. le 50 1.8 autorise une prise de vue à 45cm, le 60 macro à 18 cm.
recadrage vs macro, ce sera difficile d'obtenir le même résultat. mais ça dépend là aussi de la distance de la prise de vue macro.
- une véritable photo macro, c'est à dire faite à la distance minimale de mise au point de l'objectif macro demanderait un énorme recadrage pour obtenir le même cadrage depuis une photo faite avec un objectif standard. Et le rendu sera très différent car la zone de netteté sera beaucoup plus importante.
- plus on s'éloignera du sujet et plus il sera possible de donner un rendu approchant, en profitant de l'ouverture 1.8 plus importante pour flouter d'avantage l'arrière-plan ...
- recadrer une photo fait grossir les défauts ... particulièrement le bruit s'il y en a.Dans le même genre une photo prise justement avec le 50 mm 1,8 à la maternité...
Et perso pour encore plus de détails j'ai opté pour une bonnette Raynox 250 au bout du 50mm ;)
et celle-ci est faite avec bonnette ou sans ?
-
PS :
sur cette photo précisément je peux pas dire ...
parce que cette photo n'a pas été faite à la distance de mise au point minimale de l'objectif.
-
Non celle-ci fut prise sans bonnette, prise à F 1,8 d'où la faible profondeur de champ...
En voici une (une tulipe du jardin) avec le 50 et la bonnette Raynox.... à F 13
-
Merci de vos apports très enrichissants !
C'est clairement un grand dilemme ... Prendre un 50 mm 1.8 ou Macro 60 mm 2.8. Prendre les deux au risque d'une trop grande ressemblance d'usage ?
-
non, ne prends pas les deux. Si tu optes pour le 50 1.8 et que, maintenant ou plus tard tu envisages un macro, tu pourras plutôt t'orienter vers le 90mm tamron.
-
non, ne prends pas les deux. Si tu optes pour le 50 1.8 et que, maintenant ou plus tard tu envisages un macro, tu pourras plutôt t'orienter vers le 90mm tamron.
Je rejoins l'avis ci-dessus , mieux vaut partir sur un 50 ou un 35mm (plus polyvalent que le 50) et après si tu veux faire de la macro un 90mm macro directement 😉
-
Si on en revient au sujet de départ, photo de naissance, un 90mm, macro ou non, sera évidemment trop long pour des images d'ensemble.
Mais j'adhère à l'idée implicite.
Un objectif macro, c'est d'abord pour de la macro-photo -- et accessoirement pour autre chose : prix sensiblement plus élevé que l'objectif standard de focale équivalente ; ouverture à f/2.8 au mieux ; autofocus plus lent...
Si au contraire l'intention première est de rechercher un objectif pour naissance et maternité, un objectif standard, focale fixe ou zoom, fera parfaitement l'affaire.
-
Un objectif macro, c'est d'abord pour de la macro-photo -- et accessoirement pour autre chose : prix sensiblement plus élevé que l'objectif standard de focale équivalente ; ouverture à f/2.8 au mieux ; autofocus plus lent...
Le tamron 60 macro f2 est aussi un bon compromis, par contre l'AF sera forcément plus lent.
-
Merci à tous pour vos contributions :D
Du coup je pense m'orienter vers deux focales fixes, 35 mm et 50 mm en 1.8. Ces focales seront complémentaires, lumineuses et me suivront pour la suite je pense !
Je sais que que le 50 mm existe aussi dans une version plus anciennes, des chances que je tombe en boutique sur un modèle "vintage" ? Merci
-
ça se recoupe un peu 35 et 50... à mon avis si tu veux du vraiment complémentaire prends 24 et 50, ou 35 et 85. Là ça sera surtout quasi du double emploi.
-
ça se recoupe un peu 35 et 50... à mon avis si tu veux du vraiment complémentaire prends 24 et 50, ou 35 et 85. Là ça sera surtout quasi du double emploi.
Mince tu crois ?
Je possède déjà un 85 mm en fixe ...
Le 24 mm 1.8 en Nikon n'est pas donné non plus je crois. On est à 700 euros ;/
-
Bah 35 et 50 ça va vraiment faire super proche. Imho prends celui avec le plus gros rapport de grossissement pour le détail.
Ton 85 complètera très bien le tout.
-
Bah 35 et 50 ça va vraiment faire super proche. Imho prends celui avec le plus gros rapport de grossissement pour le détail.
Ton 85 complètera très bien le tout.
Du coup ce serait le 50 mm ... ??
Le 85 mm en intérieur est assez compliqué à cause des murs =D
-
Le 85 mm en intérieur est assez compliqué à cause des murs =D
pas pour un tout petit bébé ...
35 et 85 c'est bien.
-
Idem. 35/85 c'est un duo très complémentaire (la fameuse règle des x2 : au moins un facteur 2 entre deux focales fixes ça te permet d'avoir une bonne polyvalence ; par exemple 24/50/105, ou 20/35/85 ce sont des triplets assez polyvalents).
-
Merci !
Je ne connaissais pas cette règle, du moins présenté comme cela, elle parait très logique ;D
Cela signifierai que mon 35 mm serait utilisé pour du portrait et plan rapproché du bébé / maman (je ne pense pas utiliser le 85 mm dans les conditions de la maternité)
A l'avenir, le 35 mm pourrait il me servir pour du portrait également ? Plan non serré, corps entier ou tronc visage ? Ma fille a 3 ans, et l'utilisation du 85 mm sur mon boitier D5300 est assez complexe en intérieur.
-
C'est tout à fait possible de faire du portrait au 35 (eq 52 en plein format). Certains ici sont très réticents à l'idée d'utiliser des focales sous 85/105 pour du plan serré (je parle en équivalent plein format) pour des histoires de déformations liées au grand-angle (en gros nez plus gros et oreilles plus petites sur des focales courtes, c'est-à-dire 50mm et en dessous, en eq plein format), perso je pense qu'on s'en fout et que ça ne rentre que très peu en compte dans ce qui fait qu'un portrait est beau ou non, voire que les focales plus courtes donnent un caractère et une esthétique au portrait que ne permettent pas les plus longues. L'avantage du 35 APS-C c'est que tu seras proche de tes enfants pour les avoir en photo, et que le fond sera plus visible (et le focus moins pénalisant lorsque pas exactement au bon endroit).
Donc oui, ça conviendra amplement. Pour tous les types de portraits (tous).
-
A la maternité, pour la naissance de mes deux fils j'ai majoritairement utilisé (en FX) un 50 mm (50/1.2 Ais en l’occurrence), et cela pour 2 raisons : la focale se prête bien à l'exercice, et parce que dans une chambre de maternité l'ambiance lumineuse est est très tamisée voire sombre (et pas question d’utiliser un flash). Du coup avec un diaph un peu fermé on fait vite monter le bruit et on a vite du flou de bougé, d'où ma réticence pour les objectifs macro. Après chacun voit midi à sa porte bien entendu...
Buzzz
-
Merci de vos conseils, qui me font bien réfléchir !
Cette gymnastique DX et FX n'est pas simple ...
Quand on lit sur des sites du styles "les objectifs incontournables sur ..." : on voit que le 50 mm est recommandé pour du portrait, et le 85 mm pour du plan serré. S'il s'agit de recommandation pour du FX, en équivalent DX c'est le 35 mm et le 50 mm qui sera donc recommandé ? (si je comprends). Ainsi mon 35 mm rendra équivalent au 50 mm ... et mon 85 mm rendra au 105 mm.
Je pense que vous avez raison. Le 35 mm sera de plus polyvalent pour des paysages ;D
Pour une photographie Maman + Bébé, avec une profondeur de champs permettant d'avoir les deux visages nets, à quelle focale devrais-je régler mon appareil selon vous ? Sachant qu'avec un 35 mm (ouvrant dès 1.8), je devrais être plus proche qu'avec un 50 ou 85 mm ...
J'ai toujours un peu de difficulté à choper le truc pour ne pas rater ma photo. Comment bien optimiser sa profondeur de champs tout en assurant la netteté (??).
-
Ce n’est pas la focale que tu vas régler (elle est fixe), c’est l’ouverture et cela dépend entre autre de la distance avec le sujet et la profondeur de champ (zone de netteté) voulue.
Pas forcément obligé de se rapprocher trop, tu pourras ensuite recadrer en Post traitement.
-
Ce n’est pas la focale que tu vas régler (elle est fixe), c’est l’ouverture et cela dépend entre autre de la distance avec le sujet et la profondeur de champ (zone de netteté) voulue.
Je pensais bien en m'exprimant mal ;D Nous sommes d'accords.
Justement c'est l'estimation de cette zone de netteté qui me pose souvent problème pour estimer et choisir la bonne ouverture, qui ne soit pas trop haute pour garantir un temps d'exposition correcte.
Je vous posais la question pour savoir si vous aviez des astuces ou autres trucs mémo-technique pour bien appréhender cette ouverture dès la prise. Chez moi c'est un peu à tâtons quand il y a deux personnes sur une photo : maman + ma fille, dans un plan pas strictement parallèle.
De plus, c'est généralement sur l'ordinateur qu'on se rend compte que la netteté n'est pas top alors qu'en prévisualisation sur l'écran LCD de l'appareil on était heureux du rendu ;D
Si cela se voit à l'usage et à l'expérience de la focale fixe choisie je verrai. Bien connaître son caillou ?
-
La profondeur de champs dépend de :
-la taille du capteur
-la focale
-l'ouverture
-la distance du sujet
le lien ci-dessous t'envoie sur un calculateur, on peut se faire une petite fiche par objo ;)
http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm
-
Ou installer une appli sur ton téléphone.
-
Ou utiliser la fonction preview sur le boîtier.
-
C'est tout à fait possible de faire du portrait au 35 (eq 52 en plein format). Certains ici sont très réticents à l'idée d'utiliser des focales sous 85/105 pour du plan serré (je parle en équivalent plein format) pour des histoires de déformations liées au grand-angle (en gros nez plus gros et oreilles plus petites sur des focales courtes, c'est-à-dire 50mm et en dessous, en eq plein format), perso je pense qu'on s'en fout et que ça ne rentre que très peu en compte dans ce qui fait qu'un portrait est beau ou non, voire que les focales plus courtes donnent un caractère et une esthétique au portrait que ne permettent pas les plus longues. L'avantage du 35 APS-C c'est que tu seras proche de tes enfants pour les avoir en photo, et que le fond sera plus visible (et le focus moins pénalisant lorsque pas exactement au bon endroit).
Donc oui, ça conviendra amplement. Pour tous les types de portraits (tous).
Chacun ses gouts... Comparaison en portrait serré (D300 APS-C), sur le même bébé, entre 50 (à droite) et 85mm.
On ne peut pas dire que la photo au 50mm soit une réussite ! Je n'ose même pas imaginer ce que serait un portrait au 35mm.
Parfois, je suis prié de m'extasier devant des gros plans de bébés pris au smartphone (équivalent 28 ou 35mm). Pour moi, c'est bon pour la poubelle, mais j'admire poliment !....