Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kiwee21 le 02 Sep, 2008, 01:24:56 am
-
Après qq pas en argentique, je suis passé au 100% numérique. Et j'ai récemment décidé un petit retour en argentique.
Je me pose la question de la qualité des derniers objectifs (14-24mm 2.8, 70-300mm VR, 24-70mm 2.8...) dont on dit "optimisés pour le numérique": que valent-ils en argentique?
Autrement dit, les innovation récentes pour améliorer la qualité en numérique augmente-elle aussi la qualité en argentique? La diminue-t-elle? Ne change rien?
J'ai trouvé bcp de tests et de sujets pour les "vieilles optiques" en numérique ou pour ces nouveaux objectifs pour le numérique mais pas en argentique.
Qu'en pensez vous? Quelles sont vos expériences? Y-a-t-il des tests disponibles?
Merci
-
Mais oui je suis certain (je n'en ai pas) que ces trois zooms optimisés pour le numérique sont parfaits sur une pellicule. Le numérique exige que les rayons lumineux arrivent le plus perpendiculairement sur les photo-sites (les pixels) alors que la pellicule est moins exigeante et enregistre tous les rayons lumineux qui lui arrivent. Les nouveaux sont aussi AFS (moteur ultrasonique incorporé à l'objectif), ce qui signifie que la mise au point est bien plus rapide encore que les AF et autres AF-D.
D'après les techniciens Nikon, pas de souci dans ce sens de compatibilité. Mais je n'ai pas lu de tests, faites-en et partagez votre expérience.
-
Merci pour la reéponse.
Oui intuitivement j'avais pensé la même chose. Mais aux vues des artcles disponibles sur le site, dans la presse... c'est pas vraiment dans l'ère du temps. Et ca me parait pourtant intéressant!
Je ferai biensûr des essais pendant mes prochaines vacances de septembre. Mais ce seront des tests, pas des comparatifs, n'ayant pus que des optiques asser récentes...
En attentendant si d'autres se sont intéressés par ces questions un peu anachroniques...
-
Bon, je vois qu'il y peu d'enthousiasme, d'expériences ou d'avis sur la question...
-
La réponse est pourtant évidente. Les nouveaux objectifs sont optimisés pour le numérique et en particulier pour les capteurs FX(24x36) Sachant qu'un capteur est plus exigent qu'un film... C'est pour cela que les objectifs sont optimisés... La réponse à ta question me semble évidente :)
-
Désolé, désolé... je ne suis pas expert en la matière comme parait le montrer ma question.
Apparament plus exigent et pas différemment exigeant.
Ok, merci pour les infos!
J'arrête de me poser des questions et j'me r'lance dans l'argentique avec mes optiques récentes!
Merci pour la réponse et merci pour la carte bleue!
-
Ne sois pas désolé. Maintenant tu sais pourquoi :) Si la carte bleu n'a pas encore fondue tu n'as plus qu'à acheter un joli AF-S 24-70 f/2,8 pour compléter ta gamme optique :) Et un bon stock de pelloches :D
-
J'ai commencé par les pellicules! Question prix, y'a pas photo! lol Pour le reste il fait nuit et rêver ne coute rien!
-
Faits de beaux rêves :lol: Je rêverais bien moi aussi d'un joli AF-S 24-70 :D
-
J'ai eu l'occasion d'essayer le 14-24 f/2.8 et le 24-70 f/2.8 sur la diapo.
Qualité optique au top, bien sur. Par contre, la distorsion est forte à 14 mm, pas nulle non plus avec le 24-70. Avec un numérique, il va de soi qu'on peut la corriger. En argentique, avec un agrandisseur..... Sauf à scanner (:-;)
La correction de la distorsion ne semble plus être un critère pour les optiques récentes optimisées pour le numérique, sans parler de la forme de la distorsion....
C'est peut-être la seule régression sur les optiques récentes, et encore: le 24-50 était bien "gratiné"!
-
Me voilà triplement rassuré. Je partirai en vacances tranquille... et bien chargé!
-
D'ailleurs, à ce propos. Voilà longtemps que je ne suis pas parti en avion et je sais que les normes sont de plus en plus strictes pour les bagages à main. Les appareils sont-ils encore tolérés? Faut-il se munir des factures?
PS: je sors complètement du sujet mais de fil en aiguille... et j'ai pas touvé d'espace adapté ailleurs sur le forum.
-
Entre autres "régressions", j'en ai oublié une facheuse: le passage en version G qui se généralise, donc sans bague de diaph. Ce qui interdit l'utilisation de ces objectifs récents avec les boitiers plus anciens.
-
Le plus simple est de passer au service des douanes près de chez toi avec ton matériel et tes facture. Ils te feront une carte de libre circulation (pratique et moins encombrant que des factures)
-
Dommage... Pas d'accouplement entre entre les jeunes et les vieux. Nikon ne facilite pas le lien entre les générations. Histoire de moeurs, technique ou commerciale?
"Par chance" j'ai cassé mon FM3a (chute malheureuse après 50 photos, devis 300 euros...) et l'ai remplacé par un F100 compatible.
-
A Kiwee21:
- Pour calmer tes angoisses, sache (comme cela a déjà été dit plus haut) que les nouvelles optiques FX sont parfaitement compatibles avec le format argentique au plan des performances "mesurables" (distorsion, vignettage, aberrations chromatiques,pouvoir résolvant, flare, etc..). Par contre, il convient de savoir qu'au niveau du rendu les nouvelles optiques ne sont pas toujours supérieures aux optiques anciennes, particulièrement en N&B. Car l'usage d'éléments asphériques ( sur-correction de l'aberration sphérique rendue nécessaires par les capteurs numériques ) et de traitements multi-couches sophistiqués génère ( en N&B argentique en particulier ) un rendu un peu terne (sans éclat), exagérément dur et un "bokeh" assez déplaisant, qui ne convient pas au goût de tout le monde. Naturellement, je veux parler des puristes, de ceux qui tirent leur images sur du papier baryté haut de gamme, genre "Oriental".
- Mais il suffit de le savoir ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Mmm... Voilà qui vient nuancer les précédentes réponses. D'autant que je prévois effectivement de faire en majorité du N&B (et diapo).
Et c'est en ce sens que je demandais si le numérique pouvait être a la fois plus et différemment exigent.
Mais ca ne concerne apparament que les puristes qui tirent leur images sur papier baryté haute gamme.
Donc a priori je reste épargné. Pas d'angoisse.
Merci!
-
A Kiwee21:
- Naturellement, c'est une boutade!
- Néanmoins, pourquoi se faire des soucis? On trouve aujourd'hui en occasion un tas de belles optiques "anciennes" pour une bouchée de pain.
Cordialement,
Photokor.
-
.
-
Oui j'avais bien noté la petite touche d'ironie! lol
A la quetion du pourquoi:
Pour ne pas doubler son matériel pour des raisons financières et d'encombrement. Car si les nouvelle optiques passent bien en argentique, le rendu des optiques anciennes sur les appareils numériuques n,'est pas tj évident.
Alors c'est qd meme intéressant de savoir qu'avec une optique récente,on peut jongler sans soucis numérique/argentique. Gain de poids et d'argent!
Ca fait 2 bonnes raisons non?
-
C'est bien de répondre à ton avant-dernier interlocuteur mais ce serait pas mal aussi de répondre au dernier. Tu crois qu'on prends la peine de te répondre pour recevoir en retour un manque de respect?
-
@Thierry: Quel manque de respect de ta part aussi... Tu peux au moins lui laisser du temps... Vos posts se sont presque croisés... De plus tu as supprimé ta réponse précédente, du coup tu lèses tous les futurs lecteurs de ce fil. Donc Thierry tu devrais modérer quelque peu tes propos
-
Et je ne comprends pas bien le souci. J'ai justement pris soin de répondre de façon courtoise (et parfois même avec humour) à toutes les réponses (sauf l'avant dernière qui s'est retrouvée en bas de la page 1 et qui a été tt de suite suivie par une autre... donc pas vue).
Et à la relecture de ma dernière réponse: j'y vois
- un argument (qui est la base d'une discussion)
- une ouverture du sujet
Pas d'insulte ni manque de respect à mon sens. Désolé.
-
Je comprends Pierre, je modèrerai mes interventions dans l'avenir, pas de problème. C'est toujours rageant de prendre la peine d'analyser les questions des intervenants, d'y répondre de la façon la plus claire possible et de se faire ignorer tel un mal propre. Je n'ai pas que ça à faire.
Quant à cette personne, qu'elle sache et apprenne par la même occasion que reconnaître ses fautes est le commencement de ce respect qui se perd. A priori et vue sa conclusion il persiste dans son foutage de gueule, dont acte.
Ciao ciao..
-
Pardon mais lorsque l'on fait des interventions aggressives, non fondées et stériles dans le fil d'une conversation à laquelle on n'a pas participé (et qui ne t'était donc pas particulièrement adressée)... on évite de se poser en donneur de leçons offusqué.
En une phrase: émotifs, impulsifs, paranoiaques, non intéressés... s'abstenir!
-
T'as raison ma poule, pose des questions moins stupides et on te donnera moins de leçons. Continue à jouer tout seul.
-
Va falloir se calmer, là. :/
-
Ecoute, la question peut paraitre stupide à une élite de la photographie. Mais il me semble que le site se veut ouvert à tous. Du débutant au plus confirmé. Et il me semble qu'il est à la fois normal et inévitable que des personnes bien renseignées sourient de de certaines questions de personnes débutantes. Et c'est surement un des inconvéniants du partage des expériences, des connaissances e,ntre personnes de niveau différent. Et c'est surtout une question de tolérance.
Si la question est jugée "stupide", il suffit de passer son chemin. Ca me parait pas compliqué.
PS: je vois que tes capacités à maitriser ta fougue et tes pulsions sont assez limitées... Peu de temps s'est écoulé entre tes bonnes résolutions et cette nouvelle et brillante intervention.
-
Restons-en là, merci.
L'incident est clos.