Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Architecture et paysages urbains => Discussion démarrée par: bozart le 17 Mar, 2018, 19:59:33 pm
-
C'est marqué dessus ( et retour des cigognes ;) )
-
Ah oui, merci Wheep.... j'avais oublié les crochets + mon pseudo :P
-
J'aime beaucoup ta photo avec ce garage d'un autre temps au lettrage vintage. L'angle de pdv et le cadrage sont bien choisis et permettent une bonne intégration des bagnoles, on les dirait comme empilées en attente des bons soins d'un mécano. Joli traitement aussi :C
-
désolé, je n'accroche pas : image de travers, fil électrique dérangeant , voitures du premier plan trop ou pas assez présentes ,et puis surtout, il ne se passe rien, cette photo ne me raconte rien
-
Merci pour vos avis :)
Les conventions actuelles les plus courantes des forum et clubs photo font que les images sans niveau à bulles, sans ombre débouchées, sans " règle " des tiers, sans le sens de lecture qui concerne du texte - pas les images -, sans " histoire " ..... et j'en oublie, sont susceptibles d'être vues uniquement à travers ces " bonnes pratiques ".
Il suffit de parcourir les sections critique de nombreux forum pour le remarquer.
Je trouve de plus en plus regrettable cette approche, plus " tendance " et liée à des modes qu'autre chose.
Ce qui est gênant est que des débutants pourraient penser que des images qui ne respectent pas cette " demande ", sont mauvaises...
Mais c'est un autre débat.
Bref, dans l'ordre :
Jojo : merci d'être passé, le titre t'a sûrement attiré vu ton goût pour les choses mécaniques ;)
Jaunia : sombre ? Oui, ça fait claquer les couleurs dans un contraste un peu assourdi, je ne voulais pas les rendre criardes.
Et des cigognes qui savent lire ! Quelle époque !
C'est-à-dire ?? :hue:
Domelo : j'ai oublié dans ma liste plus haut, le tamponnage quasi obligatoire aussi de tout ce qui est considéré comme " laid " :lol:
Cette photo ne raconte rien : et pour cause, je ne raconte rien, c'est exactement ça !
Seule la géométrie a du sens pour moi, et donc le fil est parfaitement à sa place.
J'aime construire les images, passer des trois dimensions à de la géométrie.
Puis j'aviserai selon les cas : accent sur la couleur, les formes, les textures, etc...
-
étant mis en cause, je réponds mais sans vouloir polémiquer:
pas besoin de tampon, si il y a un élément indésirable dans le cadre, je ne prends pas la photo .
tu " ne racontes rien" : c'est ton droit , mais pour moi une belle photo est juste agréable à regarder et une bonne photo raconte une histoire . c'est ma conception .
Enfin et c'est je crois le plus important et le plus intéressant, c'est la première fois que je viens dans cette rubrique et ce à la suite du billet hebdo de Jean Christophe dont je mets un copié collé ci dessous
Je vois par contre des réactions épidermiques, souvent, de la part de celles et ceux qui postent leurs photos. "Comment ? Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu faire ... C'est moi qui ai raison ... Je suis un incompris ...".
Ces personnes là (vous ?) postent des photos pour recevoir des avis mais n'acceptent pas ceux qui ne vont pas dans leur sens.
a méditer ;D
-
Quelle polémique ?
J'explique ce que je fais et j'ai une assez longue pratique des beaux arts dont fait partie la photo pour pouvoir faire des constats.
Aller dans mon sens ?
Mais de quoi parles-tu, précisément ? Je veux dire TOI, sans passer par Jean Christophe.
Quelles sont tes connaissances en photo, en art ?
As-tu vraiment compris ce que j'ai dit ?
Il n'y a rien à méditer sur ta réponse : tu vas chercher une citation de Jean Christophe, mais tu n'es pas dans le sujet dont je parle.
Pour résumé et préciser : si la satisfaction que l'on ressent en photo ne tient plus qu'à une manipulation logicielle ( tamponner, redresser, déboucher les ombres etc ) alors je pense qu'il manque l'essentiel qui est de forger un regard.
Les photos qui suivent les " bonnes pratiques " sont correctes, mais ennuyeuses et formatées.
À une époque où il n'y a plus d'esthétique dominante, et une très grande liberté de choix, c'est comme si les possibilités étaient si grandes qu'elles font peur : on se cantonne donc à des photos pour lesquelles on applique laborieusement ce que j'énonce plus haut. Et tout se ressemble.
C'est bizarre mais c'est comme ça : comme si on disait à quelqu'un qui a porté des menottes très longtemps " maintenant vous êtes libre " et que finalement cette personne continuait à avancer les mains dans le dos !
Pour finir sur " l'élément indésirable " ( le fil électrique ) : je répète qu'il s'agit pour moi de composer avec la géométrie qui m'est donnée sur place.
Cette ligne est tout ce qu'on voudra sauf indésirable, à moins de ne pas comprendre ce que je dis ( aimer ou pas est autre chose, là n'est pas la question ).
Et cela n'a RIEN à voir avec des avis qui iraient ou pas dans mon sens.
Donc si tu es venu dans cette rubrique juste pour citer Jean Christophe et me " piéger ", tu peux aussi prendre le temps de lire mes messages et me poser des questions, au lieu de faire des sous-entendus inutiles.
-
Pour ma part, je verrais plutôt un carré bas, qui conserve ce que tu as voulu, tout en recentrant sur le(s) sujet(s) . En effet, mais ça n'engage que moi, cette différence de concentration entre le haut et le bas de l'image la déséquilibre. Peut-être aussi retrouver un peu de détails sur la cigogne ?
-
Le sujet que j'aborde n'est pas lié à l'interprétation.
Il parle des tendances du moment, les plus pesantes et les moins pertinentes qui soient : un tour sur les discussions " critique " suffisent pour en faire l'inventaire...
De mauvaise humeur : non, mais lasse d'entendre toujours les mêmes remarques sur ces mêmes points.
À force j'ai l'impression que ce ne sont plus des personnes qui répondent et commentent, mais des logiciels : tout est formaté, les phrases sont interchangeables d'une photo à l'autre, d'une rubrique à l'autre, c'est effrayant !
La cigogne ne va nulle part et ne lit rien : le nid et les oiseaux sont faux. Elle est perchée là depuis la construction du garage.
Et je déteste Brassens ( qui me plombe )
Lawra : merci pour ton avis.
Bon, je ne vais pas réexpliquer que mon sujet c'est la géométrie de l'ensemble.... et qu'il n'y a rien à recouper.
Tu parles de conserver ce que j'ai voulu : j'ai voulu l'ensemble, pas des morceaux.
Les détails sur la fausse cigogne : pour quoi faire ?
Jusque là j'ai préféré ne pas trop en dire sur la démarche ( = les intentions en quelque sorte ), je pensais que ça pouvait gêner d'en parler d'emblée, mais j'ai l'impression que ça pourrait quand même éviter les malentendus.
-
Bozart, cela faisait un bail que je n'étais pas revenue ici, mais je vois qu'il existe toujours - sur certains échanges - comme une certaine tension... C'est ce qui m'avait fait déserter un moment.
Pour ta photographie, je n'ai fait qu'exposer ce qui, à mes yeux, pouvait apporter un plus, une suggestion.
Je sens que visiblement les réactions sont épidermiques, vu les échanges plus haut, et je m'interroge donc sur l'utilité de proposer ses photographies (pas seulement les tiennes) à la "critique" si c'est pour camper mordicus sur ses positions.
Le fait d'évoquer d'éventuelles améliorations passant par quelques modifications n'est à voir que du côté de celui qui regarde, c'est bien le but d'une photographie : provoquer un réactif qui peut aller de l'indifférence au radicalisme forcené. Libre à l'auteur de ne pas se poser question sur l'impact que sa photo a.
Ce rapport (tendu) aux échanges photographiques ne m'a jamais intéressée, même si je sais qu'une photo, c'est souvent son bébé. Mais soit on refuse d'entendre les remarques et on reste sur son projet qu'on estime satisfaisant tel quel (et on ne le soumet pas à autrui), soit on essaye d'envisager avec humilité ... les remarques qui peuvent être constructives ou débattre si l'on estime que ces dernières ne sont pas appropriées. J'apprécie que celles-ci soient faites de manière autre que sibylline et/ou taillées au scalpel.
Donc ok, pas de modif à apporter sur ta photo pour qu'on puisse s'y promener de manière plus fluide, puisque tu la veux telle quelle. Pour la cigogne, je n'avais pas saisi qu'il s'agissait .... d'une fausse.
Ps, mon message n'appelle pas de réponse :)
-
Ps, mon message n'appelle pas de réponse :)
N'importe quoi ! :lol:
Je réponds si je le souhaite et je ne vois pas en quoi cela serait contraire au but de ce forum, ou même - soyons fou, en allant plus loin - contraire à la charte.... ::)
Je parlais de malentendu et c'est bien de cela qu'il s'agit, puisque jusqu'à présent, les réponses sont hors-sujet.
Mais je ne désespère que rarement !
Et merci pour la leçon de morale, c'est mignon. ;)
PS : et non, je ne considère pas mes photos comme mes bébés. Chacun son truc, mais là, non, ce n'est clairement pas ce rapport là que j'ai à mes photos.
Quelle époque !
Tu m'ôtes les mots de la bouche :lol:
-
Tu as raison.
J'aime partager et discuter. Un forum permet d'ouvrir la discussion hors cercle intime ( et d'ailleurs, les proches n'étant pas toujours intéressés par la photo, les discussions peuvent ne pas avoir lieu du tout ).
Le problème est que la critique est très souvent, trop souvent, une simple expression du goût personnel, ou un passage à la moulinette qui plaque sur une photo, la vérification des " bonnes pratiques ", celles-ci étant rudimentaires, très pauvres pour développer une quelconque analyse.
La question : j'aurais pu demander si la géométrie et la mise en relation des couleurs donnent une force à l'image.
Si le choc entre éléments massifs et actuels en bas ( voitures ) et éléments anciens ( garage + antennes/cheminées/oiseaux en contre-jour ) est intéressant.
J'aime les images complexes. Le basique simplifié prêt à penser m'ennuie à mourir, appauvrit toute réflexion, n'apporte aucune connaissance, ne développe ni le regard, ni la relation très particulière à l'espace qui se crée quand on est derrière un viseur.
La photo est une activité solitaire. Peut-être que partager est une utopie.
-
Jojo : merci d'être passé, le titre t'a sûrement attiré vu ton goût pour les choses mécaniques ;)
;) Les nouvelles mécaniques ne m'intéressent absolument pas :lol: c'est les vieilles mécaniques qui m'attirent et tous les vieux trucs en général, encore plus si je peux les restaurer, les faire revivre :D
Pour en revenir à ta photo, je fonctionne au feeling, je n'analyse absolument rien, ça me plaît ou pas, si ça me plaît alors je cherche plus loin, si ça ne me plaît pas je zappe, même si c'est un chef d'œuvre reconnu. T'aimes pas Brassens ? Ok... J'ai horreur de Picasso :lol: :lol: :lol: ;)
-
Ben moi elle me raconte quelque chose cette photo et pourtant j'aime la plupart des chansons de Brassens et aussi certaines oeuvres de Picasso, comme quoi... :lol:
Plus sérieusement, au premier regard c'est l'ambiance générale qui retient mon attention. Dès lors j'observe plus attentivement ce qu'elle contient peu importe qu'elle s'affranchisse ou pas des règles ou des tendances.
Le fil électrique me fait glisser jusqu'au garage, à la teinte délavée qui bien sûr contraste avec le rouge de la voiture au premier plan. Oui il y a comme un choc entre ces différents éléments, accentué par ce ciel chargé, menaçant.
La fausse cigogne (fausse parce que tu nous l'as dit hein) entre dans les éléments graphiques au même titre que les antennes.
Ta photo me fait penser, en terme d'ambiance, à des clichés de photographes américains des années 60-70 comme Joël Meyerowitz par exemple.
Sinon après avoir lu les différents avis sur ce post, juste un petit désaccord avec toi quand tu dis "Les photos qui suivent les " bonnes pratiques " sont correctes, mais ennuyeuses et formatées. " Je trouve ton avis trop catégorique. Le fait qu'une photo soit "formatée" selon des "règles" n'en fait pas forcément une photo ennuyeuse, comme le fait qu'une photo qui s'affranchit de toute règle n'est pas forcément digne d'intérêt.
-
Bonjour,
Sans aucune polémique, une photo peut paraître géniale aux yeux de certains et voir "moche" aux yeux d'autres!
D'où l'interêts de recevoir et d'accepter l'avis des autres,quelque soit l'opinon de départ au sujet de la photo.
Chacun aura donc son propre avis, constructif ou, hélas, pas du tout.... Démolir pour démolir n'a aucun sens!
En ce qui concerne la photo proposée, elle ne m'interpelle pas .... mais, encore une fois, cela ne regarde que moi!
Bonne continuation,
Frank
-
Merci à vous pour ces dernières interventions :)
Sagarmatha : je suis pétrie depuis toujours de références artistiques de toutes sortes qui forcément font une sorte de bouillonnement... ;) le photographe que tu cites est un de ceux que j'apprécie, et je suis une inconditionnelle de William Eggleston.
Il y a tant et tant d'artistes géniaux de toute façon, que jamais je n'aurai le temps de tout découvrir et admirer, analyser.
Je veux bien des exemples de photos formatées.... non ennuyeuses ! :D
Je ne parle pas de règles, car elles n'existent pas : des modes, des conventions, des symboliques, des constructions d'image adaptées à tel ou tel thème - n'oublions pas la vocation de propagande que peuvent avoir les images - , des tendances.... oui, tout ça oui, selon le contexte, les époques, la destination des images.
Mais des règles, non, il n'y en a pas.
Jaunia : je ne pense pas que la publication soit une nécessité, un aboutissement obligatoire. On peut parfaitement être poussé par une nécessité intérieure de faire des photos, les plus en phase avec ce qu'on est, avec un regard personnel, en cheminant à sa façon, mais je ne pense pas à ce but que tu attribues à " l'oeuvre ".
Je ne suis pas dans cette démarche-là, même si je suis dans une recherche artistique ( je ne cherche pas à faire une " oeuvre " ).
Je ne crois pas non plus que poster sur le forum soit comme une publication : pour ça, je ne vois que le concret, avec tirages papier, impression, mise en page, textes...
-
Je ne suis pas dans cette démarche-là, même si je suis dans une recherche artistique ( je ne cherche pas à faire une " oeuvre " ).
.../...
Je ne crois pas non plus que poster sur le forum soit comme une publication : pour ça, je ne vois que le concret, avec tirages papier, impression, mise en page, textes...
:D on est du même avis, bien que j'admire toutes vos références qui me font parfois défaut.
Allez, on peut toujours essayer :lol: ;)
... https://youtube.com/watch?v=ML3QbTy7qxY
-
Non merci !
Sa voix et ses mélodies sont un cauchemar pour moi :lol:
-
Hello à tous,
Tiens...allez bon...je vais commenter !!! :lol: :lol: en dépit de toute l'agitation (très intéressante au demeurant) sur ce fil.
Je l'aime bien cette photo et je vais vous dire pourquoi... ;) :)
Il n'y a pas longtemps je me suis replongé dans...vous savez...ces polaroids de prep des photographes lorsque le numérique n'existait pas. Et plus particulièrement ceux de Bourdin et de Newton puisque j'ai ces livres à la maison.
Vous me direz, quel rapport !!!???
Et bien cette image intitulée Garage, par Nathalie Bozard, :) :) :) me fait instinctivement penser à tous les sans- grades du cinéma et plus particulièrement les techniciens du "scouting"(je ne connait pas le terme français) des repéreurs, peut-être ? Ces gens qui parcouraient la planète à la demande des prods où des réalisateurs pour trouver l'endroit où sera tournée la scène. Petite anecdote pour illustrer le propos, il y a quelques mois, une grande agence française de prod m'a contacté pour que je leur fasse un repérage ici, en vue d'un tournage. Ils m'ont envoyé toute la doc, les infos etc...etc...etc. Ils payaient $100.00 dols le travail. :D :D :D :D
Je n'ai même pas répondu à leurs derniers mails :lol: :lol: :lol:
Désolé je m'égare :D :D
Donc pour en revenir à la photo de Nathalie Bozard, cette photo m'évoque un travail de sans grade du cinéma français, il y a paquet d'années pour le film de Lelouch : Un homme et une femme !!!! :D :D :D
Bien joué Nathalie, puisque grâce à toi, je vais me le repasser ce soir pour la énième fois !!!
Hé oui, ça sert aussi à ça la rubrique critique de NP, à revoir de très bons films !!!
PS : La gallerie NP manque cruellement car aujourd'hui, nous n'avons plus que la section critique pour montrer nos chefs-d'oeuvres !!! :D :D :D
Marc.
-
Le problème avec les forums, c'est que, lorsque l'on publie une image, personne ne l'a demandée. Ce n'est pas une image pour un client qu'il faut contenter, avec un cahier des charges, etc... Et ça devient très subjectif.
Si on publie une image, si on la partage, c'est qu'on estime qu'elle a un minimum de qualités, esthétiques, informatives, ou qu'elle est jolie.
Mais il n'y a pas de jolie photo. Il y a des photos qu'on fait pour le plaisir (et heureusement !), et qu'on est content de montrer (heureusement aussi). Parce qu'elle a demandé des heures d'affut, ou de se lever tôt, ou de multiples tentatives, ou alors y a-t-il une personne, un lieu, que l'on apprécie sur l'image. Et aimer son image pour toutes ses raison est absolument légitime.
Mais lorsque quelqu'un d'autre voit la photo, il ignore tout cela. Et, a la limite, dans un premier temps, ce n'est pas important.
On est face a une image que l'on reçoit, chacun selon sa personnalité, unique, faite des histoires personnelles de chacun, de l'humeur du jour, de sa sensibilité...
Mais l'image est un langage. Avec sa grammaire. Et qu'il est plus facile de se faire comprendre lorsqu'on utilise cette grammaire.
Alors, oui, il y a des règles. L'horizon est droit parce qu'il est droit dans la réalité (bon, d'accord, courbé ;D), et que si on le penche, ce n'est bien sur pas interdit, mais ca un sens. Si on bouche ou débouche les ombres, c'est qu'il y a quelque chose ou non a voir.
Des images qui suivent les règles (des tiers, du nombre d'or,...) et qui ne sont pas ennuyeuses, il y en a plein !
Celles-ci par exemple :
https://www.kasmauski.com/portfolio/G0000J7VuuwmPjMk/I0000x1XYrUHqOq4
https://goo.gl/images/ZUaUMc
https://goo.gl/images/eeAvvR
https://goo.gl/images/AT72wC
https://goo.gl/images/2V4wSf
https://goo.gl/images/Bx1X6Z
Et ensuite, rien n'empêche de déconstruire la grammaire, de briser les règles. Mais il faut que ça ait un sens, une justification. Le fond, la forme, tout ça...
Pour revenir a l'image d'origine, comme la modernité des voitures s'accord peu avec la façade surannée du garage, et que le fait de pencher l'image n'apporte rien, j'aurais cherché un autre angle qui mette en valeur les couleurs, la typo, et le ciel (qui méritaient effectivement la photo).
-
Après avoir longuement regardé ta photo et tout aussi longuement délibéré avec moi-même (y'a personne au bureau à c'te heure...), je suis arrivé à la conclusion qu'elle ne me plaisait pas.
Bon, 'fallait bien essayer kek'chose avec cette masure, et s'affranchir des règles de composition était une voie possible.
Ne vas pas croire que je sors mon réglet pour vérifier les tiers ; en gros barbare, je fonctionne à l'instinct primaire et là, tout le fatras du bas suspendu à un fil ne tient pas. D'ailleurs, la cigogne n'est pas rassurée, ça se voit dans son regard.
Post scriptum : j'ai d'abord regardé ta photo ; je n'ai lu les commentaires qu'après m'être fait mon opinion.
-
Non Blurp, le Dx n'est pas foutu (même si le Fx est mieux). ;)
Ben, le mien si. :(
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=148563.msg1364429#msg1364429
-
Vue que c'est pénible de pas voir l'image en entier (mon écran ne fait que 1080 Px de haut...), je coupe ce qui dépasse.
Au passage, ça réduit le déséquilibre de la composition.
Aaaah! Ça soulage. =D
-
La photo originale est très bien comme ça !
Mais je n'ai pas touché à l'original! :o
C'est une copie que j'ai tronquée.
(je désaturerais le rouge... ::) )
Faudrait savoir ... >:D
-
Merci beaucoup à tous pour cet échange très intéressant ! :)
Marcc : j'aime bien ton idée de photo sur la base de repérages.
Par contre, je n'envisage aucune suite, développement, histoire, ou autre ( pour ton rapport au film ).
Je ne fais que mettre en relation ce qui se présente à moi, sans aucune projection symbolique ou sur un quelconque sens à donner à l'image autre que cette recherche de liens.
C'est de la perception, rien d'autre : des fragments du réel qui se télescopent et se mettent en relation.
Quand j'ai découvert Garry Winogrand au Musée du Jeu de Paume, j'ai été captivée/ bouleversée/exaltée et +, par ses clichés, et surtout par sa démarche ( car je suis incapable de photographier des inconnus dans la rue ) dans laquelle j'ai retrouvé tellement de similitudes avec ma façon d'aborder la photo que ça m'a donné une sorte de courage.
Pour ceux que ça intéresse : http://lemagazine.jeudepaume.org/2014/08/jean-kempf-regard-photographique-garry-winogrand/
PS : ah bon, tu montrais tes photos dans la galerie NP ??!! Mais tu n'as rien dit, et je n'ai rien vu ! :lol:
Il va falloir que tu postes plus souvent ;)
LeTigredeSiberie : ah non ! non, non....
Il n'y a pas de grammaire commune aux images, tellement diverses en forme et en message que ce serait irréel de croire une seule seconde qu'on peut les faire rentrer dans un cadre " grammatical ". Et que cela les rendrait plus faciles à comprendre.
Un exemple avec des images très diverses en terme de supports, époques, sujets :
- les animaux de la grotte Chauvet
- des hiéroglyphes égyptiens
- un tableau à thème religieux chrétien
- une photo reportage de guerre
- un portrait "Harcourt "
- une image de pub ( lingerie féminine )
- un photogramme
- un tableau abstrait de Mondrian
- une image de propagande
- une image de la nébuleuse d'Orion
- une pochette de disque pop
- une image prise à travers un microscope
- Etc
- etc, etc...
D'abord, ces images : des reproductions ? ( taille, support pour les voir )
Disons, des reproductions : parcourons le globe en tous sens avec tout ça, pour interroger les populations sur ce qu'elles voient... Rien, RIEN ne va permettre une compréhension claire de ces images.
Aucune grammaire commune, ça n'existe pas.
Le nombre d'or est une proportion géométrique qui n'a pas pour fonction d'être une règle.
Cette proportion a été généralisée à outrance et remise à la mode, parce que la plupart du temps, il est pratique de trouver ce qui pourrait éviter le " désordre ", l'angoisse.
Pour de nombreuses personnes, les règles sont des gilets de sauvetage, elles donnent surtout l'impression de pouvoir contrôler quelque chose. C'est rassurant, plus confortable que le constat d'une vie et d'une réalité débridées, dont la complexité nous dépasse ( c'est pourtant ce qui fait sa richesse et devrait émerveiller au lieu d'affoler).
Merci pour les liens, c'est difficile de porter un jugement sur la photographe ( Kamauski ) à partir de ça, mais je vois :
des photos correctes, qui ne me prennent pas aux tripes mais ont un sujet ( à découvrir dans le cadre plus large et documenté d'un reportage ).
Et quand même ( mais sous réserve d'avoir vu des versions fidèles ) ; une saturation et une impression de " HDR " plutôt dans l'air du temps.
Jaunia : où et quand ai-je dit que je postais pour m'améliorer ?
Je poste pour discuter. Il n'y a pas dans mon entourage proche, des personnes qui auraient autant d'intérêt que moi pour la photo, tous les jours !!
Que mes photos plaisent ou pas m'est assez indifférent si les échanges sont intéressants : ma préoccupation est que mes images sonnent " juste " pour moi-même, qu'elles soient en phase avec mon regard. L'amélioration n'est donc pas un but, la justesse : oui.
Pour montrer les images : oui tu as raison, il n'y a pas que le tirage papier, et on peut montrer des images de façon passionnante sur d'autres supports et divers lieux ( j'ai mêlé publication et livre en interprétant sans doute un peu vite ton message à ce sujet ;) ).
PS : c'est un héron, tu crois ? J'irai vérifier :)
Pr Blurp : c'est vrai pour la taille, et bien que j'aie aussi un petit écran pour naviguer sur le forum, je n'ai pas fait gaffe à ces 1000 pixels quand je suis en format portrait. Je passerai à 800.
Je ne m'affranchis pas des règles de composition ( lesquelles d'ailleurs ?!!.. ), elles n'existent pas ( ou alors il y en a plein, différentes, partout et pour tous les sujets, selon les époques, les supports... et qui changent sans cesse...)
-
Je ne m'affranchis pas des règles de composition ( lesquelles d'ailleurs ?!!.. ), elles n'existent pas ( ou alors il y en a plein, différentes, partout et pour tous les sujets, selon les époques, les supports... et qui changent sans cesse...)
Alors, il y en a ou il n'y en a pas ?... ;D
-
Il n'y en a pas : des codes, des conventions, des symboles, des partis-pris, des contextes, des sujets, des destinations, des supports, etc.... qui vont orienter la pratique et les choix.
-
Je ne m'affranchis pas des règles de composition ( lesquelles d'ailleurs ?!!.. ), elles n'existent pas ( ou alors il y en a plein, différentes, partout et pour tous les sujets, selon les époques, les supports... et qui changent sans cesse...)
Sisi, y'en a, mais à l'images des autres lois humaines, elles dont variables et ignorables.
-
Il n'y en a pas : des codes, des conventions, des symboles, des partis-pris, des contextes, des sujets, des destinations, des supports, etc.... qui vont orienter la pratique et les choix.
C'est exactement ce que je voulais dire. Peut-être le mot "règle" a-t-il été source de confusion.
Et je n'ai pas dit que les "règles" étaient universelles, (je me cantonnais a la photo) mais que tous les domaines que tu as cités ont leurs codes, leurs conventions, etc...
Bref, tout ceci a été théorisé dans un sujet bien plus vaste, la sémiologie. Mais la, on s'éloigne...
Et je nuancerais Pr. Blurp : elles peuvent effectivement être ignorables. Mais elles permettent aussi parfois de comprendre l'image, la sienne ou celle des autres. Et de critiquer (en bien ou en mal) de manière constructive, ce qui est un des buts de la rubrique critique du forum ;)
-
Ignorable : (barbarisme) Qui peut être pris en considération ou ignoré par méconnaissance ou délibérément.
Au contraire, les lois naturelles ne sont pas ignorables. Même si on ne connait pas la loi de la gravitation, on tombe quand même.
Il en va donc de l'art comme de toutes activités humaines ; on le comprend mieux en connaissant les règles qui influencent l'artiste, qu'il les suive ou les enfreigne.
-
Ignorable : (barbarisme) Qui peut pris en considération ou ignoré par méconnaissance ou délibérément.
J'ai repris le mot (qui effectivement se souligne en rouge par le correcteur d'orthographe :lol:) car il me paraissait approprié. ;)
Il en va donc de l'art comme de toutes activités humaines ; on le comprend mieux en connaissant les règles qui influencent l'artiste, qu'il les suive ou les enfreigne.
Exactement, c'était mon propos (a moins que je ne me sois pas bien exprimé !)
-
Effectivement, je n'ai pas du tout compris ton intervention de cette façon.
Merci pour les précisions ;)
L'image, quelle qu'elle soit, est un sujet vertigineux.
Pour l'instant, ma " cigogne " ignore le vide ( source de vertige ), le fil est toujours là - j'y suis, disons... très attachée... ;D - et la couleur ne s'est pas encore effacée...
Je vais continuer joyeusement :)
-
Bien, Delta! :)
-
Cette transformation, issue du fusionnement intellectuel -à l'impromptu- Bozart-Delta, est très forte.
-
Pour un vieux garage, quel succès finalement ! ;)
-
Pour l'essentiel, les malentendus ( ou les sous-entendus pour ceux qui n'ont pas envie de chercher à comprendre ) viennent d'une confusion entre " avoir un avis " et " critiquer " au sens d'analyser. Ce n'est pas la même chose.
Et même en se cantonnant à la photo, il suffit de se documenter sur son histoire pour s'apercevoir que tout ce qu'on croit solide ( régles présumées ) n'a aucun fondement, est démenti en permanence ( c'est la démarche et ses moyens d'expression qui priment ).
Au fait LeTigre, je t'ai relu attentivement :
C'est exactement ce que je voulais dire. Peut-être le mot "règle" a-t-il été source de confusion.
Et je n'ai pas dit que les "règles" étaient universelles, (je me cantonnais a la photo) mais que tous les domaines que tu as cités ont leurs codes, leurs conventions, etc
Tu n'as pas dit ça ( moi oui ;) )
Je parlerais plus de culture de l'image que de sémiologie à laquelle tu fais allusion : une critique sans culture de l'image, n'est qu'un avis personnel, une croyance, pas une analyse critique.
-
Pour un vieux garage, quel succès finalement !
Comme quoi tes œuvres ne laissent pas indifférent. ;)
-
Je parle de culture de l'image au sens large, oui bien sûr, c'est bien pour cette raison qu'il n'y a pas de grammaire commune.
Et que la confusion large faite entre " avis, croyance " et " culture, connaissance " introduit des dérapages dans ce qu'on appelle " critique ".
Le plus souvent, la critique porte sur les conseils, voire les versions de chacun pour recadrer, redresser, éclaircir, assombrir... selon les goûts personnels. Pas en tenant compte de la démarche ( ou de l'idéal à atteindre s'il n'y a pas de démarche ).
La démarche ne met pas en avant les goûts de l'observateur.
C'est le point qui nous oppose souvent : tu accordes la priorité à tes interprétations, et moi à l'intention de l'auteur.
Sinon je ne vois pas ce que j'apprendrais de mes propres goûts ( rien ), alors que la démarche ou l'intention de quelqu'un me donne accès à une autre pensée que la mienne.
C'est un peu ton constat quand même, quand tu remarques que cette image que tu jugeais banale finit par t'intéresser.... ;)
-
_
-
Merci pour ce lien jaunia : je suis un peu déçue par le contenu que j'espérais plus fouillé à l'annonce de son thème.
Je retiens ce qui me paraît essentiel : on n'apprend pas les codes avant de passer aux travaux pratiques.
Sinon, rien de nouveau : bien sûr qu'il y a une bulle élitiste et coupée du sens profond de l'art, en art contemporain, et beaucoup d'oeuvres qui ont de quoi faire doucement rigoler....
Mais de la même façon qu'un barbouilleur figuratif du dimanche se " la pète " (pour faire simple), et présente ce qu'il fait comme des oeuvres, à la vente, et bluffe son monde par un coup de crayon qui imite tel ou tel artiste.
Oui, il y a des fumistes, des profiteurs de système, des commerciaux, des menteurs, des charlatans, des beaux parleurs, des théoriciens creux, oui ( comme dans tous les domaines il me semble, aucune activité humaine n'y échappe et l'art est humain).
L'analyse sérieuse des modèles du passé doit bien sûr permettre de faire évoluer l'art en tirant un parti fructueux des nouveaux modes d'expression : le conférencier passe trop vite sur la relation passionnante art/science, il n'en dit pas grand-chose.
A être généraliste, il met un peu tout dans le même sac, alors que la réalité est autrement plus complexe, en art contemporain, que ce qu'il présente, à savoir ( si j'ai bien saisi ) : une orientation ratée du monde universitaire et des écoles d'art par un positionnement creux et sans analyse ( le " tout se vaut " et on peut faire passer n'importe quoi pour de l'art).
Bien sûr que tout ne se vaut pas !
Pour en revenir à mon propos initial : il est plus utile d'acquérir des connaissances en histoire de l'art et de la photo, d'aller voir des expos, d'analyser la production des grands photographes tous azimuts par les livres, car c'est ce qui va nous apprendre beaucoup sur l'humain/l'art/la vie ; plutôt que de se prendre la tête avec des histoires de verticales/débouchage des ombres et compagnie... ( application machinales des codes dans la " tendance ") en croyant mordicus que cela fera une bonne photo.
Zombie : mon message est parti en même temps que le tien ;)
-
Longtemps que j'essaie de faire des photos, longtemps que je lis (souvent pas jusqu'au bout) ce qui s'écrit sur celles des autres, longtemps que, parfois et par hasard(?), je tombe sur des photos comme celle-ci (hé oui, ceci est un commentaire sur une photo)
Non, pour l'instant c'est une remarque d'ordre général.
-
_
-
Oui, je suis d'accord.
C'est difficile - et risqué - à faire sans passer pour quelqu'un de prétentieux.
Les réponses renseignent assez vite sur les attitudes de jugement facile, sans réflexion ( ni même discussion ), par rejet de culture au sens large, considérée à tort comme inutile, voire néfaste -
Quant au choix des termes ( qui ne sont pas des sons incohérents, juste ambigus...)
ô bozart
(sur un forum lambda, à propos d'une photo lambda, pardon, lambda ++!!!)
Tu ne m'ôteras pas de l'idée que c'est regrettable de procéder par sous-entendus ( sur un forum où peu se connaissent dans la vraie vie pour pouvoir interpréter correctement les messages )
-
Ok, merci.
Lu et écouté deux ou trois trucs de ce monsieur ; il ne m'énerve pas du tout, et il dit des choses très justes.
-
_
-
L'expression Française a ses règles, qui sont purement conventionnelles.
On peut donc très bien ne pas les respecter.
Mais le risque c'est d'être incompréhensible.
... et surtout de passer pour un cancre.
L'art (et donc la photographie) est un moyen d'expression.
Il a donc aussi ses règles, tout aussi conventionnelles, et qu'on peut tout aussi bien transgresser, avec les mêmes risques que ci-dessus.
Quelques transgresseurs illustres :
Galilée (bon d'accord, ce n'est pas un artiste, quoique...), Stravinski, Picasso, ... qui n'ont pas toujours eu la vie facile.
Que leur mauvais exemple serve de leçon, observez bien les règles et ne faites pas de vagues! :lol:
-
Dans la vidéo de Laurent Danchin, il dit "On aime ou on n'aime pas, et après on analyse pourquoi" : Pour moi, c'est exactement le processus suivi ici. Sauf qu'il n'est parfois pas toujours expliqué pourquoi.
Bien sur que l'art se ressent en premier lieu. Mais il peut aussi être expliqué. Et, partant, compris.
Et je ne considère pas la grammaire de l'image comme les règles de photoclubs (je n'ai jamais mis les pieds dans un photo club, mais a vous lire, ca me parait assez sectaire. Est-ce vraiment comme ca ?) mais comme un ensemble de codes, a un moment donné, pour un media donné, qui permet de faire passer une idée au travers d'une image. Un personnage en contre-plongée ne sera pas perçu de la même manière qu'en plongée, etc... Le choix effectué au moment de la prise de vue doit correspondre a l'intention. Une image d'un personnage tout petit dans un paysage est différente du même personnage en premier plan dans le même paysage au grand angle. L'idée véhiculée n'est pas la même.
Et l'impression ressentie de prime abord par le spectateur (isolement, mise en valeur du personnage ou de l'environnement,...) peut être expliquée par ces choix techniques. Et permet aussi de critiquer une image en fonction de ces derniers par rapport l'intention présumée. Et la, je rejoins Zombie.
Le fait de vouloir les imposer pour répondre a des canons me parait, par contre, contre-productif.
A noter que les neurosciences s'intéressent beaucoup au processus de perception des images et leurs implications en terme d'émotions.
Nous avons remarqué que la photo proposée à la critique était légèrement inclinée, c'est peut être voulu par l'auteur qui par ailleurs fustige le niveau à bulle. Pourtant il semblerait que cette "penchitude" puisse nuire, non ?
Pour revenir a l'image, je n'ai pas vraiment la réponse si la "penchitude" (ou penchitée :lol:) est voulue, ou nuit a l'image, et dans quelle mesure elle est en accord avec l'intention de base de l'auteur.
-
Je ne suis pas sur que mon option soit celle de Bozart (a elle de nous le dire).
Et je suis a la fois d'accord et pas d'accord avec toi :
Il est évident que l'art relève de l'irrationnel, du subjectif. Et chacun peut avoir son interprétation, son ressenti face a une œuvre d'art. Et c'est a chaque fois légitime, comme tu le précises. On peut aimer, ne pas aimer une œuvre sans trop savoir pourquoi. Et c'est très bien !
Mais la ou je suis en désaccord, c'est que l'art peut avoir un objet, une intention, un propos. Et que c'est très important dans l'art. Si je peux citer Malraux : "On ne peut pas faire un art qui parle aux masses quand on n'a rien à leur dire." Meme si une citation ne vaut pas pour absolu, nombre d'œuvres d'art majeures sont porteuses d'idées, se veulent subversives, voire militantes.
(Et c'est tout l'inverse du reportage, qui, comme son nom l'indique, ne devrait être que le fait de reporter les faits, sans parti pris.)
Je pense, par exemple, parmi les artistes les plus softs, a Martin Parr. Son intégration a l'agence Magnum a provoqué un débat intéressant. Une expo exhaustive qui lui était consacrée au Jeu de Paume m'avait fait comprendre sa critique sociale du monde moderne au-delà des images qu'ont pourrait parfois qualifier d'anecdotiques.
-
A partir de quel moment une "oeuvre" (peinture, sculpture, photo, musique, livre,etc) devient-elle de l'art ?
Est-ce sa valeur pécuniaire, le fait que des personnes se l'approprient en tant qu'oeuvre d'art, le fait que l'auteur soit un artiste autoproclamé ou pas ? C'est un sujet récurrent dans les discussions philosophiques, jamais tranché.
Que représente un Picasso pour un Indien d'Amazonie ? Les pamphlets antisémites de Céline sont-ils de l'art ?
Et je crois que la liste de ce genre de question est interminable. Si quelqu'un posséde les réponses je serai plus généreux que zombie et son morceau de sucre, j'offre une...photo 😂😂😂
(globalement je me sens assez proche des arguments développés par Jaunia)
-
La différence entre art et artisanat se trouve dans leur fonction : l'art a pour fonction et pour but de transmettre un message, intelligible ou pas.
Avant la large diffusion de l'écrit, il avait cette vocation principale. Il fait moins partie de notre quotidien parce que les messages peuvent passer d'une autre façon.
Il parle des événements, de l'histoire, de la religion, des personnes, des idées nouvelles, de la politique, etc. Tous les sujets peuvent convenir. Le message peut aussi être une question, une incitation à chercher.
L'artisanat est une exécution, une façon de réaliser. Il n'a pas de message particulier à faire passer, il est utilitaire, décoratif aussi.
Par exemple la cigogne sur le toit est un objet artisanal, elle n'est pas une oeuvre d'art ;)
La photo a peiné pour être reconnue comme art car elle a été vue d'abord et uniquement comme une technique, et parce qu'elle était une concurrente pour de nombreux peintres.
Qu'une forme d'art nous touche ou non indique que l'émotion intervient : c'est une réaction primaire l'émotion.
Puis on peut la connecter avec toutes sortes d'éléments personnels ( goûts, souvenirs ) et elle devient quelque chose de plus complexe.
Quand on discute avec des personnes peu intéressées par l'art d'emblée, il n'y a que l'émotion primaire ( joie, dégoût, peur... ).
Le jugement peut lui emboîter le pas tout de suite : donc c'est nul, incompréhensible. Ou génial, magnifique.
Ce qui ne veut pas dire que le message est compris !...
Ça demande un peu de temps, de recherches et de questions parfois, parce que l'art n'a plus la place centrale qui était la sienne avec des symboles clairs pour tous ( mais qui étaient donnés, expliqués, par besoin de contrôle religieux et/ou politique ).
L'art peut faire changer notre regard sur le monde, l'enrichir ( l'artisanat ? ... euhhh, non ! :D )
Je suis assez désespérée de penser que jamais nous n'aurons accès aux intentions des premiers hommes.
Mon émotion forte face à leurs peintures n'aura jamais la possibilité d'être enrichie par leur propre émotion, intention, message. Ils ne nous ont pas laissé la clé, pour comprendre.... C'est très important ce qui va avec une oeuvre d'art, même si on peut considérer que ce n'est pas essentiel de connaître les intentions d'un artiste et se satisfaire de ses propres réactions.
De très nombreuses oeuvres, les plus anciennes, comme les plus actuelles, sont hermétiques. On peut toujours trouver des informations sur ce qui est proche ( dans le temps ), mais pas sur les intentions de nos plus lointains ancêtres.
Voilà ( rapidement ) pour l'art vs artisanat.
Cogitations à venir pour la suite ( beaucoup de questions intéressantes ce matin ).
-
Tu parles de contemplation de l'art, pas de sa définition.
Je ne parle pas non plus de plaisir, mais de communication, comme un passage de relais.
Oublions même le terme d'artiste, je parlerais plutôt d'humain : l'art est une production humaine qui répond à un besoin profond de communication de " quelque chose ".
Ce n'est pas obligatoirement une communication à destination des autres humains.
Qu'est-ce que c'est, une lecture purement " artistique " ?
PS : je viens de voir que ce post affiche + de 1000 vues, plus ou moins comme un grand amphi !!
On pourrait peut-être aller s'asseoir dans un coin du garage et discuter avec le chant des cigognes en fond sonore !! :lol:
-
Tu dis :"l'art est une production humaine qui répond à un besoin profond de communication de " quelque chose ".
Ce n'est pas obligatoirement une communication à destination des autres humains. "
Oui mais alors à destination de qui ? Je ne crois pas à l'art "en-soi". L'oeuvre, comme l'humain, n'existe qu'au travers du regard de l'"Autre". On peut toujours trouver une intention dans la création, à priori ou à posteriori, mais ça ne me paraît pas l'essentiel pour la "lecture" d'une oeuvre d'art.
Je crois beaucoup aux sensations, émotions, ressentis, devant quelque chose issue de la main de l'homme (ou de son appareil photo) mais à partir de quand cela devient-il de l'Art ? La rareté, l'originalité sont souvent appelées pour définir une oeuvre d'art mais est-ce réellement nécessaire et suffisant ? Les objets quotidiens de nombre de tribus d'Afrique ou d'Océanie sont devenues des oeuvres d'art depuis qu'elles sont exposées dans nos musées, mais avant cela ces objets avaient déjà une vie, une fonction, pas forcément artistique.
Le fait que des millions de photos soit prises et diffusées chaque jour empêche-t-il de voir émerger de véritables oeuvres d'art ? Faut-il au préalable une "signature" pour qu'une photo entre dans l'Art ?
Ce débat particulièrement intéressant ne sera, fort heureusement, jamais clos. Il suffit de lire ce fil pour s'en persuader. :)
-
Sagarmatha : bien sûr qu'il s'agit d'art avant d'être " validé ", avec l'exemple des arts dits " premiers ", mais il ne s'agit pas d'objets quotidiens - artisanat -, ce sont des objets rituels, utilisés dans des circonstances précises et liés à des cérémonies où la communication, les liens homme/nature/spiritualité sont puissants.
Mais je ne comprends pas trop où se situe la question alors...
Le message ? il existe, sous une forme parfois complexe, non évidente.
Est-il nécessaire de le connaître ? Tout dépend de sa propre curiosité, on peut se limiter à des impressions personnelles et trouver cela suffisant.
Quelqu'un peut créer sans avoir besoin de communiquer sur ce qu'il fait. On découvre aussi des oeuvres posthumes.
On peut chercher à communiquer avec la nature, les animaux, le cosmos, les défunts...
-
1138 vues : houlala ! Mais je pense que chaque rajout rajoute une couche de consultations (c'est un feuilleton).
En effet, et dire que j'avais raté tout ça jusqu'à présent... Visiblement les commentaires en disent (beaucoup) plus long que la photo de départ. La géométrie, la subversion des codes à la mode, ça ne parle pas à grand monde, mais dans la polémique, ça, tout le monde a un truc à ajouter (moi le premier) ! :)
J'avoue que, comme je le vois dans les premiers commentaires, cette image ne me parle pas du tout. Peut-être que NP est un forum pas assez élitiste et qu'il faudrait cultiver un entre-soi afin d'être sûr de ne pas se faire rebattre les oreilles à grands coups de règle des tiers et de ce-fil-électrique-me-gêne.
-
En effet, et dire que j'avais raté tout ça jusqu'à présent... Visiblement les commentaires en disent (beaucoup) plus long que la photo de départ. La géométrie, la subversion des codes à la mode, ça ne parle pas à grand monde, mais dans la polémique, ça, tout le monde a un truc à ajouter (moi le premier) ! :)
J'avoue que, comme je le vois dans les premiers commentaires, cette image ne me parle pas du tout. Peut-être que NP est un forum pas assez élitiste et qu'il faudrait cultiver un entre-soi afin d'être sûr de ne pas se faire rebattre les oreilles à grands coups de règle des tiers et de ce-fil-électrique-me-gêne.
Ah non surtout pas d'entre-soi !!! Et puis ça fait du bien aussi de s'entendre dire "ça manque de contraste" ( :P ça c'est toi à propos d'une de mes photos de Salt Lake) ou bien ça penche (merci delta :lol:) ou tout autre critique d'ailleurs. L'intérêt de NP est justement de pouvoir proposer une grande variété de critiques, voire de débats, d'autant plus quand il reste comme celui de ce fil d'une grande courtoisie (ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas il faut l'admettre) :)
-
J'avoue que, comme je le vois dans les premiers commentaires, cette image ne me parle pas du tout. Peut-être que NP est un forum pas assez élitiste et qu'il faudrait cultiver un entre-soi afin d'être sûr de ne pas se faire rebattre les oreilles à grands coups de règle des tiers et de ce-fil-électrique-me-gêne.
Qu'elle ne te parle pas ( ou à d'autres ) ne me gêne pas, pour le reste, j'avoue que ça devient compliqué pour moi.
Malgré le fait que j'aime partager sans a priori, je m'ennuie très souvent à lire les commentaires ici ou là.... :( ( je ne parle pas exclusivement pour mes photos ). Mais c'est peut-être normal, je ne devrais pas m'en inquiéter.
Merci d'être passé ! ;)
-
_
-
_
-
_
-
Sur l'art : jaunia, je comprends que tu ne valides que ta définition ( c'est toi qui décides ce qui est de l'art : pour toi ). Si ça te convient c'est très bien comme ça.
Je n'ai fait que présenter une définition large, générique, à l'intérieur de laquelle chacun peut choisir sa place.
Je reviens à la photo pour répondre à la question qui reste :
"je n'ai pas vraiment la réponse si la "penchitude" (ou penchitée :lol:) est voulue, ou nuit a l'image, et dans quelle mesure elle est en accord avec l'intention de base de l'auteur ".
Je suis à une largeur de rue de la façade, avec un 50mm. Je souhaite intégrer un peu des voitures devant moi.
Le cadrage correspond pratiquement à un point de vue normal (et de mémoire, ce n'est pas recadré).
L'axe de mon regard s'est porté sur la zone cigogne/antenne ( gauche ) et je souhaite garder ce rapport à l'image sans la redresser artificiellement : elle serait plus rigide, et alors ? Très franchement, ça lui apporterait quoi ?
-
Je suis à une largeur de rue de la façade, avec un 50mm. Je souhaite intégrer un peu des voitures devant moi.
Le cadrage correspond pratiquement à un point de vue normal (et de mémoire, ce n'est pas recadré).
L'axe de mon regard s'est porté sur la zone cigogne/antenne ( gauche ) et je souhaite garder ce rapport à l'image sans la redresser artificiellement : elle serait plus rigide, et alors ? Très franchement, ça lui apporterait quoi ?
Dans le cas de cette photo, rien ! Le redressement des verticales ne doit certainement pas devenir une règle obligatoire. Elle est nécessaire dans certains cas mais ne constitue pas un dogme absolu, à l'instar de toutes les "règles".
-
_
-
Bon, là, je ne me souviens plus de ta définition sinon qu'elle met au centre les intentions de l'auteur(e) ; en effet cela nous différencie puisque je mets au centre la compréhension autonome du lecteur.
Je me méfie beaucoup de la " compréhension " autonome. Je ne vois pas comment on pourrait couper toute relation au sujet, son contexte objectif, sa signification, sur le fait de dire " c'est de l'art ".
A moins de faire un choix volontaire d'ignorance, d'indifférence, voire de rejet.
Tout faire passer pour de l'art conduit à des dérapages assez terribles.
-
Je ne vois pas ce que des formes d'art pratiquées par des individus qui font ça dans leur coin sans rien demander à personne ou pour des rituels ( on a évoqué les arts premiers, l'art brut aussi ) ont à voir avec la fiscalité.
Je n'ai jamais pensé à une discussion orientée sur l'art comme marchandise.
Et si des artistes vivent de leur pratique, c'est autre chose.
Tu mélanges un peu tout.
Il y a beaucoup de photos sur ce forum qui sont redressées, recadrées, " nettoyées, y compris celle-ci : il faut croire que ça apportait quelque chose à ceux qui l'ont fait, dans le but d'être persuasifs aussi.
C'était le sens de ma question ( pour les verticales ).
Je pense que la discussion n'a pas besoin de se poursuivre : je n'aime pas ta " rudesse de ton ".
-
Je suis à une largeur de rue de la façade, avec un 50mm. Je souhaite intégrer un peu des voitures devant moi.
Le cadrage correspond pratiquement à un point de vue normal (et de mémoire, ce n'est pas recadré).
L'axe de mon regard s'est porté sur la zone cigogne/antenne ( gauche ) et je souhaite garder ce rapport à l'image sans la redresser artificiellement : elle serait plus rigide, et alors ? Très franchement, ça lui apporterait quoi ?
Merci pour les précisions.
Pourquoi voulais-tu intégrer des voitures ?
Tu voulais mettre l'accent sur le toit, mais ce n'est pas évident. Il y a beaucoup d'éléments, et le regard ne sait sur lequel se fixer. Peut-être que si les voitures avaient été floues, elles auraient été un bon apport de couleur sans trop accrocher le regard.
Par contre, je ne vois pas bien ce que tu appelles ce "rapport a l'image" ? Tu veux dire la dynamique antenne/cigogne dans la construction de l'image ?
Je suis presque convaincu qu'en te déplaçant a gauche, et en ne cadrant que le haut (en coupant en dessous de "garage") l'image aurait gagné en clarté et en puissance.
Ensuite,pour ce qui est de pencher ou redresser, a la prise de vue ou en post-prod, soit c'est imposé par les conditions de prise de vue (recul, focale) soit tu veux donner une vision dynamique/statique de la scène. Voila ce que ca lui apporterait. Mais la, c'est toi qui sais. ;)
-
Intégrer des voitures : j'ai dû en parler plus haut.
Ce qui m'a décidé est le rouge de celle de gauche, et je trouvais intéressant le choc nouveau/ancien.
Mon rapport à l'image : celui qui passe par le 50mm.
Je fais en fonction de la focale, pas en me disant : je pourrai toujours redresser après. J'ai choisi l'axe de mon regard selon ce choix ( axe = direction du regard : j'ai l'impression que tu l'as compris comme sujet principal, ce qui n'est pas le cas )
Il y a beaucoup d'éléments : c'est vraiment ça que j'aime dans une image ( un goût pour la complexité ). La simplicité, c'est très efficace, mais ça m'ennuie assez vite.
Merci d'être repassé pour ces quelques précisions ;)
-
Et là-bas dans son coin devant un lavabo en faïence écaillée, un mécano se lave les mains sans se douter de rien :lol: :lol: :lol:
-
:o Delta, t'as fait péter les 100 posts, record battu !
En Brusseler, on dit : "Ça rime et ça rame comme tartine et boterham" (boterham = tartine en flamand) :lol: :lol:
-
_
-
Certes.
Tu t'appelles zombie, mais pourrais-tu parfois me parler comme à une vivante, s'il te plaît ? :) (emo-machin adapté )
-
Je perds un peu le fil, là ... ::)
Quel est le sujet de la discussion, déjà? :hue:
-
:lol: :lol: :lol:
-
Je ne peux pas laisser se propager de telles rumeurs !
Il faut être au coeur du sujet, immergée dans le cambouis, pour y voir clair ;D
On pourrait mettre en sous-titre : la cigogne et le cordeau
Une histoire somme toute, banale. Je résume :
Deux amoureux qui carburent à l'adrénaline pure sont en Total fusion amoureuse ( on me reconnaît sans peine, avec Delta )
Leur nid d'amour, béton et bitume, est choisi par une cigogne. De son regard oblique, elle voit bien que la rue est complètement de travers, mais tout baigne.
Les choses se gâtent un peu quand D. demande à B. de lui faire une grande gamelle de pâtes Arma et que la réponse est " avec quel filet d'huile, mon trésor ? "
Voile pudique sur les événements, en tout cas, oui : dépôt de bilan au bout du compte. La cigogne s'est barrée. D. la remplace par deux vautours en mousse polyuréthane expansive, si difficile à modeler et peindre qu'il les habille d'artistiques coiffes amérindiennes ( cotées en bourse sous la surveillance de jaunia ).
Jojo, technicien de haut vol, n'a rien remarqué : son radio-cassettes braille du Brassens non-stop.
Jaunia, huissier, et comptable à ses heures, prend des photos du lavabo écaillé et de la ruine qui stationne. Il panique à cause du redressement fiscal qui ne manquera pas d'arriver.
Une réconciliation est (im)possible si :
- tout penche, ou bien,
- tout est au cordeau
Entretemps, des malfrats ont barboté le fil torsadé de manière complexe ( j'aime la complexité, je l'avoue ) : ils l'ont, garage oblige, gommé . C'est horrible.
Pour la drogue et le MLF : c'est faux. Eventuellement, le passage, de temps en temps, d'un zombie, rassurant sur le devenir du cordeau.
Je ne suis pas sûre que la situation soit bloquée ( l'espoir est au bout du cordeau ).
-
_
-
Zombie : toi, tu sais parler aux mécanicien.ne.s !
-
Hum, hum, tout se complique.
Passons à l'offensive. Préparons-nous mentalement car ça va être long.
Ah ça, dans une voie de garage ça risque de créer un embouteillage de zombies en Twingo :lol:
-
Bon, Professeur, est-ce que ça devient plus clair pour toi maintenant, la problématique ?
(tous ces talents qui s'y mettent pour t'expliquer, est-ce que c'est efficace ?)
-
Roule français, ça consomme moins ! :lol: ;)
https://youtube.com/watch?v=J9Q5W69rmJM