Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: anthony43 le 26 Août, 2008, 09:01:20 am
-
Bonjour,
je suis l'heureux détenteur d'un Coolscan 5000, et pour ne pas avoir de regrets de qualité, j'ai scanné mes 5000 et quelques diapos en TIFF 16bits 4000 DPI (un truc comme 120 Mo l'image)
Après avoir fait la joie des constructeurs de disque dur, je me dis que je vais garder un gros disque avec les photos en qualité original (en TIFF 16bits 4000 DPI donc) et me faire un backup des photos, mais ... compressées cette fois ci.
Quel est, selon vous, le format de compression le plus adapté ? JPEG, JPEG 2000, autres ?
J'aimerais garder une qualité proche du TIFF (même résolution, si possible toujours en 16 bits), avec une taille plus proche des 20 Mo que des 120 Mo.
Merci d'avance pour vos réponses !
PS : je me suis peut être trompé de rubriques ... mea cupla ?!
-
Le format Tiff n'est pas destructeur, mais il est très gourmand puisqu'il garde les différentes couches. A mon avis, un batch sous photoshop transformant des Tiff en Jpeg avec la qualité maximale (12) est suffisant pour garantir la qualité de tes scans. C'est le format adopté par tous les microstocks.
-
Bonjour Anthony,
A vrais dire quelle est la meilleure compression? C'est la compression loose lesss :D
Plus sérieux, le JPEG2k est connu pour avoir un algorithme de compression fabuleux mais come ce format n'est pas libre, il n'est pas si populaire et pas très universel car nombre sont les logiciels qui ne reconnaissent pas ce format :/
Donc pour l'universalité, il te reste le jpeg mais à quel taux de compression? Tout dépend de quoi est composée ton cliché, sur des prises avec beaucoup de variations et détails cela se remarquera moins, par contre sur des larges dégradés subtiles, on risque de très vite voir les "plaques" de compression, c'est donc du cas au cas, perso j'utilise en moyenne 75% pour la plupart des photos pour usage normal, jusqu'à 50% pour le net.
J'archive tant que possible en Raw, pas de tiff car trop volumineux
Mais tout dépend des priorités, je préfère le Raw car plus tard il y aura certainement d'autres algorithmes de compression grâce à plus de puissance des systèmes.
-
Tu archives tes scans en RAW... sauf que seul NX, ou plutôt les logiciels Nikon, sont les seuls capables de les ouvrir... Photoshop ne le permet même pas. Personnellement, je préfère de loin le TIFF, plus universel :) Bien sur on parle de scans issus du coolscan. Pour les RAW des Numériques là je suis OK :)
-
salut et merci à tous pour vos réponses !
par contre, plusieurs remarques sur vos réponses :
*certains d'entre vous me parlent de JPEG en qualité 12, çà signifie quoi ?; de plus JPEG me contraindrait à retourner en 8bits, car JPEG 16 bits, ben ... çà existe pas...
*d'autres me parlent de TIFF et RAW --> ok, j'ai déjà les scans en TIFF, je veux juste une copie de mes 600 go de photos en TIFF en moins volumineux , après je suis d'accord avec vous, pour le futur, mieux vaut gardr du TIFF
Donc, on semble converger vers JPEG ...
75%, 12, çà veut dire quoi ? la même chose ?
Merci encore à vous tous !
Anthony
-
Petite question pour y voir plus clair.
Quel est l'intérêt de chercher la meilleure qualité du jpg (ou disons de la version basse définition) si les scans originaux en haute def. sont archivés ?
J'aurais tendance à dire : archive en haute définition et en Tiff pour des raisons de qualité et compatibilité, et contente-toi de jpg en basse def. pour la visu rapide et le référencement, non ?
-
Quel est l'intérêt de chercher la meilleure qualité du jpg (ou disons de la version basse définition) si les scans originaux en haute def. sont archivés ?
Pour le tout-venant (10x15, ou même A4), j'utilise des fichiers jpeg de la meilleure qualité possible. Facile à stocker, facile à transférer à un labo, et bons résultats.
Mais il est vrai que je n'archive pas de scan haute def en tiff : si j'ai vraiment besoin d'une qualité au-dessus des jpeg, ce qui n'arrive pas tous les jours, je pense qu'on peut se permettre un travail personnalisé en TIFF sur une image. ;)
-
Salut !
je comprends vos interrogations et points de vue.
le truc c'est que j'ai peur que mon disque dur avec toutes les diapos en TIFF claque; ainsi je veux me constituer un back up moins gros; donc compressé, que je stockerai ailleurs.
De plus, je profitais des réponses pour choisir quel était le meilleur format pour partager avec la famille/amis pour des éventuels développements photos.
Jef, qu'entends tu par meilleur qualité possible en JPEG ?
serait ce du JPEG, compression 1:1, en 8 bits ? (je lancerai en batch avec image magick, sous linux, un manipulateur de fichiers (libre) tres puissant)
Merci encore !
-
Bonjour,
Question bête, tes TIFF sont t'ils déja compréssé en LZW ?
Parce ce que si c'est le cas, une autre compression par dessus (du type backup, zip,...) ne changera pas grand chose à la taille de tes fichiers.
-
Jef, qu'entends tu par meilleur qualité possible en JPEG ?
Il s'agit du taux de compression le plus faible. Mais les valeurs étant différente selon les logiciels utilisés, pas de règle absolue... Il y a certainement un taux de compression où la perte de qualité n'est pas visible, mais je n'ai pas envie de chercher, je me limite au 100%. :D
J'ai en fait trois niveaux de fichiers :
- l'original. NEF quand c'est numérique. TIFF (que je ne récupère qu'au cas par cas) en argentique. Je ne stocke pas les TIFF, car j'ai les négatifs si besoin.
- un jpeg taille maxi compression mini, tiré du NEF pour numérique. Un jpeg de qualité maxi et de taille raisonnable en argentique (taille à définir selon les capacités du scanner). Ces fichiers sont suffisants dans la plupart des cas, même pour des grands tirages.
- un jpeg de taille raisonnable pour le 10x15 (2000 pixels de cotés), toujours compression mini, mais agrémenté d'une bordure (Bordermaker), idéal pour le minilab et la diffusion aux proches.
-
Question bête, tes TIFF sont t'ils déja compréssé en LZW ?
euh, je sais pas... faut que je regarde, j'ai scanné en tiff avec NikonScan des diapos de mon Super CoolScan 5000
j'ai jamais encore vraiment exploré ce qu'il faisait.
ceci dit, toutes les diapos scannées avec la même résolution ont la meme taille, je crois que mes fichiers TIFF sont ... purs ! (l'image parfaite du capteur 4000*4000 pixels sur 16 bits)
en même temps, je ne comptais pas compresser en Zip, je comptais vraiment compresser avec un algo d'imagerie, genre jpeg ou jpeg 2000 (en découvrant que c'était pas libre, je l'ai un peu oublié...)
Je ne stocke pas les TIFF, car j'ai les négatifs si besoin
ouai, enfin c'est toujours un peu chiant de rescanner les originaux...
je peux te dire que moi avec mes 50 boites de 100 diapo, çà a un impact sur la capacité de stockage de la cave; je scanne tout en tiff, je backup, et au feu :mad:
mais agrémenté d'une bordure (Bordermaker), idéal pour le minilab et la diffusion aux proches.
là je ne te suis pas... çà sert à quoi la bordure ?(çà bouffe de la place sur mon développement...)
Anthony
-
Parce que pas mal de minilabs bouffent une partie de la photo. Là, ils ne rognent que sur la bordure.
-
Futé ! (je ne connaissais pas cette pratique des minilabs !)
-
Le règlage 12 correspond à la meilleure qualité sur photoshop. 2tant donné le nombre de photos que tu as à traiter, tu ne va pas t'amuser à faire un règlage pour chaque photo. Si tu n'as pas photoshop, tu peux installer la version d'évaluation qui te permettra de faire le traitement.
-
on peut aussi acquérir via Nikon scan le fichier en Raw...
-
le truc c'est que j'ai peur que mon disque dur avec toutes les diapos en TIFF claque; ainsi je veux me constituer un back up moins gros; donc compressé, que je stockerai ailleurs.
"non non non non non" !! (je me fache pour faire bien ;))
tu ne peux pas déontologiquement dire "si mon disque pète, alors j'ai un backup avec des fichiers en basse définition", je peux pas laisser passer ça !! Si telle est l'idée, il te faut envisager un backup de ton disque, un RAID, un archivage magnéto-optique, n'importe quoi mais pas une réduction de qualité. Ou alors tu me dis que tu conserves le négatif et le scanner et que tu peux rescanner au besoin (ce qui est une forme d'archivage, au passage). J'ai vu les tarifs de rentrée, le To est à 150 euros en disques internes, à ce prix là on commence à envisager sérieusement les backups bêtes et méchants ou le mirroring.
-
on peut aussi acquérir via Nikon scan le fichier en Raw...
Tiff aussi, c'est bien !(peu de différences entre les 2, bien plus de reconnaissance avec Tiff; je dis çà, j'ai scanné 90% des diapos en tiff...)
Dufy , je n'utiliserai pas photoshop(comme on dit chez les libristes un peu ultra : "sapucépalibre") mais imagemagick : http://www.imagemagick.org/script/index.php
je prendrai le meilleur niveau de qualité !
PS: quand je dis : "sapucépalibre", j'exagere (j'utilise aussi du logiciel propriétaire, comme Nikon Scan sous Windows), mais bon pour faire du traitement batch, autant utiliser les outils adaptés...
-
on peut aussi acquérir via Nikon scan le fichier en Raw...
On l'a dit aussi, mais tu devrais relire ce que j'ai écris :) car il y a un petit mais... http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=210255#p210255
-
J'archive comme toi (sur D.dur) en TIFF 16 bits soit env. 130Mo, mais je n'ai pas 5000 diapos !
C'est un peu luxueux dans la mesure ou pas mal de programmes ne lisent pas le 16 bits mais seulement le 8 bits et font une conversion automatique.
Sous photoschop le passage en 8 bits permets de descendre vers 40 Mo par dia en TIFF.
Je fais aussi sous photoshop (avec un script de traitement automatique des fichiers) une sauvegarde pour recherches rapides en Jpeg avec des fichiers de 8Mo plus facilement manipulables sur DVD.
Je rejoins Jean Christophe pour dire que tu dois doubler ton disque dur d'archivage, seule solution permettant de palier à la casse éventuelle d'un disque dur. Ne pas les laisser connectés au PC.
Pour 5000 diapos tu as besoin environ de 650 Go, aujourd'hui c'est possible pour pas très cher.
-
salut boss !
ouai effectivement, pour un backup en qualité originale, il me faut 650 go, genre 100 euros.
c'est vrai que le backup en version compressé me tente, mais comme tu dis, il serait dommage de perdre le disque et apres se retrouver avec de la sous qualité, apres des centaines d'eheures de scan...
je vais faire mes exports pour web, pour partage avec famille,(en JPEG) et apres je vais enfermer le disque dur avec la qualité originale dans un coffre.
je verrai si je le back up ou pas...
Merci pour vos conseils !