Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: Jean3744 le 25 Août, 2008, 16:08:30 pm
-
C'est une question qui vous paraitra peut être stupide, mais une photo sur un support numérique existe-t-elle vraiment, ou bien faut il qu'elle soit tirée sur un support papier pour acquérir toute sa réalité ?
Merci de vos avis si vous en avez.
-
Ta question est en quelque-sorte l'expérience du chat de Schrödinger appliquée à la photo ;)
Pour moi si je sais la regarder elle existe! Le support qu'il soit papier, projection, écran ou autre n'a aucune importance pourvu que l'image produit une émotion.
édit: pour ceux qui cherche des infos sur l'expérience du chat de Schrödinger c'est ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger
-
Bah pour ma part... si une photo numérique n'existe pas, ton post n'existe pas non plus (numérique aussi ;)) donc, je ne peux pas y répondre...
-
Bah pour ma part... si une photo numérique n'existe pas, ton post n'existe pas non plus (numérique aussi ;)) donc, je ne peux pas y répondre...
reponse tres intelligente... et comme pour toutes les questions philosophiques Y-a-t'il une reponse et cela a-t'il vraiment beaucoup d'importance ? ;-)
-
Très intéressante question.
Pour continuer sur le mode "sciences physiques" initié par LViatour, je dirais que ce qui compte c'est
> l'existence d'une information (au sens physique)
> et l'existence d'un procédé permettant à nos sens d'accéder à cette information.
Ainsi par exemple, une oeuvre littéraire existe, qu'elle soit gravée sur marbre en hiéroglyphe, écrite sur argile en cunéiforme, sur papier à la plume et en vieux basque, ou sur ordinateur en codage EBCDIC. Un poème a la même "valeur" d'oeuvre sur tous ces supports.
Une oeuvre n'existe pas (ou plus) par exemple si la langue dans laquelle elle est rédigée nous est inacessible. Elle le redevient dès que la lecture est à nouveau possible, telles les épopées rédigées en sumérien et restées indéchiffrables plusieurs millénaires.
De même pour une oeuvre photographique. Elle existe indubitablement tant qu'un dispositif de lecture (écran/ordi) est disponible, même si sa forme d'existence est un agencement ordonné de molécules dans un champ magnétique (disques durs) ou une matrice d'états d'un substrat semi-conducteur, ou des molécules d'un composé photosensible d'une diapositive exposée mais pas encore développée! Ma dernière photo numérique, oeuvre d'art certaine (:lol:) cessera d'être une oeuvre au yeux des contemporains de l'an 20.000 qui auront perdu toute capacité à lire ma belle carte CF, et retombera dans le néant, comme si, elle n'avait jamais existé.
-
Au temps de l'argentique, la photo n'existait pas plus tant que l'on ne disposait que du négatif, donc au final ...
Pour moi, une "photo" est un élément visuel, et donc un fichier numérique sur un support quelconque ne peut être une photo. Le reste est affaire de philosophie personnelle ... ;)
-
Bonjour,
Éternelle question : n'existé-je que parce qu'on me voit, ou parce que je pense et que donc, si l'on en croit Descartes, je suis… ?
Pour répondre à notre Boss préféré, que je cite : « Au temps de l'argentique, la photo n'existait pas plus tant que l'on ne disposait que du négatif, donc au final ... », c'est pour ça qu'il y avait des petits malins qui ne faisaient que de la diapo ! :lol: :lol: :lol:
Je vais poser la question à mon chat… :D
Amitiés ! :)
-
Pour répondre à notre Boss préféré, que je cite : « Au temps de l'argentique, la photo n'existait pas plus tant que l'on ne disposait que du négatif, donc au final ... », c'est pour ça qu'il y avait des petits malins qui ne faisaient que de la diapo ! :lol: :lol: :lol:
J'ai failli la sortir celle là mais tu m'as devancé ;)...
Moi j'aime bien regarder mes photos sur écran (c'est vraiment moins beau qu'avec un projecteur ?). On peut se promener dans l'image en (dé)zoomant à volonté.
-
Je suppose que cette question concerne la métérialité du cliché. De ce point de vue, le fichier numérique contient les informations de la photo. Pas la photo. Pour qu'elle existe, il convient qu'elle soit développée et imprimée.
Ca renvoie à l'apect flatteur que nous découvrons à l'écran, l'image bénéficiant d'une luminosité maximum. Mais celle-ci est très difficile à retrouver sur le papier. Pour moi, quand nous regardons le cliché sur l'écran, nous en apprécions ses potentialités qu'il conviendra d'exprimer au mieux au bout de la chaîne. Au tirage ou à l'impression.
-
Justement, Franz,
en ce qui concerne la luminosité de l'image sur écran, il est bon de ne pas régler celui-ci sur une luminosité maxi. D'abord parce qu'il se fatigue moins vite, ensuite parce qu'on a un rendu plus "réel" de l'image.
En ce sens, les écrans actuels ultra lumineux et brillants au point qu'on peut se raser en se regardant dedans (:lol:), ne reflètent qu'un aspect tape-à-l'œil de l'image (à mon sens) et, de fait, je préfère nettement un écran mat ou semi-mat du genre de mon "vieil" iMac G4.
Cela dit, je suis un peu d'accord avec S.H., car j'aime bien me balader dans une photo en jouant avec ma souris (surtout si c'est une photo de chat :lol: :lol: :lol:). Mais j'aimais beaucoup aussi une bonne diapo projetée sur un bon écran avec un projecteur Leitz et le Colorplan 90…
Quant aux tirages, c'est bien quand c'est excellemment fait, sur du papier de la plus haute qualité. Mais ça prend une place folle ! :P
En bref, une image numérique existe tout autant qu'un négatif ou une diapo ou un tirage… tant qu'on ne l'a pas jetée ! :lol:
Amitiés ;)
-
Je suppose que cette question concerne la métérialité du cliché. De ce point de vue, le fichier numérique contient les informations de la photo. Pas la photo. Pour qu'elle existe, il convient qu'elle soit développée et imprimée.
Il en est de même pour l'argentique où on parle d'image latente sur le film exposé mais non développé.
-
Pour répondre à notre Boss préféré, que je cite : « Au temps de l'argentique, la photo n'existait pas plus tant que l'on ne disposait que du négatif, donc au final ... », c'est pour ça qu'il y avait des petits malins qui ne faisaient que de la diapo ! :lol: :lol: :lol:
J'ai failli la sortir celle là mais tu m'as devancé ;)...
Purée, se faire sortir comme ça deux fois dans la même journée, m'en retourne en congés môa ... :lol:
en plus, j'avais bien dit "négatif" ...
-
De meme que la couleur dans le tube.... Vous ne seriez pas cher amis en train de chercher des arguties sur des vétilles ?
-
Pas la photo. Pour qu'elle existe, il convient qu'elle soit développée et imprimée. Ca renvoie à l'apect flatteur que nous découvrons à l'écran, l'image bénéficiant d'une luminosité maximum. Mais celle-ci est très difficile à retrouver sur le papier. Pour moi, quand nous regardons le cliché sur l'écran, nous en apprécions ses potentialités qu'il conviendra d'exprimer au mieux au bout de la chaîne. Au tirage ou à l'impression.
Pas forcément d'accord :). Pourquoi la finalité ne serait-elle pas l'écran plutôt que le papier (en fonction du cliché, pourquoi pas)? Pas de différence entre regarder une diapo et un photo sur écran. Et une diapo n'est pas forcément faite pour être tirée sur papier...
[mode poète]
Une photo étant un dessin de lumière, pourquoi ne pas la regarder sur un média lui même lumineux ?
[/ mode pouet pouet]
Des vétilles certes, mais un forum n'est il point là pour affiner nos rhétoriques creuses entre illuminés? ;)
-
Etre ou ne pas être ... là est la question !!! :(
-
Ben moi qui croyais apporter de l'eau aux nostalgiques de l'émulsion ;°)))
Tu as raison Pierre, pour l'écran. Je l'ai appris à mes dépends en regrettant le médiocre rendu de mes tirages. Depuis que j'ai repris mon vieil écran sombre, mes réglages sont bien plus justes au final.
Bon, il existe aussi les diaporama. Sur la télé des grands mères. Elles sont immanquablement éblouies.
-
Je vais vous faire un aveu :
Nombre de mes plus belles et/ou spectaculaires photos (belles en paysage et spectaculaires en animalier) n'ont jamais été faites, mais elles existent. Dans ma tête.
Jamais faites pour des tas de raisons comme l'oubli du matériel, l'appareil pas chargé (authentique ! :lol:), la flemme de trimballer un lourd télé après une journée passée à crapahuter sans rien voir, ranger ce matériel dans ma voiture… et assister à une prédation de pigeon ramier par une femelle d'autour, si près de moi que j'allai chercher des petites plumes qui tombaient avant qu'elles ne touchent le sol (authentique, dans les Pyrénées)…
Et tant d'autres que je passe, tel ce rémora photographié en eau libre avec la dernière image de la Velvia de mon Nikonos V (photo réussie, merci :P), ce rémora qui est venu se coller sous le ventre de mon équipier de plongée, et qui est resté là à se faire transporter comme sous le ventre d'une tortue, d'un requin ou d'une baleine !
Toutes ces photos existent, mais elles disparaîtront en même temps que ma propre existence, et que ma mémoire pourtant vive bien que chatouillée par Ben Zheimer (:lol:), ne peut en aucun cas matérialiser. Sont-ce des images virtuelles, bien que non numériques ? Oui, mais ce sont des images virtuelles "neuroniques". :lol: :lol: :lol:
Et je vous garantis que leurs couleurs n'ont pas passé avec le temps (l'autour, c'était il y a environ trente-cinq ans, et le rémora seulement douze ans : hier à peine) !
En revanche, n'ayant pas fait ces photos pour telle ou telle raison, j'ai au moins l'entière satisfaction de ne pas les avoir ratées ! :lol: :P
Amicalement ;)
-
J'aime mieux la poésie que la philosophie ;)
-
Pourquoi vouloir les différencier ? Même si Shakespeare a dit : "Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que ta philosophie ne pourrait concevoir".
-
J'irai dans le même sens que SH.
Actuellement on a différentes techniques pour capter un instant et un espace qu'on regroupe dans le domaine de la photographie
Définition du petit Robert : Procédé, technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible (film, capteur).
On utilise un ensemble de technique pour reproduire le réel Néanmoins, on utilise les imperfections de reproduction ses techniques pour laisser libre cour à notre imagination. On étaye même ces techniques pour accentuer certain trait de la réalité pour partager les affects de l'instant avec les spectateurs.
Pour moi la photo existe car on la nomme "photo" quelque soit son support mais ce qui est plus intéressant c'est son caractère. Il est totalement abstrait car elle est fortement dépendante de la pensée.
Je dirai que la question ne serait pas de savoir si la photo existe ou pas mais de savoir plutôt où elle existe.
Dans quel univers se situe la photo ? Est ce la réalité ? L'imaginaire ? Le Symbolisme ? Un mélange de chaque ? ...
Chaque photo est singulière car elle capter par une personne, mais elle est aussi pluriel car elle est soumise à la subjectivité d'autrui. Ce dernier produisant
un regard, une analyse, un sentiment unique. La photo nous amène à ressentir les instants pris et à nous interroger de manière singulière mais reste universelle.
(je crois qu'il est l'heure de se coucher..... je flood pour ne rien dire là ... bonne nuit à tous.)
-
Photo numérique ou image numérique,
une photo numérique est pour moi une image qui est affiché numériquement, donc sur écran, projection, ...
Elle sera un tirage une fois imprimée, à ce stade là c'est bien une photo, la "lumière numérique" est appliquée sur un support pour obtenir une image durable.
Une photo est une photo pour moi, art ou pas art, du moment qu'on y voit une reproduction photographique dessus :D
Mais au stade "(lumière) numérique" c'est comme la lumière, elle n'existe que s'il y a reflexion
Et comme on se fait une réflexion sur le sujet, ça veut dire qu'elle existe mais invisible s'il n'y a pas réflexion
-
Coucou ! :D
J'ai remis mon gilet pare-balle, à tout hasard… :lol:
Car, exister, ne pas exister… Le principal est de ne pas tourner en rond ! :P
Et comme dit mon ami Sini (virtuel puisque numérique; ! :lol:) : "Patapay, c't'une blague, hein ?"
Amitiés ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg296.imageshack.us%2Fimg296%2F7137%2Fcerclesdecroissancezl9.th.jpg&hash=4b347f1b99bac73b378ba989b98616fd) (http://img296.imageshack.us/my.php?image=cerclesdecroissancezl9.jpg)
======> Chuis plus là ! :lol: :lol: :lol:
-
pour moi la photo existe... à partir du moment ou elle est enregistrée (fixée) sur un disque dur ou sur un CD/DVD (je parle pas de mémoire flash), l'information a une existence physique (même si pour les disque dur c'est magnétique) sur un support... c'est un peu comme un négatif en latence, en attendant d'être développé... l'information existe même si non traitée et donc non perceptible par l'oeil humain :|
Un peu comme ce message, qui est stocké sur un serveur constitué de disque dur... c'est logique non ???
-
Pour paraphraser une certain Belge, ceci n'est pas un arbre.
-
Marrant ce sujet!
J'ai envie d'y répondre. Je vais être en revanche beaucoup plus terre à terre que vous!
Sans aucune nostalgie personnelle.
Après avoir vécu une inondation à la maison il y a 8 ans qui m'a foutu en l'air environ 60% de mes négatifs, tirages et diapos (environ 15 ans de photos depuis que j'étais tout gamin), je considère le numérique comme un support très fiable:
Mais à condition d'être très maîtrisé, 1ère copie sur disque dur externe, copie sur un second rangé dans un coffre ignifugé quand j'ai le temps (pas d'ignifuger le coffre, de faire la copie! ;)), 3ème sur mon Ipod en pleine résolution et une série de cartes CF entre 1 et 4 Go (au moins une demi douzaine) qui me permettent de garder les fichiers longtemps avant de re-formater la CF utilisée pour un sujet donné et conserver beaucoup de dernières photos en cas de problèmes sur les sauvegardes précitées ou de transfert.
Mais c'est vrai que je ne suis qu'un amateur et je ne fais que 5 à 6000 photos par ans donc mon témoignage ne servira pas beaucoup aux pros qui recherchent une solution à toute épreuve.
Au final, je limite les risques pour ne plus revivre ce que j'ai vécu et le numérique aide de part la compacité du stockage! Donc une photo numérique existe autant qu'un néga ou un diapo pour autant qu'on s'en préoccupe. J'ai un ami qui mettait ses négatifs dans des classeurs mais les laissait traîner partout ! Il y a ranger et ranger...
Au cas ou, je fais comme Pierre-44-58:
"J'ai remis mon gilet pare-balle, à tout hasard…
Car, exister, ne pas exister… Le principal est de ne pas tourner en rond ! "
A+
Jim
-
+1 avec pierre 44-58
-
Elles sont marrantes vos réflexions, pas inintéressantes car je me suis posé moi-même des centaines de fois la question de "l'existence" d'une "image" numérique.
Question de ressenti personnel, je vous ferai grâce de mes pensées, mais en quelques mots:
Je fais le distinguo entre la "photo" et "l'image", l'image étant ce que notre cerveau reçoit comme tel(le), la photo étant cette dernière rendue "vivante" ou "humaine" par la "matérialité palpable" du support (papier, agrandissement..). Une image sur écran, qu'elle soit d'origine analogique ou numérique n'a pas d'intermédiaire entre elle et notre cerveau, la réception de cette image est donc au sens de Descartes "sensorielle" ou "imaginative", rien ne "nous prouve" qu'elle existe si ce n'est la croyance qu'on a de notre propre existence et par conséquence logique la croyance en l'existence de cette image. Mais rien n'est certain, nos sens nous abusent peut être et l'image comme notre propre Moi n'existent tout simplement pas.
L'image numérique est différente de l'image analogique sur pellicule. Une image composée de 0 et de 1 n'a pas le même sens ni la même réalité qu'une image "gravée" dans de la gélatine (animale). Cette gélatine est réelle, les chiffres sont intellectuels. Les mathématiques n'existent pas en soi, en tant que tels, ils sont le fruit de l'imagination humaine, associés à la nécessité.
La lumière qui pénètre un objectif et vient laisser sa marque (négative ou positive) sur une matière terrestre (le film) participe à la logique de la vie: la lumière frappe un corps. La même lumière qui frappe un capteur qui "réfléchit" et "transforme" cette empreinte en chiffres, fait autre chose: il remplace une procèdure "matérielle" en procédure "intellectuelle", on passe du "vrai" au "construit", peut être même du vrai au faux. Si les mathématiques se trompent ou sont inexacts, il n'y a plus d'image..
La "photo" papier est un peu différente (mais pas totalement) en ce sens que le support palpable du papier nous amène une "réalité" si ce n'est "réelle", pour le moins concrète, physique, matérielle. De plus ce support se suffit à lui même et à l'humain: pas besoin de machine, d'outil, de technique pour s'en servir. Posée devant soi ou dans la main, on "voit" cette photo. L'image envoyée par une machine (ordinateur) dépend de l'existence de ladite machine: en cas de défaut de l'outil/machine (ordi) ou de son coeur (électricité) l'image ne nous est plus accessible.
En ce sens la photo papier existe "plus" que l'image sur écran.
Mais la photo papier nous renvoie également une image..cette image peut très bien être alors également le fruit de notre imagination, ce n'est plus le chat de Schrödinger mais le serpent qui se mord la queue..
En fait et pour revenir plus pratique, je pense quand même qu'une photo sur papier, tirage, a plus "d'existence" pour moi qu'un fichier. A moins bien sur de faire tirer ce fichier, quand je le fais et que je compare avec un tirage venu d'un film, mes doutes s'estompent, j'arrive presque à considérer ces deux images comme identiques..
Donc: faites tirer vos images..:)
-
En ce sens la photo papier existe "plus" que l'image sur écran.
Une photo sur papier dans un tiroir existe-t-elle plus qu'une image sur le net vue tous les jours par des milliers de visiteurs, je me pose la question et j'ai franchement un doute quand à l'existence de l'image sur papier dans le tiroir ;)
-
Certes, mais l'image papier dans le tiroir existe en tant que telle, même si inexistante momentanément car oubliée et que personne ne la regarde, elle est. Les images vues des millions de fois par des millions d'internautes, au même moment pourquoi pas, soyons fous et imaginons cela ont une existence relative, à définir (définie par l'intercommunication mathématique), elles ne "sont" pas, elles sont maintenues "en vie" par les machines (ordi) plus de machines, plus d'images. L'image dans le tiroir n'a besoin de rien, elle est oubliée et non vue mais elle est, les millions d'images sur le net sont vues mais ne sont pas, elles son "maintenues" au sens oui peut être ici de Schrödinger..:)
-
les millions d'images sur le net sont vues mais ne sont pas, elles son "maintenues" au sens oui peut être ici de Schrödinger..:)
:)
Reste la raison d'être de la photo. En général un photographe fait une photo pour quelle soit vue! Et par là même exposer une vision, un point de vue, une émotion et bien d'autres choses. Souvent le photographe recherche une certaine reconnaissance de son travail.
De mon point de vue d'amateur, j'ai quelques photos dans un album. Avant je montrait fièrement mon album à mes proches émerveillé et évidement pas très objectifs! Mais il est difficile de promener et de monter à un grand nombre son album sans agacer ou lasser. Il est possible de monter une exposition mais là aussi cela demande du temps et de l'argent, il faut inviter du monde avoir une galerie, faire un vernissage, etc.. Souvent c'est le genre d'expo faite en commun avec d'autres photographes. Au mieux je vais arriver à avoir 300 à 1000 visiteur à l'expo. Mais combien auront réellement regardé mes photos? Certains sont venu pour l'autre photographe, d'autres pour les petits fours du cocktail, d'autre encore pour être vu à l'expo! Finalement combien seront rester 2 minutes devant une seule de mes photos.... Probablement pas grand monde.
Sur le net je sais combien sont venus voir une photo, combien de temps ils sont resté à l'arrêt devant cette photo. Je sais rapidement que certaines photo n'intéressent personne et que d'autres par contre interpellent attirent les visiteurs. Je sais aussi qu'ils sont venu voir cette photo et pas venu pour un cocktail ou pour faire plaisir, je sais aussi toucher le monde et pas seulement mon entourage proche.
J'ai une photo de Paris qui a plus de succès que les autres, je l'ai aussi sur papier, la version papier n'a finalement pas un grand succès par rapport à la version du net. Le but premier de la photo "être vue" est donc mieux atteint via le net.
Version papier dans mon entourage 30-40 personnes. Version net plus de 46000 visiteurs différents (différents cookies) en un ans et surtout un temps d'arrêt moyen devant la photo de presque 2 minutes...
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35972
Pour moi il n'y a aucun doute le net est plus réel que la version papier et surtout j'ai bien plus de retour et réactions des visiteurs via le net ;)
-
C'est un point de vue oui.. paradoxalement pour ce qui me concerne, et là je parle des photos que je fais "pour moi", le but n'est pas d'être montrées ni même vues..je m'explique:
Ceci bien sur n'engage que moi, lorsque je fais des images pour moi donc, mon approche est particulière, je fais en quelque sorte oeuvre de "mémoire collective/personnelle" c'est à dire que je fais des images qui n'auront pas d'autre ambition que d'exister, d'être là, comme trace d'un temps, d'un moment qui m'a appartenu, qui est passé.
C'est à dire que techniquement d'abord, j'utilise une méthode que je pense pérenne, le film, noir et blanc. Je veux garder un négatif qui sera délicatement rangé dans des planches panodia, et savoir qu'il est là. Ces images, je les aime, même si elles ne seront pas toutes "bonnes" car elles me sont personnelles. Elles montrent ma vie, les personnes que j'aime, des évènements qui m'ont marqué. Peu importe donc qu'elles soient vues, même par moi dans l'immédiat, je sais qu'elles existent, je les oublies même volontairement ou involontairement des semaines, des mois, des années parfois avant d'en scanner quelques unes.
Le plaisir et l'émotion que j'en retire sont immenses, totalement opposés à la froide immédiateté de mon écran LCD. Le temps a passé, les choses et les gens ont changés, la vie s'est écoulée, mes négatifs de Tri-X en sont les témoins.
C'est peut être car je fais des milliers d'images commerciales par semaine avec mes Nikon D que j'ai besoin pour moi de charger mon FM2 ou mon M6 d'un film n&b...mais ces images personnelles faites en film je les sens exister dans leurs classeurs bien rangés, elles me rassurent, je sais qu'elles sont là, à portée de main, que je peux les oublier des années, elles seront toujours là.
Alors l'argument qui est tien et que je comprends au demeurant, d'avoir le plaisir de montrer ses images, je l'ai, mais pas dans la précipitation. Je diffuse maintenant à la vue de beaucoup des images qui ont quelques années parfois (pas sur NP) c'est à dire que je peux prendre du plaisir à partager, mais dans le calme, avec temps. On vit trop vite maintenant, on veut tout et tout de suite, c'est un tort il me semble.
Pour conclure et revenir au sujet, le fait de savoir mes images analogiques présentes me fait croire en leur existence, le fait de savoir mes fichiers dans mes DD me donne un sentiment d'illusion, que tout peut disparaître subitement. Une mauvaise manipulation, un DD qui plante et tout est perdu.. mon propos est théorique car je sauvegarde bien entendu, mais l'idée est là: d'un coup de baguette magique, d'un clic de souris, des milliers d'images peuvent disparaître instantanément..cette idée ne me rassure pas. Je préfère la lente détérioration chimique de mes films, pensant, à tort peut être, que ces belles images auxquelles je tiens, sont en sursis..:)
-
.........
Pour conclure et revenir au sujet, le fait de savoir mes images analogiques présentes me fait croire en leur existence, le fait de savoir mes fichiers dans mes DD me donne un sentiment d'illusion, que tout peut disparaître subitement. Une mauvaise manipulation, un DD qui plante et tout est perdu.. mon propos est théorique car je sauvegarde bien entendu, mais l'idée est là: d'un coup de baguette magique, d'un clic de souris, des milliers d'images peuvent disparaître instantanément..cette idée ne me rassure pas. Je préfère la lente détérioration chimique de mes films, pensant, à tort peut être, que ces belles images auxquelles je tiens, sont en sursis..:)
J'aime bien ta vision de la photo, c'est émouvant et nostalgique, je voyais pas la photo comme cela mais je vais y réfléchir ;)
-
Ce n'est que personnel, et je suis quelqu'un de gai..:) il y a que j'ai une approche "nostalgique" de la photo (qui ne veut pas dire pour autant triste) qui est pour moi une trace laissée d'un temps qui a passé. C'est pourquoi le film correspond pour moi à cela, il nait, vit et meurt comme nous autres, "naturellement". Mes fichiers ne m'apportent pas ce sentiment, ils sont comme des clones de clones, reproductibles à l'infini, une sorte d'immortalité. Immortalité paradoxale puisque comme je te disais, pouvant disparaître instantanément. Comment peut on être si durable et si fragile à la fois? La destruction, la perte instantanée d'une chose pouvant de même remettre en cause l'idée même que l'on a pu avoir de son existence. Mon négatif qui vieillit, devient malade et meurt au bout du compte me renvoie à ma nature, c'est pourquoi je m'identifie à la photo analogique..
Enfin bref...:)
a++
-
....C'est pourquoi le film correspond pour moi à cela, il nait, vit et meurt comme nous autres, "naturellement". Mes fichiers ne m'apportent pas ce sentiment, ils sont comme des clones de clones, reproductibles à l'infini, une sorte d'immortalité. Immortalité paradoxale puisque comme je te disais, pouvant disparaître instantanément. Comment peut on être si durable et si fragile à la fois? La destruction, la perte instantanée d'une chose pouvant de même remettre en cause l'idée même que l'on a pu avoir de son existence. Mon négatif qui vieillit, devient malade et meurt au bout du compte me renvoie à ma nature, c'est pourquoi je m'identifie à la photo analogique..
Enfin bref...:)
a++
De plus en plus philosophique, la discutions démarre par la physique quantique et fini dans la philosophie, c'est quand même beau la photo ;)
PS: J'aime beaucoup tes portraits n&bl sur Fickr
-
La physique quantique est quelque part de la philosophie..:)
Content que les images te plaisent..les n&b dont tu parles sont d'ailleurs des exemples de mon propos...:)
a++
-
Bonjour,
...Une oeuvre de Mozart, existe-t'elle seulement lorsqu'on la joue, ou préexiste-t'elle sur la partition ?
Cordialement.
-
Bonjour,
...Une oeuvre de Mozart, existe-t'elle seulement lorsqu'on la joue, ou préexiste-t'elle sur la partition ?
Cordialement.
Bonne question! De mon point de vue (je suis incapable de lire une partition) elle n'existe ou ne prend son sens que quand je l'écoute ;)
-
Bonjour,
En effet, LViatour, j'ai la faiblesse de penser que cet exemple élaire un peu cette discussion ; certes comparaison n'est pas raison, mais entre nos capteurs (partition de l'oeuvre) et nos affichages (audition de l'oeuvre) il y a là un parallèle troublant.
Cordialement.
-
Bonjour,
En effet, LViatour, j'ai la faiblesse de penser que cet exemple élaire un peu cette discussion ; certes comparaison n'est pas raison, mais entre nos capteurs (partition de l'oeuvre) et nos affichages (audition de l'oeuvre) il y a là un parallèle troublant.
Cordialement.
En fait nous tournons en rond, chacun voie midi a sa porte en fonction de sa sensibilité ou affinité! Personne n'a tord mais chacun à une vision différente de la photographie. La photo existe autant sur papier que sur fichier, mais certains sont plus sensibles au papier et insensible au fichiers d'autre plus sensible au message et moins au support!
Je reconnais que le plaisir de voir, sentir, toucher un papier noir et blanc en "vrai" argentique est autre qu'une image noir et blanc sur écran, mais pour moi c'est un plaisir personnel lié a mes souvenirs de jeunesse.
La génération qui n'a pas touché au labot et qui n'a connu que le clavier a une autre perception de la réalité, et peut-être que quelques nostalgiques achèterons de vieux écran crt pour apprécier à l'écran une image comme au bon vieux temps d'avant le LCD ;)
-
Thierry je suis plutôt d'accord avec toi.. enfin je le resent comme ça.
-
essayons de rester simple : une photo existe....déjà quand on la voit....;)
-
Thierry je suis plutôt d'accord avec toi.. enfin je le resent comme ça.
+1