Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bob42 le 09 Mar, 2018, 21:35:08 pm
-
bonjour a tous voici je possède un d80 avec un 18-55 pas très lumineux comme objectif. Je viens d’acquérir un Nikon 35mm 1,8 mais je voudrais le complété pars un petit zoom, ou autre quand je pars en vacance.
Je voudrais quelques chose de sérieux.
j'aime bien les vieux bâtiments et les paysages, par exemple.
Merci pour vos réponses,j'essayerais de vous répondre mais l'ordi n'est pas mon fort.
Amicalement.
-
bonjour,
un "petit zoom", pour remplacer le 18-55 ou pour le compléter ?
le sigma 17-50 f/2.8 parait être un remplaçant tout indiqué mais la plage focale est courte .... et recoupe le 35.
https://www.digit-photo.com/SIGMA-17-50mm-f-2-8-DC-OS-HSM-EX-Nikon-D-rSIGMA583955.html
le 18-55 n'est pas très lumineux certes mais il est stabilisé ...
pourquoi ne pas compléter plutôt par un second fixe lumineux, 85 f/1.8 par exemple ? (facile à trouver d'occasion en AF-D ou AF-S)
-
Le 18-55 vendu en kit avec le D80 n'était pas stabilisé.
Tu voudrais quelque chose de sérieux. Qu'entends-tu par là? As-tu réfléchi à un budget?
Le 16-80 AF-S VR F2,8-4 ? J'ai bien aimé son range, et le VR. Le seul point négatif, c'est son pare-soleil énorme!
-
Qualitativement le 17-50 est très bon comparé au 18-55 pour faire le genre de photos décrites (vacances) mais aussi plus lourd.
-
Bonjour a tous merci pour vos réponses. Ce weekend je suis aller a Genève et quelques photos sont rater par manque d'habitude et par le fait qu'il faut que je comprenne le fonctionnement de l'objectif.
Je m'explique, quand il y avais trop de lumière ou que la voiture était blanche par exemple la lumière se reflétait dedans, il aurait fallut que je ferme a 4 ou 8 en plus beaucoup de monde et avec le 35 obligé de reculer mais j'ai retrouvé les sensation de l'argentique (bouger,avancer ou reculer,tous cela quoi).
Je voudrais compléter le 18-55 et je me pose la question suivante.Vaudrai t'il pas mieux avoir un petit transtandard de qualité et recadrer les photo le cas échéant je pense a un 55-200 ou 55-300.
merci pour vos réponses très objective.
-
ou alors un 18-200 Nikon ou sigma, lequel selon vous, ou alors 70-300 mais je pense que ceux la, a par le 2/8 hors budget pour moi et je garde le 35 pour des photos de portraits, famille et en très basse lumière.
je pense que cela pourrais être une bonne solution car je fais peu de photo de nuit a par celle dans une salle (mariage ou autre) et je pense que la le 35 suffirais.
-
55-200 ou 55-300 c’est plutôt des téléobjectifs pas des trans-standard.
18-200 pas plus lumineux que ton 18-55.
J’avoue avoir du mal à cerner ce que tu veux, un «couteau Suisse» ou une meilleure qualité que ton zoom actuel ?
-
re
au salon de l'auto, endroit que j'imagine assez bien éclairé, le 18-55 eût sans doute été plus à l'aise que le 35mm, pour le peu de recul.
être gêné par trop de lumière c'est assez rare ... quel mode utilises-tu ?
quelle valeur iso as-tu sélectionné ?
l'important est de repérer immédiatement une surexposition. Dès la première photo prise un petit coup d'oeil au dos de l'appareil, tu peux visualiser avec l'option "hautes lumières" où les zones surexposées clignotent, et ainsi corriger l'expo en fonction, vitesse, ouverture ou iso.
les 18-200, 55-200, 55-300 ne sont ni plus lumineux ni plus qualitatifs que les 18-55.
un 70-300 ça dépend du modèle.
55-200, 55-300, 70-300 ne sont pas des trans-standards mais des télé-objectifs, donc pour des sujets lointains ou pour des gros plans.
bref je ne suis pas sûr de bien suivre la démarche ? avec un 18-200 ou en gardant le 18-55 et en ajoutant un 55-xxx tu auras la même qualité qu'actuellement ...
-
"quand il y avais trop de lumière ou que la voiture était blanche par exemple la lumière se reflétait dedans, il aurait fallut que je ferme a 4 ou 8 "
Sauf modes de mesure matricielle, et pondérée hautes lumières sur certains modèles, la mesure sur une peinture blanche aboutira à une sous exposition, la mesure sur une peinture noire à une sur exposition, la mesure sur une charte 17 ou 18 % (selon les époques) donnera une exposition correcte, de même qu'une mesure en lumière incidente avec un posemètre et son diffuseur dédiés.
La vieillesse présente l'avantage d'avoir appris à utiliser des posemètres séparés avec des angles de champ connus.
-
oui il est vrai que je n' ai pas voulu emmener mon 18-55 et ce fut une erreur trop de recul avec le 35 et le salon était bien assez éclairé de plus suis un peu perdu dans tous ses objectifs, je voudrais juste un objectif (a tous faire pour le laisser le plus souvent sur le reflex) et quand je voudrais des photos plus qualitative je monterais le 35.
Il m'est arrivé deux de ne pas pouvoir photographier avec le 18-55 une fois dans une église (le prêtre ne voulais pas voir de flash et une fois en concert trop peu de lumière) dans l’église pas toutes les photos quand même.
-
un objectif à tout faire sur DX commence à 17 ou 18mm.
les 18-200 et 18-300 sont à éviter car pas très bons.
il y a des objectifs un peu plus longs que le 18-55 meilleurs mais pas plus lumineux, le 18-140 par exemple :
https://www.digit-photo.com/NIKON-18-140mm-f-3-5-5-6-G-AF-S-DX-ED-VR-rNIKONJAA819DA.html
passer à un objectif ouvrant à f/2.8 comme le sigma 17-50 que j'avais cité plus haut permet de gagner un ou deux IL mais pas plus (pas de miracle quoi ...).
par exemple être à 50mm à f/2.8 au lieu d'être à 55mm à f/5.6 permet de passer la vitesse d'1/15ème à 1/60ème ou de 1600 iso à 400 iso ou 1/30ème et 800iso.
ça peut quand même sauver l'affaire ... à voir.
la contrepartie est le "range" 17-50 assez court
il y a des intermédiaires avec les objectifs un peu plus longs, à ouverture glissante mais un peu plus lumineux : f/2.8-4
le 16-80 de Nikon cité par Gregory :
https://www.digit-photo.com/NIKON-16-80mm-f-2-8-4-E-ED-VR-rNIKONJAA825DA.html
le sigma 17-70 :
https://www.digit-photo.com/SIGMA-17-70mm-f-2-8-4-DC-Macro-OS-HSM-Contemporary-Nikon-rSIGMA884955.html
à mon sens le Nikon est complètement hors de prix, particulièrement pour le monter sur un D80
quitte à débourser 999€ autant les mettre dans un couple appareil/objectif plus récent dont la montée en iso permet de se sortir de plus de situations :
https://www.digit-photo.com/NIKON-D5300-18-140mm-AF-S-DX-ED-VR-Noir-rNIKONVBA370K002.html
pour moi il faut peser avec attention les besoins :
plus long ? pour quoi faire ? plus long comment ? (80mm, 140mm, 300mm ?)
plus lumineux ? pour quoi faire ?
quel budget ?
-
je voudrais juste ne pas avoir a changer en permanence d'objectif je ne suis pas un paparazzi.
juste un bon complément a mon 35.
on m'a prêter un 18 105 très belle photos surtout que je n'ai jamais agrandi plus que du forma A4 et quelque fois pour rapprocher le sujet un petit recadrage a suffit.
c'est pour cela que je me disait qu'un petit zoom de qualité monter sur l'appareil me suffirais.
et s'il faut rapprocher le sujet j'aurais toujours plus de qualité, je pense.
j'utilise paint shop pro pour les retouche photo.
-
le 18-140 , c'est pareil que le 18-105 en plus récent.
paint shop pro ça traite les RAW ?
-
non paint shop ne traite pas le raw.
-
Bonjour,
je tente une synthèse :
- Boitier : D80 (donc APSC, donc "facteur x1,5" => votre 18-55 se comporte comme une 24-70 sur FF, d'où le manque de recul dans certaines situations)
- 18-55 : peu lumineux en effet, qui plus est sans VR. Cet objectif est connu pour ne pas être le meilleur Nikon (restons polis tout de même)
- 35 f/1,8 : (cause APSC, cadrage comme un 50 en FF) confirme le point précédent ;D
- JPG et no RAW : ça limite fortement les possibilités de "récupération" de photos sur ou sous-exposées
- 70-300 : en effet, télézoom (APSC => 105-450!) et en version lumineuse (f/2,8) ça va être couteux.
- 18-200 (ou 300) : polyvalent mais ne résout pas le problème de lumière
Au tout début, j'étais avec un D50 et un 18-200 Sigma 3,5-6,3. J'ai acheté plus tard un 50 f/1,4 pour les portraits (bokeh, PdC, etc. et qualité optique). Outre un changement de boitier (pas obligatoire pour vous), je suis passé ensuite sur le 18-105 (VR 3,5-5,6) que vous avez essayé, complété ensuite par un 80-200 f/2,8.
A situation globalement similaire, et avec un budget que je pressens limité (sinon, en effet, agir sur le boitier, genre D7000), le 18-105 (ou 18-140) peut être une solution, tout en gardant le 35 (pour l'utiliser dans des cas "extrêmes" : concert, "nuit", portrait). Si nécessaire, compléter ensuite par un télézoom, mais un bon (f/2,8 ou f/4, au pire). Ou équivalents chez Tamron/Sigma, bien sûr.
Pour les fichiers, il faudrait vous mettre au RAW (attention, ça pèse plus lourd en Mo sur les cartes mémoire). Outre d'éviter la perte (même minime) du JPG, ce format vous permettra de récupérer une photo surexp ou sous-exp, d'atténuer le grain (qui vient de la montée en ISO), etc. Bien sûr, il faut changer de logiciel (sans aller sur LightRoom, il y a des gratuits très bien : TheRawTherapy, par exemple).
Mais tout ce que je viens d'écrire (hormis le RAW) dépend avant tout de votre besoin, i.e. du(des) type(s) de photos que vous faites et voulez faire... On définit le besoin, on réfléchit aux caractéristiques techniques nécessaires, on identifie le matériel qui y répond... et on évalue la facture ;D
-
Bonjour,
je voudrais juste ne pas avoir a changer en permanence d'objectif je ne suis pas un paparazzi.
juste un bon complément a mon 35...
Ne pas avoir à changer en permanence d'objectif est un souhait pas si facile à réaliser en pratique, que l'on soit en format Dx comme vous (et moi) ou en Fx comme d'autres.
Si le critère essentiel est "ne pas avoir à changer d'objectif" à première vue je pourrais être tenté de vous diriger vers un zoom de plus forte amplitude en sachant que vous avez un Dx 18-55, donc aller :
- soit si vous élargissez en haut et en bas en prenant un "vieux" Dx 16-85 mm VR (stabilisé) ou le plus récent mais bcp plus onéreux Dx 16-80 lui aussi VR
- soit en élargissant uniquement vers le haut avec un Dx 18-105, 18-140 ou.... un 18-200 voire un 18-300. Pour avoir utilisé très longtemps un Dx 18-200 (version 1) sur le plan qualité d'image je me suis rendu compte (malgré mes efforts) que ce n'est pas toujours très performant (même si parfois la priorité c'est d'abord de pouvoir prendre la photo...). En clair, je vous conseille d'être moins ambitieux en terme d'amplitude couverte par un zoom, genre maxi x 5 (en format Dx) et d'accepter soit de recadrer ensuite, soit de changer d'objectif.
Par ailleurs je pense qu'il faut essayer de mieux préciser ce que vous recherchez en priorité et ce que vous sous-entendez par "objectif sérieux":
- élargir votre champ de vision en descendant en dessous de 18 mm avec un 16 mm ou en dessous. Surtout si vous êtes souvent confronté à un manque de recul. Intérêt en paysages urbains notamment => dans ce cas j'utilise svt un zoom UGA le Dx 10-24 mm en sachant que le Dx 10-20 sorti + récemment est stabilisé, plus abordable et moins encombrant (en sachant que vous avez un 18x55 = la zone entre 20 et 24 étant couverte par ce dernier. Le 10-20 peut-être plus intéressant alors à condition que son AF-P soit compatible avec le D80.)
- "agrandir " le sujet par... impossibilité de vous rapprocher. C'est clair qu'un 55 mm en Dx, ça ne grossit pas beaucoup. Un court télé en Dx pour moi ça démarre juste après.. Dans ce cas un second zoom type Dx 55-200 VR (en complément de votre 18-55) pourrait faire l'affaire sauf si vous préférez les focales fixes. Perso j'utilise beaucoup un 85 mm f:1.8 qui n'est pas un objectif Dx mais qui me donne (avis perso) de supers images
- compléter mais essayer d'obtenir des images de meilleurs qualités dans certains cas avec une une plus grande ouverture = focales fixes en priorité sur le papier. Pb chez Nikon, il y a peu d'objectifs Dx focale fixe. En pratique on doit prendre des objectifs dits Fx, avec l'avantage d'être totalement compatibles avec les boitiers Fx et Dx. Mais l'inconvénient si on utilise exclusivement un boitier Dx d'être... plus lourds et encombrants (que s'ils étaient destinés uniquement à un boitier Dx = sur le terrain on perd l'avantage du poids et de la compacité lié au format APSc ou Dx)
- "qualité d'image" indépendamment des objectifs => cela a déjà été évoqué, tester le format RAW (NEF) à la place (ou avec) du JPEG. Lorsqu'une image est très "contrastée" (plage dynamique très élevée) on perd "moins" de détails en RAW qu'en JPEG mais ça impose d'une part de disposer de cartes mémoires beaucoup plus conséquentes et d'autre part d'utiliser un logiciel de post-traitement "lisant" le format RAW.
A+