Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: small le 19 Août, 2008, 16:39:46 pm
-
Bonjour,
Je doute de mon approche car le résultat obtenu n'est pas à la hauteur de mes espérances.
Je suis parti sur les bases suivantes :
- avec un 18-55 :
18 mm
f/ 11
cercle de confusion 0,02
j'obtiens : distance = 1,47 m
- avec un 24-120 :
24 mm
f/ 11
cercle de confusion 0,02
j'obtiens : distance = 2,62 m
Mon appareil est sur un trépied.
Je suis mis en priorité à l'ouverture.
Et là, je ne suis pas vraiment satisfait du résultat, la qualité générale n'est pas formidable :(
J'ai certainement raté une étape.
Qu'en pensez-vous ?
-
tu es en quel format? 24x36 ou autre...
-
Et là, je ne suis pas vraiment satisfait du résultat, la qualité générale n'est pas formidable :(
J'ai certainement raté une étape.
Oui, la mise au point (manuelle ou AF, je suis pas sectaire :lol:). C'est pour cela que certains appellent ceci "l'hyperfécale".
Plus sérieusement, en numérique ce n'est peut être pas évident entre la diffraction (à des valeurs de diaphragme élevées) et des tolérances plus faibles peut être... je n'ai pas fait le calcul.
Mais cette méthode n'est pas réputée pour la qualité du résultat.
-
Ce n'est pas du 24x36, c'est avec un D40.
-
Donc, il faut que je m'attende à une "piètre" qualité ?
-
ssi ce post peut t'aider http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1752
-
Je suis déjà allé consulter ce post, c'est d'ailleurs sur lui que j'ai confirmé la valeur du cercle de confusion.
J'en ai consulté d'autres :
http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm
http://www.dofmaster.com/index.html
Mais je n'ai pas trouvé ma réponse.
En fait, je pense que ma question est vraiment : est-il normal de ne pas avoir un rendu super ?
-
ssi ce post peut t'aider http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1752
Bonjour
Les liens du premier post sont morts tous les deux :-(
Dommage je recherche en ce moment sur l'hyperfocale.
Alain
-
c'est à dire? peux-tu nous mettre une image avec ces exifs histoire que l'on juge sur pièce.
Après entre en jeu la qualité des objectifs et du traitement de l'image. Tu fais du RAW j'espère
-
Ton calcul est bon, rien à voir avec diffraction ou numérique/argentique. Il faut juste rappeler que la valeur conventionnelle du cerce de confusion (0.02 sur APS-C) correspond au jugement de la netteté sur un tirage 8cm x 13 cm à 30 cm de distance. pas un crop à 100% sur ton écran...
wiki (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion)
-
Oui, je suis en RAW.
Transmettre la photo me semble hasardeux, sachant que s'il faut envoyer du jpg, dans tous les cas, ce ne sera pas conforme.
Mais voici les paramètres :
Nikon D40
2008/08/19 15:12:50
Compressées RAW (12 bits)
Taille d'image: Grande (3008 x 2000)
Couleur
Objectif : 18-55mm F/3.5-5.6 G
Focale : 18mm
Mode d'exposition : Priorité ouverture
Mode de mesure : Pondération centrale
1/1000 seconde(s) - F/11
Correction d'exposition : 0 IL
Sensibilité : ISO 400
Optim. image : Normale
Balance des blancs : Lumière du jour
Mode de AF : Manuel
Mode synchro flash:
Mode de flash :
Compensation du flash automatique :
Mode couleur : Mode IIIa (sRVB)
Correction des tons: Auto
Réglage des teintes : 0°
Saturation : Automatique
Netteté Image : Automatique
Commentaire de l'image
Réduction du bruit : Désactivée
Réduction de vibration : Off
Réduc. bruit ISO : Désactivée
-
ATT : H.F.
Je note "Mais cette méthode n'est pas réputée pour la qualité du résultat." ceci tendrait à expliquer mon interrogation.
ATT : TIGERWODS
Je suis donc rassuré s'il déjà, il n'y a pas de pb de calcul.
-
J'insiste small. Ton calcul est bon, mais prévu pour une observation d'un 8x13 à 30 cm. Si tes tolérances sont plus fines, il est NORMAL que tu juges "floues" des zones qui en théorie devraient être nettes car comprises entre 1/2 hyperfocale et l'infini. tes exifs n'y sont pour rien.
Pour rappel, bien des gens croient que la profondeur de champ est une notion exacte et issue de la géométrie des optiques. C'est une erreur profonde. Hyperfocale, cercles de confusion et profondeur de champ sont des notions ARBITRAIRES basées sur un choix arbitraire de tolérance au flou, en l'occurence un angle de 1/1730 de radian. Relire l'article de wikipédia donné en lien dans ma réponse précédente.
Et donc si tes tolérances sont plus sévères, tu dois choisir (tout aussi arbitrairement), un angle de tolérance plus petit, et donc un autre cercle de confusion que celui "standard" de 0.02 pour les APS-C. Et ca change tout....
-
Au fait, pour les objectifs, il y a un AF 24-120 1:3.35-5.6 D et un AF-S 18-55 1:3;5-5;6 GIIED
-
Ok TIGERWOODS, j'ai lu l'article du lien et ton explication, tout ceci est plus compréhensible.
En effet, je faisais moi aussi l'erreur de me reposer sur une approche mathématique.
Je vais procéder à différents tests pour voir si j'arrive à fixer des intervalles plus proches du résultat que j'attend.
Ca restera dans le domaine de l'arbitraire et de l'empirique, mais c'est un aspect qui maintenant, ne me gênera plus.
Merci à tous.
-
hello
c'est n'importe quoi!!!!
prendre un cercle de confusion qui fait environ 3 pixels est stupide (pour ne pas dire "crétin")
enfin cela révèle que vous n'avez rien comprit au numérique.
Si vous avez un cercle de confusion qui fait plusieurs pixels, le point "net" fait plusieur pixels. Donc quand vous zoomez au pixel, c'est flou.
L'hyperfocale en numérique se calcule en prennant un cercle de confusion égale au pixel ou moindre. (d'où d'ailleur l'exces de PDC du numérique)
J.Ph.
-
C'est surréaliste comme post... C'est pour faire des math ou des photos le D40 ;)
-
c'est pour faire ce qu'on a envie de faire. Si on a envie de shooter des mires, pourquoi pas. Si ça peut aider à mieux comprendre les principes de l'optique.
-
Excellent post moi aussi j'ai des résultats modestes en utilisant cette méthode, j'en sais plus maintenant.
Un grand merci aux contributeurs.
NP c'est aussi pour ça qu'on l'aime!
-
Désolé LViatour :
Si "C'est surréaliste comme post", cela relève donc de l'artistique.
Or, tu nous reprocherais de "faire des maths"?
Allons mon ami, n'oublions jamais :
1- il ne faut pas faire de contresens (je suis très tatillon)
2- sans maths, pas d'optique, pas de boîtier... alors pourquoi pas l'inverse ?
3-il y en a même qui disent que sans maths, pas de photo (mais il faut se méfier d'eux, certains colportent qu'il versent tous dans l'agnosticisme)
Allez, je rigole :P
Bon, fort de ces avis au combien divergents, je vais potasser et il se peut même que je fasse des maths. Mais ça, je compte sur vous tous, ne l'ébruitez pas, de toute façon, je me limite à une division et deux multiplications.
Bonne journée, je me dépêche car je ne veux pas rater le lever du soleil.
p.s. : j'ai fait un test de netteté entre le bout de mon nez et la pleine lune et bien ça marche pas fort l'hyperfocale, quelle arnaque!
-
Désolé LViatour :
Si "C'est surréaliste comme post", cela relève donc de l'artistique.
Or, tu nous reprocherais de "faire des maths"?
Vu comme cela c'est du grand art ;)
-
l'hyperfocale, quelle arnaque!
là, tu as tout compris!
et dire qu'il y a des gens qui ne font leur image que comme cela, avec des optique à des prix...
j'ai un 12mm qui a une profondeur de champ à la PO (F5,6) qui s'étant de 50cm à l'infini. Et bien les résultats sont bien meilleurs si je fais la mise au point sur le sujet.
J.Ph.
-
j'ai un 12mm qui a une profondeur de champ à la PO (F5,6) qui s'étant de 50cm à l'infini. Et bien les résultats sont bien meilleurs si je fais la mise au point sur le sujet.
J.Ph.
ces deux phrases ne sont nullement antinomiques, il est évident que le résultat est toujours meilleur au plan de netteté ! A te lire, on dirait que tu penses que dans la zone de profondeur de champ, tout doit être aussi aussi net qu'au niveau du plan de mise au point ! J'espère que ce n'est pas celà, ce serait une erreur de compréhension totale de la notion de pdc.
--> Dans la zone de pdc, tout est "flou", sauf au plan de netteté, mais ce "flou" est normé car restreint dans une limite définie arbitrairement comme acceptable, et dûment reportée sous forme de ces petites barres sur nos objos! La zone de pdc NE PEUT PAS être nette, mais on sait qu'elle n'est pas TROP floue quand même... Ah ! quelle source de confusion d'avoir eu cette bonne idée de graver la pdc sur les optiques!!
-
Bonjour à tous,
Je vois que ce sujet est digne de déchaîner des passions.
A mes yeux, il n'en est que plus intéressant car c'est vraiment un point d'interrogation.
D'ailleurs, je suis déjà au travail.
Test hyperfocale (http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=1906&pos=0/)
ATT : LViatour
Je vois que nos amis Belges ont toujours le sens de l'humour.
J'ai d'excellents souvenirs de périodes de travail dans la région de Nivelles.
-
ATT : LViatour
Je vois que nos amis Belges ont toujours le sens de l'humour.
Oui mais jamais méchant ;)
-
De toute façon, l'humour méchant, c'est vraiment de l'humour ? :rolleyes:
Pas pour tout le monde je pense.
Mais nous nous garderons bien de ne pas confondre humour méchant et humour noir. :lol:
Au fait, j'hésite à changer de boîtier, car si il faut un ordinateur pour le programmer en moins de 5 minutes, ça va pas être facile à transporter. :lol:
Et pour ce qui en est des photos de sport... :lol:
-
Test hyperfocale (http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=1906&pos=0/)
Salut,
Je ne suis pas spécialiste (loin de là), mais pour moi ce n'est pas vraiment un cas test intéressant pour l'hyperfocale, vu qu'en gros tout est à l'infini.
Enfin, comme je l'ai dit, je ne suis pas spécialiste :p
-
penpen, le principe est justement ici de montrer que le rendu à l'infini n'est pas forcément convaincant lorsqu'on fait la MAP à l'hyperfocale, en ayant calculé l'hyperfocale en prenant une valeur couramment admise pour le diamètre des cercles de confusion.
Si le rendu n'est pas bon à l'infini, c'est que l'hyperfocale calculée est plus courte que l'hyperfocale acceptable pour la taille et la résolution d'affichage choisies. On croit donc faire la MAP à l'hyperfocale, mais en réalité on fait la MAP avant l'hyperfocale acceptable, et donc on observe que la netteté à l'infini n'est pas aussi bonne que ce à quoi on s'attendait.
La conclusion est donc bien, comme le dit tigerwoods, que le diamètre des cercles de confusion qu'il convient d'utiliser doit changer selon que l'on regarde la photo en 8x13cm à 30cm, ou en 1mx60cm à 50cm (dimension très approximative d'une image brute de boîtier croppée à 100% à l'écran).
small, je trouve que ce fil est très intéressant.
-
Bonjour :)
Quelqu'un peut-il m'expliquer l'intérêt de l'hyperfocale avec un 18 mm ?
Les grands angles ont une telle profondeur de champ… que c'est net presque partout quand on diaphragme tant soit peu, mais que la zone la plus nette et piquée reste bien entendu celle sur laquelle on a fait le point…
Dans le temps (années 1960 et avant et un peu après… :P), les pionniers de la chasse-photographique travaillaient beaucoup en hyperfocale avec des télés de l'ordre de 200 mm à 400 mm et ce, en noir et blanc exclusivement, les films couleur ne permettant à l'époque aucune fantaisie. Leur principe était simple : « Je sais que le cerf, le chevreuil, le sanglier ou le renard va passer entre telle et telle distance, donc je ferme à (mettons) f/11 ou f/16 ou f/22, j'ai un film 400 ASA, et je me débrouillerai après en chambre noire… » :P
Cette méthode a donné quelques chefs-d'œuvres (notamment signés Jean Dragesco et/ou François Merlet) qui furent publiés, mais nul n'est allé regarder dans les poubelles des photographes… Car le taux de "réussite" devait être de l'ordre de 10 %, ce qui était fabuleux en cette époque lointaine. :D
Donc, pour résumer, j'admets l'hyperfocale avec une longue focale (et encore, plus de nos jours), mais pourquoi diable avec un ultra grand angulaire ?
Amicalement ;)
PS : J'ai oublié de vous faire l'aveu suivant : j'ai horreur des maths ! :lol: :lol: :lol:
-
Précisément, l'hyperfocale est a priori davantage utile en grand angle : puisque l'hyperfocale d'une focale courte est plus souvent atteinte (car elle est plus proche qu'avec une focale longue) sur le terrain, autant faire dans 90% des cas la MAP à l'hyperfocale si l'on veut être net jusqu'à l'infini.
-
J'ai bien compris et d'ailleurs, je m'aperçois que pour avoir le rendu que je souhaite, il faut bien faire varier le cercle de confusion et donc, repousser l'hyperfocale.
Si : 200mm F/11 Cercle de confusion "standard" = 0,02 alors Hyperfocale = 181 m le rendu ne me convient pas
Si : 200mm F/11 Cercle de confusion utilisé = 0,005 alors Hyperfocale = 727 m mais alors le rendu me convient
"l'hyperfocale est a priori davantage utile en grand angle" ça aussi, c'est ok, mais ici j'ai joué avec un 200 mm pour que le test soit suffisamment discriminant.
-
C'est tout à fait celà. Si tu recherches un rendu tel que celui obtenu avec un CoC 4 fois plus petit que le standard (0.02 --> 0.005), alors (approximativement, je demande par avance pardon aux puristes), celà veut dire que du devra fermer ton diaph de 4 stops supplémentaires par rapport au standard, et donc par rapport aux indications gravées sur les objos (f5.6 --> f22). Gaffe tout de même à la diffraction, surtout sur grand-angles.
-
Oups ! on m'est passé devant… :D
À Heywood Floyd :
Je suis bien d'accord, Heywood, mais je n'en vois pas l'intérêt particulier, d'autant que, je me répète (et j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte), même en hyperfocale, le piqué et la qualité du point n'apparaîtront que là où est faite la mise au point : cette zonne est moins sensible et plus large sur un grand angle que sur un télé, bien sûr, mais on la voit…
Du temps où les bagues de diaphragmes équipaient tous les objectifs (avec les petits repères colorés chers à Nikon), on ne se posait pas de question : l'hyperfocale, on l'avait sous le nez ! :D
Et toc ! Un coup de pied aux optiques de type "G" (quelle que soit la marque !). :lol:
-
hello
@tigerwood
les calculs de PDC reposent sur un cercle de confusion qui est issue de l'acuité standard (10/10) humaine.
si vous voyez plus net dans la zone de PDC:
vous avez une meilleur vue que 10/10.
vous vous êtes gouré dans les agrandissements.
vous vous êtes gouré dans vos calculs.
J.Ph.
-
penpen, le principe est justement ici de montrer que le rendu à l'infini n'est pas forcément convaincant lorsqu'on fait la MAP à l'hyperfocale, en ayant calculé l'hyperfocale en prenant une valeur couramment admise pour le diamètre des cercles de confusion.
Si le rendu n'est pas bon à l'infini, c'est que l'hyperfocale calculée est plus courte que l'hyperfocale acceptable pour la taille et la résolution d'affichage choisies. On croit donc faire la MAP à l'hyperfocale, mais en réalité on fait la MAP avant l'hyperfocale acceptable, et donc on observe que la netteté à l'infini n'est pas aussi bonne que ce à quoi on s'attendait.
La conclusion est donc bien, comme le dit tigerwoods, que le diamètre des cercles de confusion qu'il convient d'utiliser doit changer selon que l'on regarde la photo en 8x13cm à 30cm, ou en 1mx60cm à 50cm (dimension très approximative d'une image brute de boîtier croppée à 100% à l'écran).
Au temps pour moi, j'avais du lire un peu vite, mais dans ce cas ça serait une bonne idée de poster la même photo avec la MAP réglée au mieux pour la scène (à l'infini je suppose) pour pouvoir comparer :)
Et puis il ne faut pas négliger la compression jpeg de l'image de test non plus ! (on voit bien les artefacts sur les pales de l'éolienne la plus proche par exemple, donc je suppose que l'image a été pas mal compressée)
-
hello
@tigerwood
les calculs de PDC reposent sur un cercle de confusion qui est issue de l'acuité standard (10/10) humaine.
Oui, tout-à-fait, cette acuité de l'oeil est même précisément estimée à 1/1730 radian.
Aurais-je dit quelque part le contraire ???
si vous voyez plus net dans la zone de PDC:
vous avez une meilleur vue que 10/10.
vous vous êtes gouré dans les agrandissements.
vous vous êtes gouré dans vos calculs.
ou, et c'est la bonne réponse :
"vous observez autre chose qu'un tirage 8x13 à 30cm de distance"
Nous sommes donc parfaitement d'accord :
1) avec un oeil standard 10/10 qui observe un tirage 8x13 à 30cm, la pdc est celle de nos manuels, et aussi celle indiquée sur les bagues de nos objos.
2) si les conditions d'observation, donc si les tolérances ne sont pas celles ci-dessus, la pdc "change", car c'est une notion subjective dépendant de conventions sur la tolérance au flou
3) la netteté est maximale seulement sur la zone de mise au point (plan de netteté), laquelle est évidemment à l'intérieur de la zone de pdc.
-
Gasp, je pensais que tout était dit!
Mais apparemment non.
Faudrait-il par là déduire que la notion d'hyperfocale est encore méconnue, en 2008?
J'ai l'impression que oui.
Quoiqu'il en soit, il est certain que cette notion d'hyperfocale est une nébuleuse qui relève quasiment de la religion. Certains l'adulent, d'autres la renient, beaucoup ne la comprennent pas.
Je vous remercie tous, vos avis contradictoires ont favorisé un débat très intéressant.
Heywood Floyd, Tigerwoods vos informations très précises m'ont bien aidé.
A tout seigneur tout honneur, pour le prix de la bonne humeur, Luc Viatour, j'ai visité ton site et j'ai beaucoup aimé tes photos, surtout La petite bébête qui monte, qui monte... (http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35962/) superbe.
-
A tout seigneur tout honneur, pour le prix de la bonne humeur, Luc Viatour, j'ai visité ton site et j'ai beaucoup aimé tes photos, surtout La petite bébête qui monte, qui monte... (http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35962/) superbe.
Merci pour le compliment :) Mais maintenant j'ai honte, j'ai fais cette photo sans rien connaître à l'hyperfocale! Quoi que même en suivant toute la discutions je crois que j'ai encore rien compris!
Je serais donc contraint de continuer à faire empiriquement ma mise au point. De toute façon les maths n'ont jamais été ma tasse de thé! Mais au moins je viens encore d'apprendre quelque-chose, c'est quand-même pointu les forums l'air de rien! ;)