Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: MODULO le 16 Août, 2008, 03:38:10 am
-
Bonjour,
J'ai eu mes premiers émois photographiques avec un Nikon EM...
On ne se refait pas ; un Nikon restera pour moi toujours un NIKON !
Bref, après quelques années de vagabondage entre différents loisirs, je suis revenu à la photo.
Un bridge FZ50 a bien rempli son office... jusqu'à aujourd'hui.
Ayant pu constater les différences très sensibles de qualité entre un capteur de bridge et un capteur de reflex moderne, je me suis décidé à revenir au reflex.
Et bien sûr... un NIKON !
J'étais décidé pour le D300, mais le D700 est arrivé.
Oublions les considérations de budget.
Selon vous, la différence de taille de capteur est-elle vraiment déterminante ?
Est-on vraiment dans deux mondes différents, ou bien, il y a une différence, mais dans des cas d'utilisation bien spécifiques seulement ?
Y-a-il une ou plusieurs vraies raisons d'opter plutôt pour le D700 ?
Opter pour le D700 aura-t-il de grosses conséquences dans le coût des optiques correspondants ?
Je ne suis pas un pro, juste un amateur qui veut se faire plaisir et qui est prêt à s'en donner les moyens.
Maintenant, dépenser pour dépenser, c'est pas mon truc...
Merci pour vos réponses et votre aide dans mes choix !
-
Le FF c'est un retour a ce que l'on connait: le grand viseur, les focales, les profondeurs de champ, etc. Oui il y a une difference, mais certaines situations n'aiment pas ces differences (sport, animalier, etc.). Pour les autres cas, le FF vaut le coup, ou en tout cas, c'est mon humble avis.
-
Bonjour =) Il me semble, en effet, que le FF apporte pas mal d'avantages en ce qui concerne les optiques et notamment la possibilité d'utiliser de véritables GA, même anciens.
-
Si tu ne fais pas d'animalier, et que le budget le permet fonce sur le D700 sans aucune hésitation.
-
Merci pour vos réponses.
Venant du bridge, j'ai pris la mauvaise habitude d'avoir sous la main un X12...
Je vois qu'il existe des des zoom reflex allant de +/- 18 à 300.
Est-ce une bonne idée d'adapter ce genre d'optique sur un D700, ou est-ce que l'on se prive des qualités du capteur.
Existe-t-il des zooms de grande amplitude qui sont vraiment à la hauteur des capacités du capteur ?
Merci.
-
Les super zoom qui commencent à 18 sont tous prévus pour les petit format DX.
Pour le 24x36, il y a des 28-200 je crois, et le nouveau 28-300 stabilisé chez Tamron.
Apres, c'est sur qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles, il y aura de la distorsion à fond les ballons.
-
Merci encore.
Avez-vous connaissance d'un site qui soit plus ou moins spécialisé dans le test et la technique des objectifs ?
Merci
-
Le D700 est un super boitier, c'est un peu domage de mettre des cul de bouteille pareil sur un tel boitier
Olivier
-
Bonjour,
Sur un D700 (ou un D3), si tes possibilités financières te le permettent, tu as le choix entre le AF-S 2,8/14~24 et le AF-S 2,8/14~24 ! :D Ça, c'est pour ce qui est d'un zoom grand angle. Pour un "transtandard", tu as le choix entre l'AF-S 2,8/24~70 et l'AF-S 2,8/24~70 :D ! Après, il reste l'AF-S 2,8/70~200 et l'AF-S 2,8/70~200 :D… Toujours chez Nikon bien sûr…
Sache aussi que D700 et D3 reconnaissent les optiques de format DX et les acceptent : si tu vois passer un (très bon) AF-S DX 2,8/17~55 d'occasion, c'est peut-être intéressant.
Mais si tu souhaites avoir un vrai et authentique zoom grand angle, il n'y en a qu'un : le 2,8/14~24.
D'occasion, le 2,8/17~35 AF-S peut être intéressant, mais il faut tenir compte de la déformation en barillet à la focale de 17 mm, peu sensible sur un boîtier DX (D200 ou D300 ou autre), mais gênante sur un FF (D700 ou D3). Encore que cette déformation peut se corriger sur Capture NX2 ou (je crois) Photoshop CS3…
Et il va de soi que je suis entièrement de l'avis de Rogue : +1 ! Sur un boîtier haut de gamme, on place des optiques haut de gamme.
Amicalement :)
-
Bonjour,
Pour moi (mon avis), c'est le nombre de photosites, en effet 12 millions de pixels sur un capteur APS-C c'est trop, la taille des photosites est trop petites, vu la technologie utilisée aujourd'hui. 12 millions sur un capteur plus grand implique une taille des photosites plus grands, un meilleurs rendu (haute lumiére, etc).
Il est urgent d'acheter, avant d'avoir des capteurs de 24 àu 36 millions de pixels.
Bien entendu, en faisant abstraction de l'argent.
Le capteur APS-C, aura pour lui la photographie animalière pour les moins fortunés, angle focale X 1,5.
Alain :cool:
-
Re-bonjour,
Je suis bien d'accord avec vous, on ne mets pas des pneus rechapés sur une Ferrari...
Pour conclure, et pour répondre à mes besoins "habituels" avec de belles ambitions qualitatives, l'idéal semble donc d'avoir deux objectifs : le 24/70 et le 70/200 de chez Nikon.
Le 14/24 me parait quand même un peu "spécialisé".
Pour faire le "paparazzi", je garde mon FZ50 en X21 en 3MP !!! Voici et Gala n'auront pas à flouter mes photos pour faire "vrai"...
Merci à tous, j'y vois maintenant bien plus clair sur le sujet.
Je vais faire l'addition $$$...
A bientôt.
-
Ton raisonnement se tient Alain, mais il fait un raccourci qui peut prêter à confusion. Moins il y a de pixels sur une surface donnée plus les photosites sont gros et mieux ils captent la lumière mais la technologie employée et l'interprétation logicielle font aussi énormément puisqu'un D300 à 12mp est meilleur à 1600 isos qu'un d200 de 10mp ou qu'un d70 de 6mp (format de capteur identique). Et les fabricants travaillent d'arrache pied pour optimiser la "capture" de la lumière par les photosites notamment en optimisant l'espace entre les photosites et la canalisation de la lumière.
Un p'tit coup d'oeil dans le dernier réponses photo et franchement la qualité d'image à 200 iso entre un d700 et un d300 est minime. Quant à la dynamique les tests fait sur le d3 montraient que la dynamique du capteur n'était pas meilleur que celle du D300. Le D700 est sans doute un choix d'avenir (mais qui a son prix) mais le Dx, même si il semble condamné à moyen terme (et c'est bien dommage) a quand même encore de belles années devant lui.
A mon humble avis il est urgent d'attendre, attendre la photokina pour savoir quelles seront les annonces optiques et boitiers de nikon et l'orientation de sa politique, notamment en ce qui concerne le DX. Si tu veux voyager léger et utiliser fréquemment les longues focales le Dx reste un choix à privilégier, si tu travailles beaucoup en basse lumière et que tu veux privilégier la qualité à tout prix avec un budget optique conséquent le D700 est un choix d'avenir (pour l'instant).
-
J'ai bien l'impression que la Photokina 2008 sera effectivement un grand cru !
Il y a fort à parier que le D300 subisse une baisse de prix sustancielle tant le D700 est attractif.
Et la concurrence ne va pas rester scotchée...
J'ai hâte d'être en octobre pour avoir les commentaires des spécialiste !
Encore une question : quelqu'un a-t-il un avis sur le AFS VR DX 18-200 pour le D700 ?
Merci.
-
Bon c'est vrai que j'ai mauvaise vue. Mais je reste perplexe devant les tests présentés dans RP. Eux voient des diférences colossales (peut-être sur l'écran de l'ordi) mais imprimé dans leur canard, ça me semble minuscule. Il y a bien plus de différences entre deux clichés du même boîtier selon la plus infime variation de la lumière.
Ce qui est plus contraignant avec le FX; c'est qu'il ne pardonne pas la qualité approximative d'un objectif. Et que ce qui est un avantage avec le grand angle devient une perte pour le télé objectif. Obligé de passer par des cailloux ruineux pour obtenir le même grossissement qu'avec le DX.
Ainsi, pour remplacer mon 70-300 il me faudrait un 100-450 de qualité pour obtenir les mêmes détails. Et on ne peut pas compter sur le crop pour y parvenir. L'idéal : un 120-500 f2,8 stabilisé, pas trop lourd et abordable. On risque de rêver longtemps.
PS ; le 18-200 est un DX. A priori je ne vois pas l'intérêt d'avoir un boîtier superlatif pour en arriver là. Sauf à vouloir posséder un bridge de luxe qui, certes fera largement mieux qu'un P80. Mais à quel prix et pour quelle différence de poids ?
-
@Kazoar,
Bien sur que c'est un raccourci, mais la technologie, n'est pas encore complètement aboutie. Bien qu'en nette progrèssion.
Je cite aussi les photographe animaliers qui ne sont pas les moyens financiers (je n'ai pas les moyens financiers non plus) de se passer du coefficient de focale.
Alain :cool:
-
Question basique...
Comment reconnait-on un DX d'un FX ?
Un FX veut-il dire qu'il est adapté pour les grands capteurs type D700 ?
Un DX est-il "moins bon" qu'un DX, ou dédié aux capteurs plus petits ?
je m'y perds...
Merci de votre aide.
-
Un Dx est sensé ne couvrir que le format DX (APS-C), même si dans les faits certains zooms DX couvrent le format FX sur une partie de leur plage de focales.
Un objectif non DX est donc FX poar défaut et convient aux 2 formats.
Buzzz
-
A Modulo:
- En fait, il te faudrait l'équivalent du Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6 L IS USM. C'est un zoom de la gamme L (pro) de Canon délivrant des performances optiques dignes de son appellation. Voir test sur www.slrlensreview.com/mos/Frontpage.
- Personnellement, j'en ai eu un dans sa version précédente: Canon EF 35-300mm f/3,5-5,6L USM.
- Curieusement, un zoom équivalent n'a jamais figuré au catalogue Nikon!
Cordialement,
Photokor.
-
Certes. Mais à 2400 €, ça fait pro aussi ;°)) Faut-il conclure que l'on n'a rien sans rien ?
-
Je viens de faire l'addition du D700 et des trois optiques 14-24 / 24-70 / 70-200.
Ca fait 9,000 euros.
J'aurais peut-être droit à une petite "remise"...
-
A Frantz:
- Tu as tout compris ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Je viens de faire l'addition du D700 et des trois optiques 14-24 / 24-70 / 70-200.
Ca fait 9,000 euros.
J'aurais peut-être droit à une petite "remise"...
Si tu prends en plus un D300 pour les télés, peut-être qu'on te fera cadeau de l'alimentation supplémentaire conjointe au D300 et D700 (pas bête ça, M'sieur Nikon ;)) MB-D10 ! :lol: :lol: :lol:
C'est en tout cas ce que je ne peux que te souhaiter !
Car les formats DX et FX se complètent entièrement et ne sont pas du tout en concurrence : l'idéal est d'avoir un boîtier de chaque avec les mêmes optiques… :P
Certes, l'idéal est un peu cher… mais ces considérations sont d'un vulgaire… ! :lol:
Rassure-toi, je n'ai pas du tout les moyens et ne gausse personne !
Amicalement ;)
-
A Pierre-44-58:
- Remarque, à l'époque chez Canon, lorsqu'on passait commande du télé de 1200mm, on avait droit à une camionnette de son choix comprise dans le prix de vente ;)!
- Modulo pourrait peut-être demander un scooter ;)?
Cordialement,
Photokor.
-
Parfaitement d'accord avec Franz !
Personnellement, à part la qualité dans les hautes sensibilités (mais les photos à 6400 isos représentent quel pourcentage de nos prises de vues ?), je ne vois que des avantages au DX mais depuis que Nikon fait des boitiers DX numériques une bonne partie des habitués du 24x36 argentique ne cessent de se plaindre de la perte de leur focale grand angle (alors qu'un excellent 12-24 tokina est accessible pour 300 euros d'occase). Nikon a du finir par écouter leur complainte... c'est aussi que pour les reflex comme pour les compact il y a le diktat du pixel qui séduit le badaud, 12mp c'est forcément mieux que 6 et 24 c'est forcément mieux que 12, et que pour l'instant la façon la plus simple et la moins couteuse d'augmenter "qualitativement' le nombre de pixels de nos chers reflex et d'augmenter la taille du capteur.
Maintenant il faut tous nous persuader que le FX nous est indispensable pour pouvoir augmenter le volume et abaisser le cout de fabrication des capteurs. Le Fx permet effectivement de retrouver nos focales FF argentiques et malheureusement tous les défauts qui vont avec (vignetage, effondrement du piqué sur les bords) à moins de pouvoir investir les 9000 euros précités pour disposer du top du top (provisoirement).
Je ne crache pas sur le D700 qui était "nécessaire" à la marque vis à vis du marché pro et qui est sans doute un des meilleurs boitier du marché actuel mais j'ai juste peur que son succès enterre le format Dx dont la mort me semble déjà programmée alors qu'il offre de nombreux avantage.
Quand je vois les photos que vincent Munier (entre autres) a pu tirer de son D200, je me dis vraiment que c'est le photographe qui fait tout et que nos pauvres boitiers Dx ont un potentiel extraordinaire que nous exploitons à peine.
-
Pour continuer mon "déniaisage numérique...", une question :
12 mégapixels sur un capteur FX délivrent-ils une meilleure qualité d'image que 12 mégapixels sur un capteur DX ?
Je me dis que s'il y a autant de pixels sur une plus grande surface, c'est que les pixels sont plus gros et peut-être de meilleure qualité.
Qui peut m'aider ?
Merci.
-
Il suffit de reprendre l'EM, de le charger avec de la dia et de la scanner... Et hop! Voilà du numérique sans se prendre la tête. =D
-
modulo bonjour! le lot dont tu parle (d700 plus les trois objectifs)est trés cher...pour un premier achat en numérique il vaut peut etre mieux attendre un peu avant d'exploser un tel trésor de guerre.
Non pas que se matériel soit mauvais mais est t il bien adapte a ta pratique photo?En argentique quelles sont les focales que tu utilisait?fixes ou zooms?plutôt phot de rue ou autre?Il existe du matos de trés bonne qualité en occas (dans le même genre de gamme d200+17/55 2,8 ou28/70 2,8)et beaucoup moin cher,sans oublier les focales fixes ou la tu peut redescendre jusqu'aux ais avec toujour s de la qualité...le d700 et surtout les trois objos sont trés volumineux et pas se qu'il y a de mieux pour étre discret par exemple,a ta place j'éssairait longuement avant d'acheter.(dans les sorties Nikon passion par exemple...ou autre)à toi de voir.
-
Dans l'absolu, La taille des pixels influe sur la gestion du bruit numérique. Plus la densité de photosites est haute, moins le bruit numérique généré part le capteur sera facile à gérer.
Donc, de ce coté là, dans l'absolu, la taille d'un capteur FX étant plus de 2 fois plus grande que celle d'un DX, on pourrait s'attendre, à nombre de photosite égal, à un net avantage au FX dans la gestion du bruit dans les hautes sensibilités.
Oui, MAIS.
Dans la réalité, les constructeurs font énormément de progrès dans la gestion du bruit, et on n'a pas encore atteint la limite critique qui permettrait de réellement sentir cette différence du à la densité, donc, dans la réalité, et comme ça a déjà été dit plus haut, la gestion du bruit du D300 est aussi bonne que celle du D700. Donc les 12 Mp sont équivalents.
Reste une différence : Comme également dit plus haut, les objectifs qui couvrent le format FX se retrouvent recadrés au centre sur un capteur DX. Or, on sait que les objectifs sont généralement moins lumineux et moins précis dans les angles et sur les bord qu'en leur centre. Donc, en recadrant l'image au centre, on élimine les parties moins lumineuses rendues par l'objectif, pour se concentrer sur le meilleur : le centre.
C'est moins gênant avec les 3 très bonnes optiques nikon 2.8 , mais sur des optiques de moins bonne qualité, ça peut être assez flagrant.
Donc, au final, on peut même pousser le bouchon et dire que les 12Mp en DX sont meilleurs que les 12Mp du FX.
(je sais pas si j'ai été très clair mébon)
-
euuuh barbabapapa je crois que tu fait quelques contre sens!
-
Oui, même si je suis plutôt partisan du DX il faut quand même admettre qu'au delà de 1600 isos la qualité des hautes sensibilités du D700 écrase le D300. Mais bon, en dehors de quelques applications très spécifiques (sport en salle, concert, spectacles) les 3200 et 6400 isos sont d'un usage exceptionnel. Lors de mon dernier voyage en islande 95% des mes photos ont été faites à 100 iso et je n'ai pas dépassé les 400 isos. Il est même assez rare que j'ai besoin de dépasser les 800 isos. Tout dépend de l'usage de chacun.
Ce qu'il faut voir, c'est que l'outil crée aussi le besoin et le fait de pouvoir produire des images de qualité à 6400 iso fait de la sensibilité une véritable 3eme dimension de la pratique photographique, ce qui à terme peut changer les habitudes (plus besoin de focales fixes ultra lumineuses ?).
-
Contre sens? j'ai pas l'impression.
Comme prévenu, je pousse un peu le bouchon en disant que les 12Mp sont mieux exploités en DX, mais c'est de l'exagération assumée.
OK sur le bruit à partir de 3200, mais bon, à moins de vouloir s'amuser à F/8 sans flash de nuit avec des sujets en mouvement...
La gestion du bruit sur les boitier DX moderne est déjà vraiment impressionnante si on regarde quelques années en arrière celle des capteur pro aussi grands mais pourtant moins denses...
-
Merci à tous !
J'apprends beaucoup grâce à vos interventions.
Disons que question budget, je suis pas trop gêné, sans pour autant gaspiller.
Je vous dresse donc mon "portrait d'utilisateur", et je vous laisse me conseiller :
Je fais surtout des paysages ; disons que la plupart du temps, je suis entre 35 et 200.
Je ne suis pas trop adepte des trépieds, et les histoires de poussières sur les capteurs me font un peu peur...
Un antipoussière et un stabilisateur m'iraient donc bien.
Le testeur de profondeur de champs, pourquoi pas ; pas indispensable.
J'aime bien tirer mes photos jusqu'au A3.
Je préfèrerait un très très bon zoom plutôt que d'avoir deux ou trois optiques.
L'ultra-sensibilité, c'est attirant, ça donne effectivement des perspectives nouvelles ; mais disons que si ça permet de faire des photos d'intérieur moyennement éclairées, ce serait déjà bien.
Ce qui me plaît vraiment, c'est la "netteté" ; là, je suis prêt à faire des efforts ; mais est-ce compatible avec les zooms ?
Voilà, si cela vous inspire pour me conseiller un boîtier et un (plusieurs) objectif(s), ce serait vraiment avec plaisir et intérêt que je vous écouterais.
Merci.
-
Je pense cela par rapport à la gestion du bruit,ton explication sur les objos me parrait aussi trés exagéré, le vignétage ne viens pas du fait du plein format mais de la qualité du celui-ci(il existe aussi des objos dx qui vignéte)le fx est aussi plus progréssif dans le flou de PDC.je comprend que tu force sur le trait pour dire qu'il n'y a pas bbeaucoup de différence(en cela je suis d'accord)mais n'allons pas trop loins.
-
modulo par exemple le 17/35 2,8,le 28/70 2,8 et le 80/200 2,8 tout en etant plus vieux s'en tirent pas si mal pour beaucoup moins chére.ET avec un range de focales peut étre qui te conviendra mieux?je pense qu'il faut que tu testun peu tout çà...sauf si tu veux vraiment te faire un gros plaisir alors là s'est autre chose!
-
Jugoslav,
Et pour le boîtier, ton avis c'est quoi ?
Le D300, c'est déjà "très bien" pour la description que je fais / mon usage, ou le D700 te parait vraiment être "un plus" ?
Et le zoom ? Penses-tu que l'on peut avoir un très très bon optique en zoom ?
Merci beaucoup !!!
-
Je parlais des objectif non-DX. Un objectif prevus pour le 24x36 qui vignette dans ce format vignettera beaucoup moins (quasiment pas) sur un capteur APS-C.
Pour la PDC, c'est clair qu'en grand angle le FX est un avantage. une focale plus grande ayant une profondeur de champ plus courte à même ouverture, on peut comprendre que le facteur de 1.5 est un désavantage :
Un 16mm sur un DX cadre comme un 24mm sur un FX, or la profondeur de champ sur un 24 est plus courte que sur un 16 à ouverture égale. Donc à cadrage et ouverture maxi équivalents, le FX aura plus de possibilités de gestion de profondeur de champ.
(c'est valable pour toutes les focales, pas seulement en grand angle, mais c'est plus critique en grand angle ou la PDC est rapidement immense)
-
Si Barbapapa veut bien aussi me donner son avis...
-
modulo s'est ton avis qui compte,le d300 est surement un magnifique boitier(je ne l'ai jamais eu entre les mains,perso d200 et maintenant d700)biensur il existe de trés trés bon zooms,mais pour les exemples dont nous avons parler(28/70 2,8 et 24/70 2,8)ils sont trés lourds,plus/moins un kilo plus le boitier cela peut étre un frein,je pense qu'il faut que tu test tout cela pour voir si çà te convient(prêt ou test dans une boutique ou encore location)je pense qu'il est trés difficile de donner un conseil (le choix d'un matos s'est trés personnel)juste des pistes plus ou moins pertinentes a toi de voir.
-
Je vais passer à la boutique Nikon fin septembre... et suivre tes conseils...
Merci !
-
Tu as déjà tous les éléments pour y réfléchir un petit peu.
Le D300 n'est pas un jouet, c'est déjà du haut de gamme.
Le D700 est limite trop, mais pour se faire plaisir, on peut difficilement rêver mieux.
-
Merci à tous !
-
Bonjour modulo en se qui conserne le boitier les deux sont a l'heure actuel le top de leur catégorie (mais pas pour longtemps)une petite différence a l'avantage du d 700:les 12 mp sur une surface de 18x24 font que l'on arrive à la limite de résolution de beaucoup d'optique en un mot le capteur du d300 est plus exigeant en matiere d'objos alors que sur les gros pixels du d700 cela passe mieux(voir par exemple test chasseur d'images n°301 :35 objos nikon ais,afd,afs en test sur le d300 et d3 identique au d700)
Mais une chose est sur si différence il y a elle est de l'ordre de l'infime.A toi de voir,bon achat et beaucoup de plaisir avec.
-
Re-bonjour,
Modulo, n'oublie pas le 2,8/17~35 AF-S qui possède encore une bague de diaphragmes : on le trouve d'occasion pour un peu moins (à peine) de 1 000 €, et il est livré avec un chouette étui rigide en cuir comme Nikon n'en fait plus. Sur mon D200, il me donne toutes les joies…
Ça revient en fait à un zoom 2,8/25,5~52,5 mm. Un peu "juste" en intérieur, mais très honnête en extérieur. Pas trop lourd, avec une "belle gueule" ! Donc très bon sur D300 dont la prise en mais est nettement améliorée par l'alimentation MB-D10 comme le D200 l'est avec son alim MB-D200. Performances et longévité des accus accrus.
Amicalement ;)
-
Je ne suis pas trop d'accord avec barbapapa sur sa théorie de la PDC. Un 16mm cadre comme un 24mm sur un capteur DX mais reste un 16mm au niveau de la PDC (il me semble). Mais surtout plus le capteur est petit plus la profondeur de champ est importante pour une ouverture donnée (ça j'en suis sûr). Une ouverture de F5,6 pour une focale donnée sur un capteur Dx correspondrait à la PDC d'une ouverture de F8 pour la même focale sur un capteur FX. En clair tu ouvres ton diaph à f5,6 sur ton d300 et tu as la même PDC que si tu étais à F8 en FX. Donc une PDC plus important en DX qu'en FX (c'est pour ça que les compacts avec des capteurs microscopiques ont déjà une profondeur de champ impressionnante dès la pleine ouverture).
Cela fait que pour le paysage et la macro le Dx a un net avantage. Après si on veut travailler avec une PDC très faible et des arrières plans bien fondus et des transitions très progressives entre le net et le flou le D700 est nettement meilleur. Entre ces théories sur une soi-disant PDC plus importante sur le FX (alors que c'est l'inverse) et les idées reçues sur lune meilleure gestion des hautes lumières (alors que c'est idem) cela prouve bien que le "désir" du D700 est un peu irrationnel.
Au vu de tes besoins je dirai :
D700 avec 24-70 et 70-200 vr - 6000 euros neuf
mais pourquoi pas 28-75 tamron et 80-200 2,8 (800 euros d'occase les deux) - 3800 euros neuf (avec d700)
voire 24-85 et 70-300 vr (800 euros d'occase les deux) - 3700 euros neuf (avec d700)
ou (ce serait mon choix)
D300 avec 18-70 (ou 16-85 Vr) et 70-300 vr - 2500 euros neuf (1800 euros d'occase)
ou 18-200 vr et 28 2,8 et 50 1,8 - 2500 euros neuf (1800 euros d'occase)
voire un 24-85 et 80-200 2,8 (pour préparer le passage ultérieur au FX) - 3000 euros neuf (2100 euros d'occase).
-
Et si tu cherches des tests sur les objectifs voici quelques liens :
www.photozone.de
www.slrgear.com
www.popphoto.com
www.optyczne.pl
Et quelques tests sur capteurs FX :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Cela te permettra de te faire ton opinion sur les possibilités qui te sont offertes.
-
Concernant les hautes sensibilités, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'affirmation d'un usage exceptionnel. Pour toutes sortes de raisons (ne serait-ce familiales), on se retrouve souvent confronté à la necessité de faire des prises de vues dans un environnement éclairé par une lumière faible ou artificielle. Là les résultats sont indiscutables.
D'autre part, la fonction crée le besoin. Ce que l'on s'interdisait avant (prendre un bord de rivière avec les dernières lueurs du jours, des scènes de rue ou autres la nuit), devient possible. Et cela ouvre d'autres horizons.
Ici à Iso 5000 - F5 - 1/100 - 24 mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fdsc48661600x1200.jpg&hash=0401927f55b7fee29ce1acfd8e33fa6a) (http://www.zimagez.com/zimage/dsc48661600x1200.php)
-
Tout à fait d'accord avec Franz...
6400 + 0,3 soit environ 8000 iso (imaginez un coup de flash là-dessus...)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Falsace3.jpg&hash=25422c129a987033fdec709832d744fa) (http://www.zimagez.com/zimage/alsace3.php)
-
Je partage ces 2 derniers avis, cela va sans dire...
On s'habitue très vites aux ISO élevés, et ça serait dommage de s'en priver...
Rien de tel pour les photos d'ambiance où le flash détruirait l'effet escompté, ou n'aurait de toute façon pas la portée nécessaire (genre le paysage de Frank)...
-
Concernant les hautes sensibilités, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'affirmation d'un usage exceptionnel. Pour toutes sortes de raisons (ne serait-ce familiales), on se retrouve souvent confronté à la necessité de faire des prises de vues dans un environnement éclairé par une lumière faible ou artificielle. Là les résultats sont indiscutables.
Je viens d'un D80, j'utilisais très rarement le boîtier au dessus de 1000 iso. Depuis l'arrivée du D300 j'utilise très souvent des valeurs supérieures à 2200 iso. Et quel plaisir! Je suis certain qu'avec un D3 ou D700 j'utiliserais souvent des valeurs supérieures à 6400iso avec encore plus de plaisir!
Ce qui ma arrêté au D300 c'est évidement une question de budget! Boîtier et optiques c'est pas rien. Autre point qui ma arrêté c'est l'encombrement des optiques surtout pour les balades natures.
-
Je suis parfaitement d'accord sur le fait que les hautes sensibilités sont parfois extrêmement utiles. Je fais régulièrement des photos de sport en salle et ça va très vite, j'utilise très souvent le 85 à 1,8 avec une sensibilité de 1000 isos sur mon d200, le fait de pouvoir avoir une qualité équivalente à 6400 iso me permettrait de fermer le diaph à 4,5 et d'avoir un bien meilleur piqué. Mais de là à dire que ce sont des sensibilités usuelles je trouve ça un peu exagéré... usuelle pour des photos de spectacles ou de sport en salle donc usuelles si ces domaines photographiques sont ceux que l'on pratique majoritairement mais pour le reste les sensibilités de 100 à 800 isos me semblent suffisantes surtout couplées à des focales fixes lumineuses. Cela ne signifie pas que de temps à autre on a besoin de plus mais, pour mon usage en tout cas, ces sensibilités ne concerne qu'un faible pourcentage de mes photos.
Mais je suis aussi parfaitement d'accord sur le fait que la fonction crée le besoin et une fois qu'on a goûté à cette liberté cela doit être difficile de revenir en arrière.
-
Et je précise que si j'en avais les moyens je me paierai un combo D700 - D300 qui satisferait tous mes besoins mais la photo est une passion qui me coûte cher et ne me rapporte rien (contrairement à d'autres) donc j'essaie d'être raisonnable dans mes investissements. Si je faisais des mariages tous les WE j'aurai sans doute déjà craqué pour le D700.
-
Bonjour à tous,
Grâce à vous tous, et après avoir relu différents compte-rendus de revues, je me suis décidé pour le D300 avec le 18-200 VR ; en neuf.
Je vais garder une bonne polyvalence de focale, ce qui ne me frustrera pas trop / mon bridge, surtout, et ça va me donner le temps d'assimiler le fonctionnement du boîtier.
Pour la suite, et concernant des objos plus qualitatifs, je verrai en fonction de l'évolution de ma pratique. Ce sera vraisemblablement un très bel objectif pour le paysage.
Je ne manquerai pas de revenir vers vous pour les conseils d'usage.
Entre temps, j'aurais certainement fait un tour par la Nikon School.
Merci encore.
-
Bien d'accord, Kazoar, la plupart des photos se prennent à 200 Iso. La lumière, c'est quand même bien. Ceci dit, il y a toujours un moment d'incrédulité quand, aux dernières lueurs du jour, tu déclares à ton entourage que tu vas aller prendre quelques clichés. Pour moi, le plus difficile est de passer en mode manuel quand l'autofocus refuse tout service faute de lumière suffisante. Là, va falloir que je prenne des cours.
-
Bonjour,
Il est absolument évident qu'un boîtier supportant les sensibilités élevées est intéressant à plus d'un titre.
Ainsi, hier soir, il y avait, paraît-il, une éclipse partielle (à 80 % quand même) de Lune, celle-ci commençant à entrer dans l'ombre de la Terre dès son lever, l'effet devenant bien visible à partir de 21 h 30, et atteignant son paroxysme vers 23 h 10…
Lorgnant désespérément mon ciel nuageux (il plut à 23 h…), j'installai quand même mon D200 équipé de son 2,8/300 + TC-14 EII préférés, afin d'obtenir l'équivalent d'un 600 mm, et je pus capter l'astre nocturne entre son lever et le moment où il s'éclipsa sous les nuages…
ISO 400. C'est pas beaucoup, mais cela m'a demandé un joyeux passage dans NX2 pour atténuer le bruit. En outre, la vitesse lente 1/30 aurait été bien augmentée si j'avais pu bénéficier d'un appareil adapté aux hautes sensibilités comme les D700, D3 et sans doute D300 qui, je crois, a moins de bruit que le D200…
Bon. Pour une fois, c'est quand même sur mon bon vieux trépied en bois pesant un âne mort et qui ne me sert qu'à photographier la Lune.
L'exemple peut sembler déplacé, mais je ne pense pas vraiment : il vient corroborer les affirmations de Franz et Jaco (somptueux exemples à l'appui ;)), mais en sens inverse. Les images sont non recadrées et non bidouillées hormis une retouche du bruit…
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg137.imageshack.us%2Fimg137%2F6707%2Fpleinedaot16080801qh6.th.jpg&hash=e61c96ba9154b3ac0fb19682fb0b25dd) (http://img137.imageshack.us/my.php?image=pleinedaot16080801qh6.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg235.imageshack.us%2Fimg235%2F4941%2Fpleinedaot16080805tp2.th.jpg&hash=4486660f34bd340cc50a16b5e7c80543) (http://img235.imageshack.us/my.php?image=pleinedaot16080805tp2.jpg)
On remarque malgré tout l'assombrissement dans la région du pôle sud et dans la zone sud-ouest de la Lune… :D
Bon, allez ! Je m'éclipse… ! :lol: :lol: :lol:
Amicalement ;)
-
Il suffit de reprendre l'EM, de le charger avec de la dia et de la scanner... Et hop! Voilà du numérique sans se prendre la tête. =D
Et avec des possibilités de projection extraordinaires par la suite, que le numérique ne permet aucunement d'obtenir !
-
Il suffit de reprendre l'EM, de le charger avec de la dia et de la scanner... Et hop! Voilà du numérique sans se prendre la tête. =D
Et avec des possibilités de projection extraordinaires par la suite, que le numérique ne permet aucunement d'obtenir !
Et en quoi cela va-t-il aider notre ami dans son choix de boîtier ?
En restant dans le hors-sujet un court instant, il existe une multitude de projecteurs pour tous types de medias... je clôture mon hors sujet.
-
Ben oui. J'ai découvert l'éclipse hier soir dans un ciel parfaitement pur. Elle était magnifique. Mais n'ayant pas lu d'info sur le sujet, j'étais sans le matos. Que foutent les journalistes ?
-
@ Franz, et complètement hors sujet :
si ce genre d'événement t'intéresse, inscris-toi à la newsletter de Ciel et Espace. C'est là que j'ai appris qu'on avait une belle éclipse de Lune hier… Enfin, les veinards du Sud ! :P
Fin du hors sujet…
;)
-
Kazoar, désolé, mais mon instinct primaire de la physique et de l'optique m'interdisent de croire qu'un petit capteur allonge la PDC. ça n'a aucun sens.
Un capteur c'est un plan. qu'il soit petit ou grand, à partir du moment où il est placé à la même distance de l'optique, qu'il fasse 1m² ou 10mm² , il n'a aucune capacité optique , et ne peut pas modifier l'image.
C'est la focale et l'ouverture qui détermineront la PDC.
Pour les petits capteurs des apn compacts, c'est le rapport d'équivalence qui te confond.
C'est en fait le même phenomene qu'entre un 24x36 et un APS-C sauf que le coeff est encore bcp plus important.
Si en APS-C on aura un 16mm pour cadrer comme un 24mm en 24x36, sur un compact, la focale équivalente sera peut etre un 5mm !
Donc, forcément, comme déjà dit, les focales étant plus courtes, la PDC est largement rallongée sur un compact.
La règle est simple :
-Plus la focale est courte, plus la profondeur de champ est grande.
-Plus l'ouverture est grande, plus la profondeur de champ est courte.
Je ne vois pas comment la taille du capteur pourrait intervenir la dedans.
Concernant les hautes sensibilité, évidement que c'est immensément confortable de savoir qu'on peut photographier à 6400 iso. Mais 3200 c'est déjà pas dégueulasse :p
-
Désolé Barbapapa mais c'est pourtant vrai et ça fait des années que cette info est régulièrement relayée par RP ou CI et encore dans le dernier numéro de Rp dans la comparaison de la même image image faite avec le D700 et le D300 (avec les mêmes paramètre de prise de vue) ils expliquent que l'image du D300 peut sembler plus nette du fait de la PDC plus grande liée au format DX. Et c'est aussi expliqué sur certains sites qui permettent de calculer la PDC en entrant focale, distance de mise au point, diaphragme et... taille du capteur.
Je ne suis pas physicien et je me fiche de l'explication technique, le fait est que c'est un fait discernable sur les prises de vues et relayé par la presse photo la plus sérieuse depuis des années.
-
Après peut-être que cela est lié effectivement à la conversion de focale mais ce n'est pas de cette manière là que l'info a été présentée dans les différents ouvrages que j'ai pu lire (encore une fois je ne suis pas physicien et je n'ai peut-être pas tout compris). Ce que j'en ai retenu c'est qu'à F2,8 en DX on a la profondeur de champ de f4 en FX et donc que de manière générale pour une même prise de vue la profondeur de champ sera plus importante à f2,8 en Dx que à f2,8 en FX (ce qui est l'inverse de ce que tu prétendais plus haut).
-
Non, ce n'est pas l'inverse, c'est bien ce que j'ai écrit. à cadrage égal, si on est à 16mm en DX, on est à 24mm en FX (facteur de 1.5) . Comme la PDC est plus grande avec une focale plus courte et que 16 c'est inférieur à 24 , pour un cadrage égal et une ouverture égale, on aura une PDC plus grande en DX, donc plus de contrôle de la PDC en FX (= plus de possibilités).
En photo, la racine de 2 est importante puisqu'on travail en 2 dimension avec des distance en une dimension. donc 2.8 (qui est en fait (racine de 2) au cube) x racine de 2 ça fait bien 4. C'est le passage de diaph 2.8 à diaph 4 , qui double la quantité de lumière (quand la diagonale d'un carré est multiplié par racine de 2 , sa surface est multipliée par 2)
La rapport entre DX et FX n'est pas loin de cette racine de 2 (1.5 contre 1.414) , Donc, effectivement, il est logique que la différence de PDC équivale à un rapport d'ouverture lors d'un passage d'une optique de focale "A" à une optique de focale 1.5xA.
Ce n'est qu'une approximation, mais l'idée est bien là.
-
C'est bon, j'ai choisi le D300... le post est clos...
-
Puisque c'est clos, j'en profite pour remercier Pierre
-
Pour relancer un peu l'intérêt du post, y-a-t-il parmi vous des possesseurs de D300 qui l'ont déjà revendu pour un D700 ? Et si oui dans quelle gamme de prix ?
-
Je ne sais pas si ça peut servir à certains de faire un choix mais j'ai eu en test un D7OO, je possède un D200, j'ai eu un D300 (que j'ai revendu, le D200 ayant un capteur rayé par ma faute) je peux affirmer que mise à part les hauts zizos, pas de différence dans les images entre D3OO et D7OO, ce qui est dommage sur le FX, c'est les 95% de visée: inadmissible, le poids bien entendu, en voyage ou en montagne ça compte et surtout, mais c'est mon avis, plus de très bons objectifs VR AFS bien conçus pour le DX, quand au facteur X1.5, très important en animalier ou même avec un vulgaire 50 1.8 transformé à peu de frais en 75 1.8 pour le portrait ou autre, j'ai hésité mais ce sera le D3OOS sans regrets.
Sur ce bonnes photos