Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Paysages => Discussion démarrée par: agnesM le 24 Jan, 2018, 20:49:15 pm
-
Une nouvelle saison pleine de couleurs!
-
perso je pense qu'il y a un truc de trop :
- soit les vignes
- soit le ciel
ou alors 1/3 ciel bleu, 1/3 "champs" et 1/3 vignes (et c'est le bourguignon qui parle)
-
Bonjour,
La très forte saturation ne me gêne pas tant que ça. Ca rend la photo presque abstraite ; on dirait un peu du Rothko. Par contre je rejoins mes camarades : les 3 "couches" ne sont pas bien équilibrées entre elles.
-
Je viens de faire connaissance (très rapidement) avec Rothko. (...) Mais, sur ce que j'ai vu, les couleurs ne m'agressent pas.
Pour Agnès, je trouve ses couleurs un peu agressives.
Elles t'agressent parce que tu ne parviens pas à faire abstraction du sujet. Et pourtant ce sont les mêmes couleurs :
(https://rougedessin.files.wordpress.com/2015/10/image11.jpg?w=500&h=675)
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRDjo_7_oxXHWv6AMtj7tHewn1dTE2MdU6SIw8Hg_GDDoTPJ9AAEQ)
Les thèmes (les paysages) (le sens donc) fixent en quelque sorte une norme de saturation en eux-mêmes, et ça me sert de repère
Ce n'est pas le thème ou le sujet qui fixe une norme : c'est toi qui réagis à ta propre norme. Bref, tu ne fais pas abstraction.
-
J'ai un peu la même sensation que jaunia face à la couleur hypersaturée de cette photo et à son sens.
Bien sûr je me dis aussi que chacun est complètement libre de jouer avec la couleur, ce n'est pas un problème.
La couleur en tant que sujet est une perception pure ( Rothko ); mais ici, il n'y a pas de raison de la considérer sans le paysage, et le paysage avec une lumière.
A mon avis, c'est l'association lumière/paysage/couleurs, qui est déterminante. Ce n'est pas pour rien que c'est si difficile de peindre un paysage !
-
Très intéressant, tout ça. :)
Ce qui serait pas mal c'est qu'agnes nous explique si ces couleurs sont celles qu'elle a réellement perçu ce jour là.
Sinon je l'ai mise en plein écran sur un retina 15" et un 23" écran mat, cette image se doit d'être vue "en grand" ;)
Et là on s'aperçoit que le rôle du bleu est beaucoup moins anodin qu'il n'y parait et que sa proportion est en réalité très juste et extrêmement bien dosée.
Car lorsque le regard part du bas vers le haut, on s'attend à une "continuité chromatique". Par exemple un ciel bleu teinté de magenta, révélant une couleur un peu mauve, pourpre qui s'inscrirait dans une sorte de principe de transition de couleurs "confortable"
Or, il n'en est rien. Ce bleu vient semer le trouble, le doute, l'interrogation en lieu et place de la "normalité".
J'aime beaucoup l'idée de ce bleu qui vient tout remettre en question !!
Marc.
-
( Je précise que ma phrase n'est pas une citation de Rothko ).
Pour l'abstrait, ça ne se limite pas à la " non- forme " comme chez Rothko puisque Kandinsky ou Klee utilisent des petits machins fascinants tout à fait formés !!
-
Ce qui serait pas mal c'est qu'agnes nous explique si ces couleurs sont celles qu'elle a réellement perçu ce jour là.
C'est un détail, mais ce n'est pas la bonne question à poser selon moi : ce qu'on perçoit n'est pas forcément corrélé à ce que l'on veut montrer. Au contraire, ce que le photographe peut apporter à son sujet, c'est de prendre du recul (je n'ose pas dire "faire abstraction") par rapport à la perception "sur-le-champ" (ici au propre comme au figuré :P) et de chercher à montrer autre chose.
Dans le cas présent, je pense en effet que la sursaturation est accidentelle. Peut-être faudrait-il la pousser encore plus pour aller au bout de la démarche, mais alors je ne sais pas si on ferait encore de la photo.
-
C'est un détail, mais ce n'est pas la bonne question à poser selon moi
Pour moi si Heywood, car cela fait déjà quelques mois que j'y vais gaiement et franchement sur les curseurs vibrance et saturation pour mes paysages, n'hésitant pas à transformer drastiquement la réalité.
Marc.
-
coucou!
Je ne pensais pas que cette photo pourrait engendrer autant de réaction! j'en suis ravie,merci à vous!
Mon intention etait bien de saturer les couleurs,pour informer sur mon ressentit au moment de ma promenade face à ce paysage(?). C'était presque un paysage irreel tellement les couleurs étaient puissantes et la lumiere du soleil enrobait,,enveloppait tout les elements. Ce que j'avais sous mes yeux relevé du vegetal et animal:,la dune avec les petites cretes a l'extremité, et ce bleu : l'eau ou le ciel, pour marquer cette vision.
Meme si les proportions ne sont pas justes, laissez moi le bleu qui fait naitre les cretes!
La saturation exalte les formes
-
;) j'ai pausé un nouveau regard sur ce paysage, après réflexion je trouve la version originale excellente, même s'il prend part dans une moindre proportion que les autres éléments dans ce paysage, le ciel souligne le vallon , la courbe du vallon est accentuée par ce petit bout de ciel à l'horizon; la saturation , fait partie aussi de cette impression de courbe, c'est bien vu je trouve.
-
Intéressant. C'est toi ou Rothko ?
Je me torture l'esprit pour essayer de comprendre le mystère de l'abstrait (je suis grand amateur d'art abstrait, sans vraiment comprendre pourquoi). "La couleur comme perception pure, et la perception pure comme sujet" voilà une piste pour avancer.
L'abstraction n'existe pas. Ce mot ne veut rien dire. Une peinture dite abstraite et qui a le pouvoir de dialoguer, d'échanger avec celui ou celle qui la regarde est une peinture vivante.
-
Bigre ! voilà une thèse éminemment intéressante et qui lèverait le "mystère" de l'abstrait. Ca me parle. J'ai besoin d'un temps de réflexion là-dessus. Dans l'immédiat, ce qui me turlupine c'est "sur quel sens s'amorce le dialogue ?" alors qu'a priori, rien n'est décryptable sur l'abstrait (sauf avec le secours de l'analyse par l'inconscient ce qui est trop facile (Rorschach)).
L'affirmation de Bozart : "la couleur en tant que sujet est une perception pure" va dans ton sens me semble-t-il. Mais si la couleur est sujet (ici je dirai "thème" plutôt pour éviter les confusions avec le sujet-individu) c'est qu'elle a un sens, non ?
C'est une "thèse" que je développe depuis plus de trente ans, étant moi même peintre dit "abstrait". Mais qui est tout sauf abstrait ! Constamment et viscéralement relié à la nature dont nous sommes. Nous n'inventons rien, tout est devant ou en nous.
-
Il faut faire abstraction de ce que notre cerveau(guidé par education, coutumes, culture) a appris a reconnaitre une chose nommée ,et utilisée par et dans une société, on fait appel alors à l'imagination, aux fantasmes,aux désirs.. qui liberent le regard et le bien- pensé
.Je pense que les couleurs ont un sens et ont leur "mots à dire" dans le pouvoir de l'maginaire, .
Il y aussi une question de perception du monde dans son entier qui peut nous permettre non plus d'etre observateur mais partie prenante
C'est dur de s'exprimer avec des mots!!Ils faut leur donner un sens pour que les lecteurs comprennent et echangent
agnes
-
c'est terne!
-
L'abstraction n'existe pas. Ce mot ne veut rien dire. Une peinture dite abstraite et qui a le pouvoir de dialoguer, d'échanger avec celui ou celle qui la regarde est une peinture vivante.
Abstraction n'est pas un jugement de valeur et ne s'oppose pas à ce qui est vivant, relationnel.
C'est un point de repère dans l'histoire de l'art : des artistes se sont affranchis de l'imitation du réel.
Tu rejoins aussi Bozart sur cette question. Oui, les couleurs ça parle ! Mais comment ? quel est l'essence du message ? et le code ?
Je suis plutôt dans un rapport extrêmement réaliste aux couleurs, c'est du sensitif pur. Les couleurs en tant que telles me réjouissent, ce qui est une émotion basique.
Tout ce qui est lié aux symboles, fantasmes, désirs, libération du regard (?), etc, dont parle Agnés, me laisse perplexe. C'est ça qui me parait très codifié justement ! Et ce n'est pas mon fonctionnement du tout.
Contrairement aux avis exprimés, je ne pense pas qu'on puisse oublier le support de la couleur pour une appréciation juste.
Sur cette photo par exemple, s'il fallait oublier que ce sont des feuilles de vigne pour se concentrer sur la couleur, je ne vois pas ce qui ferait exister la photo ! ( je ne sais pas si je suis très claire ... )
-
Tu es parfaitement claire.
Mais le mystère demeure encore sur la question de l'abstrait et des couleurs en elles-mêmes. Quand je parle de code ça ne fait pas référence par exemple au langage des fleurs qui est aujourd'hui un codage de marchands de soupe (et ça existe aussi pour les couleurs en elles-mêmes : le rose pour les filles et le bleu pour les garçons, ou le rose pour les roses et le bleu pour le ciel). La question "ton sensitif est-il codé ?" revient à demander "est-ce que ton sensitif (physique) des couleurs est répétitif cad une certaine couleur te fait-elle toujours le même effet émotionnel (psychique) ? Si oui, il y a quasi-code. Ce quasi-code est-il propre à chacun ? si oui, il n'y a plus vraiment code.
Lire "Du spirituel dans l'art" de Kandinsky.
Extraits du site "comprendrelapeinture.com" :
"Le jaune : c’est la chaleur. La chaleur c’est ce qui va vers le spectateur. Le jaune est une couleur qui « irradie », qui « se rapproche visiblement du spectateur ».
Sentimentalement, c’est une couleur qui « énerve », qui « excite » l’homme et qui « manifeste » un « caractère de violence ».
Musicalement, c’est une « trompette, jouée dans les aigus ».
Le bleu : c’est la froideur. La froideur c’est ce qui s’éloigne du spectateur. Le bleu se referme sur lui-même et s’éloigne du nous.
Sentimentalement, c’est le calme. Le bleu foncé c’est la « tristesse inhumaine » et le bleu clair un « calme muet ».
Musicalement, le bleu clair s’apparente à la flûte. Le bleu foncé au violoncelle, à la contrebasse ou à l’orgue.
Le vert : c’est ce qu’il y a au milieu, entre le jaune et le bleu.
Sentimentalement, c’est une couleur calme, reposante. Le vert n’exprime aucune émotion.
Musicalement, c’est un violon.
Le blanc : c’est la clarté.
Sentimentalement et musicalement, c’est un silence qui interrompt un mouvement mais qui n’est pas définitif.
Posé sur une autre couleur, il atténue son effet.
Le noir : c’est le foncé.
Sentimentalement, c’est un « néant sans possibilités ».
Musicalement, c’est un silence définitif qui marque la fin qui fera apparaître ce qui suit comme quelque chose de nouveau.
Posé sur une autre couleur, il lui donne plus d’effet.
Le gris : c’est ce qu’il y a entre le blanc et le noir.
Sentimentalement, c’est « l’immobilité sans espoir ». Plus on l’assombrit plus l’idée de désespoir se renforce. Si on l’éclaircit il laisse apparaitre un « élément d’espoir caché ».
C’est la seule couleur qui n’est pas associée à un instrument de musique.
Le rouge : il peut aussi bien être une couleur chaude qu’une couleur froide :
– Le Saturne : c’est un rouge clair chaud.
Sentimentalement : il exprime la force, la fougue, la joie.
Musicalement : c’est le son des fanfares avec tuba.
– Le Cinabre : c’est un rouge moyen, entre le chaud et le froid.
Sentimentalement : c’est une passion qui brûle avec régularité, une force sure d’elle-même.
Musicalement : c’est un tuba ou de forts coups de timbale.
– Le Carmin : c’est un rouge froid.
Sentimentalement : c’est l’attente d’un renouveau, la possibilité de s’embraser de nouveau.
Musicalement : c’est un violoncelle. Si on l’éclaircit ça devient un violon.
L’Orangé : c’est un rouge chaud avec du jaune.
Sentimentalement : il évoque quelqu’un sûr de ses forces, la santé.
Musicalement : c’est une cloche de ton moyen qui appelle à l’Angélus.
Le violet : c’est du rouge avec du bleu.
Sentimentalement : il est maladif, triste.
Musicalement : c’est un cor anglais, un chalumeau, des instruments de bois comme le basson.
Après avoir exprimé ce que ces couleurs lui évoquaient, Kandinsky fait quelques remarques sur leur utilisation.
Notre regard est attiré par les couleurs clairs, et plus elles sont claires plus elles nous attirent. Mais au bout d’un moment elles font mal aux yeux, on regarde alors « dans les calmes profondeurs du bleu ou d’un vert ».
L’effet des couleurs s’accentue par rapport à leur nuance.
Par exemple, l’effet du jaune augmente lorsqu’on l’éclaircit, celui du bleu quand on l’assombrit.
La couleur peut être utilisée pour créer un contraste, ce qui accentue les émotions. Reprenons l’exemple du rouge. C’est une couleur vive, qui exprime la joie. Si on met un manteau rouge sur personnage triste, à cause de la « dissonance », la tristesse ressortira davantage."
-
Ce n'est pas inintéressant de prendre connaissance du "code" de Kandinsky qui associait aussi des formes à des couleurs, mais il n'est en rien universel et ne peut pas être présenté comme indépendant de son parcours d'artiste : le contexte de création est déterminant à tous les niveaux ( personnel, politique, social .. ).
Sinon on en fait un dogme.
Les transformations dont tu parles jaunia sont liées à l'action des couleurs sur le plan optique : par exemple le contraste simultané qui fait que l'oeil/le cerveau modifient la perception d'une couleur.
Un exemple : autour d'un bleu il se crée une lueur colorée orangée ( qui est sa complémentaire : une histoire de stimulation visuelle qui entraîne un message visuel nouveau ) et s'il y a du rouge autour du bleu, ce rouge est modifié par l'orangé perçu mais crée aussi une lueur verdâtre qui influence le bleu !
Ce phénomène est d'autant plus marqué que les couleurs sont intenses.
Il n'y a pas UN sens de la couleur.
Et il y a des différences entre utiliser les couleurs pour soi, ou pour communiquer quelque chose ( artiste avec une intention ), ou encore les utiliser selon une codification qui peut être de nature diverse ( religion, croyances, conventions,... ) qui ont leur propre symbolique. Et donc rien qui puisse être généralisé dans ce domaine.
On peut aussi rester dans une démarche plus scientifique d'étude de la couleur ( Monet ).
Impossible de donner une seule réponse à du sens.
-
Dans beaucoup de domaines on ne peut pas forcément expliquer ce qu'on ressent. Les mots ont leur limite, on ne perçoit pas tout avec son cerveau.
-
Dans mon cas, je ne sais pas pour les autres, il n'y a absolument aucun message. Ce serait plutôt l'inverse. Tendre au plus près de l'effacement pour s'approcher de l'universel.
-
Je souligne un autre mystère de l'abstrait qu'évoque Bozart : avec l'abstrait, l'artiste veut-il transmettre un message ou pas ? se sert-il de l'oeuvre comme d'un langage (avec message) ou comme une manifestation de soi : ce n'est pas exactement pareil ?
Ça ne sera pas possible non plus de généraliser !
Il faudrait une discussion approfondie sur le sujet, mais là, on déborde largement du cadre qui était une critique sur la photo d'Agnès ;)