Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: boxers le 07 Août, 2008, 22:08:07 pm
-
bonjour à tous
est ce que vous vendriez votre 80-200 afs 2.8 contre le 70-200 afs vr 2.8 ?
pour photos de sport en salle bien sur
merci de vos reponses
-
ben le Vr n'est pas négligeable en salle.
ça permet de descendre en vitesse.
-
Généralement, les photos de sports demandent de rester en vitesse assez élevées, ce qui limite l'intérêt du VR non ?
-
C'est ce a quoi je pensait aussi, le Vr supprime juste les vibration due au Mouvement du photographe, en aucun cas le mouvement du Sujet.
-
et en rapidite de l'AF
-
Pour ma part je ne vendrais pas mon AF-S 80-200 car il faudrait mettres des euros en plus pour le 70-200 et franchement je ne vois pas l'utilité du VR en photo d'action.
-
descendre en vitesse, ça permet peu etre aussi de descendre en iso non ?
-
oui, mais pour de la photo sportive où il faut maintenir une vitesse de l'ordre de 1/320s ou 1/500s, ça n'aide pas beaucoup...
-
alors a 1/500 eme, au vu de l'eclairage de cette patinoire, je ne peu pas y aller, trop sombre.
ou alors monter à plus de 1000 iso, bonjour le bruit.
voila voila
-
si tu y vas à 1/30s au VR, de toute façon, tu seras bien content de descendre à 100ISO, mais rien ne sera net à cause du mouvement...
-
en fait je me cale a 1/250 et 800-1000 iso mais c'est pas top il faut retoucher systematiquement toutes les tofs (genre glace jaune fonçé si tu vois)
a 1/125 , je descend en iso, mais y a du flou
alors je me disais qu'avec le 70/200 vr qui permet de decendre en vitesse peu etre que je pourrais rester a 1/320 voire 1/500 et moins de 800 iso et que tout serait plus net que le 80-200
-
ben le VR ne va surement pas t'aider à passer de f/2.8-1/250s à f/2.8-1/500s ! Le VR ne fait pas rentrer plus de lumière, il t'aide à moins bouger pour les expos plus longues.
-
je vais en louer 1 pour une soirée je vais bien voir
-
Pour ce qui me concerne non car:
- Je préfère le 80-200 au 70-200, il me délivre de plus belles images/fichiers
- je peux l'utiliser sur tous mes boitiers
- je préfère sa finition
- le VR en photo de sport, du moins celle que je pratique ne m'est pas utile car 1/500ème minimum.
-
alors a 1/500 eme, au vu de l'eclairage de cette patinoire, je ne peu pas y aller, trop sombre.
ou alors monter à plus de 1000 iso, bonjour le bruit.
voila voila
Pour du sport en salle il faut non seulement un objo à f2,8 mais aussi des boîtiers qui gèrent bien les montées en isos comme D300, D700 et D3, le VR NE SERT A RIEN.
Le VR sert juste à shooter à des basses vitesses des sujets inertes ou peu mobiles comme les paysages, architecture ou portrait posé.
Pour figer une personne qui court et le rendre net à la photo il faut en général une vitesse de l'ordre 1/300s environ AVEC OU SANS VR ( sur focale inférieure ou égale à 300mm, au delà il faut continuer à respecter la règle de la vitesse inversement proportionnelle à la focale) , c'est physique si cette règle n'est pas respectée c'est le flou assuré du sujet ...
-
Pour bien comprendre l'utilité ou non du VR, il te faut faire la différence entre le flou de bougé (règle de la vitesse inversement proportionnelle à la focale) et flou du sujet ( règle concernant la vitesse à respecter pour figer le mouvement du sujet, la vitesse à respecter entre un enfant qui court et un guépard en pleine course n'est pas la même par exemple et cela prise sous le même angle.)
-
Bonjour,
Et si on ne possède pas un des boitiers précités, f/2.8 ne suffit pas, il faut aller chercher f/1.8, et des focales fixes. Avec un D200 , en basket le Nikkor 85 mm f/1.8 marche à merveille.
-
Avec un D200 en basket
Ca doit faire tout drôle un D200 en basket.
OK, je sors ==>[] , immédiatement.
-
un d300 comme boitier est mieux qu'un d2x pour ce genre de situation ?
-
Il me semble avoir lu, dans les premiers tests du D300, que le comportement en hauts ISO permettait de gagner 1 diaph, c'est-à-dire que le bruit des images du D300 à 1600ISO, par exemple, était le même que pour les boîtiers de génération précédente à 800 ISO.
-
contrairement a ce certains pensent, le D2X+70-200VR n' est pas une bonne combinaison pour le sport en salle, car il est beaucoup trop lent...
les performances ISO du D2x sont legerement inferieures au D200, et son AF de course ne le sauve pas... c' est pour ca que la plupart des photographes sportifs utilisaient du Canon. Un 2.8 est souvent (pas toujours) trop lent car a 2.8 on doit souvent monter a ISO1600 voire beaucoup plus pour avoir des images decentes avec mouvement fige. Pour le sport en salle rien ne vaut un objectif 1.8 (50 un peu court, 85 ideal) et encore ca depend de l' eclairage: competition nationale avec eclairage pour la tele, pas de probleme meme si il faut souvent monter a 1600, competition amateur, mauvais eclairage, quasi impossible de faire une auelconque photo.
La solution miracle: le 70-200VR (ou autre 2.8) sur D3... mais quand j' utilise cette configuration, je suis tres tres souvent au-dessus de ISO4000, la plupart du temps a 6400.
un petit exemple
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3200%2F2428649815_da66edcbbf.jpg&hash=4f538289b31b8ffb2d949111dee4e2c5)
-
un d300 est mieux qu'un d2x pour ce genre de sitution ?
IL sera meilleur mais à savoir si il sera suffisant dépend de la luminosité de la salle, gugs explique très bien le problème au dessus.
De toutes manières quand tu conjugues éclairage faible+mouvements rapides tu es contraint de posséder un matériel de haute qualité.
Et si tu es éloigné du sujet visé le problème se corse encore davantage...
-
Je confirme l'idée du message initial...le VR ne sert à rien pour les sports d'action ou le mouvement doit être figé. Il faut de l'ouverture, du F2.8 au minimum et si possible du F1.4 ou F1.8 pour pouvoir faire qqch.
Mais comme le dit Gugs, avec un 50 ou 85mm F1.4/F1.8, on est souvent court même au bord du terrain...et encore plus dans les tribunes.
Un bon 200mm F2 sur le D2x ou D3 et ca va tip top ;)
Olivier
ici par exemple (http://www.oliviercomment.ch/galerie/?directimage=content/6%20-%20SPORTS/MONTREUX%20VOLLEY%20MASTERS%202007/_OLI6882flash.jpg)
du 2000 iso à F2.8 (http://img185.imageshack.us/my.php?image=oli3343pbaseog5.jpg)
-
Bonsoir,
Olivier, la qualité de tes images n'est plus à démontrer et il est évident que le couple infernal AF-S 2/200 VR + D3 ne peut que faire des ravages… :D
Hélas ! Il fait aussi des ravages dans le porte-monnaie, et tout le monde ne peut se l'offrir…
Je n'ai jamais fait de photos de ce genre, mais que penserais-tu du 1,4/85 AF ("mou" à f/1,4 ?) ou de l'AF DC 2/105 D ? Autofocus trop lent ?
Dommage que n'existe plus le très bon 1,8/105 (en version AIs), et que Nikon n'ait pas opté pour une version AF-S… Qu'en dis-tu ?
Amicalement ;)
-
Avant l'AF-S comment faisait-on ? (ma question pourrait sembler être une boutade, mais ce n'est qu'à moitié vrai).
On trouve sur e-bay des 200 f/2 AIS pour environ 2000$. ;)
-
Je traduis un post lu sur DPreview aujourd'hui :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=28885131
Je suis phorographe pro et j'ai discuté avec des (SI?) photographes qui couvrent des matches de la NFL (ndt ;p : football américain)et des matches de hockey sur glace, qui affirment que le VR n'est guère efficace en photo de sport car 1/ la vitesse d'obturation est tellement élevée que pour des focales de l'ordre de 70 à 200mm (et même peut-être 300m), le bougé est négligeable et 2/ le léger délai requis pour l'activation du VR empêche de prendre *LA* photo si l'on n'est pas déjà en train de suivre le sujet, et que le VR est calibré pour [l'action en cours] (ndt je n'ai pas de VR et je ne sais pas de quoi il parle).
-
Pierre,
je suis entièrement d'accord avec toi concernant le porte-monnaie.
je pense également que les deux optiques que tu cites même à pleine ouverture doivent être bonne même avec un autofocus "lent". Dans le sport, il faut souvent faire preuve "d'intelligence" et le plus important pour réussir une bonne image n'est pas forcément la vitesse de l'AF, mais bien plus de connaître le sport et savoir anticiper l'action et les joueurs par exemple.
Néanmoins, je pense également qu'il faut savoir faire la part des choses et ne pas se voiler la face...il sera difficile d'atteindre une qualité d'image d'un D3 avec un F1.4, F1.8, F2.8 avec un couple D80 et 18-200 par exemple...et je trouve également important de le dire.
Les lumonisités difficiles (sport en salle notamment) requiert du bon matériel afin de réaliser de bons clichés...et malheureusement ceci passe, IL EST VRAI, par le porte-monnaie :/
Olivier
-
Je traduis un post lu sur DPreview aujourd'hui :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=28885131
Je suis phorographe pro et j'ai discuté avec des (SI?) photographes qui couvrent des matches de la NFL (ndt ;p : football américain)et des matches de hockey sur glace, qui affirment que le VR n'est guère efficace en photo de sport car 1/ la vitesse d'obturation est tellement élevée que pour des focales de l'ordre de 70 à 200mm (et même peut-être 300m), le bougé est négligeable et 2/ le léger délai requis pour l'activation du VR empêche de prendre *LA* photo si l'on n'est pas déjà en train de suivre le sujet, et que le VR est calibré pour [l'action en cours] (ndt je n'ai pas de VR et je ne sais pas de quoi il parle).
Pour info : SI = Sport Illustrated http://sportsillustrated.cnn.com/ ... merci Google ;-)
François
-
merci François ;) !
-
Olivier,
Nous sommes bien d'accord et cela va de soi : la qualité d'une image de ce type passe d'abord par la connaissance du sujet, puis par l'excellence du matériel. Remarque qui vaut également pour la chasse-photographique.
Ma référence au coût n'était là que pour "rassurer les autres", ceux qui n'ont pas les moyens financiers d'une part, et l'auteur de ce fil d'autre part. Je pense qu'on doit pouvoir faire quelques bonnes images avec un 2,8/80~200 ou 2,8/70~200 que l'on maîtrise bien, et Heywood Floyd a raison de demander comment on faisait avant l'AF… :D
Les "pros" du sport avaient simplement les poches bourrées de films, exception faite de ceux qui connaissaient réellement leur sujet (= leur sport), et qui savaient anticiper l'action pour déclencher au bon moment… et jouer aussi un peu avec la chance ! :) Mais cette part de chance ne fait-elle pas partie du plaisir de la capture de ce genre d'images : capter un mouvement, un regard fugace, intense, drôle parfois… ?
En animalier, même quand on connaît son sujet sur le bout des doigts, la chance est toujours prépondérante et c'est (entre autre) ce qui me plaît tant dans la chasse-photo car c'est elle qui provoque ces frissons et cette joie à l'instant où la nature dans son ensemble t'accepte : le moment où tu peux déclencher…
Ce que je raconte là peut paraître pompeux et creux à certains, mais je crois que de nombreux photographes-naturalistes sont de cet avis. N'est-ce pas un peu la même chose en sport ?
Excusez cette divagation qui m'a fait quitter le sujet, mais c'est le sujet lui-même qui m'a fait divaguer ! :lol: Comme le serpent qui se mord la queue ! :lol: :lol: :lol:
Amicalement ;)
-
En parlant du 70-200 VR, il est passé sous la barre des 2000 USD, sur amazon.com, neuf donc. Moins cher que les imports Hong kong !
-
et celui ci
il n'irait pas pour la photo de sport ?
NIKKOR AF DC 105/2,0 D
-
Tout dépends des sport, pour ma part j'utilise plus mon 85 1,8 que mon 70-200...
-
je sent que je vai me separer du 80-200 afs pour un f 2.0 ou f 1.4
-
Je garderai le 80-200 AFS, c'est une superbe optique qui plus est en zoom !
Olivier
-
En parlant du 70-200 VR, il est passé sous la barre des 2000 USD, sur amazon.com, neuf donc. Moins cher que les imports Hong kong !
Il est à 1600 $ chez B&H, douane et fdp, ça le fait à 1400 euros, une pécadille vu le morceau !