Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pascalP80 le 04 Août, 2008, 17:22:22 pm
-
bonjour,
Je viens d'acheter un Nikkor 35-80 AF/D qui peut me dire ce qu'il en pense?
merci
-
J'en ai eu un avec un vieille argentique et je l'ai essayer sur mon D300 pour voir ce qu'il donnait et entre F7,1 et F11 il est plutôt bon mais avant pas terrible.
Par contre niveau AF ont a déjà vu bien plus rapide.
-
A PascalP80:
- Le vendeur, il t'a payé combien pour que tu le débarrasses de ce magnifique "cul de bouteille" ;)?
- Pourtant, il n'est pas difficile de consulter NP avant tout achat intempestif!
Cordialement,
Photokor.
-
merci à vous deux, et tu me conseillerais quoi comme objectif à monter sur un boitier F90X (prix raisonnable et polyvalent)
-
A PascalP80:
- Essaye de te trouver un Nikkor AF 35-70mm f/2,8D , un grand classique de qualité pro!
Cordialement,
Photokor.
-
J'ai reçu ce jour l'objet (ctif) et en effet je ne pensais pas que Nikon avait fait de telle mer..
Tant pis pour moi et en plus des traces de poussière à l'interieur et pas de cache exterieur.
Sale journée.
-
on trouve des signa en 2,8 meme en version D, pour des prix sympa faut chercher etre patient,
-
Vous êtes durs les gars...bon, je ne connais pas le 35-80 mais ai pratiqué longtemps le 35-70 3.3 4.5, si le premier est du même acabit que le second (vous me direz) et bien ceux qui parlent de cul de bouteille n'y entendent rien. Car le 35-70 3.3 4.5 quant à lui est aussi performant que le 35-70 2.8 avec cependant une forte distorsion au 35mm et une réalisation mécanique légère, et c'est tout!
Car en piqué, contraste il n'y a aucune différence avec le "pro" de 2.8, et c'est un type qui a fait des doubles pages avec qui vous parle. Alors avant de dire n'importe quoi...mais peut être le 35-80 n'a rien à voir avec le 35-70 3.3 4.5, si c'est le cas, ne tenez pas compte de mes propos..:)
-
A Thierry:
- N'exagérons rien: testé à sa sortie sur banc FTM le modeste Nikkor AF 35-70mm f/3,3-4,5 n'a pu obtenir qu'une note médiocre de 2,6/5 versus 3,9/5 pour la version f/2,8D. Bien qu'à l'époque la fabrication des éléments asphériques n'était pas encore maîtrisée pour une production en série, Nikon a tout de même recouru à une formule optique très sophistiquée de 15 éléments en 12 groupes (versus 8 éléments en 7 groupes) pour optimiser les performances optiques de ce zoom pro (d'une amplitude de focales somme toute modeste 2x).
Cordialement,
Photokor.
-
Oui enfin les bancs FTM je ne connais pas et m'en fous, je fais des photos, pas des tests, ce que je peux te dire c'est que j'ai pratiqué cette optique (35-70 3.3 4.5) conjointement à son grand frère le 2.8 sur deux boitiers car j'avais pas assez de tune pour me payer deux 2.8, et bien en reportage avec les mêmes films dans les deux boitiers, ni toi ni personne n'aurait pu voir de différence. D'ailleurs les DA qui m'achetaient les images à l'époque n'ont rien vu ni rien dit, pour la simple et bonne raison que les résultats étaient identiques.
C'est ce que je reproche un peu à ce forum, vous êtes obsédés par les tests, la photo se pratique, elle ne se teste pas.
Tu vois si je t'avais écouté à l'époque ou si j'avais vu tes courbes ftm ou je ne sais quoi, aussi bien je n'achète pas ce petit objectif, et je serai passé à côté d'un très très bon objectif (et de pas mal d'argent qu'il m'a fait gagner).
Le seul truc c'est vrai qu'il est fragile et qu'il vaut mieux éviter les images d'architecture au 35mm, mais en usage courant, photo quoi, les mires on s'en balance, crois moi, entre lui et le 2.8 il n'y a AUCUNE! différence.
a++
-
+1 avec thierry mais avec le sourire, hein !!! :D
le 35-70/3.3-4.5 est un tres bon petit zoom, la grande difference venant du fait qu'il ne soit utilisable qu'a partir de 5.6-8 comme beaucoup de zooms ecos !!!
cela dit le 35-80 a existe en deux versions, une avec une 'vraie' bague de mise au point , graduée et serigraphiee, l'autre version n'ayant qu'une couronne de plastique en guise de bague de MAP.
les deux se valent a peu pres optiquement, et sont moins bons que le 35-70/3.3 mais bien utilisés (entre 8-16 , faire gaffe au 35) ce sont des petits zooms tres honorables, pas chers du tout et tres discrets.
il est tout de meme vrai qu'ils sont plus contrastes que definis !
a+
-
merci à tous pour vos interventions, je vais donc le tester. Mais au niveau de la fabrication ça fait jouet pour enfant.
-
Bonjour,
Il est vrai que Thierry n'a pas tort quand il dit qu'il fait des photos et pas des tests ! Perso, j'ai ressorti mon 70-300 il n'y a pas longtemps. (La passion quelque peu en sommeil se réveille). Même si il ne casse pas des briques à pleine ouverture à 300, il n'en reste pas moins très utilisable ! Je ne vais pas le jeter simplement parce qu'il n'est pas considéré comme l'un des meilleurs
Pour l'anecdote, Je possédais de la documentation Leica qui montrait les premières photos faites par Oscar Barnak avec une base bricolée d'un Leica 1, à l'occasion d'innondations apparues à Wetzlar en Allemagne, ville et patrie d'origine du Leica : L'Elmar 4,5/50 calculé (un peu trop rapidement sans doute) par Max Berek était loin de donner une image homogène sur tout le champ ! Mais les images, bien qu'un peu floues sur les bords et (carrément floues) dans les angles n'en sont pas moins formidables de naturel et d'historique ! ça ce sont des vraies photos ! Témoins d'une époque et d'une histoire. Ce ne sont pas des graphiques FTM !
@+ Patrice
-
L'objectif est dépourvu de bouchon avant, comment prend on la cote en mm? (désolé si la question vous parait bête) on est pas tous des pros sur le forum
merci d'avance
-
Pour mesurer le diamètre utilise un pied à coulisse.
-
Bonjour,
Ou tu emportes ton objo au magasin et tu demandes un bouchon avant. Pas obligé de prendre un bouchon Nikon, tu pourras essayer immédiatement celui que te propose le vendeur.
@+
-
le bouchon pour cet objectif est au diametre 52 mm !
tu dois avoir la deuxieme version, il est tout en plastique, meme la baionnette, et c'est sur que 15 ans apres, ca fait drole avec l'age tout prend du jeu :D
la premiere version etait deja pas bien solide !!!!
a+
-
A NAN3200:
- En effet c'est un peu fragile: la dernière version III manufacturée en Thailande dispose d'une baïonnette en polycarbonate et pèse 180g ( pour l'anecdote, le nouveau standard Sigma AF 50mm f/1,4 EX DG HSM pèse 505g ).
- Heureusement que Nikon ait arrêté ce zoom. Sinon, on aurait fini avec une version en papier mâché pesant 60g ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
oui, bien d'accord, mais recemment ils ont recidivé : le 18-55 n'est pas non plus un modele de solidité, le prendre en main fait toujours un peu peur. :D
a+
edit : ce qui me fait toujours peur sur ces zooms 'plastique' , c'est le risque de decentrement des futs, avec le temps, non ?
re a+
-
A NAN3200:
- En effet c'est un peu fragile: la dernière version III manufacturée en Thailande dispose d'une baïonnette en polycarbonate et pèse 180g ( pour l'anecdote, le nouveau standard Sigma AF 50mm f/1,4 EX DG HSM pèse 505g ).
Photokor.
180gr,ce doit être le record chez Nikon, le 28-80G est déjà à 195gr...
( en fixe, le Nikkor 50 1.8 "plastique" fait 145gr.)
-
A NAN3200:
- Récemment, j'ai discuté avec un expert qui me disait que chez Carl Zeiss et chez Leica (idem chez Nikon et Canon pour les optiques très haut de gamme... certainement à partir de 5000/6000 euros ;)!) seul le montage manuel des optiques permettait d'obtenir une précision de 1 micron dans le centrage des lentilles contre plus de 3 microns avec le montage automatisé. De plus, il convient de tenir compte des tolérance d'usinage des barillets, des rampes hélicoïdales et des bagues de centrage. D'où l'usage de matériaux nobles: laiton et alu durci. Naturellement, les mêmes composants en polycarbonate moulé n'autorisent ni la même précision de montage ni la stabilité dimensionnelle satisfaisante.
- D'où mon conseil: à l'achat de toute optique, faire un rapide test sur une double page de journal pour détecter un éventuel décentrage de lentilles ou un défaut de montage. Personnellement, l'on ne m'a jamais refusé de remplacer une optique défaillante accompagnée d'une preuve sérieuse du défaut constaté (tirage 24x30, en général).
Cordialement,
Photokor.
-
c'est marrant , je pratique ce type de test tout simple et pourtant difficile à réfuter !
j'ai aussi fais changer(il y a longtemps) mon 35-70/3.3 ( on y revient; :D ) parce qu'il etait (pourtant neuf) trop decentre, c'est rigolo.
c'est tout a fait certain ce que tu dis sur le centrage des lentilles, tu en parlais a propos du 50/1.8, il y quelques temps dans un autre fil, le prix dans ces cas là est un facteur limitant, c'est evident !
il faut savoir faire des sacrifices :lol:
a+