Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: mimi_droopy le 02 Août, 2008, 11:29:02 am
-
Je n'ai rien trouvé à ce sujet, quelqu'un pourrait-il m'en dire plus?
-
testé par C.I.
ais en 1990 et afd en 1996.
Formule optique différente, le AFd est plus performant à pleine ouverture.
pour completer, testé par C.I. en argentique à l'époque:
ais/ bords/centre
1.4:faible/moyen
2.: moyen/bon
2.8: tresbon/tresbon
AFD
1.4: moyen+/Bon-
2.8: bon/bon+
à F/4, le ais est un peu meilleur aux bords...
-
Merci etienne.be, il ne me reste plus qu'à remplir le cochon.
-
Chui tout content là!
Enfin ça ne change en rien à mes photos mais comme je possède le 1.4 AFD et que je croyais que l'ais était un chouia mieux, tant mieux pour moi alors :lol:
Bonne à vous :)
-
Alors prends le temps parce qu'il n'est pas impossible que cet objectif soit modernisée cette année, avec éventuellement un passage de f/1.4 à f/1.2. ;) C'est une rumeur persistante.
-
Merci Heywood, mais s'il y a le même écart de prix entre le 1.2 et le 1.4 qu'entre le 1.4 et le 1.8, je ne suis pas près d'en avoir un. :/
-
ça serait une bonne nouvelle!
Nikon à mis du temps à nous ressortir un 1.2, si c'est sur un 85 c'est d'autant plus fantastique!
Je vais vite m'acheter un plus gros cochon :lol:
-
Il existe ce post sur le sujet http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=12489 (version non D)
-
Tous les 85 mm de chez Nikon sont excellents au point de vue optique. (le moins bon fût le 2/85 AIs, mais il était déjà pas mal du tout) Je pense qu'il n'est pas possible de voir la différence de rendu entre les 1,4 AIs ou AF ou même le 1,8 AF dès lors que l'on ferme à partir de F2,8 (la majorité des photos prises). Evidemment, en "available light" les 1,4 font la différence grace aux 2/3 d'ouverture disponibles et peuvent conclure par photo ou pas photo.En tous cas, même si les 1,4 sont plus "prestigieux", il n'y a pas de honte à posséder le 1,8. En ce qui concerne l'hypothétique 85 / 1,2, je crains pour le porte-monnaie : Arrivé à ce niveau, chaque demi diaph d'ouverture se paie très cher.
@+ Patrice
-
Petite nuance quand même : quand on envisage sérieusement de payer 2 à 3 fois plus cher un objectif ouvrant à 1.4 (et à fortiori à 1.2) plutôt qu'à 1.8, c'est en toute logique pour l'utiliser MAJORITAIREMENT à grande ouverture. Si c'est pour une utilisation à 2.8 ou plus fermé, autant prendre le 85/1.8 voire un Tamron 90/2.8 qui en plus est macro.
Buzzz
-
Je pense comme Buzz que les photos aux grandes ouvertures représentent bien plus de 10% des photos prises. Cependant avec mon 85 f/1.4 cette proportion demeure plus baible qu'avec mon 50mm f/1.2. Avec le 85 je pense que je prends 50% des photos à f/2 et le reste à f/2.8 ou f/4. Avec le 50mm f/1.2 je prends 80% des photos à f/2.
-
Oui Buzzz, ton raisonnement est fondé car sinon pourquoi payer tant en plus pour passer à côté
Dans la pratique on va donc logiquement descendre en sensiblité, c'est tout gain pour la photo mais souvent à 100 iso on est encore obligé à fermer donc pas toujours possible, c'est un peu comme avoir une voiture avec beaucoup de puissance, c'est bon lorsqu'on en aura besoin (j'admets que ce n'est pas le meilleur exemple :lol: ) mais cela n'implique pas qu'on va forcément exploiter le surplus constament.
Aussi ces ouvertures extrêmes ont pour objectif d'être le plus lumineux possible mais c'est au prix de certaines concessions, donc il est sage de diafragmer un peu si la situation le permet! Tout au début, bien que je sachais qu'à pleine ouverture rare sont les objectifs qui offrent déjà le plein rendement, donc en fermant un ou deux stop, je croyais qu'il dépasserait les autres puisqu'eux doivent encore fermer plus loin. Dans la pratique ce n'est pas toujours le cas (hélas)...
Moi aussi, je shoote très souvent à f4 par ex. avec un 1.2
-
Mes 50 1.4 et 85 1.4 sont à demeure "vissés" à 1.4. Comme dit plus haut l'intérêt des grandes ouvertures est de les utiliser.
C'est de plus à PO que ces deux objectifs donnent leur meilleur pour ce qui me concerne: pas trop net, moëlleux à souhait, arrières-fonds somptueux.
Si c'est pour bosser à F:2 ou plus, les 50 1.8 ou 85 1.8 sont meilleurs et bien moins chers.
-
Là, il ne s'agit pas de comparer 1,4 et 1,8, mais une version AIS à une version AF.
-
Si c'est pour bosser à F:2 ou plus, les 50 1.8 ou 85 1.8 sont meilleurs et bien moins chers.
Ca n'est pas vrai, pour autant que la plupart des tests et avis que j'ai lus le montrent. Un objectif de calibre 52mm, dont la PO est à 1.8 n'est pas plus net à f/2 qu'un objectif dont la PO est à 1.4 ou 1.2. En tout cas les courbes MTF comparatives que j'ai pu voir ici ou là l'affirment pour les 50mm.
Certes en utilisation hors d'un laboratoire, on parle d'écarts de netteté qui sont tout à fait minimes, mais l'argument le plus important est que les focales fixes très lumineuses (1.4 ou plus lumineux) ont un rendu de couleurs qu'un objectif moins lumineux n'aura pas, et ce quelle que soit l'ouverture à laquelle on l'utilise.
-
Alors dans ce cas et à la question, et pour avoir possédé les deux:
Le AFD est meilleur que le AIS, mais ce dernier a plus de charme et je préfère sa manipulation. Considérations toutes personnelles mais ce point est très important pour moi.
Mais que ce soit AF ou AIS, à utiliser à PO...
-
Si c'est pour bosser à F:2 ou plus, les 50 1.8 ou 85 1.8 sont meilleurs et bien moins chers.
Ca n'est pas vrai, pour autant que la plupart des tests et avis que j'ai lus le montrent. Un objectif de calibre 52mm, dont la PO est à 1.8 n'est pas plus net à f/2 qu'un objectif dont la PO est à 1.4 ou 1.2. En tout cas les courbes MTF comparatives que j'ai pu voir ici ou là l'affirment pour les 50mm.
Certes en utilisation hors d'un laboratoire, on parle d'écarts de netteté qui sont tout à fait minimes, mais l'argument le plus important est que les focales fixes très lumineuses (1.4 ou plus lumineux) ont un rendu de couleurs qu'un objectif moins lumineux n'aura pas, et ce quelle que soit l'ouverture à laquelle on l'utilise.
Bonjour, à Heywood-Floyd :
Je fais de la photo depuis plus de 45 ans et je n'ai jamais entendu parler de ta deuxième affirmation (rendu de couleurs meilleur avec de grandes ouivertures).
Ceci me laisse pantois ! surtout quand tu précises "quelle que soit l'ouverture". Peux tu développer, c'est le cas de le dire, cette idée ?
J'ai possédé,justement, le 85/2 qui présentait des couleurs de grande pureté et bien contrastées, même si son pique était un peu inférieur à 85/1,8 AF-D que j'ai le plaisir d'utiliser maintenant !
@+ Patrice
-
Patrice: il y a parfois des idées reçues, des idées faites, des légendes urbaines, des "bêtises" dites sur les forums...la phrase que tu cites en est une parmi tant d'autres... reposant sur rien et pour ma part également jamais constatée ni même entendue..
Pour être sérieux, le seul objectif qui te donnera un rendu de couleur différent des autres, unique, fabuleux, c'est le Noctilux Leica.. là oui tu pourras être surpris, mais un peu cher tout de même..:)
Le reste, entre le 85 1.4 et le 85 1.8 comme je l'ai déjà dit, ils sont exactement pareils en qualité, sauf, et c'est une Lapalissade, qu'un ouvre (un peu) plus que l'autre..
-
Peux tu développer, c'est le cas de le dire, cette idée ?
Je me suis sans doute mal exprimé (j'ai énoncé une généralité peut-être abusive) : les focales fixes très lumineuses *que je possède* (50mm f/1.2 et 85mm f/1.4 AIS) ont un rendu de couleurs unique :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=204620#p204620
Je trouve que c'est particulièrement le cas pour les scènes peu éclairées. D'autres possesseurs du 50mm f/1.2 me l'ont confirmé.
@Thierry : on est donc d'accord : un cas particulier ne vaut pas règle générale. ;)
-
à Heywood Floyd et Thierry : Nous sommes OK. Même pour le Noctilux. S'il n'est pas un objectif extra-terrestre conçu par des intelligences supérieures, son prix l'est : même pour de la monnaie Térienne !
-
A Pat28:
- Les objectifs très lumineux (f/1,2 -f/1,4), équipés de lentilles de grand diamètre, sont plus difficiles à corriger des certaines aberrations optiques, en particulier des aberrations sphérique et de coma sagittale. D'où, à pleine ouverture, un contraste et un microcontraste plus faibles. Et, par conséquent, une plus faible saturation des couleurs.
- En noir & blanc, cette "faiblesse" est souvent préférée aux optiques plus contrastées grâce à l'emploi d'éléments asphériques (exemple: le Leica M Summilux 50mm f/1,4 versus le Leica Summilux 50mm f/1,4 Asph) pour son rendu moins dur et plus "enveloppant". Idem pour le fameux Sonnar 50mm f/1,5.
- En diapo, c'est une question de goût personnel mais, de manière générale, un rendu désaturé peut provoquer une dérive chromatique, amplifiée par la faible dynamique des films inversibles par rapport aux films négatif couleur. De ce point de vue, le capteur numérique est à rapprocher du film inversible couleur du fait de sa dynamique limitée.
- Un autre exemple: mon Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1,4MM n'a pas du tout la même "signature" ( à pleine ouverture ) que mon Carl Zeiss T* Planar 100mm f/2MM, sensiblement plus contrasté. Idem en ce qui concerne le Leica R Summilux 80mm f/1,4 par rapport au Leica R Elmarit 90mm f/2,8.
Cordialement,
Photokor.
-
à Heywood Floyd et Thierry : Nous sommes OK. Même pour le Noctilux. S'il n'est pas un objectif extra-terrestre conçu par des intelligences supérieures, son prix l'est : même pour de la monnaie Térienne !
:) Pat: tu sais, pour le prix d'un D3 tout plein de poussières qui sera obsolète dans un an tu as un Noctilux...:) le plus bel objectif jamais construit et au rendu jamais égalé..qui te fera une vie et que tu légueras à tes enfants qui seront en possession d'un trésor...tout est relatif...
-
à Photokor : Nous sommes en pleine nage dans le subjectif, au niveau du "qui préfère quoi". Et là, ce n'est pas discutable.
à Thierry : Je ne suis ni riche, ni collectionneur : Impossible de mettre un tel prix dans un 50mm. C'est sûrement le meilleur du monde, mais vas voir sur
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/ et tu verras qu'il y a de la concurrence !
@+ Patrice
-
bah comme toujours ce sont des sujets pour tourner en rond et on adore ça sur NP, ailleurs tout autant, rassurez-vous :lol:
Tout dépend de ce que l'on attend de ces/ ses objectifs, l'usages qui en sera fait, condtions de prises de vue, boîtiers etc...
J'ai eu un copain qui avait l'ancien 1.4 AIS avant qu'il ne soit volé, j'ai pu faire une série de photo en argentique (Kodachrome25) et déjà j'en étais tombé amoureux!
Aujourd'hui j'ai le AFD et mon coeur bat toujours autant, mais ce serait raconter n'importe quoi si je disais que l'un ou l'autre était meilleur, seul des tests en conditions identiques peuvent démontrer quelque chose, mon impression est que le AFD offre un Bokeh bien plus moelleux mais aller comparer des images argentique d'il y a tant d'années et celles issus de mon boîtier numérique, surtout avec mes neuronnes perfectibles, c'est risqué hein :lol:
Mais je l'adore mon 85 :love: dès lors je dirais qu'opter pour le AFD est un choix sans risque avec l'avantage d'être AF
-
Je suis tombé par hasard dans un numéro récent de Chasseur d'images (je cherche rai le numéro exact) ou les85/1.4 Ais et AFD sont testés sur D3 et D300. Les résultats sont très proches, et l'auteur de l'article écrit même que les évolutions ont dû être minimes lors du passage à l'AF...
Buzzz
-
Alors prends le temps parce qu'il n'est pas impossible que cet objectif soit modernisée cette année, avec éventuellement un passage de f/1.4 à f/1.2. ;) C'est une rumeur persistante.
Coucou,
Passant nuitamment et par hasard sur ce fil car je n'ai pas de 85 (je préfère la focale au-dessus : 105), je signale que le 1,2/85 existe déjà chez Canon depuis un moment, et qu'il ne doit pas être mauvais (c'est un "L"). :D
Je l'ai eu en main et dans le viseur : pure merveille comme Canon sait (aussi) en faire.
Si le Nikkor lui ressemble, gare aux agités et/ou étourdis car je ne crois pas que ce soit une optique à mettre dans toutes les mains, du fait que la dernière lentille arrière dépasse très légèrement la monture de l'objectif…
Mais si cette rumeur se concrétise, ce sera sans doute très cher. Très. Beaucoup. Plein. Faudra très gros cochon à casser et gros marteau… :lol:
Sur un DX, ça donnera un 127,5 mm à f/1,2 ! Aaarrrgh… ! :P
Amitiés d'un rhino-pharyngité insomniaque et, de ce fait, grognon (mais seulement contre lui-même) ;) :P