Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: spykiller le 28 Juil, 2008, 11:13:37 am
-
Bonjour à tous
C'est avec beaucoup de plaisirs que je me reconnecte aujourd'hui sur le post de nikon passion.
Aprés plusieurs mois de conges sabbatique où j ai appris à utiliser mon reflex , j envisage d acquérir un d300 ou un d700.
J 'ai pu lire beaucoup de sujets à ce niveau mais quelques inetrrogations persistent en sens.
Ainsi, dans le magasine Chasseur d'images du mois d'août 2008 un test du d700 est effectué, et CI annonce même la mort du D300.
difficile d'y croire quand on voit la qualité de l appareil.
Cependant , j aimerais acquerir un second boitier en complément de mon vieillissant d70S.Aprés quelques désir sur un d200 mais avis se sont porté sur le d300 et maintenant en tenant compte des annalyses peut être un d700.
Seul litige , la différence d utilisation car la d300 possede un un capteur aps-c alors que la d700 utilise celui du d3. donc un 24x 36.
Vu mes optiques lequel serait le plus adapté , ma tendance photographique s oriente plus aujord'hui vers de la macro .
merci pour vos réponses
a+
-
Tout marchera sur le D700 hormis le 18-70 ;)
Attention également le 70-300 n'est pas DX contrairement à ce que tu mentionnes dans ta signature car je suppose que tu parles du AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G.
Ensuite concernant la mort du D300, à chacun ses croyances et surtout la pertinence des articles des magazines.
A force de lire les magazines, vous n'acheterez bientôt plus de boitier car tous les mois on annoncera une nouveauté. :D
Si tu as l'utilité du plein format et les moyens financiers pourquoi pas le D700, sinon pourquoi pas un deuxième D300 qui reste un super boitier.
Olivier
-
Si tu t'achète un D700, en plus du prix fort de début de mise en vente, il va falloir ajouter un trans standard FF + un télé FF aussi; ça va peut être considérablement augmenter la facture.
Annoncer la mort du D300, c'est surement un peu prématuré: oui, le D300 va mourir un jour, mais c'est pas pour tout de suite !!! il s'agit quand même très certainement du meilleur boitier au format APS-C dans la gamme expert, à l'heure actuelle.
Le jour ou le D700 sera proposé à un prix similaire au D300, alors on pourra en reparler.
Ensuite quand à ton utilisation, ben c''est à toi de voir: avoir un boitier FF est surement tentant pour qui en a les moyens, surtout que tu bénéficies toujours de ton D70s Pour travailler sur de longues focales.
Pour la macro, certains préfèrent le FF, d'autres l'APS-c; il y a des avantages et des inconvénients pour les deux formats.
Nicolas
-
Merci pour vos réponses.
Effectivement aux vues de vos explications la note risque d être un salée pour moi , j opterai donc pour un d300.
cordialement
-
il y a des avantages et des inconvénients pour les deux formats.
Yep, c'est aussi simple que ça. C'est à chacun de voir quel format il préfère pour son propre usage, et c'est bien là la première question à se poser. Ca conditionne tout de suite le choix D300 ou D700. ;)
-
pour te repondre jef ,j utilise essentiellement du format raw pour mes photo car je "post productionne" mes images .
le jpeg c bien mais ça n 'est pas toujours l idéal. encore moins en macro.
Par contre au niveau du capteur , il est vrai que celui du d700 sera certainement d une qualité en dessus de celui du d300.
mais il faut déjà être tres trés pro pour arriver à voir cette différence.
de plus seul hesitation comme je le presicais dans mon message ci-dessus , le fait de faire de la macro m oblige à me poser cette question , j ai lu de nombreux ouvrages sur cette pratique et effectivement l approche n est pas du tout la même.
Si je ne m abuse sans pour cela le nommé Un Chasseur d Image faisait une comparaison entre un d2x et le d3.
C 'est ce qui a provoqué ma reflexion à l époque .A noter le d700 n était pas encore commercialisé.
EN outre je pense que l on peut effectuer de bone macro avec un d300 et si on peut fnancierement s acquitte rd un prodige le d700.
j attends ton poiny de vue
cordialement
-
L'avantage d'un DX en macro, c'est que même si le grandissement, en toute rigueur, est le même, on aura l'impression d'en avoir 1,5 fois plus.
Il peut y avoir des différences en profondeur de champ, c'est peut-être le point à voir, c'est assez critique en macro. Dans ce cas, la comparaison D2X-D3 est une bonne base.
Faisant très peu de macro, je n'irai pas plus loin. Je ne sais pas vraiment lequel sera le mieux.
-
Par contre au niveau du capteur , il est vrai que celui du d700 sera certainement d une qualité en dessus de celui du d300.
Et pourquoi donc ?? parce qu'il est nouveau ??
La seule vraie différence est le traitement des hauts isos et c'est ....... logiciel
-
Et pourquoi donc ?? parce qu'il est nouveau ??
Non, par ce que la taille du capteur permet d'avoir photosites plus gros. (avantage qui va disparaitre avec le Sony Alpha 900 si il a vraiment 24 MP, accessoirement)
La seule vraie différence est le traitement des hauts isos et c'est ....... logiciel
Ben non, pas du tout. Le bruitage, qui est le facteur limitant des hautes sensibilités, est directement lié à la taille des photosites.
Moins il y a de bruit plus c'est facile à traiter.
-
Ben non, pas du tout. Le bruitage, qui est le facteur limitant des hautes sensibilités, est directement lié à la taille des photosites.
Moins il y a de bruit plus c'est facile à traiter.
Si tu en es persuadé ...... pas de soucis pour moi :lol:
-
Ben non, pas du tout. Le bruitage, qui est le facteur limitant des hautes sensibilités, est directement lié à la taille des photosites.
Moins il y a de bruit plus c'est facile à traiter.
Si tu en es persuadé ...... pas de soucis pour moi :lol:
En même temps c'est de la physique.
-
merci pour vos precieuses info ,
je pense que la gestion du bruit reste un element important à prendre en compte et compte tenu de mon experience , je vais rester dans le numerique pur et dur donc d300.
mais une question , n est il pas question que nikon devait remplacer le d80? qu en est il precisement a toute fin utile
cordialement
-
Tous les boitiers Nikon sont potentiellement "remplaçables" autant un boitier tout public que le D3...d'ailleurs on entend déjà beaucoup de chose.
Mais encore une fois à force d'attendre, on achète rien et surtout on fait pas de photos ;)
Olivier
-
Ben non, pas du tout. Le bruitage, qui est le facteur limitant des hautes sensibilités, est directement lié à la taille des photosites.
Moins il y a de bruit plus c'est facile à traiter.
Si tu en es persuadé ...... pas de soucis pour moi :lol:
Si tu es persuadé du contraire, pas de souci, mais c'est faux ! :lol:
la correction du bruit est logicielle. la source de bruit est physique, liée effectivement à la densité des photosites sur le capteur (quoique de manière indirecte).
-
Quand CI annonce la mort du D300 c'est à prendre avec mesure. Le D700 va d'une certaine manière tuer le D300 (et le D3) comme le D300 a tué le D200 et le D2X. Chaque nouvelle génération de boitier finit par chasser l'ancienne, mais l'utilisation de deux technologie de capteurs différentes (FX et DX) fait que le D300 garde un certains nombre d'avantages par rapport au D700 (macro, photo animalière, supertranstandards de qualité...). Ce qui est sûr c'est qu'à moyen terme les capteurs FX de 24 MP qui pourront au choix bosser en DX en 10-12 mp rendront le DX caduq et que ce format ne subsitera que sur l'entrée de gamme (D60 et peut-être D90). Mais le D300 reste encore un choix valable pour faire de très bonnes photos pendant plusieurs années. Ce WE je regardais les photos de vincent Munier faites avec un D200 et je me dit vraiment que même si les perfectionnement technologiques des boitiers et des objectifs rendent certaines prises de vues plus accessibles c'est quand même avant tout le talent du mec qui est derrière le viseur qui fait la photo.
Pour la macro, personnellement je ne vois que des avantages au DX.
-
Merci kazoar
tu resumes bien ma pensée sur ce sujet, sans rentré dans les détails , il ma paraissait evident que l évoltion matérile aidant le dx va devenir caduq à moyen terme mais comme on dit il faut tjrs avoir un train d avance l inconvenient en ce moment c la rapidité avec la quelle les concepteur developpe leur produit.
point trop n en faut mais là c exagéré , il y a de plus en plus de concurrents, c bien mais l utilisateur ne peut decemment prendre possession d un appareil à 1500 € le maitriser et en changer tout les six mois.
personnelement je ne fait pas le tour de mon appareil en 6 mois.
et puis le monde des reflexs reste quand même un monde de l investissement .
A ce propos j ai eu le temps entre midi et 2 de retourner chez mon revendeur et o miracle il a en depot vente un bon vieux d200 révisé, finalement la technique c bien mais .........
mes objos m'ont couté cher et je compte bien rentabiliser l ensemble.
quoiqu il se passe en technologie , c le photographe qui fait la photo et non l inverse . je suis tout a fait d accord sur ta vision
cordialement
-
Cela fait 18 mois que j'ai mon D200 et j'en découvre encore certains aspects. J'ai l'impression de commencer tout juste à pouvoir en tirer le meilleur et je pense qu'il faut plus de deux ans pour commencer à bien maîtriser des boitiers aussi complets. Si l'on suit l'évolution technologique on renouvelle son matériel avant la fin de cette phase d'apprentissage. Bien sûr si on est en phase d'équipement il est normal de vouloir les dernieres nouveautés et pour un professionnel qui vit de ses images la démarche est différente (il fera plus d'images en 3 mois que je n'en fais en 3 ans !).
A propos de cette folle évolution technologique tout le monde s'accorde à dire que le D300 a enterré D200 et D2x dans la qualité d'image en hautes sensibilités. Et bien allez faire un petit tour ici : http://www.nikondigital.org/articles/nikon_high_iso_test/index.htm
Je me suis amusé à télécharger les fichiers raw des D200, D300 et D2x et à les redevelloper à ma sauce. Le D300 est certes meilleur que le D200 à 1600 isos (mais je pense qu'il y a quand même un gros problème dans la MAP du D200 sur les photos présentées) mais pour moi la meilleure image à 1600 iso reste celle du D2x certes plus bruité (mais avec un grain très naturel) mais nettement plus piquée. Ceci va à l'encontre de toutes les review et tests d'utilisateurs, à chacun de se faire son avis mais il faut bien voir que pour faire du profit et satisfaire les actionnaires les marques sont condamnées à nous vendre des produits à durée de vie de plus en plus réduite pour sans cesse alimenter un marché.
A défaut de nous offrir toujours mieux il faut surtout nous convaincre que chaque nouveauté est vraiment indispensable. En ce sens la démocratisation du 24x36 est une aubaine pour relancer un marché du reflex qui commence à marquer des signes d'essouflement, surtout qu'on va pouvoir nous persuader de racheter pleins de nouveaux objectifs !
-
je suis archi d'accord avec kazoar, c'est le photographe d'abord et avant tout qui fait la photo. Le matériel est certes important, mais il ne fait que reproduire ce que tu as décidé de lui faire prendre.D300 et D700 sont certainement excellents, mais ils ne sont que des outils;donc il faut choisir le plus adapté au type de photos que l'on prend, et je suis sûr qu'un D300 sera toujours très bon même des années après l'arrêt de sa production.
-
Bonjour,
Je te prie de m'excuser Olivier mais il me semble que tu as fait une petite erreur dans le message #2 de ce post, et si quelqu'un l'a déjà relevé continuez sans vous soucier de moi.
Tu as écris que toutes les optiques étaient utilisables sauf le 18- 70 mais si je regarde la présentation qui est faite du D700 sur nikon.fr je peux lire:"le mode recadrage DX peut être activé de manière automatique lorsqu'un objectif format DX est fixé."La différence avec le D3 étant donc la possibilité de passer volontairement du format FX au format DX.
-
Effectivement le 18-70 Dx reste utilisable sur un D700 mais uniquement en mode DX qui "croppe" l'image qui au final ne fait plus que 5mp. Donc oui le 18-70 reste utilisable mais il y a peu de chance qu'il ne le remplace pas pour profiter de l'intégralité du capteur 24-x36 et de ses 12 MP (craquer 2700 euros pour 5mp ,bof).
-
Bonjour,
je peux lire:"le mode recadrage DX peut être activé de manière automatique lorsqu'un objectif format DX est fixé."La différence avec le D3 étant donc la possibilité de passer volontairement du format FX au format DX.
le système est identique sur le D3 et D700, par défaut le recadrage DX est activé, mais tu peux personnaliser ( recadrer un FF en Dx par ex.).
-
Oui et ca va le faire ! au pire je te les achète :D
-
A temrog:
- Tu peux toujours commencer avec tes objectifs actuels Nikkor AF car tu n'auras pas de mauvaise surprise à l'exception, peut-être, du 24mm un peu dépassé (distorsion, CA et courbure de champ essentiellement).
- Ensuite, tu pourras compléter avec un zoom GA lumineux et un télézoom ou un Nikkor AF 180mm f/2,8D IF-ED si tu préfères les focales fixes.
Cordialement,
Photokor.
-
Je ne sais pas si c'est déjà signalé mais même si je ne suis pas un fana des tests (loin de là) Jean Marie répond à bien des questions ici:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Ou éventuellement achetez son bouquin (je n'ai pas d'action) vous saurez à quoi vous en tenir
-
Jarrive en retard, excusez moi.
D700 ou D300?
Ben quelle question, le D700 évidemment.
APS C ou FF?
Ben, FF évidemment.
Quand on a les moyens, je ne comprends pas qu'on puisse se poser la question... C'est d'une évidence, comment dire?.................. évidente.
Amicalement.
aR no
-
Quand on a les moyens, je ne comprends pas qu'on puisse se poser la question... C'est d'une évidence, comment dire?.................. évidente
Mouai .... quand on compare des photos en 30x40 (et ça sert tout de même à ça :lol: ) et pas uniquement une pub, la réponse est loin d'être aussi évidente.
Le seul cas ou elle l'est c'est à tres hauts isos pour le reste ...... Est ce suffisant ???
-
Oui pour les isos, vive le sans flash.
Et puis quand on est équipé en nikor 24-36 on fonce.
L'avenir est au FF, qui peut en douter?
Quand je mets mon 24 mm c'est un 24 mm et non pas un 35 mm environ.
L'Aps C restera pour ceux qui font des clichés, le FF pour ceux qui comme moi travaillent sous CS3 et impriment en encres pigmentaires pour expo.
Que tu le veuilles ou non l'avenir est au FF, l'APS C est un format batard de transition.
En toute amitié.
-
Oui pour les isos, vive le sans flash.
Et puis quand on est équipé en nikor 24-36 on fonce.
L'avenir est au FF, qui peut en douter?
Quand je mets mon 24 mm c'est un 24 mm et non pas un 35 mm environ.
L'Aps C restera pour ceux qui font des clichés, le FF pour ceux qui comme moi travaillent sous CS3 et impriment en encres pigmentaires pour expo.
Que tu le veuilles ou non l'avenir est au FF, l'APS C est un format batard de transition.
En toute amitié.
Avec une telle activité professionnelle, je ne comprends pas pourquoi tu proposes le D700 avec son viseur étriqué ;) C'est D3 direct, non ? Mais a-t-il assez de pixels pour permettre d'exposer ? :) Bon, ne reste que Canon ou Sony :D Encore que le 24x36...
Plus sérieusement, chacun voit midi à sa porte, tout simplement ;)
-
Si tu réponds comme çà, abstiens toi, çà ne fait pas avancer le schmilblick........
Viseur étriqué, moi qui travaille en télémétrique je souris......................
1000 euros pour un viseur 100 p cent avec le D3, bof!
Canon, excusez moi Cher ami c'est de la daube bodybuildée, quand à Sony, il font dans la photo depuis combien de temps? Arf, arf, arf.
-
Je comprends que çà énerve d'avoir acheter un D300 assez cher quand on voit le D700 à moins de 2000 euros !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je suis patient, très patient , d'autant plus que je me suis fait B..... bien profond avec le D70!
Ces blogs sont sympas, mais rares sont les photographes exigeants, voire très critiques devant leur travail.
-
Je comprends que çà énerve d'avoir acheter un D300 assez cher quand on voit le D700 à moins de 2000 euros !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La sortie du D700 permet surtout de profiter du D300 à prix doux ;)
-
Si tu réponds comme çà, abstiens toi, çà ne fait pas avancer le schmilblick........
J'attends des arguments fondés autre que "c'est évident", "qui peut en douter", etc.
Canon, excusez moi Cher ami c'est de la daube bodybuildée, quand à Sony, il font dans la photo depuis combien de temps? Arf, arf, arf.
Ca, par exemple, c'est de l'argumentation. :/
Pour le cas de Sony, ils ne sont pas partis de rien, mais de Minolta (combien de temps dans la photo ?).
Ca me fait doucement sourire, à chaque fois que Sony sort quelque chose, le petit monde des spécialistes regarde avec un air condescendant. Nintendo a fait de même à une époque, quand le marchand de hi-fi s'est mis à faire de la console de jeu... et Sony a pris le leadership pendant une décennie.
Puis Sony vient à la photo, et certains "photographes" rigolent en voyant un fabricant de console de jeu (quelle ironie :D) arriver dans son monde. Les époques passent, les réactions restent les mêmes.
Je suis patient, très patient , d'autant plus que je me suis fait B..... bien profond avec le D70!
C'est-à-dire ?
-
d300 vs d700, c'est surtout FX contre DX. J'ai un D300 dont je suis très satisfait, mais j'aime les portraits et les beaux flous, si j'avais eu un budget plus élevé, j'aurais pris un D700 sans hésiter.
Question de besoin, le reste c'est de l'ordre du détail.
-
Si tu réponds comme çà, abstiens toi, çà ne fait pas avancer le schmilblick........
Viseur étriqué, moi qui travaille en télémétrique je souris......................
1000 euros pour un viseur 100 p cent avec le D3, bof!
Canon, excusez moi Cher ami c'est de la daube bodybuildée, quand à Sony, il font dans la photo depuis combien de temps? Arf, arf, arf.
Tout ceci ne me semble pas très argumenté. Chacun a ses besoins, les pros comme les (minables) amateurs que nous pouvons être, mais quant à lancer de tels postulats sur "c'est de la daube" ou "D700 sinon rien" je ne serais pas aussi affirmatif. ça manque un peu de recul à mon sens comme messages mais chacun est libre de penser ce qu'il veut :)
-
noiréblanc, un bon pseudo pour une vision manichéenne à souhait. Continue comme ça avec tes "moi je, moi je", ici c'est un forum, pas un site pour écraser ceux qui posent des questions...
-
je voudrais essayer de m'excuser pour mes propos TRES manichéens et stupides d'hier soir.
Je suis très embêté d'être venu comme un gros abruti vous pourrir la convivialité, sincèrement...
Je suis absolument désolé, j'ai pété un plomb, suite à une situation personnelle difficile...
Je tiens vraiment à vous exprimer à tous mes plus plates excuses.
-
Pas de soucis.
-
Un membre qui présente ses excuses pour des propos border line, c'est rare, et ça mérite bien un coup de chapeau. ;)
-
Effectivement, chapeau bas pour la démarche :) et propos déjà oubliés ;)
-
Je vous en suis très reconnaissant.
Merci à vous pour votre indulgence pas franchement méritée.......
J'aime toujours autant le d700 ceci dit !
J'essaierai d'ici peu de vous expliquer pourquoi mon choix va sur ce boitier.
-
En ce qui me concerne, je peux déjà expliquer pourquoi je choisis le D700. J'ai besoin de sa supériorité écrasante en haute sensibilité pour les photos de spectacle, tout simplement ! Même si, grâce à l'excellente mesure d'exposition du F3 associée à du 800 poussé à 1600 et traité en labo pro bien sûr, j'avais déjà pu surclasser les autres pros présents. Le 125ème avec /2,8 et 1600 iso est un minimum à obtenir pour éviter les flous de bougé du sujet, mais avec le D700 je vais pouvoir monter plus haut en iso et donc assurer une vitesse confortable dans des conditions d'éclairage très difficiles pour la cellule.
De plus, en photo animalière, on est souvent très juste en lumière, ce qui est embêtant avec les téléobjectifs. Les ambiances vespérales sont aussi mieux rendues en montant un peu en sensibilité.
Bref, j'ai vraiment l'emploi de ces 3200 et 6400 iso. Ce qui ne va pas m'empêcher de continuer à faire plein de Velvia 50 au rendu inimitable ! Le seul problème est que je n'ai toujours pas compris où on met la pellicule sur le D700, je vous assure qu'il n'y a rien là-dessus dans le mode d'emploi. Nikon a-t'il prévu un dos argentique pour le D700 ?
-
En animalier, D300 +200/400 et on est pas lion (loin, s'cusez moi!) du paradis :) ! Sauf si la lumière vient à manquer... on pense alors au d700 :| ! Ah oui, mais zut, mon 200/400 si couteux devient un peu juste :/ !
Faut que j'achete un 500, voire un 600 alors... ouille... ça rentre plus dans mes prix déjà délirants là :( !
Voilà ou j'en suis, exactement!
Je crois quand même, que, comme mon banquier veut bien encore me faire crédit :cool: (hummmmmmmmmmmmmm) je vais pas tarder à m'offrir un d700 en complement euh... -c'est comment qu'on dit, l'inverse de complément optique?- , afin, disais-je, de ne pas louper le guépard à la nuit presque entièrement tombée ( et je lui demanderai de ne pas s'éloigner trop :P ...)!
Zut... plus d'sous pour le billet d'avion :D !
-
En animalier, D300 +200/400 et on est pas lion (loin, s'cusez moi!) du paradis :) ! Sauf si la lumière vient à manquer... on pense alors au d700 :| ! Ah oui, mais zut, mon 200/400 si couteux devient un peu juste :/ !
Je me pose la question depuis un moment. Qu'est-ce qui différencie un simple recadrage de l'image prise au D700+200/400 de celle prise au D300+200/400 ?
-
au niveau définition ça doit être acceptable mais le hic à mon avis c'est les approximation de la mise au point ou le bruit qui risquent de mettre à mal cette approche.
Je me suis aussi souvent dit pourquoi pas cropper au lien de jongler avec les cailloux, on amplifie forcément les petits défauts, faudrait faire le test pour en avoir le coeur net car entre la théorie et la réalité, il y a encore un gouffre...
-
Eh bien c'est tout simple, tu as deux capteurs de taille différente mais de 12mpix chacun, ensuite, si tu crop l'un des deux il perdra forcément en définition par rapport à l'autre et cela limitera les possibilité d'exploitation de l'image (réduction bruit, accentuation, micro contrastes, impression, etc...).
-
A supposer que les 5 ou 6 MP qu'on récupère ne soient pas suffisant. C'est là aussi une question à se poser sérieusement. Car l'effet est strictement le même en dehors du nombre de pixels.
-
Jef, très juste ta remarque sur le recadrage, il faut donc se rapprocher du sujet avec patience pour tirer le meilleur du matériel, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois.
Pikasso, j'adore cet humour,... même si parfois cela tient plus de la stricte réalité que de la caricature.
-
Bonjour,
Le D300, c'est déjà un fabuleux boitier qui répond à tous les besoins des amateurs + ou - fortunés que nous sommes.
Evidemment le D700, c'est encore ++ pour toutes les raisons déjà évoquées. Est-ce bien raisonnable? tant pour le poids en €€ et en Kg.
Mon sac à dos lowepro compu trekker AW : D8O + D300 + 50 :1,8 + 18-200 os + 16-85 vr + 10-20 + 80-400 vr + chargeurs +filtres ......... çà nous fait 10 Kg, J'imagine la facture et le poids avec D300 + D700 + les OBJECTIFS qui vont bien avec le D700!!
Faut il céder aux sirènes du marketing qui nous périme nos boitiers tous les 12 à 18 mois et encore je suis large ?
A méditer : l'année dernière : 5 millions d'APN vendus en France; 260000 réflex "seulement", et dans ceux-ci combien d'expert (D300) ?et alors pour les D3, D700, c'est juste symbolique.
-
Si l'on veut faire de la photo pour pas cher, le F100 est bien suffisant !
Si l'on tient absolument au numérique, autant acheter un D700, car à quoi sert de payer si cher un boitier numérique s'il n'est pas meilleur que F100, F5,...
Mais passer d'un D300 à un D700 n'est guère défendable, ils sont trop proches.
"Faut-il céder aux sirènes du marketing qui nous périme nos boitiers..."
C'est justement ce qu'espèrent les industriels qui nous prennent pour des pigeons ou des vaches à lait que l'on peut traire indéfiniment. Un reflex qui donne satisfaction n'a pas de raison d'être changé juste parce qu'il a un soit-disant successeur. Un 24 méga n'a aucun intérêt s'il a toujours la même dynamique !
Ceux qui comptent sur le matériel pour combler leurs carences artistiques seront toujours déçus.
Lorsque l'on rachète du matériel alors que l'on est déjà suréquipé, c'est clairement pour se faire plaisir, pas pour "faire de meilleures photos" !
-
Un 24 méga n'a aucun intérêt s'il a toujours la même dynamique !
je plussoie ..
Ceux qui comptent sur le matériel pour combler leurs carences artistiques seront toujours déçus.
je plussoie ... et ce n'est pas que en photo, en musique, le matériel évolue sans cesse, de plus pour imiter les anciens (orgues, guitares, pianos ... ) sans encore réussir à les égaler (à méditer)
Les vrais artistes ne changent pas leur matériel, ils en sortent leur quintessence.
-
Bonjour,
Je suis nouveau sur le site et futur nikoniste !
J'ai l'intention d'acheter un D300 ou un D 700 (avec le DX VR 18 - 200 pour l'instant).
Mais après avoir lu (peut être rapidement) les messages précédents, je n'arrive pas à voir la ou les différences fondamentales entre les deux boitiers.
Je viens de regarder les caractéirstiques techniques des deux boitiers et jy vois assez peu de différences et pas mal de similitudes (obturateur, autofocus, flash intégré et j'en oublie quelques uns).
Est ce le format FX et la sensibilité du 700 les principales différences ?
De plus, j'aurai besoin d'un avis.
Moi qui suis un beotien en matière numérique (mon précédent réflex reste un argentique), je me demande pourquoi le capteur FX 2 fois plus grand que le DX avec le même nombre de pixels offre une qualité meilleure. Car la concentration de pixels est plus forte sur le DX que sur ld FX.
Avez vous une réponse ?
Merci
A bientôt
-
Peut-être serait-il judicieux d'aller voir directement les exemples donnés dans des tests comparatifs sur des sites comme dpReview ou celui de Ken Rockwell. Avoir sous les yeux des agrandissements d'images prises avec différents appareils dans les mêmes conditions permet de mieux comprendre leurs capacités respectives. "Une image vaut mille mots !"
-
Les test comparatifs sont faits avec des conditions idéales d'éclairage.
Tous les appareils sont bons dans cet optique (jeu de mot facile)
Il faudrait pouvoir les comparer dans des conditions difficiles. "Une image peut tricher!"
-
Bonjour,
Je suis nouveau sur le site et futur nikoniste !
J'ai l'intention d'acheter un D300 ou un D 700 (avec le DX VR 18 - 200 pour l'instant).
Le 18-200 est très agréable de par sa polyvalence (je l'adore sur mon D200), mais je crois que c'est quand même dommage sur un D700.
Si c'est une question de prix, mieux vaudrait sans doute une optique fixe adaptée au D700...
-
Bienvenu sur NP, les infos qui suivent ont été maintes fois données, une recherche apporte souvent plein d'infos....
J'ai l'intention d'acheter un D300 ou un D 700 (avec le DX VR 18 - 200 pour l'instant).
1er point : le 18-200VR est DX, les DX sont uniquement destinés aux capteurs APS-C donc D300 pas D700 (en réalité les APN FX acceptent ces obj. mais sur le centre du capteur (env. 5mp).
Exp. personnelle : J'ai utilisé mon 12-24DX ainsi depuis cet été sur le D700 sans pb, depuis qques jours 14-24 donc j'utilise tout le capteur (et en focale réelle je passe de 16mm à 14mm)....
Est ce le format FX et la sensibilité du 700 les principales différences ?
...... je me demande pourquoi le capteur FX 2 fois plus grand que le DX avec le même nombre de pixels offre une qualité meilleure. Car la concentration de pixels est plus forte sur le DX que sur ld FX.
Perso je suis pasé du D200 au D700, je ne connais pas le D300 (svt considéré comme "trop proche" à sa sortie par les possésseurs de D200). Les capteurs sont plus grands donc bruit électronique réduit, donc meilleur en hauts ISO.
Pour quelqu'un qui vient de l'argentique (Nikon ou autre), avec le D300 tous les repères de focale sont "perturbés" en raison du facteur 1.5 de l'APS-C (un 50mm voit comme un 75mm, un 200 comme un 300, un 14mm comme un 21mm).
Bien pour les Télé mais moins bien ou les grands-angles!!!
Nous qui somme passés au numérique depuis qques années (sans abandonner l'argentique pour certains), avons été obligés de passer par ce petit capteur, et de faire sans cesse la conversion 1.5 (c'est comme l'euro!!).....
Je pense qu'aujourd'hui il n'est peut-être pas utile de passer par ce format en sortant de l'argentique.
Le D700 "voit" comme un 24x36, donc le champ couvert avec une même focale sur votre argentique est le même, avec le D300 la focale "équivalente" sera : f x1.5.
Si en plus vos obj. sont des Nikon ils seront directement utilisables.
-
Pourquoi claquer autant de blé dans des boîtiers pro si tu ne connais pas vraiment leur caractéristiques. Orientes toi plutôt vers un D90 ou un D60 non ? Sauf si vraiment le FF est primordial pour toi...
-
En animalier, D300 +200/400 et on est pas lion (loin, s'cusez moi!) du paradis :) ! Sauf si la lumière vient à manquer... on pense alors au d700 :| ! Ah oui, mais zut, mon 200/400 si couteux devient un peu juste :/ !
Faut que j'achete un 500, voire un 600 alors... ouille... ça rentre plus dans mes prix déjà délirants là :( !
Voilà ou j'en suis, exactement!
Je crois quand même, que, comme mon banquier veut bien encore me faire crédit :cool: (hummmmmmmmmmmmmm) je vais pas tarder à m'offrir un d700
Je viens de me régaler des photos de ton site.
A voir ce que tu obtiens avec un D300 et un 200/400, le D700 va te permettre de t'envoler encore plus haut. Avec un petit TC14, le peu que tu perdras sera compensé par le gain en qualité d'image due aux gros pixels du capteur FX et le cadrage sera le même.
Si tu veux faire un test comparatif D300/D700 avec 300 f2,8 vs 200/400 et convertisseurs TC14 et TC17, je suis à ta disposition. Perso, j'ai déja fait ce genre de test puisque j'ai le D300 et le D700, mais je me garde bien d'en parler sur le moindre forum, seuls les yeux comptent...
Amicalement.
-
Merci Gilo, c'est gentil :) !
Je te fais un mp...
-
Bonjour à tous !
Je viens de m'inscrire sur ce forum. Je parcours depuis un moment les petites annonces du site (qui m'ont permis de m'équiper à prix tout doux!)
Je possède actuellement un bon vieux D50 (dont je suis ravis!) ainsi que quelques objectifs (50mm 1.8, 28-75 2.8, 12-24 4, 70-300 3.5).
Je suis dans la même situation que beaucoup d'entre vous : D300 ou D700 ??
J'ai lu attentivement les différentes réponses et cela m'a bien aidé.
En gros, il faut choisir en fonction de ses besoins. Je fais un type de photo particulière (et je ne fais que ça), je prend les orages et plus particuièrement les éclairs en photos.
Pour ce "sport", je travaille essentiellement à 200 iso. Je ne monte jamais au delà de 400. (avec mon D50 vaut mieux pas essayer !), sinon mes photos sont cramé. Les mpx m'importent seulement pour croper sur des zones d'impacts ou recadrer certaines photos.
Le D300 me semble donc tout à fait adapté, d'autant plus que la résolution est la même...je n'aurai pas hésité si le D700 avait 24mpx. Certes le capteur n'a pas la même taille...et c'est là toute la différence, et je sais qu'il va falloir que je change quelques objectifs, dont mon UGA tokina 12-24 qui me sert beaucoup sinon j'aurai un sacré vignettage, à moins de passer à 16mm...c'est dommage je trouve...Cela dit, le FF est surement l'avenir des APN numérique et je me dis "pourquoi ne pas investir maintenant" d'autant plus que la différence de prix n'est pas énorme.
Bref, je suis désolé d'avoir été un peu long. Mais je souhaitais expliquer masituation. Donc si vous avez quelques suggestions, et conseils, je serais ravi de vous écouter !
Bonne journée à tous !
-
Bonjour,
Je vois qu'on a tous le même problème de choix et ça ne m'aide pas vraiment ;D
Pour faire court, j'ai eu la chance d'avoir un père photographe de presse et j'ai commencé la photo à 5 ans avec ses Leica, j'ai continué ensuite avec Nikon et je n'ai jamais arrêté jusqu'à ces 10 dernières années après la naissance de mon fils. En effet, la gestion des bagages avec femme, enfant et sport devenait trop difficile à gèrer et il n'y avait donc plus de place pour mes 10 kg de matériel :-\
Je voudrais maintenant reprendre séieusement et comme beaucoup ici, c'est le sujet, j'hésite entre le D700 et le D300. Mon parc d'objectifs (20/2.8, 28/2.8, 50/1.4, 105 macro/2.8, 28-70/2.8, 80-200/2.8 ) me ferait plutôt pencher vers le D700 mais comme j'aimerais aussi que ma femme lâche son compact pour passer au réflex, les zoom DX type 18-200, surtout ce fameux 18-200 d'ailleurs, me paraissent idéal pour lui simplifier la vie.
Alors, des conseils avisés ?
Merci ;)
-
Vu ta gamme optique un D700 s'impose.
Et pour ta femme, ne rêve pas, même un D300 sera encore 15 fois trop lourd à son goût. Et trop encombrant aussi.
Ma femme a voulu se mettre au réflex il y a un an de cela car elle trouvait que ses photos au compact étaient trop loin (en qualité) derrière les miennes au D700 prises au même moment et dans les mêmes conditions. Elle n'a pas voulu de mon D200, trop gros et trop lourd, et elle a finalement opté pour un D60 petit et léger comme elle le souhaitait : même un D80/D90 lui semblaient être des enclumes.
Donc à ta place pour ta femme je regarderai du côté des D3000/D5000 avec un 18-200, voire dans une autre marque comme Olympus qui fait des reflex très compacts, mais avec l'inconvénient majeur d'avoir 2 marques à la maison. Il semble que les femmes soient plus sensibles que les hommes au poids du matos, donc si tu veux qu'elle l'utilise...
Buzzz
-
Bonjour à tous. Demain après midi j’ai un rdv pour avoir mon premier appareil digital, un Nikon D70 payé à 140 euro. Mon plan c’est d' apprendre la photo digitale avec cet appareil et l’utiliser jusque sa mort, et n’acheter un deuxième qu’après sa mort définitive. A mon niveau ce débat est fort instructif car je constate avec désarroi que l’industrie photographique toutes les marques confondues ont réussi à mettre sur le marché à un rythme fou des appareils de sorte de nous faire baver en nous transformant de drogués de la photo.
Pallas
-
Et pour ta femme, ne rêve pas, même un D300 sera encore 15 fois trop lourd à son goût. Et trop encombrant aussi.
+1.
Ca me fait d'ailleurs penser à mes premières impressions quand j'ai eu mon premier reflex (D60) en main (je suis passé direct au reflex, je n'ai jamais vraiment eu de compacts/bridges). Je trouvais qu'il était encombrant, lourd et ch*ant à trimballer, alors qu'aujourd'hui j'accepte de trimballer mes kg de verre sans broncher :lol:
-
Merci de vos avis, ils rejoignent un peu le mien ;)
Pour ma femme, elle a déjà eu l'habitude d'utiliser mes précédents boitiers, ce qui la rebutait c'était d'avoir à changer d'objectif, d'où mon intérêt pour le 18-200 et donc pour le D300 :(
Pour Pallas, il faut savoir que l'attractivité d'un appareil ne tient pas uniquement dans ses possibilités. Il faut aussi prrendre en compte son usage. Personnellement, je voyage énormément et j'ai besoin d'un appareil photo assez robuste et les seuls appareils photo "tropicalisés" sont les appareils "experts".
Si c'était pour un usage domestique, je me contenterais d'un D90 voire même en-dessous, c'est largement suffisant.
J'ai appris la photo sur des appreils entièrement manuels qui n'avait pas de cellules embarquées, alors une matricielle à 1 000 zones, ça ne m'est vraiment pas utile, d'autant qu'aujourd'hui avec le numérique, on peu bracketter "gratuitement" en cas de doute ;)