Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Eclairage photo => Discussion démarrée par: francois 069 le 11 oct., 2017, 23:49:12 pm
-
Bonjour les amis
J'ai envie de m'exercer à la pose longue à différents moments de la journée, mais voilà je suis novice dans le domaine et j'hésite franchement sur le choix de l'intensité des filtres. En fait, sans référence les indices ne me parlent pas. Ce serait pour équiper le 17/55, f2,8 mais aussi le 12/24 f4.
Question 1 : S'il fallait choisir 2 ou 3 filtres, quels seraient ils ND100, 400, 1000 ? ou autres
Question 2 : Quel serait le 1er filtre à acquérir pour une 1ère approche de l'exercice, ND100 ? ou autre
Merci d'avance pour votre aide ;)
-
Personne pour m'aider ? :|
-
C'est beaucoup plus simple qu'il n'y parait.
Tu prend ta photo en mode A sans filtre. Tu as par exemple 1/1000s à F8, 100 iso.
Tu met le filtre ND1000
Ton temps de pose est 1000x 1/1000s, donc 1 seconde.
Avec un ND400: 400x 1/1000s = 1/40s
Attention, les filtres se multilplient lorsqu'ils sont empilés. ND400 + ND 8 = ND3200 Si tu empiles des filtres, achète les deux de la même marque, car sinon tu risque de ne jamais pouvoir corriger ta balance des blancs, et mets-y le prix.
Les filtres chinois à 20€, c'est de la m^$*e
-
Merci Gregory74 ;)
Merci pour ces premières infos.Je pensais acheter les filtres dans la gamme Hoya ProND, ils présentent l'avantage d'avoir des montures amincies pour l'utilisation avec le GA 12/24mm. Que penses tu de cette gamme?
Concernant les indices, penses tu que le ND100 en 1er achat soit un bon compromis pour commencer ? ou quel autre indice
-
Tout dépend de tes photos.
Si multiplier ton temps de pose par 100 te suffit, oui. Mais pour des filés de rivières/bord de mer en plein jour, un ND1000 serait mieux. Car en journée (pas plein soleil), on shoote souvent à plus de 1/500s. Pour un beau flou de vagues, compte au minimum 10s (2-3 vagues).
Le conseil, c'est de shooter à "l'heure bleue" (https://www.nikonpassion.com/comment-photographier-heure-bleue-tutoriel-exemples/) pour allonger considérablement le temps de pose, et travailler en RAW, mode A ou M si le mode A a du mal (sur les poses longues, c'est parfois le cas)
-
Effectivement , tout dépend de l'effet recherché, il n'y a donc pas de règles absolues. Par conséquent, je devrais effectivement prendre le problème en commençant par le ND1000 puis , suivant ma pratique, affiner avec un second filtre d'indice plus faible que j'évaluerai ultérieurement.
Tu utilises quelle marque de filtres ?
En tous cas, merci pour ta participation, Gregory74 ;)
-
Merci Delta300
Si je comprends bien, un filtre 10 stops correspond au ND1000, ce qui confirme l'avis de Gregory74.
-
Merci Delta300 ;)
-
Bonjour François!
Ah oui une bonne idée Francois, c'est très sympa les pose longues, il y'a un côté imprévisible qui est très chouette je trouve :)
J'en fais pas beaucoup, mais si j'avais un conseil à te donner c'est d'investir dans un système avec porte filtres, plutôt que des filtres vissants, la mise en place est beaucoup plus simple, du coup tu hésiteras moins à le sortir.
Ensuite, tu pourras faire évoluer ton matériel et investir dans des filtres dégradés (utilise par fort contraste) ou par d'autres nd.
Puis tu pourras aussi ton système sur d'autre objectif grâce à différentes bagues ;)
Le choix du ND1000 (big stopper) est judicieux, perso j'ai le Little et il m'arrive très souvent de le superposés avec d'autre, je pense prendre le Big du coup...
J'espère avoir te donner quelques bon conseils, même si encore une fois suis pas un spécialiste ;)
bon Week end
-
Le choix du filtre dépend du moment où tu souhaites faire des prises de vue (et donc de la luminosité ambiante) et du temps de pose souhaité.
Si tu souhaites expérimenter à pas cher, attends simplement que la luminosité baisse suffisamment ! A l'heure bleue tu n'as pas besoin de filtre ND pour faire des poses de plusieurs secondes.
si j'avais un conseil à te donner c'est d'investir dans un système avec porte filtres, plutôt que des filtres vissants, la mise en place est beaucoup plus simple, du coup tu hésiteras moins à le sortir.
Ensuite, tu pourras faire évoluer ton matériel et investir dans des filtres dégradés (utilise par fort contraste) ou par d'autres nd.
Puis tu pourras aussi ton système sur d'autre objectif grâce à différentes bagues ;)
+1
On débute généralement par des vissants car l'investissement est moindre, mais les filtres carrés à enchâsser dans un porte-filtre ont bien plus d'avantages :
- on peut les adapter sur n'importe quel diamètre d'objectif via une bague d'adaptation adéquate
- on peut évoluer vers des combinaisons de filtres, notamment des dégradés
- meilleure qualité d'image (les filtres ND vissants haute densité ont tendance à produire des cercles concentriques en UGA)
-
j'ai récemment testé les filtres Irix, qui ont l'avantage d'être slim et donc de ne pas créer de vignettage sur du grand angle.
Le fait d'être slim est un plus, mais ce n'est pas non plus la garantie absolue de ne pas avoir de vignetage.
Il faut comprendre qu'il y a 2 sortes de vignetage :
- celui lié à l'interférence avec la monture, plus le filtre sera installé à distance de la lentille, plus le risque de vignetage est important
- celui lié à l'épaisseur du filtre : en UGA et avec un filtre ND haute densité, la lumière a plus d'épaisseur de filtre à traverser sur les bords, d'où un risque de vignetage
-
Le 2ème cas est particulièrement flagrant avec un filtre du type B+W110 (équivalent ND1000) employé avec un UGA (cela produit ces cercles concentriques dont je parlais plus haut qui sont indépendants d'une interférence avec la monture).
-
L'effet d'un filtre ND ne peut être simulé en PT.
Quant à tout vouloir faire sous Photoshop, c'est une autre philosophie. Pour ma part, tout se joue à la prise de vue pour avoir le PT le plus simplifié possible.
-
Ouh là, c'est complexe tout ça ! moi qui suis basique en PT sur CS5 et nul en pose longue ::) il va falloir que je potasse tout ça.
Sur le principe, je suis de l'avis de emvri. Je pense que le travail principal se fait à la prise de vue, le PT doit être léger.....ce qui m'arrange bien ;D
-
Que tu mettes le filtre en façade de ton optique, ou que tu le travailles un effet filtre sur Photoshop, ce sera toujours un artifice qui modifiera ton image -soit à la prise de vue, soit en post-traitement.
Oui et non, je rejoins Jean-Louis (Delta) dans son analyse.
Si on compare filtre dégradé physique et filtre dégradé numérique :
Je ne dirais pas qu'un filtre dégradé (physique) modifie l'image : utilisé lorsque la dynamique de la scène excède celle du capteur, il permet de réduire les écarts entre les hautes et les basses lumières, afin que la scène soit correctement exposée.
Il modifie l'image si il est utilisé à outrance dans le but de dramatiser la scène.
Quoi qu'il en soit, il me semble plus important de savoir exposer correctement à la prise de vue, que de devoir recourir à des techniques de PT lourdes, chronophages, au résultat aléatoire et pas forcément très heureux.
-
Pour simuler 5min de pdv en plein jour, je suis curieux du temps que tu va mettre en PT... Alors que la pdv ne t'auras pris que 15/20min
-
Euh moi je suis pas convaincu par ce genre de manip', la retouche à outrance ce n'est pas mon truc ;). Je n'ai jamais trouvé d'intérêt aux filtres colorés par exemple (hors N&B).
-
Moi j'ai de la chance, j'aime les filtres et les effets liés au longs temps de pose et aussi ceux que l'on utilisent dans Photoshops et peu importe leurs formes, leurs couleurs....le plus important étant le résultat final....et j'aime autant le temps que je passe derrière mon appareil que celui derrière l'ordinateur.
D'ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse faire une généralité sur le rendu d'un image en utilisant une technique particulière, enfin ce n'est pas comme ça que je vois les choses :)
-
là tu nous montres des filtres GND, ne confonds pas filtres ND et GND
-
et le ND variable (de mauvaise qualité) produit des effets en croix
-
Pourquoi ne peut-il pas être simulé avec Photoshop.
Son outil dégradé construit et gère très bien ce type de dégradé.
Petite mise au point :
Un filtre gris neutre (ND) sert à rallonger le temps de pose, classiquement pour obtenir un "effet de pose longue", c'est à dire lisser voire effacer des éléments en mouvement (eau, nuages, passants...).
C'est un filtre entièrement opaque, carré ou vissant (chacun ayant ses avantages et inconvénients), éventuellement variable (avec les défauts cités plus haut).
On aime ou on n'aime pas le résultat, là n'est pas la question (j'avouerais que moi même je ne m'en sers quasiment plus).
L'effet de pose longue ne peut être simulé en PT, sauf à utiliser la méthode donnée en lien ci-dessus en faisant des empilements. Je n'ai jamais essayé cette technique, mais je doute qu'elle donne des résultats très probants (sur l'eau peut être, sur un nuage je suis moins convaincu).
Un filtre ND peut aussi aider à travailler en pleine ouverture par forte luminosité pour éviter d'atteindre des seuils de vitesse critiques.
Un filtre dégradé gris neutre (GND) sert à réduire les écarts de luminosité d'une scène présentant une dynamique (écart entre zones sombre et claire) qui dépasse celle du capteur.
Ce sont des filtres très utilisés en paysage, typiquement sur un coucher de soleil, avec un fort contre-jour, par temps gris, etc...
Le but : réduire la dynamique de la scène pour qu'elle devienne acceptable pour le capteur et simplifier le PT. Ils peuvent aussi servir à dramatiser un ciel mais c'est une autre approche.
Ils comportent une moitié transparente et une autre moitié plus ou moins opaque (voir les photos postées plus haut).
Leur effet peut être simulé en PT... MAIS dans une certaine limite. Si des hautes lumières sont irrémédiablement cramées, elles seront irrécupérables.
Dans une scène de paysage avec une forte dynamique, il y a 3 solutions qui peuvent éventuellement se compléter dans les cas difficiles :
- faire une seule vue sans filtre, il faut jouer avec les récupérateurs des hautes et basses lumières en PT (mais comme écrit plus haut dans une certaine limite)
- faire une seule vue en filtrant avec un filtre dégradé pour avoir un PT le plus simplifié possible
- faire de la multiexposition et assembler les vues (HDR, fusion d'exposition avec LR ou Photoshop...), pas de résultat immédiat, tout se gère donc en PT.
En fait, et c'est bien là ce qui me gêne avec les aficionados de Photoshop, c'est ce sentiment qu'il ne sert à rien de soigner sa prise de vue car tout est rattrapable en PT avec Photoshop.
Les outils de retouche locale (Photoshop en n'a pas l'exclusivité) sont très utiles, mais ils ne devraient être utilisés qu'en deuxième intention.
-
En fait, et c'est bien là ce qui me gêne avec les aficionados de Photoshop, c'est ce sentiment qu'il ne sert à rien de soigner sa prise de vue car tout est rattrapable en PT avec Photoshop.
Les aficionados de Photoshop savent tous que :
-1° Ça demande beaucoup de temps, bien plus que de soigner sa prise de vue ;
-2° Ça demande aussi un niveau de connaissance du logiciel : encore du temps, de formation et de pratique régulière ;
-3° Enfin, pour les retouches les plus complexes, ça demande un certain talent en dessin à main levée, et en rendu "artistique". Et ceci n'est assisté par aucun logiciel.
On peut certes quasiment tout faire avec Photoshop, mais si on a bâclé la prise de vue pour gagner quelques secondes, les rattrapages complexes pourront prendre plusieurs heures, ou dizaines d'heures..., et c'est au minimum plusieurs minutes pour les retouches que les logiciels "standard" (LR, C1, DXO...) ne permettent pas, ou moins bien.
Le rapport efficacité/résultat est vite fait :D . Les aficionados savent tous qu'ils ont intérêt à s'appliquer à la prise de vue. Oui, c'est probablement rattrapable, mais à quel prix ?
-
bonjour,
+10 avec Weepbitterly, l'optimalisation de la prise de vue, en fonction de son environnement et préférable à toutes retouches logicielles.
En plus, souvent une prise de vue non conforme à l'attente du photographe, peut être reprise, sur le terrain, dans l'immédiat ce qui n'est pas possible à postériori derrière l'ordinateur !
Ne pas l'oublier.
Photographix
-
Et de toute manière les effets liés à la pose longue sont impossibles à simuler avec PS.
Les effets de profondeur de champ liés à une grande ouverture ne le sont pas non plus.
-
Exact Delta.
Il est aussi possible d'effacer des personnages sur une image comme sur une pose longue.
Je pense aussi que simuler une traînée lumineuse de voiture, doit être faisable aussi avec PS.
Le plus difficile reste à mon avis le rendu de l'eau en pose longue.
Mais c'est pareil le rendu sera moins bon qu'avec les filtre à la prise de vue on est d'accord, mais les possibilités de PS sont tres impressionnantes quand même :)
-
Il faut savoir si on parle de photo ou de création graphique.
Evidemment, on peut passer une heure sur PS à essayer d'imiter un filé de nuages mais on n'est plus dans le domaine de la photo.
-
Nous parlons de création graphique, puisque tu écris "impossible à simuler avec PS" Et là, je dis que c'est possible...
Notre ami François parle de photographie puisqu'il demande conseil en ce qui concerne l'utilisation de filtres. Je trouve donc que lui répondre qu'on peut faire ça avec PS est simplement hors-sujet.
Que ce soit possible ou non ne m'intéresse pas.
-
Relis calmement la demande initiale et tu verras que Ps est totalement hors sujet