Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: malainxx24 le 03 Oct, 2017, 16:42:09 pm
-
Bonjour,
J'ai un D500, j'ai un tamron 150-600 G1. Je galère pas mal sachant que c'est souvent tôt le matin et fin de journée, de plus dans des milieux ombragés.
Je m'en sers aussi pour les passereaux de mon jardin, mais là dans l'ensemble ça va.
Je cherche une solution la moins cher possible s'il y en n'a une.
Que pensez vous de la solution du sigma sigma 135mm f/1.8 dg hsm art + sigma TC 2001 pour une peu plus de 1500€ ?
Avec un D500 cela ferait un équivalent à un 400mm f/3.6 sans stabilisateur. Ne perd ton pas trop l'avantage du f/3.6 le fait qu'il soit sans stabilisateur. Je fais beaucoup de main levé sur le genou ;) et un peu de monopod.
Ce que j'aime c'est aussi sa de distance minimal de 85cm, ça peu être un plus pour la proxy sur des insectes craintifs non ?
-
Je ne crois pas que ça se monte.. les doubleurs ont une lentille qui est très loin en avant.. ca va toucher.
Déjà donc mécaniquement, ensuite l'AF pourrait être complètement perdu.. quand c'est vraiment pas fait pour marcher ensemble ça marche pas.
Vaut mieux un 300 F4 VR si la compacité est importante et qui va très bien pour la proxy aussi, ou un 120-300 OS F2.8 en occasion qui se trouvent dans les mêmes prix.
-
Merci Virindi77
le 300 f/4 VR, j'ai peur d'être dessus rapport qualité/prix par rapport au sigma 135mm. Après si le doubleur ne fonctionne pas sur le ART, à voir ...
Le 120-300 f2/2.8 stabilisé en plus, d'occasion je n'y ai pas songé, avez-vous des sites à me conseiller pour limiter au maximum les arnaques ?
Surtout que par chez moi, j'ai peur de ne pas trouver ça d'occasion. Ca veut dire envoi colis, sans pouvoir l'essayer avant. Peut-être suis-je trop parano :hue:
-
Le Sigma 135 mm n'est pas stabilisé. Il te faudra un temps de pose de 1/200 s pour éviter le flou de bouger. Le 150-600 est stabilisé et si on estime qu'on peut facilement gagner 2 stop (et sûrement plus), à 150 mm il te faudra un temps de pose de 1/60 s pour éviter le flou de bouger. Par contre à 1/60 s, c'est l'animal qui risque de ne pas être net s'il bouge.
Si maintenant tu utilises un multiplicateur X2 (si tu en trouves un qui se monte avec le 135), tu vas avoir l'équivalent d'un 270 f/3.6. Il faudra un temps de pose de 1/400 s environ. Avec le 150-600, à 270 mm il faudra un temps de pose de 1/100 s grâce à sa stabilisation. l'écart entre 1/400 s et 1/100 s est de 2 stop. D'un coté, le 135 + multiplicateur X2 ouvre à f/3.6 et de l'autre coté le 150-600 ouvre entre f/5 et f/6.3 (disons f/5.6 à 270 mm). L'écart entre f/3.6 et f/5.6 est d'un peu plus d'un stop.
Si 1/100 s est suffisant (ça dépend évidement si le sujet bouge lentement ou rapidement), tu devras donc monter un peu moins haut en ISO par rapport à l'utilisation du 135 + multiplicateur X2. Dans le cas où le temps de pose est de 1/200 s ou plus court, le 135 + multiplicateur X2 est plus avantageux.
Maintenant, qu'en est-il de la qualité d'image avec un multiplicateur X2 ? Je ne sais pas répondre à cette question.
Dans les deux cas, il faudra quand même assez de lumière pour éviter de monter trop haut en ISO pour garantir un temps de pose suffisant.
-
Monter in tc x2 sur un objectif quelqu il soit c est perdre en qualité environ un facteur 2 aussi . Meme sur un super tromblon ( et j en ai deux) on perd ce facteur et avec apparition de vignetage , etc...
Et ce je raconte c est avec des optisues nikon et un tc nikon calculé pour. Avec le 135 tu auras une image de faible qualité à f/3.6 et il faudra fermer à f/5.6 pour légèrement ameliorer et là tu seras moins bon que ton zoom. Ne pars pas dans cette voie qui va te coûter assez cher avec de piètre résultat. Pour avoir un tele puissant et de là lumière il faut investir dans une focale fixe à grande ouverture. Le 300mm f/4 cité est le plus abordable surtout l ancienne version non stabilisée. Le vr c est un plus mais on peut s en passer
-
J'ai un D500, j'ai un tamron 150-600 G1.
[...]
Que pensez vous de la solution du sigma sigma 135mm f/1.8 dg hsm art + sigma TC 2001 pour une peu plus de 1500€ ? Avec un D500 cela ferait un équivalent à un 400mm f/3.6 sans stabilisateur.
Ton "équivalent 400 f/3.6" est à comparer à ton Tamron "équivalent 225-900".
Si tu "galères" à f/6.3, malgré la très bonne montée en ISO du D500, il est à craindre que le remède soit assez onéreux, même en occasion.
C'est combien déjà, un 400 f/2.8? >:D
-
J'aurais également tendance à chercher un 300f4 stabilisé. Avec le facteur x1.4 du capteur ça donne un 420mm f4.
Économiquement je pense que ça rentre bien dans ton budget.
-
J'aurais envie aussi de te conseiller un 300 f4, plein de qualité.
je te propose mieux que du 420 mm, du 450mm :)
Tu as fait une petite erreur de coef sirakuse, ton clavier a fourché, c'est x1,5 pour l'aps-c Nikon. :)
Avec TC 1,4 tu atteints 630mm f5,6 en conservant une bonne qualité d'image.
Avec un TC 2,0 la perte de qualité est visible mais tu as un 900mm f8. Est-ce utile?
J'ai testé les deux et me contente du TC1,4.
Le 300 est sans VR et sans problème, les 1400g sont raisonnables pour moi à main levée.
On peut le trouver en occasion.
La bonne montée en iso du D500 est à considérer.
-
Merci à tous pour vos réponses.
C'est vrai que si on tient compte qu'il n'est pas stabilisé, à focal égal on se retrouve équivalent au final à mon 150-600. Surtout que je fais beaucoup de main levé.
Papydaniel vous l'utilisez dans quel condition ?
Je parle pour les mammifère sauvage (dans les autres occasions, je n'ai pas de problème).
En plein été du chevreuil, j'étais à 1/500s voir même 1/400s 600mm, F/6.3 malgré que je préfère être à F/8.
Iso minimum 2000 isos, mais en 15 min je me retrouve vite à 6400 Iso, pour finir à 12 800. Le D500 a beau être bon je le confirme, à 12 800 les 3/4 ne sont pas exploitable.
Quand au matin, ils s'enfoncent dans les bois dès le levé du soleil.
Après, je suis sur une région où la pression est importante pour les animaux. Dans des régions plus calme, les conditions seront meilleur.
Le 300mm f/4 en version VR semble pouvoir être un bon 450mm f/4 avec mon D500 effectivement.
La version sans VR est moins cher, mais je retombe dans le cas que littlbear a expliqué. Est-ce que cela vaut la peine de le prendre à place du 150-600. Ce que je gagne en ouverture, je vais le reperdre en vitesse.
1800€ sans compter les frais de port, c'est un peu au dessus de mon budget. Soit j'attends patiemment ou je cherche dans l'occasion. Avez-vous des sites où le risque d'arnaque est limité ?
-
Avez-vous des sites où le risque d'arnaque est limité ?
Oui: les petites annonces de NikonPassion, par exemple. ;)
-
Meme les sites moins chers en marché gris on ne peut pas vraiment parler d’arnaque.. faut bien savoir les conditions dans lesquelles on achète mais tu as le matériel..
Bon sinon il y a aussi ces calculs d’équivalence focale qui m’irritent un peu.. un 300 F4 reste un 300 F4.. si tu choisis de faire la conversion à 450mm sur DX tu dois appliquer ce facteur à l’ouverture aussi donc 450 F6.. car réellement tu as le rendu d’image d’un 450 F6 sur FX.. ça serait trop facile sinon..
Je pense que tu devrais descendre en vitesse tenter 1/200 ou meme moins. Avec la rafale du D500 sur 5-6 images t’as une bonne chance d’en avoir une bien nette.
Je prend de temps en temps du 1/40-1/60s à 400mm sur D500. Meme beaucoup plus lent 1/6s j’ai deja fait sur le D810 mais après ca tient du miracle pour avoir une netteté parfaite ou presque.
Il y a un 120-300 F2.8 à prix cadeau sur le forum en ce moment. C’est une merveille optique, mais c’est vrai les soucis d’af sur ces générations sont courants et le dock usb Sigma n’est pas compatible..
-
Bon sinon il y a aussi ces calculs d’équivalence focale qui m’irritent un peu...
Il n'y a aucune raison de t'irriter, puisque la "focale équivalente" n'existe que pour rappeler l'angle de champ en 24x36.
Si un jour un 4.5x6 me tombe du ciel (aïe, pas sur la tête!), je serai peut-être content de connaître l'équivalent 35mm. ;)
-
Oui mais un 300mm ne devient jamais un 450mm. Je suis pas contre le calcul pour exprimer le cadrage mais on doit l’appliquer à l’ouverture aussi.
-
C'est pourtant pratique de parler en "focale équivalente" ou dire "cadrer comme", les précisions puristes peuvent venir plus tard si l'engagement dans la pratique conduit vers ces soucis de maîtrise technique.
Vrai que l'objet ne change pas, un objectif de 300mm sera toujours un objectif de 300mm quel que soit l'endroit où on le place.
Pour l'ouverture il me semblait qu'elle aussi restait la même, la taille du capteur ne changeant rien à cette donnée physique.
Cela est différent avec un multiplicateur de focale qui lui modifie la "structure optique" de l'objectif et modifie la valeur d'ouverture.
J'aurais envie de maintenir qu'un 300mm f4 sur capteur aps-c cadrera avec un angle de champ correspondant à un 450mm en FX (le raccourci comme un 450 me va bien :)) avec son ouverture de f4.
Me trompe-je?
ce tuto est pas mal, non?
https://www.nikonpassion.com/focale-equivalente-plein-format-facteur-conversion-dx-fx/# (https://www.nikonpassion.com/focale-equivalente-plein-format-facteur-conversion-dx-fx/#)
celui-là itou, bon plus ardu et hors de mes champs d'intérêts, peut avoir un aspect rebutant en débutant, mais ce n'est que ma perception du moment
https://photo.aurelienpierre.com/les-fausses-equivalences-de-focales-plein-format-vs-aps/ (https://photo.aurelienpierre.com/les-fausses-equivalences-de-focales-plein-format-vs-aps/)
-
L'ouverture ne change pas (ok), mais pas plus que la focale.
Tu n'as pas l'image que produirait un 450mm F4 sur FX mais un 450mm F6. Donc ç'a n'agit pas comme un 450mm F4.. tu as bien F4 sur les exifs OK, mais tu as bien aussi 300mm.
J'ai déjà pris l'exemple par caricature, si je crop 2Mpx au centre de mon 400mm F2.8 sur D810, je n'ai pas 1600mm (au pif) F2.8... de la même manière si je le monte sur un capteur 12Mpx d'iphone avec un facteur crop de ~7 je crois, j'ai pas un 2800mm F2.8...
-
Il a raison Virindi77, on obtient le rendu d'un 450 F/6 au niveau du bokeh par exemple.
En photo animalière le principal argument qui passe avant tout le reste c'est l'équivalence focal. Surtout quand on voit la différence de prix quand à arrive à de grosse focal.
De plus, ça influence la vitesse minimum. Un 400mm à 1/100s j'aurais plus de raté avec un APS-C, mais pas plus qu'un vrai 600mm. Après ça reste théorique, surtout qu'un 600mm c'est plus lourd qu'un 400mm, ce qui influence le nombre de raté à main levé.
On n'est bien d'accord qu'un 300mm physique sera toujours 300mm physique ;).
D'autant que l'équivalence ouverture très peu s'en rende compte, d'ailleurs il m'a fallu voir une démonstration de quelqu'un pour m'en rendre compte. Alors que l'équivalence focal tout le monde s'en rend compte même si tout le monde ne comprend pas pourquoi.
Daniel, je ne cherche pas les expositions pour les photos prisent en milieu "sauvage". C'est vraiment un plaisir personnel, j'en montre quelques unes en ip parfois ou/et en papier 20x30 pour moi. Dans la majorité des cas, je les regardes et certaines me rappel d'excellente sensation. Je n'ai pas beaucoup d'occasion d'observer les mammifères dans leur milieu et je suis souvent comme un enfant qui s'émerveille.
Je pense que tu devrais descendre en vitesse tenter 1/200 ou meme moins. Avec la rafale du D500 sur 5-6 images t’as une bonne chance d’en avoir une bien nette.
Je prend de temps en temps du 1/40-1/60s à 400mm sur D500. Meme beaucoup plus lent 1/6s j’ai deja fait sur le D810 mais après ca tient du miracle pour avoir une netteté parfaite ou presque.
C'est plus facile d'avoir une photo nette en rafale ? Je pensais au contraire qu'à main levé on bougé plus en mode rafale et du coup que c'était impossible d'avoir une nette.
Entre 1/200 et 1/500 à 600mm réel sur le D500 cela fait une bonne différence.
1/40s-1/60s à 400mm sur D500 grâce au rafale ? (on parle de nette dans le raisonnable bien sur)
Moi qui m'en sert quasiment jamais du rafale, il faut que j'essai ça avec mon 150-600.
Si cela peu m'éviter de le changer, ce serait très bien.
Merci beaucoup pour ton astuce.
-
Oui tu maintiens la rafale 1 petite seconde et t'as des chances d'avoir une bien nette.
Edit: pardon j'ai oublié de préciser.... sur monopode, avec un téléobjectif léger à main levée je tenterais quand même à l'aise du 1/200s.
Exemple récent à 400 F2.8 sur D500 et 1/40s:
(https://farm5.staticflickr.com/4435/36637830204_96a833a429_k.jpg) (https://flic.kr/p/XPystE)_DSC2165 (https://flic.kr/p/XPystE) sur Flickr
Et l'an dernier 400 F2.8 sur D810 à 1/6s:
(https://farm6.staticflickr.com/5548/30147739252_6e92bc926c_k.jpg) (https://flic.kr/p/MW43xN)_DSC3166 (https://flic.kr/p/MW43xN) sur Flickr
-
oops mauvaise manip
-
Oui mais un 300mm ne devient jamais un 450mm.
Tu as raison. La formulation correcte est "Un 300mm cadrera en DX comme un 450mm en 24x36".
Seulement, c'est trop long à dire. ;D
Je suis pas contre le calcul pour exprimer le cadrage mais on doit l’appliquer à l’ouverture aussi.
Là, c'est plus compliqué, car les paramètres d'exposition seront identique, donc l'ouverture équivalente serait conservé, mais en considérant la profondeur de champ, il y a variation. ... d'un rapport variable selon la définition retenue. :(
-
Les paramètres d’expo sont identiques mais sur le capteur numérique la sensibilité ISO est calée sur une échelle.
La différence de qualité de montée en iso suivant les différentes tailles de capteurs vient bien de quelque part.
-
1/6s au monopod à 400mm sur un D810, mais vous êtes à un ratio de combien pour en obtenir une bonne ?
On doit être loin du 1 pour une rafale de 5-6 images ?
En tout cas, je n'ai jamais utilisé mon monopod en milieu sauvage. Ca ne correspond pas à mon approche et me gène avec ma grosse housse anti-bruit.
Du coup, je ne l'utilise qu'en parc animalier le monopod et je gagne deux spots.
Il faut que je fasse des essais, mais grâce à vous je vais peut être pouvoir rester sur mon 150-600 :).
Sinon comme di lumière, très belle photo au delà de la technique ;).
-
1/6s c'était le miracle j'avoue. Et ces photos sont en parc animalier, pas de sauvage, j'imagine bien que bouger le monopode ça se prend dans les herbes c'est impossible de se balader et être efficace en même temps.
Déjà baisser à 1/200s au lieu de 1/400s ça permet de diviser par deux la sensibilité ISO.. par exemple 3200 au lieu de 6400 ça sauve une photo.
Si ça bouge pas beaucoup et qu'on a un appui contre un arbre.. peut être descendre encore.
Mais pour avoir eu un 150-600 (version Sport) remplacée ensuite par un 120-300 F2.8, je préfère être plus court et plus lumineux, chercher parfois une ambiance globale (et peut être plus agréable à l'oeil avec l'effet de PDC plus faible) plutôt qu'un gros zoom long sur l'animal.
-
1/6s c'était le miracle j'avoue. Et ces photos sont en parc animalier, pas de sauvage, j'imagine bien que bouger le monopode ça se prend dans les herbes c'est impossible de se balader et être efficace en même temps.
Déjà baisser à 1/200s au lieu de 1/400s ça permet de diviser par deux la sensibilité ISO.. par exemple 3200 au lieu de 6400 ça sauve une photo.
Si ça bouge pas beaucoup et qu'on a un appui contre un arbre.. peut être descendre encore.
Mais pour avoir eu un 150-600 (version Sport) remplacée ensuite par un 120-300 F2.8, je préfère être plus court et plus lumineux, chercher parfois une ambiance globale (et peut être plus agréable à l'oeil avec l'effet de PDC plus faible) plutôt qu'un gros zoom long sur l'animal.
Oui, il me semblait bien l'avoir reconnu ce Cerf et en allons sur votre compte flickr, j'ai reconnu le parc de Ste Croix.
J'ai pu y aller cette année, c'était nos vacances d'été avec ma femme. :)
J'ai fait mes première "armes" à la photo animalière en zoo et la zoo oblige. Je faisais que du portrait pour ne pas voir le grillage devant eux.
Depuis, j'ai découvert d'autre façon de photographier et j'apprécie beaucoup les ambiances.
Dans l'immédiat, je vais essayer une vitesse plus lente en mode rafale. Pour des raisons financière ça m'arrange de reste au 150-600.
Après pour la raison que vous citez à la fin, si je tombe sur une bonne occasion sur le 300 F/4 je pense que je le prendrais pour revendre l'autre. En plus j'aime le poids de cet objectif :)
Un le 120-300 f/2.8 serait surement mieux, mais j'ai vue qu'il faisait 3,3kg. Pour le billebaude, son poids me repousse, je vois mon 150-600 qui fait 2kg (3,5kg dans les bras en tout) quand je rentre bredouille et que je le range j'apprécie le poids que je viens de perdre :p
-
Prends un 300 f/4 PF, éventuellement avec un TC14. Tu seras plus léger que ton idée de couple avec le 135, la qualité sera meilleure (même avec le TC sur le 300), la maniabilité sera incroyable (utile pour shooter sur de longues périodes), tu auras un meilleur autofocus (les optiques avec TC20 font que l'AF peine... et en plus sur du Sigma Art ça sera pas fiable).
Après, faut se dire un truc : même avec un D5 et un 400 2.8, si la lumière est faible, mauvaise ou inexistante, les clichés seront moches et fades. Y'a pas de miracle, faut le bon "matériau" lumineux en amont. (Si ton kif c'est de shooter des ours bruns au crépuscule, tu vas en chier, mais bon là pas sûr que le DX soit gênant ou le bruit problématique, vu que la lumière sera délicate de toute façon.)
-
Oui tu maintiens la rafale 1 petite seconde et t'as des chances d'avoir une bien nette.
Edit: pardon j'ai oublié de préciser.... sur monopode, avec un téléobjectif léger à main levée je tenterais quand même à l'aise du 1/200s.
Exemple récent à 400 F2.8 sur D500 et 1/40s:
(https://farm5.staticflickr.com/4435/36637830204_96a833a429_k.jpg) (https://flic.kr/p/XPystE)_DSC2165 (https://flic.kr/p/XPystE) sur Flickr
Et l'an dernier 400 F2.8 sur D810 à 1/6s:
(https://farm6.staticflickr.com/5548/30147739252_6e92bc926c_k.jpg) (https://flic.kr/p/MW43xN)_DSC3166 (https://flic.kr/p/MW43xN) sur Flickr
La première est sublime ! :rolleyes:
Je m'oriente vers un 135 Art 1,8 pour des vues en groupe. Avec convertisseur x2 ou x1,4.
En se limitant au bouquetin qui se laisse bien approcher, ça devrait le faire, à condition de crapahuter un peu... et c'est une motivation certaine en montagne :)
La question EST : les TC sont -ils compatibles avec la gamme ART ?
Avez-vous essayer sur le terrain ?