Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Sini le 25 Juil, 2008, 13:01:19 pm
-
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-best.htm
si ça peut vous intéresser, j'y ai trouvé une véritable surprise :lol: :lol: :lol:
un peu plus loin on y découvre ceux qui vaut mieux éviter :D
-
Bien connaître Ken (au travers de son site) et ses gouts photos permet de mieux saisir ce classement.
-
Aaaarrgh ! :D
Sacré Sini, t'as failli me filer l'infarctus ! :lol:
Quelle beauté, cette optique (et quelle qualité ! :P) !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg166.imageshack.us%2Fimg166%2F9527%2F5613yk2.th.jpg&hash=f60439da37260c2a9fa2caf83e04884f) (http://img166.imageshack.us/my.php?image=5613yk2.jpg)
Moi, je veux ça sur mon D200 ! (ou un D3 ou un D700 :))
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg253.imageshack.us%2Fimg253%2F9950%2F13etd300gm7.th.jpg&hash=2b0a8f69e13431a9064405d63fd8ff8c) (http://img253.imageshack.us/my.php?image=13etd300gm7.jpg)
Et j'veux encore ça (celui-là, je m'en suis toujours voulu de ne pas l'avoir acheté quand je pouvais…) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg253.imageshack.us%2Fimg253%2F8418%2F75180lf2.th.jpg&hash=7b17ee0ab4e238ad3165c6e229b68a27) (http://img253.imageshack.us/my.php?image=75180lf2.jpg)
Que voulez-vous, j'y peux rien si j'ai des goûts simples… ! :lol: :lol: :lol:
-
Ouais ben... c'est son choix ;)
Buzzz
-
Bien connaître Ken (au travers de son site) et ses gouts photos permet de mieux saisir ce classement.
... et de le prendre avec des pincettes. Sinon un 13mm sur un réflex c'est bien pour tuer quelqu'un en lui tapant dessus :lol: , mais pour manier ou ranger dans le sac, autant prendre un 12mm sur un télémétrique. Beaucoup plus compact. Moins cher aussi.
-
Arfff Pierre,
On aurait probablement la même besace de rêve je crois :lol:
Mine de rien j'ai vu sur un site Hollandais le 13mm en vente neuf à prix bradé.... mais je n'ai pas osé regarder le prix :lol:
-
Y faut pas Sini, ça rend malade !
À moins de gagner au Loto (mais pour ça, faut déjà jouer… Le jeu équitable où « 100 % des perdants ont tenté leur chance », pour paraphraser une pub célèbre de la Française des Jeux… :lol: :lol: :lol:)…
Dors bien et fais de beaux rêves : je l'ai eu en main pendant une heure il y a longtemps (vers 1978~80, je sais plus), et les quelques photos que j'ai faites avec dans les petites rues du vieux Versailles m'ont rendu malade : j'en vomis encore mon petit déjeuner ! :P :lol:
-
bin il en faut deux, un pour chaque oeil, ça évitera le mal de mer :lol:
Moi j'avais "emprunté" un 15 qui lui ressemble presque comme deux gouttes d'eau, j'ai dû m'y reprendre à trois fois pour bien me situer pour le cadrage souhaité, c'est fou ces grands angles, j'étais presque collé contre le sujet :lol: :lol: :lol:
Rêvons, rêvons, au moins ça ne coûte rien et tout est permis :lol: :lol: :lol:
-
Hé Sini !
Tu parles bien de ce 15 là ? C'est le mien, si tu voulais bien me le rendre, ce serait sympa… :P
Mine de rien, cette Kodachrome 64 scannée par Messoins (un copain à moi) sur mon Coolscan V-ED (pub gratuite pour M'sieur Nikon :D), ben cette photo a tout juste un peu plus de 30 ans : mars 78 mon bon monsieur…!
La Land Rover n'était pas à moi, je précise. Et dire que comme une andouille, j'ai revendu ce magnifique grand angle !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg167.imageshack.us%2Fimg167%2F8932%2Fzefouifze56150378ah1.th.jpg&hash=3090c798c8f9e9eac0bad1741de6a85f) (http://img167.imageshack.us/my.php?image=zefouifze56150378ah1.jpg)
Note qu'avec les sous, j'ai pu acheter le Micro-Nikkor 4/200 IF tout neuf (et j'en ai encore un, mon troisième : fou-fêlé ! :lol: :lol: :lol:).
Note : excuse le temps mort : c'est une photo prise à l'époque à main levée avec le fabulous 5,6/600 IF-ED monté sur un FE +MD-11… Pas belle, la vie ? :D :P :rolleyes: :P
-
euh vi, vu de face pas facile à voir, en tout cas il ressemblait farouchement au 13mm en plus long en sensiblement moins large je crois
hé vi, la vie est belle mais frustrante, à voir de si belles choses et ne pas pouvoir les utiliser :D
-
Pour revenir aux choix de M. Ken, je suis surpris qu'il n'ait pas retenu le 24-70 ou le 180
-
Ouais ben... c'est son choix ;)
Buzzz
Choix plus que farfelu en effet, comme d'hab!
-
Rockwell est Rockwell, avec ses partis-pris, normaux au demeurant, nous avons tous nos chouchous... par contre je ne peux qu'abonder dans son choix de louer les qualités du 50 1.8 qui est de loin pour moi aussi supérieur au 1.4.
Depuis des années je bosse avec les deux, je ne me sers du 1.4 qu'à 1.4 car les flous sont beaux à 1.4, mais dès que je veux de la qualité optique en focale standard, c'est ou le 50 1.8 ou le 55 2.8 macro.
Donc un type qui vante ce petit 50 en plastique qui ne coute rien, et qui est meilleur que mon 24-70 2.8 ou 70-200 2.8 à 1800 euros chacun (mais ce n'est pas la même utilité, je parle de qualité optique seulement) a finalement tout compris..:)
-
Et si on disait une bonne foi pour toute que l'objectif parfait n'existe pas ? :(
-
Que ce soit clair : certains objectifs retenus par KR sont tout à fait convaincants (comme le 50/1.8 par exemple), d'autres beaucoup moins.
Sinon entre le 50/1.4 et le 50/1.8, le modèle le plus lumineux a aussi pour lui d'être beaucoup plus homogène que le modèle "éco". Pour posséder les 2 je préfère le 50/1.4 qui n'a pas à rougir face au 1.8 (que je vais offrir sous peu d'ailleurs à une amie car je ne m'en sers plus du tout). Le 55/2.8 laisse ces deux 50 mm bien loin derrière en matière de piqué, mais il est moins lumineux et non AF (mais c'est quand même lui mon préféré des 3 cités ;)). Il est possible également que ton 50/1.4 ne soit pas exceptionnel, il arrive parfois hélas que certains exemplaires d'une série soient moins bons que d'autres. A moins que ce ne soit ton 50/1.8 qui soit un exemplaire particulièrement bon, ce qui arrive aussi...
Buzzz
-
Hello,
je cite Thierry : « Donc un type qui vante ce petit 50 en plastique qui ne coute rien, et qui est meilleur que mon 24-70 2.8 ou 70-200 2.8 à 1800 euros chacun (mais ce n'est pas la même utilité, je parle de qualité optique seulement) a finalement tout compris. »
Il a compris quoi ? Que le 18~200 est "best than" le 2,8/70~200 ? Excusez, mais j'ai mal aux tripes à force de rire… :lol:
Et je cite Jaco : « Choix plus que farfelu en effet, comme d'hab! »
Et là, on est d'accord.
N'empêche que le 5,6/13 mm reste une merveille…
;) :P
-
Il a tout compris aux 50mm mon gars..
-
Il a don des choix sur lesquels nous serons d'accord. Ouf ! Pour le reste, je n'ai pas assez d'expérience. Juste quelques doutes.
-
bin 'l est pas fou le gars,
il a eu la sagesse de citer les 10 meilleurs selon lui et non pas LE meilleur :lol:
-
Il a tout compris aux 50mm mon gars..
Ben oui mon gars… ! :P
-
- Le choix de Ken Rockwell:
- Les Américains, sous leurs airs naïfs et primaires, sont avant tout de très grands professionnels! Ce n'est pas pour rien que leurs business schools et leurs universités, même controversées, demeurent les meilleures et les plus efficientes au monde.
- En effet, quoi de plus efficace qu'une affirmation aberrante, à la limite de la provocation (mais attention! sur le fil du rasoir, sans pour autant basculer dans le mensonge ou la polémique pouvant entraîner une poursuite judiciaire) dont le but est de créer un événement et de ce fait un regain d'intérêt à l'échelle planétaire (Internet) pour le personnage et le site en question! Là, on joue sur la psychologie, sur le passionnel et l'irrationnel des Nikonistes, très sensibles à tout ce qui touche à leur marque adulée et prêts à réagir à n'importe quel événement du moment qu'il s'agit de Nikon!
- Car dire qu'un rasoir jetable à 0,30 euro est meilleur qu'un Braun électrique à 400 € ...;)!
Bonne soirée,
Cordialement,
Photokor.
-
Sans aucun doute, il mérite un don ;°)) Suffit de cliquer.
-
Tout ça manque un peu de sérieux mais a au moins un mérite c'est de ne pas encenser, comme c'est la mode trop souvent les derniers objos sortis et les plus chers
-
Bonjour,
Je ne sais pas si le 1,8/50 est meilleur ou pas que le 1,4/50. J'ai les deux et ils me semblent tout à fait comparables à partir de 2,8. (Léger avantage au 1,4 à F2). En tous cas, ce que je sais, c'est que ce 13mm me fait baver ! C'est tout simplement des objets de grant (ou d ?) art, comme un Noctilux 1/50 !
Arrêtez de nous montrer des trucs pareils, c'est désespérant de ne pas pouvoir se les offrir !
@+ Patrice
-
Bonjour Patrice,
Il n'y a pas de mal à se faire du mal dans des cas de la sorte ! :lol:
Juste un léger masochisme… ? :P Et en tout cas, une grande part de jeu : donc, ne pas se prendre au sérieux… :D
Quant à grand, je te cite : « grant (ou d ?) », c'est avec un d…
Amicalement ;)
-
Peut etre que sa liste des 10 plus mauvais fera un peu plus l'unanimité parmis nous? (a part le 45mm pan-cake et le 24-120 VR ?)
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm
Jamas
-
A Jamas:
- Là non plus, pas beaucoup de scoops!
- Tout le monde savait déjà que le Nikkor AF-S 24-120mm f/3,5-f/5,6 G ED VR était un lamentable "cul de bouteille", pire que son prédécesseur non VR;
- Peut-être qu'à l'exception du remarquable Olympus Zuiko OM 35-70mm f/4, tous les transstandards entrée de gamme des années 80-90 étaient particulièrement modestes en l'absence des verres ED et surtout des éléments asphériques hybrides (peu coûteux à réaliser);
- Pour ce qui concerne le Nikkor Ai-P 45mm f/2,8 , la limitation de ses performances est due essentiellement à la formule optique (Formule optique Tessar à 4 éléments en 3 groupes inventée par le Dr. Paul Rudolf de Carl Zeiss en 1902!) dictée par la compacité de l'objectif et à rien d'autre. Et son prix élevé résulte de sa réalisation somptueuse tout métal et à la série limitée; Donc, pas un scoop là non plus!
- Le reste est tiré par les cheveux en fouillant dans les "poubelles" des optiques ratées ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Bonsoir, sacré choix... sacré bizzard choix pour certaines optiques-tac! Buzz semble dans le vrai, c'est son choix.
Bon, dans la série, il y en a qui sont effectivement terribles; le 50mmF/1.8 qui s'en sort bien face au 1.4 Le 85mmF/1.4, incroyable. Le 135mmF/2 oulala, même la version AI.
Je suis un peu surpris de ne pas voir d'énormes cailloux dans le "top ten" ou encore un grand angle à focale fixe... parceque les zooms et les compromis... ça va un moment! Osez le changement d'objectifs, sans toujours penser aux poussières vicieuses!
-
Quelle beauté, cette optique (et quelle qualité ! :P) !
[url]http://img166.imageshack.us/img166/9527/5613yk2.th.jpg (http://img166.imageshack.us/my.php?image=5613yk2.jpg)[/url]
ben moi aussi, ce 13mm m'a fait rêver...
il y a un 14mm au catalogue Nikon. Je me demande si ce petit millimètre fait une grosse différence (?)
-
Quelle beauté, cette optique (et quelle qualité ! :P) !
[url]http://img166.imageshack.us/img166/9527/5613yk2.th.jpg (http://img166.imageshack.us/my.php?image=5613yk2.jpg)[/url]
ben moi aussi, ce 13mm m'a fait rêver...
il y a un 14mm au catalogue Nikon. Je me demande si ce petit millimètre fait une grosse différence (?)
à mehoul :
Moi aussi, je l'ai repéré, ce 14mm f2,8 ! Je ne crois pas que le petit mm fasse vraiment de différence. sur le rendu photographique. Le 13mm existe depuis au moins 23 ou 24 ans et sa formule optique et ses verres sont d'une génération d'avant. Vois son ouverture de F 5,6 !
Je pourrais bien craquer pour le 14/2,8 d'autant que, sans être donné, c'est le moins que l'on puisse dire, il n'en est pas pour autant inaccessible.
@+ Patrice
-
@ mehoul et pat28,
C'est fort probable, le 2,8/14 doit être meilleur à l'heure actuelle que le 5,6/13 (encore que… pas sûr), mais c'est l'aspect œuvre d'art du 13 qui me fait flasher : un 5,6/15 en deux fois plus gros ! C'est juste une notion esthétique (son prix aussi, était très "esthétique"… :lol:).
Amicalement ;)
-
si c'est les gros calibres qui te plaisent, tu devrais aimer le 6mm !!! (pas d'un usage courant j'imagine)
-
:lol:
Le 2,8/6 mm, à part photographier l'intérieur des conduites de pipe-lines et s'amuser à regarder derrière soi (220° de champ), effectivement, on se trimballe rarement avec lui sous le bras : ça gêne un peu dans le métro ! :lol:
Cela dit, j'ai eu l'honneur de nettoyer sa belle lentille frontale en 1976 (t'as l'impression de marcher sur des œufs). Mais c'est tout. Je préfère nettement l'esthétique du 13.
Et je me fais très plaisir actuellement avec mon 2,8/17~35 AF-S. :lol: :P
Amitiés ;)
-
Et si on disait une bonne foi pour toute que Ken Rockwell fait n'existe pas ?
Comment ne pas tenir compte du 105 f.2,5, mythique d'entre les mythiques?
Je retourne a mes vacances...
A+
-
completement d'accord avec Jaco.
Le 105 f2.5
Le 180 f2.8
Rockwell est un clown et c'est pas le premiere fois que je m'en apercoit
-
Rockwell est surtout un pékin lambda qui donne son avis et qui ne s'impose pas comme la science infuse en personne. Le traiter de clown alors qu'il ne fait que donner son avis sur SON site personnel, c'est pas très sympa, c'est surtout à toi de savoir prendre la distance nécessaire vis à vis de ses jugements et des tests (très personnels) qu'il délivre.
-
Bon, je suggère de ne pas faire comme sur Dpreview où, chaque semaine, un nouveau fil est ouvert pour opposer les pour ou contre KR... Un classement personnel c'est un classement personnel.
-
Le truc c'est que Rockwell est un pro qui UTILISE ses optiques, pas un type comme beaucoup ici qui se contente de répéter les lieux communs les plus éculés: plus une optique est chère, meilleure elle est...alors que le prix d'une optique est plus dû à sa complexité de fabrication, faible vente qu'à sa réelle qualité optique.
Exemple: un 50mm 1.8 made in China de 80 euros est supérieur optiquement à mon 70-200 2.8 AFS de 1800 euros.
Exemple 2: le 18-55 3.5 5.6 de 150 euros est aussi bon voire meilleur que le 17-55 2.8, à 5.6 il est aussi bon que le 24-70 2.8 de 1800 euros.
Je le sais, Rockwell le sait, pleins de photographes le savent...et c'est ça qui énerve les autres.
-
Bof...
Ce qui est énervant, ce n'est pas KR, qui comme je l'indique dans un autre fil, ne fait que donner son avis personnel, très subjectif. Il l'indique lui-même sur son site et doit bien se marrer en voyant les pro et con se battre à son propos. :D
Ce qui est vraiment agaçant, ce sont ceux qui suivent ses paroles comme s'il détenait la vérité et qui place un "KR a dit... etc".
D'ailleurs, si on lit bien son site, on voit qu'il place le 50/1,8 dans les 10 meilleures optiques, mais utilise le 50/1,4 sur son D3. :)
Evidemment, il ne faut pas se contenter de lire la page qui nous intéresse. :P
Franchement, sur son site, ses essais de matériel sont la partie la plus inintéressante. Il y a de bons articles et de bonnes photos sur les autres pages. Vous perdriez moins de temps à regarder celles-là.
-
Bof..
Tu sais, ce qui m'a plu lorsque j'ai "découvert" les dires de Rockwell (qui raconte souvent n'importe quoi) c'est qu'enfin je vois un type qui dit au grand jour webbisant ce que moi même je n'arrête pas de dire depuis des années: beaucoup d'amateurs se trompent car se ruinent en achetant des objos hors de prix dont ils n'ont pas la réelle utilité, si ce n'est celle bien sur de posséder de superbes pièces optiques.
Exemples encore une fois avec le50 1.8, qui ne coute rien et est simplement une des meilleures optiques chez nikon, équivalent presque mon 50 summicron valant très très cher ( je ne parle pas de construction mécanique ici).
Par contre c'est vrai qu'il y a à boire et à manger chez Rockwell, par exemple quand il dit ne pas aimer le nikon 300mm 4.5 ED non IF alors que c'est pour moi le meilleur 300 jamais construit toutes marques confondues..
Bref, Rockwell a au moins le mérite de taper dans la fourmilière des idées préconçues, et Dieu sait qu'en photo il y en a....tiens justement hier j'ai montré un reportage fait avec mon petit 18-55 3.5 5.6 à un collègue qui roule avec le 17-55 2.8, il me disait que Rockwell disait n'importe quoi quant à cet objectif soit disant meilleur que le 17-55 2.8, et bien on a fait le même reportage, pas de photos de briques ou autres conneries du genre, des photos in situ, et depuis ce matin son 17-55 2.8 est à la vente.
-
Remplacer des idées pré-conçues par d'autres idées pré-conçues, quel progrès... :/
-
Bonjour,
...C'est un choix:
Pour analyser la qualité d'une optique, il faut réaliser des tests établis suivant un protocole rigoureux : et là au vu des résultats tout le monde n'a plus qu'à se taire, mais c'est moins "drôle".
Sinon on bricole et bobotte sur des ressentis et des impressions subjectives : et là tout le monde cause, mais c'est plus "drôle".
...C'est simple, non ?
Cordialement.
-
A Thierry:
1°/ - Ken , en bon américain, est avant tout un homme d'affaires avisé (pas la peine d'expliquer comment et pourquoi, les techniques de manipulation et de provocation sont enseignées dans toutes les "business schools", seulement nous, avec notre culture et éducation judéo-chrétienne, ça nous reste en travers de la gorge: trop d'états d'âme pour se décider à franchir le pas et faire pareil!).
2°/ - Pour ta culture personnelle:
- Les verres optiques de qualité (à haut indice de réfraction) coûtent très cher. Sans parler de l'usage de barillets et de rampes et autres composants en bronze et en alliage léger usinés avec une précision de l'ordre de quelques millièmes. Il en est de même pour la fabrication des lentilles asphériques contre-moulées. Tout ceci est incontournable et conditionne la sortie d'un produit répondant au cahier des charges imposé. Souvent, les taux de rebuts peuvent atteindre des pourcentages énormes!
- Question: comment voudrais-tu qu'un 50mm standard (dont le prix de revient en Chine doit tourner autour de 10 euros) dépasse en performances un Leica M Summilux f/1,4 Asphérique à 3500 euros?
- Idem pour un 18-55mm en plastique d'emballage et lentilles en acrylate par rapport à un AF-S 24-70mm f/2,8 G ED-IF N à 1600-1800 euros.
Cordialement,
Photokor.
-
Oui à vous deux mais quand même: mes dires ne sont pas des idées préconçues car découlent des images que je fais.
Quant aux "tests" "scientifiques" et autres protocoles, j'ai toujours été contre ce genre d'analyses car ne débouchent sur rien.
Je m'en fous d'avoir des briques nettes, je photographie des humains. Une optique est intéressante pour moi quand elle représente la focale que je désire pour ma prise de vue et quand elle est à l'usage agréable.
Qu'on me dise qu'à PO telle optique est meilleure au compte fil dans les angles passée telle sensibilité, ou qu'un mur distord de 0.0003% à condition que...je m'en fous.
Les plus belles images que j'ai vu récemment? elles sont été faites avec un Lubitel qui comme chacun sait est une merveille d'appareil..:)
-
Donc, pour résumé, mon objectif fait parti de la liste de KR, KR est un type formidable et il pense comme moi; mon objectif ne fait pas parti de la liste de KR, KR est un clown pathétique et ridicule, d'ailleurs je ne lis jamais ses tests. C'est çà ?
-
Exemple 2: le 18-55 3.5 5.6 de 150 euros est aussi bon voire meilleur que le 17-55 2.8, à 5.6 il est aussi bon que le 24-70 2.8 de 1800 euros.
Je le sais, Rockwell le sait, pleins de photographes le savent...et c'est ça qui énerve les autres.
le petit 18-55 est sûrement aussi bon que le 17-55 (ça ne m'énerve pas et je trouve que c'est une excellente nouvelle pour tous ceux qui le possèdent), mais je garde quand même mon 17-55 !
une ouverture constante à 2,8, un AF qui n'a rien à voir (c'est du vécu) et une construction qui flatte mon égo (ÉNORME... :)) !
bref, je trouve que l'ouverture et l'AF se suffisent pour justifier la différence de tarif... et de poids.
je n'ai aucun regret d'avoir fait l'acquisition de ce caillou et la seule conclusion que je tire de tout ceci, c'est que je pourrais bien faire l'acquisition d'un petit 18-55 pour une poignée de cacahouètes et qui suppléerait gentiment mon bon vieux 17-55 quand ses points forts ne sont pas nécessaires.
ouais, plus j'y pense et plus ça me va comme idée... :)
-
A PHOTOKOR, je sais tout cela, merci de tenter d'enrichir ma culture personnelle, mais tu dis en partie ce que je dis, le prix d'une optique dépend avant tout de sa complexité et de se raréfaction, moins de sa qualité optique, tu devrais le savoir.
Un exemple si tu veux: le 180 2.8 nikon qui est excellentissime (le AIS, moins le AF) et possède comme tu sais de verres ED, et bien pour l'avoir possèdé, ainsi que le 180 2.8 sans verres ED, ce dernier sans verres spéciaux est pareil que le ED.
Qu'on me dise que mathématiquement, passés les 150mm il faut des verres à faible dispersion car sinon abbérations chromatiques, je veux bien le croire, mais crois-moi, à part avoir les yeux de Steve Austin ou de "regarder son image avec une calculatrice", tu ne verras aucune différence.
Il y a des télés Leica à "verres normaux" qui écrasent mon nikon 70-200 2.8 AFS ED, rien n'est simple.
Quant au summilux, je te met des 40x50 TRi-x faits avec le lux et d'autres faits avec le nikon Chinois à 10 euros de prix de revient, et tu flippes car tu ne verras aucune différence. L'intérêt du lux réside dans son bokeh qui est exceptionnel, non dans sa définition, désolé.
Et je parle en connaissance de cause, Leica je connais quelque peu..:)
-
Non pierrealain, c'est pas ça, Rockwell bouscule les idées reçues qui sont nombreuses, pour cela et rien que pour cela c'est bien.
Quant à ses tests, il dit ce qu'il veut, il a parfois raison, sans rapport avec les optiques que je peux avoir ou pas.
-
A Thierry:
- Il n'est pas question d'un quelconque snobisme ou de quoique ce soit de similaire: tout simplement pour répondre au cahier des charges imposé, tu n'as pas d'autres solutions que d'appliquer celles que je viens de décrire!
- Pour ce qui concerne le Lioubitel, sache aussi qu'il était fabriqué chez LOMO à Saint-Petersbourg (que j'ai visité plusieurs fois), une entreprise spécialisée dans l'optronique et l'optique spatiale et militaire, qui savait fabriquer du verre optique de qualité. Et comme à l'époque les coûts réels et les prix de revient n'inquiétaient personne (car, selon la propagande officielle, tout appartenait au peuple), on retrouvait des verres optiques et autres composants de grade militaire dans les produits de grande consommation destinés "au peuple"! Donc, le Lioubitel , pas si basique que cela ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Bonjour,
Thierry a écrit :
"...j'ai toujours été contre ce genre d'analyses car ne débouchent sur rien..."
Voilà qui simplifie tout.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Exact PHOTOKOR, c'était pour fustiger ceux qui pensent qu'une optique pas chère est forcément mauvaise.
Ce que tu dis sur le Lubitel est tout à fait vrai, tu dois savoir que beaucoup d'optiques Russes étaient fabriquées avec les mêmes verres que ceux utilisés par l'armée rouge qui était la meilleure armée du monde, ou la seconde..:)
D'ailleurs ce n'est pas à toi que je vanterai les mérites des Jup 8, 9, 12... qui sont aussi bons, voire meilleurs (voila que je recommence :)) que certains homologues venus de Weitzlar ou Solms..:)
a++
-
Salut ! avec quelques bourres pifs en plus ... combat de coqs!
-
Salut ! avec quelques bourres pifs en plus ... combat de coqs!
et des chips avec de la bière pour regarder tranquillement :lol:... Vu comme ce fil évolue, on pourra le déplacer dans "vagabondages". Parce que mélanger idées fausses, lieux communs, vérités (complètes, partielles et lapalissades), Leica, Nikon, monture F et 39 à vis, ouf, c'est plus vraiment un sujet sur les objectifs Nikon, c'est un sacré mélange (distrayant, certes).
Le côté rigolo c'est que KR vit en partie des liens qui partent de sons site (sans s'en cacher), il utilise toutes les ficelles pour générer du trafic (ce qui ne veut pas dire qu'il a tort ou raison tout le temps), et que cela marche à fond: dans tous les forums (US pour la plupart) que je fréquente qui parlent de Nikon de près ou de loin, on parle de lui en s'invectivant. Et on dit les mêmes choses.
Une métaphore du web: des bribes à garder, beaucoup à jeter. Attention à ne pas oublier son sens critique au vestiaire, c'est utile. Et bien lire cette page (http://www.kenrockwell.com/about.htm) surtout :
"While often inspired by actual products and events, just like any other good news organization, I like to make things up and stretch the truth if they make an article more fun. In the case of new products, rumors and just plain silly stuff, it's all pretend. If you lack a good BS detector, please treat this entire site as a work of fiction."
J'ai fini, vous pouvez continuer :lol: .
-
En tout cas Rockwell arrive à faire parler de lui avec ses contrariétés "business"...
-
"If you lack a good BS detector, please treat this entire site as a work of fiction."
.
J'adore :lol:
-
Coucou-bonjour :lol:
Deux choses :
1- Sini doit être vachement content d'avoir lancé un tel sujet de discussion sur… rien ! Costaud le compère ! :lol: :lol: :lol:
2- Il y a un point sur lequel je rejoins entièrement Thierry, c'est sa passion des tests à la noix ! :lol:
Lui, il préfère photographier des gens et même des zumains plutôt que des briques…
Moi, je préfère photographier des bêtes et même des zanimaux, ou encore des plantes et même des végétaux, plutôt que des briques…
Il y en a qui préfèrent les briques : c'est leur droit…
Quant à K. R., qu'il raconte n'importe quoi ou non, on s'en contrefiche. Il fait sa pub et ça marche : qu'est-ce qu'on rigole en s'amusant… ! :lol: :P
Mon 1,8/50 Série E se joint à mon 2,8/300 AF-S VR pour vous saluer amicalement ;)
-
:lol: :lol: :lol:
Faut pas tout prendre à la lettre, ni (se) prendre au sérieux
car c'est quoi bon ou mauvais, tout dépend de l'usage qu'on en fait et des besoins de tout un chacun
Pour ce qui concerne KR bin je partage votre avis, il se prend un peu pour le pape mais au moins il ose sortir sa tête et donner son avis, c'est déjà une base pour se faire un idée, ensuite comme tout ce qu'on peut trouver sur le net, y compris Wikipedia ou NP par exemple, c'est bien de comparer les avis ou idées afin de bien situer la réalité :)
Grâce à vous le serveur tourne un peu, avec cette chaleur ça risque de se gripper si inactif :D
Patapay, je pars prendre une douche glacée :D
-
Moi j'aime bien Ken Rockwell, il a un sacré catalogue de test, et c'est pratique pour comparer.
Et puis y'a des trucs sur lesquels il donne un avis qui ne sont pas subjectif, donc ça on peut s'y fier (genre, rapidité de l'AF).
Quant aux questions des prix des optiques, je vois pas pourquoi le verre serait forcément le matériau avec les meilleurs qualité optiques. Y'a une propriété physique qui pourrait expliquer ça? Pourquoi un polymère ne pourrait pas avoir d'excellentes qualités optiques? Je n'y connais rien en optique, mais il y a plein de choses qui conduisent bien la lumiere, l'air, pas mal de liquides, beaucoup de minéraux cristallins, et le plastique sous diverses formes, alors pourquoi le verre serait ce qu'il y a de mieux ? ça ne me parait vraiment pas évident.
-
Personne n a encore parle du 135mm f/2 DC AF.
Le Roswell, il m en a donne envie, c est dingue...
J AI LA POSSIBILITE DE LE TOUCHER A 720 EUROS NEUF.
A votre avis , ca vaut le coup ? Qui utilise ce caillou en portrait ou mode ?
-
j'ai le 135 f2 Ais. c'est une magnifique pièce de métal et de verre. en plus, ce qui ne gâte rien, il pique comme un hérisson ! :)
-
Roswell parle du 135mm f/2 DC AF, c' est pas pareil...
-
je sais; je disais ça comme ça... histoire de faire mon intéressant. :)
-
C' est malin !
Remarque, moi aussi j' ai voulu faire mon inerressant avec mon "Roswell" (c' est drôle, pourtant, nan?)... mais personne n' a relevé ce puissant mot d' esprit... :/
-
je possède les deux, ma préférence va tout de même à l'AI-S pourtant le DC est tout aussi bon, allez comprendre :lol: :lol: :lol: