Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Bluedeep le 24 Juil, 2008, 11:45:19 am
-
Bonjour
J'envisage de troquer le 18-55/3.5-5.6 Nikon qui sert actuellement de bouchon standard à mes boîtiers, par quelque chose d'un peu plus lumineux (pas difficile allez vous me dire :) ), le tout sans me ruiner (sinon, l'option toute trouvée c'est le 17-55/2.8 Nikon, mais, du fait de son prix, je l'exclu a priori de mon choix).
J'hésite donc entre :
- Sigma 18-50/2.8
- Tokina 16-50/2.8
- Tamron 17-50/2.8
J'ai finalement éliminé de ma liste un autre choix possible, le Sigma 24-60/2.8, que j'avais retenu initialement quand j'envisageais l'achat d'un Tokina 12-24/4, mais, comme finalement j'ai commandé un Tokina 11-16/2.8 chez TechnikDirekt, (mais la date de livraison est indéterminée pour le moment :( ), il me laisserait une solution de continuité en terme de couverture de focale un peu longue vers le bas.
Le "trou" vers le haut (50 ou 55 à 70) ne me gène, en revanche, absolument pas .
Le Tamron, je l'ai eu entre les mains, et, quelque puisse être ses qualités optiques par ailleurs, je dois dire qu'il ne m'enthousiasme pas beaucoup (aspect trop léger et "plastoc bon marché", bref, je trouve qu'il fait "toc" :) ) mais peut être ai je tort.
Donc, en laissant mes considérations peu techniques de coté, de ces trois choix, lequel serait préférable ?
Merci par avance.
-
Tu devrait chercher un peu, y'a eu pas mal de discussion sur ce sujet.
Il me semble que de l'avis general :
tamron :
+ encombrement
+range
-plastiques
-certains exemplaire souffrent rapidement de jeu sur l'element IF frontal.
Tokina :
+qualité de construction
+range
-souffre d'aberrations chromatiques
Sigma :
-range (2 mm par rapport au tokina, "just one step" qui peut parfois faire la difference)
En gros, le sigma est "moyen" et probablement le choix le plus consensuel.
le Tamron est le plus petit et le plus leger, donc si c'est un bon exemplaire et qu'on a pas peur des plastiques (qui ne sont quand meme pas si affreux que ça dans la gamme SP) c'est un bon choix, surtout que c'est aussi le moins cher il me semble. (celui qui me tente le plus à priori)
Le tokina demandera probablement souvent du post traitement pour virer les AC, mais niveau qualité optique et matérielle, il semble vraiment chouette, et c'est le plus grand angle des 3.
-
Merci pour ta réponse.
Tu devrait chercher un peu, y'a eu pas mal de discussion sur ce sujet.
Je n'en doute pas, mais je n'ai pas du utiliser les bons mot clefs. De même, je trouve des avis sur tous ces cailloux, mais peu d'opinions comparatives sur les trois.
Je viens, entre-temps de regarder les tests des trois + le Nikon sur photozone, et c'est vrai que cela bouleverse un peu les idées reçues. Notamment le Tamron dont la rapport prix/perf à l'air bluffant; mais j'ai toujours entendu dire que cette marque souffrait souvent de problèmes de dispersion de qualité optique entre les différents exemplaires; légende ou réalité, je l'ignore ....
-
A Bluedeep:
- Le Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 à moteur intégré vendu à 208 euros en état "mint" sur Matsuiyastore! Surtout sachant que, traditionnellement, les Japonais gardent les meilleurs produits pour leur marché intérieur. Certains ne sont même jamais vendus à l'export (Hi-Fi High-End et certaines optiques en particulier).
Cordialement,
Photokor.
-
Attention MATSUYASTORE est très bien mais les douanes veillent, j'en ai eu pour 111 euros de frais divers pour mon Nokton 58mm qui coute 270 euros fdpin
-
A Bluedeep:
- Le Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 à moteur intégré vendu à 208 euros en état "mint" sur Matsuiyastore! Surtout sachant que, traditionnellement, les Japonais gardent les meilleurs produits pour leur marché intérieur. Certains ne sont même jamais vendus à l'export (Hi-Fi High-End et certaines optiques en particulier).
Merci, Photokor.
Vue la modicité de la somme (240 € avec le port, auquel s'ajouteront TVA + taxes, soit environ 80€), je viens de le commander; on verra bien. Si ca ne convient pas, je pourrais toujours me rabattre sur le Nikon :lol:
Ceci dit, un neuf chez Technikdirekt m'aurait couté (avec le port) 384 € rendu chez moi; mais si le Matsuiyastore est vraiment "mint" l'affaire n'est pas mauvaise.
Wait and see ...
-
le Tamron est vraiment excellent... je l'utilise depuis plus d'un an. Et pourquoi aller l'acheter si loin quand il coute 360EUR neuf TVA comprise avec 2 ans de garantie en Europe ?
-
Quelqu'un a un avis ou utilise le Nikon 28-70mm f/2.8 AF-S?
Peut-être que l'arrivée du 24-70 l'a définitivement enterré? :D
-
je n'échangerais pas le 28-70 contre le 24-70...les résultats du 28 sont largement superlatifs...et il y a trè très peu d'écart entre les deux (j'ai testé, merci), le 24 s'allonge trop à mon goût, il équilibre mal le boîtier et de plus il est G...mais bon, à chacun ses goûts...Pour qui a le 28, je trouve saugrenu de vouloir passer au 24...sauf si le range de 24 est absolument nécessaire ou que l'envie d'avoir le dernier caillou soit primordial...=D.
Il va surement y avoir des bonnes affaires du côté occasions...
-
Après tout, celui qui a le 28~70 et qui tient absolument à jouer avec un 24, il n'a qu'à s'offrir le 2,8/14~24… Paraît qu'il n'est pas trop mauvais ! :lol: :lol: :lol:
======> … Parti ! :P
-
Petit oubli de taille concernant le Sigma 18-50/2.8 EX Macro (HSM et non HSM), c'est celui qui dispose de la map mini la plus courte : on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net. C'est parfait quand on veut photographier de petits objects ou de près (proxi photo), même si ce n'est pas un vrai objectif macro (rapport 1:3). De ce point de vue, ni le Tamron, ni le Tokina ni les Nikon ne rivalisent avec lui. C'est donc un point à considérer avant l'achat. Bien sur avec 18 mm c'est le moins grand angle de tous, mais pour cela j'ai un 10-20 ;) Et pour avoir testé le Tamron avant d'opter pour le Sigma, je ne l'ai pas trouvé significativement meilleur (sur D200).
Buzzz
-
Petit oubli de taille concernant le Sigma 18-50/2.8 EX Macro (HSM et non HSM), c'est celui qui dispose de la map mini la plus courte : on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net. C'est parfait quand on veut photographier de petits objects ou de près (proxi photo), même si ce n'est pas un vrai objectif macro (rapport 1:3). De ce point de vue, ni le Tamron, ni le Tokina ni les Nikon ne rivalisent avec lui. C'est donc un point à considérer avant l'achat. Bien sur avec 18 mm c'est le moins grand angle de tous, mais pour cela j'ai un 10-20 ;) Et pour avoir testé le Tamron avant d'opter pour le Sigma, je ne l'ai pas trouvé significativement meilleur (sur D200).
Buzzz
Bon à savoir ça... Vu que j'ai un 10-20 aussi ;)
Tamron et Sigma à 347€ + port;
http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/9959
http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/9184
Tokina à 477€
http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/9887
Bref... A priori je partirais sur le Sigma, que j'ai eu l'occasion d'essayer par ailleurs...
-
Richard V a écrit : je n'échangerais pas le 28-70 contre le 24-70
Moi non plus, je viens de me l'offrir pour pas très cher (800 €), il est comme neuf et au niveau qualité d'images, c'est le jour et la nuit. Par contre je n'est pas essayer le 24 70, mais je n'en ai pas du tout l'utilité puisque je possede aussi un 12 24. Je pense que si l'on a un budget serré, c'est difficile de se l'accrocher, par contre si on peut faire un effort coté finance, c'est du tout bon...
-
+1 avec Buzz.
J'utilise le 18-50 2,8 ex macro depuis plus d'1 an et il très bon. Un peu en retrait dans les coins aux grandes ouvertures mais sinon il est vraiment très bon (même souvent meilleur au centre que le tamron selon les tests de photozone). La construction est très bonne, l'AF bien meilleur que celui du 28-75 2,8 tamron que j'utilisais en argentique et le rapport macro permet de faire un peu de proxiphotographie et le rend très polyvalent.
-
Attention à un autre petit détail (cela a peut-être été changé depuis, à vérifier) le Sigma 18-50/2.8 testé sur Photozone souffre d'un léger décentrement (c'est eux qui le disent).
Buzzz
-
je me posais la question car en allant rechercher mon boîtier, il y avait un 28-70 sur la table, je me disais qu'il irait bien à mon boîtier :D
Rien que le fait qu'il ne soit pas un G est déjà un critère de premier choix pour moi aussi, et à croire les différents articles il n'est pas mauvais du tout :cool:
-
Juste autre chose concernant le Sigma 18-50 2,8 en version HSM (je ne sais pas c'est valable pour la version non-HSM).
Il est assez gros, surtout la lentille frontale (diamètre 72) et du coup, pour utiliser le flash (même en fill-in) il en faut un externe sinon ombre sur la photo assurée.
Est-ce pareil pour le tamron et le tokina?
-
Juste autre chose concernant le Sigma 18-50 2,8 en version HSM (je ne sais pas c'est valable pour la version non-HSM).
Il est assez gros, surtout la lentille frontale (diamètre 72) et du coup, pour utiliser le flash (même en fill-in) il en faut un externe sinon ombre sur la photo assurée.
Est-ce pareil pour le tamron et le tokina?
Merci pour cette info, mais je l'avais déjà intégrée. La traque du Sb800 d'occaze va commencer :lol:
-
Bon, commandé vendredi 25/07 chez Matsuyiastore, arrivé ce matin; pour le délai de livraison, chapeau. (envoyé par la poste nippone express puis prise en charge à Roissy et livraison à Grenoble, au bureau de ma douce et tendre, par chronopost).
Tu as raison, Photokor, ils ont l'air sérieux.
Pas de news du dédouanement pour le moment, donc pour l'instant 242.30€
Test ce WE (avant je ne peux pas).
-
je n'échangerais pas le 28-70 contre le 24-70...les résultats du 28 sont largement superlatifs...et il y a trè très peu d'écart entre les deux (j'ai testé, merci), le 24 s'allonge trop à mon goût, il équilibre mal le boîtier et de plus il est G...mais bon, à chacun ses goûts...Pour qui a le 28, je trouve saugrenu de vouloir passer au 24...sauf si le range de 24 est absolument nécessaire ou que l'envie d'avoir le dernier caillou soit primordial...=D.
Il va surement y avoir des bonnes affaires du côté occasions...
J'ai une question : quel est le problème des optiques "G" ???
-
J'ai une question : quel est le problème des optiques "G" ???
bof.. c'est un peu chacun voyant midi à sa porte. un "G" n'a pas de bague de diaph, donc n'est utilisable que sur des boitiers où le diaph se règle sur le boitier par la petite molette prévue à cet effet. Exit le F3 par exemple.
Certains regrettent donc la bonne vielle bague sur l'objectif. D'autres apprécient la disparition de cette entrée à poussières.
-
Ouf, ce n'est que cela... Perso pas de problème le F3 et les optiques a bagues sont remisée depuis belle lurette. Le D100 et maintenant le D3 ne sont pas révélé d'un grand pratique avec les 105, 50, 35 et 28 "manuels". Pas de regret a avoir je pense.
-
Bonjour
J'envisage de troquer le 18-55/3.5-5.6 Nikon qui sert actuellement de bouchon standard à mes boîtiers, par quelque chose d'un peu plus lumineux (pas difficile allez vous me dire :) ), le tout sans me ruiner (sinon, l'option toute trouvée c'est le 17-55/2.8 Nikon, mais, du fait de son prix, je l'exclu a priori de mon choix).
J'hésite donc entre :
- Sigma 18-50/2.8
- Tokina 16-50/2.8
- Tamron 17-50/2.8
J'ai finalement éliminé de ma liste un autre choix possible, le Sigma 24-60/2.8, que j'avais retenu initialement quand j'envisageais l'achat d'un Tokina 12-24/4, mais, comme finalement j'ai commandé un Tokina 11-16/2.8 chez TechnikDirekt, (mais la date de livraison est indéterminée pour le moment :( ), il me laisserait une solution de continuité en terme de couverture de focale un peu longue vers le bas.
Le "trou" vers le haut (50 ou 55 à 70) ne me gène, en revanche, absolument pas .
Le Tamron, je l'ai eu entre les mains, et, quelque puisse être ses qualités optiques par ailleurs, je dois dire qu'il ne m'enthousiasme pas beaucoup (aspect trop léger et "plastoc bon marché", bref, je trouve qu'il fait "toc" :) ) mais peut être ai je tort.
Donc, en laissant mes considérations peu techniques de coté, de ces trois choix, lequel serait préférable ?
Merci par avance.
Es-tu sur de vouloir troquer ton 18-55 pour autre chose? je dis ça car tu cites le 17-55 2.8 qui va certes t'apporter un peu plus de luminosité mais rien en qualité optique. Le 18-55 étant aussi bon (certains l'ont même trouvé meilleur que le 2.8). L'ouverture ne vaut pas à mon sens la différence de prix, le 17-55 2.8 est très cher (il baisse considérablement cependant car des types comme moi sont passés au 24-70 2.8, bien, mais un tantinet fragile et en usage courant pas meilleur que le 18-55 3.5 5.6).
Le 28-70 2.8 est bien en argentique (pas mieux cependant que le 35-70 2.8 ou le sigma 28-70 2.8 première génération) en numérique il est quand même assez loin derrière le 24-70 2.8. Tu peux en trouver dans les 800 euros, mais aussi des 35-70 2.8 dans les 400 euros, à toi de voir si la focale supplémentaire justifie cet écart de prix.
Souviens toi que 90% des pros ont (en 24x36): un 17/35 et un 70/200, plus une ou deux optiques fixes très lumineuses, ça suffit.
a++
-
Ouf, ce n'est que cela... Perso pas de problème le F3 et les optiques a bagues sont remisée depuis belle lurette. Le D100 et maintenant le D3 ne sont pas révélé d'un grand pratique avec les 105, 50, 35 et 28 "manuels". Pas de regret a avoir je pense.
Pas de regrets ? ca dépend... Certains objectifs manuels sont meilleurs que leur successeur AF, comme le 28/2.8 Ais par exemple. A voir au cas par cas.
Buzzz