Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Georges81 le 21 Août, 2017, 22:50:05 pm
-
Bonjour,
Utilisés sur un D750, l'actuel Nikon AF-S 70-200 f/4G ED VR est-il meilleur que l'ancien Nikon AF-D 80-200 f/2.8 ED New (2 bagues)?
Bien cordialement et merci pour vos avis.
Georges
-
Difficile d'affirmer de but en blanc si l'un est meilleur que l'autre. Ils sont différents et ont chacun leurs atouts. Pour info je possède le f/2.8 mais n'ai jamais essayé le f/4, je n'ai comme infos sur ce dernier que ce que j'ai lu.
Avantages du f/4 par rapport au f/2.8 :
- poids
- encombrement
- stabilisation
- qualité optique excellente dès f/4 (selon certains tests il est un poil meilleur que le 70-200 f/2.8G VRII qui est pourtant une référence
- rapidité et précision de l'autofocus
- rapport de reproduction intéressant (1:3.65 contre 1:5.9 pour le 2.8) --> ça permet de faire des choses réellement intéressantes en proxy
Avantages du f/2.8 par rapport au f/4 :
- ouverture à f/2.8 (à voir si c'est un besoin pour toi)
- fiabilité et robustesse (c'est vraiment un tank qui est fait pour durer des dizaines d'années)
- prix : en occasion (qui reste jouable au vu de la fiabilité de l'objectif) on le trouve à un de bon prix, de mémoire j'ai payé le mien environ 350€
Personnellement, j'ai prix le 2.8 car je ne voulais pas mettre trop cher dans ce type de téléobjectif que je n'utilise qu'occasionnellement. Après il ne faut pas avoir des exigences extrêmes sur le piqué car à partir de f/4 c'est pas mal mais à 2.8 ça reste bof.
De même, l'autofocus est bien, mais ça n'est pas un foudre de guerre.
Bref, si tu penses faire beaucoup de photos avec cet objectif et que tu n'as pas à tout prix besoin de l'ouverture à 2.8, le f/4 me semble un meilleur choix. Surtout pour toi qui a un D750 qui est l'un des meilleurs Nikon actuels pour la montée en iso.
-
[double message]
-
Merci beaucoup pour cette analyse majthib.
En fait, comme tu as du le voir dans ma signature, j'ai le AF-D 80-200 ED New, et je me demandais s'il ne fallait pas que je le remplace par un AF-S 70-200 f/4G ED VR histoire d'actualiser mon parc d'objectifs, d'où ma question.
-
Oui mais quels sont tes critères ? Penses-tu pouvoir te passer de l'ouverture a f/2.8 ? Ressens-tu une frustration sur le piqué ? L'objectif est-il trop lourd ? As-tu besoin de la stab ?
Si oui, tu peux changer. Si non, je ne vois pas bien l'intérêt d'actualiser pour le plaisir d'avoir un truc plus récent.
Personnellement je me pose la meme question que toi, et la reponse sera probablement oui car je ne suis pas satisfait sur plusieurs des points cités.
-
Je prendrais le f/4, quitte à choisir. A f/2.8, l'AF-D est vraiment médiocre, pèse 500g de plus, n'a pas le VR, un AF moins bon.
Par contre c'est 500€ de moins, et une construction en béton.
-
l'autofocus est bien, mais ça n'est pas un foudre de guerre.
Attention, la vitesse de l'AF des objectifs AF/AFD dépend pour une part de l'objectif mais elle est aussi très étroitement liée aux performances du moteur AF embarqué par le boîtier : tous ne sont pas égaux de ce point de vue, loin de là. A objectif égal il peut y avoir de très grosses différences.
Par exemple, le 300/4 AF ED que je possède et que j'ai utilisé sur F80, F5, D70, D200, D700 et D610 :
- AF inutilisable ou à peu près sur F80 et D70 (pompages incessants),
- AF très nerveux sur F5 mais avec un peu de mal à accrocher
- AF moins nerveux sur D200 mais plus précis
- AF correct sur D700/D610 (rapidité moyenne, précision bonne)
Le 80-200/2.8 AFD était lui aussi affecté mais dans une bien moindre mesure, le 300/4 étant l'objectif avec lequel j'ai le plus rencontré ce problème (et le seul à être inutilisable en AF).
Buzzz
-
... un must have
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=143615.msg0#new
qui fait pratiquement jeu égal en optique avec le VRII et qui cadre vraiment à 200 et non à 135 en pdv à courtes distances,
-
A f/2.8, l'AF-D est vraiment médiocre
Je trouve que ça n'est pas un argument. Si on comparait 2 optiques ouvrant à f/2.8, OK. Ici, il faut voir l'ouverture à 2.8 comme une option supplémentaire par rapport au f/4.
C'est un peu comme comparer une voiture 4 places à une 5 places dont la cinquième est moins confortable. Certes, le 5ème passager sera peut-être moins à l'aise mais il pourra quand même faire le voyage...
Mais globalement je recommanderais quand même le f/4.
-
Je trouve que ça n'est pas un argument. Si on comparait 2 optiques ouvrant à f/2.8, OK. Ici, il faut voir l'ouverture à 2.8 comme une option supplémentaire par rapport au f/4.
C'est un peu comme comparer une voiture 4 places à une 5 places dont la cinquième est moins confortable. Certes, le 5ème passager sera peut-être moins à l'aise mais il pourra quand même faire le voyage...
Mais globalement je recommanderais quand même le f/4.
Bah écoute, je parle avec ce que je connais et que j'ai, à savoir l'AFD. Je préfère mon Sigma 18-35, c'est dire ;D (au moins à f/2.8 le Sigma vise à peu près juste, après c'pas le même angle de champ, donc difficilement comparable).
Pour poursuivre la métaphore, tu gagnes une cinquième place pas confortable du tout, au prix d'une consommation d'essence 50% plus élevée et d'une tenue de route nettement plus bancale. Je choisirais donc le léger et sportif, à savoir le f/4.
-
Pour poursuivre la métaphore, tu gagnes une cinquième place pas confortable du tout, au prix d'une consommation d'essence 50% plus élevée et d'une tenue de route nettement plus bancale. Je choisirais donc le léger et sportif, à savoir le f/4.
Et pour poursuivre la métaphore, si tu as une famille de 5 personnes, tu n'auras pas d'autre choix que d'accepter ces contraintes.
-
Et pour poursuivre la métaphore, si tu as une famille de 5 personnes, tu n'auras pas d'autre choix que d'accepter ces contraintes.
Tu peux toujours coller un petit dans le coffre ;D
-
Un étudiant îvre ça marche aussi et ça rouspette moins. Je ne parle absolument pas en connaissance de cause, j'ai un ami à qui c'est arrivé ;D
-
Allez c'est fait!
Dimanche, j'ai commandé le 70-200 f/4G ED VR à la FNAC et je l'ai reçu mardi.
J'ai bénéficié d'un excellent prix et même de conditions de paiement en 4 fois sans frais.
Elle est pas belle la vie?
Plus qu'à programmer une sortie pour l'essayer!
Maintenant quoi faire de mon AF-D 80-200 f/2.8?
Il est tellement nickel que j'ai du mal à m'en séparer. Même chose pour mon bon vieux et fidèle 35-70 AF-D f/2.8.
À moins que je trouve un bon D3 ou D3s auquel cas ils pourraient reprendre du service!
-
Revends, tu feras plaisir à un/une débutant en photo qui veut goûter aux 80-200 f/2.8 à prix doux.
-
Revends, tu feras plaisir à un/une débutant en photo qui veut goûter aux 80-200 f/2.8 à prix doux.
C'est probablement ce que je vais faire corderaide car j'ai actuellement trois grands sacs photo remplis de matériel et je ne te cache pas que certains objectifs sont en sous-utilisation.
-
A mon avis la question qu'il faut surtout se poser c'est si on a besoin d'une ouverture à f2.8 et d'une construction "béton" (avec le poids qui va avec) ou si une ouverture à f4 avec VR correspond plus à ses attentes (et avec une construction plus légère). Après le 70-200/4 est probablement sensiblement meilleur optiquement mais est-ce le jour et la nuit ?
Buzzz
-
Honnêtement, le 80-200 est vraiment une bouse à PO. Sans animosité aucune, mais les défauts type ghosting, flare, AC, etc. sont tels que corriger ça c'est difficile.
Pour le coup même sans parler de piqué, ces défauts font que le f/4 lui colle une tannée sans soucis. (Même s'il était moins piqué.)
Pour la construction en béton, au pire une housse néoprène et roulez jeunesse.
-
Honnêtement, le 80-200 est vraiment une bouse à PO. Sans animosité aucune, mais les défauts type ghosting, flare, AC, etc. sont tels que corriger ça c'est difficile.
Il y a mieux c'est vrai mais je trouve ton commentaire excessif. Il est vrai que la qualité d'image à po est moins bonne que celle délivrée par des modèles plus récents, mais pour autant je n'ai jamais rencontré ces problèmes avec mon exemplaire du 80-200/2.8 AFD, que ce soit en argentique ou en numérique (D70, D200, D700, D610).
Buzzz
-
Il y a mieux c'est vrai mais je trouve ton commentaire excessif. Il est vrai que la qualité d'image à po est moins bonne que celle délivrée par des modèles plus récents, mais pour autant je n'ai jamais rencontré ces problèmes avec mon exemplaire du 80-200/2.8 AFD, que ce soit en argentique ou en numérique (D70, D200, D700, D610).
Buzzz
+1 et bien d'accord avec Buzzz.
J'utilise cet objectif depuis 2001 et je n'ai jamais remarqué un quelconque défaut sur mes photos, même à f/2.8.
Idem avec le AF-D 35-70 f/2.8 que j'avais acheté en même temps que le 80-200.
Effectivement, les résultats obtenus avec ces objectifs sont peut-être un peu moins bons que ceux des actuels 24-70 et 70-200 f/2.8 et encore, faut-il vraiment agrandir les tirages pour voir une différence.
Les tests réalisés par JMS et autres démontrent que les AF-S 24-70 et 70-200 f/2.8 ne sont pas exempts de défauts à 2.8, vignetage, distortion et j'en passe......
Ces anciens objectifs, que les Professionnels utilisaient avec succès en leur temps, donnent encore d'excellents résultats et contenteront plus d'un photographe amateur débutant et même confirmé pour un prix raisonnable et accessible. En plus, ils sont solides et résistants comme le roc pour peu qu'on en prenne soin. Les miens sont encore comme neufs et j'ai bien du mal à m'en séparer alors que je les ai remplacés.
Pour mémoire, le AF-D 80-200 f/2.8 figure encore dans la dernière édition du catalogue des objectifs NIKON!
-
Honnêtement, c'est vraiment pas le piqué qui est un problème sur ce 80-200 à mes yeux (et j'en use et en abuse encore), c'est juste que le traitement des lentilles a fait un énorme bond en vingt ans. Le vignettage et la disto ça se corrige tout seul, le flare et le ghosting par contre c'est vite l'enfer. (Et les AC corrigées ça diminue le piqué je trouve.)
-
Honnêtement, c'est vraiment pas le piqué qui est un problème sur ce 80-200 à mes yeux (et j'en use et en abuse encore), c'est juste que le traitement des lentilles a fait un énorme bond en vingt ans. Le vignettage et la disto ça se corrige tout seul, le flare et le ghosting par contre c'est vite l'enfer. (Et les AC corrigées ça diminue le piqué je trouve.)
Le flare n'est pas toujours négatif en photography.
Puis pour les flare et ghosting, il suffit parfois de se déplacer d'un pouce pour les éviter.
En outre corderaide, parmi toutes les photos que tu fais, combien d'entr'elles ont du flare ou ghosting apparent?
Très peu je suppose.
Après, d'accord avec toi pour dire que la construction et le traitement des lentilles d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec ceux d'il y a 20 ans.
Mais c'est comme en toute chose, ça n'enlève rien au charme de ces anciens objectifs.
Les propriétaires de voitures anciennes prennent plus de plaisir à les conduire que des voitures modernes et on pourrait citer maints exemples comme celui-ci.
Tiens autre exemple concret. Actuellement sur le forum, il y a un D3S en vente. Je ne sais pas pourquoi, je flashe sur ce boitier depuis 2 jours alors que j'ai un D750 et un D7200 dont je n'ai pas encore fait totalement le tour. Je me demande à ce titre ce que je pourrais bien faire de plus avec un D3S. Et pourtant ce boitier qui a fasciné tant de photographes professionnels n'a rien perdu de sa superbe malgré ses 12 millions de pixels et réalise encore de magnifiques clichés.
Mais si je le compare aux D4 et D5, il y a un monde entre eux et ça me fait hésiter......
Je m'égare un peu de notre sujet principal et je vais en rester là pour ne pas être hors sujet.
Cela étant, faisons des photos avec ce que nous avons, en y prenant du plaisir sachant qu'il y aura toujours mieux et qu'on ne peut pas tout avoir :)
Georges
-
Ce qui m'étonne quand même aussi dans ce fil c'est qu'on parle d'image fantômes pour le 80-200/2.8 AFD, or celui-ci n'est pas du tout connu pour y être particulièrement sujet. Le "spécialiste" reconnu en la matière est plutôt le 80-200/2.8 AFS (de formule optique différente).
Buzzz
-
Ce qui m'étonne quand même aussi dans ce fil c'est qu'on parle d'image fantômes pour le 80-200/2.8 AFD, or celui-ci n'est pas du tout connu pour y être particulièrement sujet. Le "spécialiste" reconnu en la matière est plutôt le 80-200/2.8 AFS (de formule optique différente).
Buzzz
+1
Exact, je n'ai jamais constaté ça avec le mien. Pas de flare non plus mais corderaide en a certainement eu puisqu'il en parle.
-
Après, d'accord avec toi pour dire que la construction et le traitement des lentilles d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec ceux d'il y a 20 ans.
En dehors du traitement Nanocrystal qui ne concerne que certaines optiques, je n'ai pas vraiment l'impression que le traitement de surface des lentilles ait progressé de façon importante depuis un certain temps. Parce qu'en dehors du traitement Nanocrystal, on est certes passé du traitement NIC (Nikon Integrated Coating) au traitement SIC (Nikon Super Integrated Coating) dans les années 2000 mais c'est à peu près tout à ma connaissance...
Buzzz