Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Faune et flore => Discussion démarrée par: jpjcb66 le 13 Août, 2017, 19:26:06 pm
-
Tout est dans le titre ! Une variété de libellule peut-être ?
-
Tout est dans le titre ! Une variété de libellule peut-être ?
Non, pas une libellule, à cause - entre autre - des antennes.
C'est un névroptère et je penche pour Distoleon tetragrammicus (https://fr.wikipedia.org/wiki/Distoleon_tetragrammicus)
Par curiosité, où a-t-elle été prise ?
-
C'est pris dans le 66200 Elne sur la corde de ma voile d'ombrage au D500 + 105 macro Sigma mais je ne suis pas contant du piqué. (A côté de l'œil de mouche !!!...)
Merci pour la précision de l'info. Il y a des entomologistes parmi nous.
-
je vois que l'oeil de mouche intrigue :)
un capteur plein format est deux fois plus gros qu'un capteur aps-c, en plus il fait 36 millions de pixels celui-ci,
il faudrait un d500 à 72 millions de pixels pour avoir le même résultat (prise de vue dans les mêmes conditions)
le gros avantage du FX que je découvre... plus de problèmes de bruit par apport au capteur aps-c, surtout en macro,
ça me change du d300 et du D3200...
-
je vois que l'oeil de mouche intrigue :)
un capteur plein format est deux fois plus gros qu'un capteur aps-c, en plus il fait 36 millions de pixels celui-ci,
il faudrait un d500 à 72 millions de pixels pour avoir le même résultat (prise de vue dans les mêmes conditions)
le gros avantage du FX que je découvre... plus de problèmes de bruit par apport au capteur aps-c, surtout en macro,
ça me change du d300 et du D3200...
J'avais bien compris mais à 2200€ le boitier on a tendance à refuser la vérité, surtout quand le d500 est donné partout comme une machine de guerre (petite machine alors ou/et petite guerre!).
S'il faut passer à l'Hasselblad ou au 6,5x7 pour voir les facettes des yeux d'insectes et leurs poils de c.. !!!
En fait moi ça ne me change guère de mes d70s, d5500. Vais-je regretter mon d801s argentique ?
Ou vais-je chercher un FF d'occase pour la macro. Ceci dit les animaliers et autres sportifs aiment bien aussi des photos piquées alors les superlatifs du D500 ?!...
Pas de bol, mon fourmilion est reparti, je voulais lui re-tirer le portrait sur trépied cette fois-ci pour voir.
jp
-
Je sentais que j'allais mettre les pieds dans le plat. ;)
Faudra quand même m'expliquer comment on peut obtenir une meilleure résolution avec moins de pixels.
Lui il explique ce qu'apporte le moyen format, le prix aussi... https://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/#prettyPhoto (https://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/#prettyPhoto)
J'ai revu ma copie mais n'ayant pas encore tout compris à "Lr"je cherche à me rapprocher de la butée haute pour importer des photos sur ce forum.
Donc ici on ne compte pas les facettes (ommatidies) peut-être parce qu'il n'y en a pas ! Hi, hi, hi...
Mais la MAP pour une photo prise à la volée au D500 - Sigma 105 - 1/400 f:9 iso 160, c'est pas trop mal, non ?
D'accord la corde nylon c'est pas top mais la bestiole m'a-t-elle laissé le choix ?
Il y a un crop aussi pour chercher une digonale plus sympa et resserrer sur le sujet afin de compter les poils aux pattes.
-
Faudra quand même m'expliquer comment on peut obtenir une meilleure résolution avec moins de pixels.
mais oui, si tu veux.
le point à éclaircir est peut-être que tu imagines la même photo sortie des deux appareils. Or dans le cas qui t'occupes, à savoir la macro, tu ne peux pas obtenir la même photo dans les mêmes conditions.
Imaginons que tu montes ton 105 macro sur le D500 puis sur le D810 pour photographier le même objet au rapport de grossissement maximal 1:1. La distance de mise au point est la même quel que soit le capteur. Un objet d'une longueur de 2,4 cm sera projeté sur le capteur en une image qui fait elle aussi 2,4 cm. Pas moyen de faire mieux avec le matériel à disposition.
Maintenant on regarde la photo prise : avec le D500 on a un objet qui occupe l'intégralité du côté le plus long du capteur : 24X16mm
avec le D500 on a un objet qui occupe les 2 tiers du côté le plus long du capteur : 36X24 mm
à l'écran, en visualisant les deux images, l'objet est donc plus petit sur le D810. Pas content, on décide de recadrer pour obtenir cette fois la même image. Ce faisant on ne conserve que deux tiers de l'image dans sa longueur. Du coup pour bien faire on coupe aussi un tiers dans la largeur pour retrouver la même proportion.
Ce faisant on est passé d'une image de 7360×4912 pixels à une image de 4906X3274 pixels soit environ 16Mpx.
on a donc une image au cadrage équivalent d'une résolution inférieure aux 20Mpx du D500.
-
mais oui, si tu veux.
le point à éclaircir est peut-être que tu imagines la même photo sortie des deux appareils. Or dans le cas qui t'occupes, à savoir la macro, tu ne peux pas obtenir la même photo dans les mêmes conditions.
Je ne le vois pas sous cet angle. Dans les deux cas quel que soit l'objectif, on va dire un 105 macro je ne vais pas me poser toutes les questions classiques, rapport en nombres de pixels dimension des capteurs rapports de focale suivant les capteurs. S'agissant de ce fourmilion par exemple je vais (le 105 est une focale fixe) chercher a placer la bestiole plain cadre dans le viseur avec les deux appareils. J'aurai donc (D800 X=7360 et D500 Y=5568). Donc ma bestiole plein cadre divisée par X pixels et toujours plein cadre sur le D500 la même bestiole divisée par Y pixels (beaucoup moins fatalement) d'où perte de résolution par rapport au FF qui mesure 36mm en théorie dans sa grande dimension. Ceci en admettant que les pixels soient de même dimension sur les deux capteurs. (N'entrons pas dans le détail où un pixel est composé de 4 photosites). C'est aussi l’intérêt des grands formats, une dynamique du capteur plus importante.
L'ai-je bien descendu ?
-
Pour voir les facettes il faut un rapport plus important me semble-t-il.
Cette photo est tout à fait correcte au vu de la distance de prise de vue.
.
-
la macro avec un full frame je n'y croyais pas du tout jusqu'au jour ou j'ai essayé le D700 de mon beau frère,
après avoir eu un D300 (que j'ai toujours) et un D3200, je me suis dit terminé les aps-c, je vais me prendre un FX,
on aura beau scruter tout les forums de la terre, au delà de 1000 iso il y à du bruit d'image dans l'aps-c, quand au FX à 3200 iso il y à encore de la marge,
sur FX l'image est au top ! ça c'est mes yeux et mon ressenti après avoir essayé toutes sortes de capteurs.
Ne comparons pas non plus un D500 qui est une vrai formule 1, et un D800/800e/810 qui lui est une Rolls Royce , à chaque appareil son utilité.
Quand à l’objectif pour l’œil de mouche, c'est un 105mm f/4 ai-s (totalement manuel !) - ça vaut 100€ sur la baie.
-
je vais chercher a placer la bestiole plain cadre dans le viseur avec les deux appareils.
mais tu n'as pas toujours ce luxe là. D'où la préférence des animaliers pour le Dx. La distance d'approche pour la vie sauvage et la distance de mise au point minimum pour la macro sont des variables difficilement contournables.
bien sûr à cadrage égal 36mp c'est plus que 20 :)
la profondeur de champ, elle sera grandement réduite.
non les photosites ne sont pas de la même taille, ils sont plus petits sur le D500 ; les photosites du D810 sont de la même taille qu'un Dx de 16Mp (D7000).
la plage dynamique dépend moins du format que de la génération, ainsi, selon DxO le D7200 se place second juste derrière le D810. Et le D500 dépasse le D810 à partir de 800 iso.
-
mais tu n'as pas toujours ce luxe là. D'où la préférence des animaliers pour le Dx. La distance d'approche pour la vie sauvage et la distance de mise au point minimum pour la macro sont des variables difficilement contournables.
bien sûr à cadrage égal 36mp c'est plus que 20 :)
la profondeur de champ, elle sera grandement réduite
la plage dynamique dépend moins du format que de la génération, ainsi, selon DxO le D7200 se place second juste derrière le D810. Et le D500 dépasse le D810 à partir de 800 iso.
Les animaliers y gagnent en dx avec le rapport 1,5 sur les optiques télé.
En effet en fx si l'on gagne en bokeh on perd en PDC. D'ailleurs sans vouloir critiquer la belle photo de l'œil de mouche faite au fx il aurait eu 2 ou 3mm de plus en PDC c'eût été parfait, l'œil droit était net aussi.
C'est vraiment pas facile à ce niveau de performances de faire un choix. Le mien a un peu été dicté par le parc d'objectifs dx en ma possession. Je ne suis pas convaicu que mon d500 ne soit pas à la hauteur du d800 d'ailleurs. En cinq ans la technologie des capteurs a evoluée. Faut comparer ce qui est comparable.
J'ai trouvé l'article dont j'ai mis le lien avec ma seconde photo très interesant et la qualité des photos en terme de rendu, remarquables. Mais on touche un domaine inaccessible pour le retraité que je suis. J'ai fait plus jeune de l'hasselblad et du mamya rb67. Là non plus, rien de comparable avec le 24x36 mais ça restait abordable. Ne nous plaignons pas, on a de superbes machines qui nous offrent des résultats comparables à l'argentique et immédiatement.
On peut shooter à loisir. Avant un tir en rafale sur une 36 poses sans garantie du resultat, ça faisait mal.
-
eh oui, le numérique, "tu prends, si ça plais pas tu jette", en argentique (sauf les pro) on faisait attention,
même comparé aux premiers numériques faut pas se plaindre, on a quand même du beau matos !